Τροποποίηση της υπ’  αρ. οικ. Α 46629/2215/ 18-06-2018 (Β’ 2311) κοινής απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Υποδομών και Μεταφορών «Καθορισμός κανόνων λειτουργίας για την εφαρμογή του δεύτερου εδαφίου του άρθρου 219Α του ν. 4512/2018 (Α’ 5), όπως ισχύει».

Καθορισμός κανόνων εφαρμογής της ολικής εκμίσθωσης Επιβατηγών Ιδιωτικής Χρήσης (Ε.Ι.Χ.) αυτοκινήτων με οδηγό μέσω προκρατήσεως.

262004/2023:Εκτέλεση της από 20.07.2023 Προσωρινής Διαταγής του ΣτΕ, περί αναστολής εκτέλεσης της υπ. αριθμ. 154785/15.05.2023 (Β’ 3276) υ.α ΑΔΑ: 62ΥΕ465ΧΘΞ-ΡΑ6 

255143/2023:Εκτέλεση της από 25.07.2023 Προσωρινής Διαταγής του ΣτΕ, περί αναστολής εκτέλεσης της υπ. αριθμ. 154785/15.05.2023 (Β’ 3276) υ.α. ΑΔΑ: 9ΜΧΔ465ΧΘΞ-6ΗΣ

231763/2023:Εκτέλεση της από 10.07.2023 Προσωρινής Διαταγής του ΣτΕ, περί αναστολής εκτέλεσης της υπ. αριθμ. 154785/15.05.2023 (Β’ 3276) υ.α. ΑΔΑ:6ΓΣ7465ΧΘΞ-Σ2Ψ

195743/2023:Εκτέλεση της από 12.06.2023 Προσωρινής Διαταγής του ΣτΕ, περί αναστολής εκτέλεσης, ως προς τους αιτούντες (εταιρείες και φυσικά πρόσωπα) της υπ. αριθμ. 154785/15.05.2023 (Β’ 3276) υ.α. ΑΔΑ:ΨΥ0Ν465ΧΘΞ-ΡΦΩ

Καθορισμός των όρων και των προϋποθέσεων για τη δημοσιοποίηση των στοιχείων των παραβατών, των παραβάσεων και κυρώσεων, του τρόπου, του χρόνου και του μέσου δημοσιοποίησης, σε περιπτώσεις παραβάσεων των διατάξεων περί εγκατάστασης και λειτουργίας των συστημάτων παρακολούθησης και ηλεκτρονικής μετάδοσης δεδομένων εισροών - εκροών σε πρατήρια υγρών καυσίμων και εγκαταστάσεις πωλητών πετρελαίου θέρμανσης, καθώς και αποστολή των στοιχείων αυτών στο Συντονιστικό Επιχειρησιακό Κέντρο (Σ.Ε.Κ.) καταπολέμησης του λαθρεμπορίου των προϊόντων που υπόκεινται σε Ε.Φ.Κ., κατ’ εφαρμογή του δεύτερου εδαφίου της περ. στ. της παρ. 10 του άρθρου 31 του ν. 3784/2009 (Α’ 137).

«Σύσταση στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε), συγκρότηση και ορισμός μελών της Ειδικής Επιτροπής του δεύτερου εδαφίου της παραγράφου 4 του άρθρου 126 του ν. 2960/2001 (Α΄ 265), όπως ισχύει, για τον προσδιορισμό της φορολογητέας αξίας για την επιβολή του τέλους ταξινόμησης των αυτοκινήτων οχημάτων της παραγράφου 5 του ίδιου άρθρου, καθώς και για τον υπολογισμό του ιστορικού τέλους ταξινόμησης, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 7 του άρθρου 121 του ίδιου νόμου, όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν.» ΑΔΑ:ΨΤΨΔ46ΜΠ3Ζ-4ΝΔ

Ν 4818/2021- ΦΕΚ: 124/Α/2021 άρθρο 53 παρ.3:3 Οι υπό στοιχεία ΔΕΦΚΦΔ 1192038 ΕΞ 2017/ 21.12.2017 (Β΄ 4700) και ΔΟΡΓ. Β1157701 ΕΞ 2017/17 (ΑΔΑ: ΨΤΨΔ46ΜΠ3Ζ-4ΝΔ) αποφάσεις του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων, εξακολουθούν να ισχύουν μέχρι και την 30ή.9.2021 για την εξέταση των εκκρεμών αιτήσεων υπολογισμού του ιστορικού τέλους ταξινόμησης, βάσει της παρ. 7 του άρθρου 121 του ν. 2960/2001 σε συνδυασμό με την περ. α’ της παρ. 3 του άρθρου 9 του ν. 4714/2020 (Α΄ 148) και το άρθρο 49 του ν. 4797/2021 (Α΄ 66).

Kαθορισμός του ελεγκτικού πλαισίου (Διεθνή Πρότυπα) βάσει του οποίου διενεργούνται οι έλεγχοι σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 4449/2017 για την πιστοποίηση της ολοκλήρωσης και της έναρξης της παραγωγικής λειτουργίας των επενδυτικών σχεδίων που έχουν υπαχθεί στις διατάξεις των ν. 4399/2016, 3908/2011, 3299/2004 και 2601/1998 με διενέργεια ελέγχου από ορκωτό ελεγκτή - λογιστή ή ελεγκτική εταιρεία, κατ’ επιλογήν του φορέα, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 16 του ν. 4399/2016, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει.

Ν.4887/2022- ΦΕΚ: 16/Α/4.2.2022 άρθρο 130 παρ.16:16 Η υπ΄ αριθμ. 134020/23.12.2019 (Β΄4767) κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Ανάπτυξης και Επενδύσεων διατηρείται σε ισχύ έως την έκδοση της κοινής απόφασης του τελευταίου εδαφίου της περ. β΄ της παρ. 1 του άρθρου 120 του παρόντος.

Συλλογή διατάξεων,εγκυκλίων,νομολογίας για μελέτες Δημοσίων έργων (ν.3316/2005)

Ν.4412/2016,ΦΕΚ-147/Α/8.8.2016 άρθρο 377 παρ.1 περ.40 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 57, παρ.3 του Ν.4568/2018, ΦΕΚ-178/Α/11.10.2018.:Από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου καταργούνται οι διατάξεις (…)«(40) του ν. 3316/2005 (Α΄ 42), πλην των άρθρων 2Α, της παραγράφου 2 του άρθρου 11, της παραγράφου 1 του άρθρου 42 και των άρθρων 39 και 40, τα οποία παραμένουν σε ισχύ μέχρι την έκδοση του προεδρικού διατάγματος του άρθρου 83. Ειδικά η υποχρέωση δημοσίευσης περίληψης της προκήρυξης σε μία ημερήσια εφημερίδα της πρωτευούσης με πανελλήνια κυκλοφορία, που προβλέπεται στο άρθρο 12 του ως άνω νόμου, καταργείται με την επιφύλαξη της παραγράφου 10 του άρθρου 379. Ειδικά η υποχρέωση δημοσίευσης περίληψης της προκήρυξης σε μία ημερήσια εφημερίδα της πρωτεύουσας του νομού, στον οποίο πρόκειται να κατασκευαστεί το έργο, το οποίο αφορά η μελέτη ή η υπηρεσία ή της έδρας της Περιφέρειας, αν στην έδρα του νόμου δεν εκδίδεται ημερήσια εφημερίδα ή αν το έργο θα εκτελεστεί σε περισσότερους νομούς, που προβλέπεται στο ίδιο άρθρο, καταργείται με την επιφύλαξη της παραγράφου 12 του άρθρου 379

Ν.4412/2016,ΦΕΚ-147/Α/8.8.2016 άρθρο 379 παρ.12 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει με τους Ν 4782/2021- ΦΕΚ: 36/Α/9.3.2021N.4764/2020- ΦΕΚ: 256/A/23.12.2020 και Ν.4469/2017, ΦΕΚ 62/Α/3.5.2017 :«12. Η ισχύς της περ. 35, του δευτέρου εδαφίου της περ. 68, καθώς και του τρίτου εδαφίου των περ. 31,40, 59 και 82 της παρ. 1 του άρθρου 377 αρχίζει την 1η.1.2024

Ν.4412/2016,ΦΕΚ-147/Α/8.8.2016 άρθρο 379 παρ.10: 10.Η ισχύς του δεύτερου εδαφίου των περιπτώσεων 31, 40, 59 και 82 της παρ. 1 και της παρ. 3 του άρθρου 377 αρχίζει την 1η Ιανουαρίου 2018.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της η Αναπληρώτρια Επίτροπος προβάλλει ότι είναι μη νόμιμη η μετάταξη της υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση, δοθέντος ότι θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί σε συνιστώμενη με την πράξη μετάταξης της προσωποπαγή θέση, με ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης προσωπικού. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι, όπως προεκτέθηκε, στη διάταξη του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του δεύτερου εδαφίου της με την παράγραφο 2 του άρθρου 105 του ν. 4483/2017, προβλέπεται ότι η μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία γίνεται σε κενή οργανική θέση, σε περίπτωση δε έλλειψης τέτοιας θέσης, πραγματοποιείται με μεταφορά της κατεχόμενης θέσης, χωρίς δέσμευσης κενής θέσης προσωπικού, ενώ, εφόσον πρόκειται για υπάλληλο που κατέχει θέση προσωποπαγή, η μεταφορά της θέσης του ισοδυναμεί με κατάργηση της και σύσταση νέας προσωποπαγούς στην ανώτερη κατηγορία. Εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου που προεκτέθηκαν προκύπτει ότι στον Ο.Ε.Υ. του ν.π.δ.δ. «...» προβλέπονται, στο άρθρο 15ο, οργανικές θέσεις μόνο για το προσωπικό με σχέση εργασίας δημοσίου δικαίου, ενώ στο άρθρο 17ο προβλέπονται, για το προσωπικό με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, θέσεις προσωποπαγείς, οι οποίες καταργούνται με την κένωσή τους. Κατόπιν των ανωτέρω, η μετάταξη της υπαλλήλου, με την 119/25.10.2017 απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του άνω ν.π.δ.δ., που δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Τεύχος Γ΄ 1362/28.12.2017), σε «κενή οργανική θέση κλάδου ΤΕ, ειδικότητας Διοικητικού» (προφανώς του άρθρου 15ου), είναι μη νόμιμη, διότι οι θέσεις αυτές δεν μπορούν να καλυφθούν από προσωπικό με σχέση ΙΔΑΧ, όπως η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος υπάλληλος. Και τούτο, μολονότι στο 363/12.2.2012 έγγραφο του Διευθυντή του Ν.Π.Δ.Δ. ... βεβαιώνεται ότι η υπάλληλος τοποθετήθηκε σε κενή οργανική θέση του άρθρου 17 του Ο.Ε.Υ., που αφορά στους υπαλλήλους με σχέση ΙΔΑΧ, εφόσον ούτε αυτό είναι δυνατό, δοθέντος ότι στο άρθρο αυτό προβλέπονται μόνο θέσεις προσωποπαγείς, οι οποίες με την κένωσή τους καταργούνται. Επομένως, η μετάταξη της άνω υπαλλήλου, ενόψει του είδους της εργασιακής της σχέσης και των θέσεων που προβλέπονται στον Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου, δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί σε κενή οργανική θέση, αλλά μόνο σε συνιστώμενη νέα προσωποπαγή κατηγορίας ΤΕ, με κατάργηση της κατεχόμενης μέχρι τη μετάταξη της προσωποπαγούς θέσης της κατώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας, ως εκ τούτου θα πρέπει να γίνει διόρθωση της 119/2017 απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Υπερωρίες:Με δεδομένα τα ανωτέρω διαπιστώνεται, καταρχάς, ότι από την αριθμητική ανάλυση του συνολικού ποσού της αποζημίωσης εκάστου εργαζόμενου, σε συνδυασμό με τον αριθμό των 360 ωρών που φέρεται ότι απασχολήθηκαν υπερωριακά, αντίστοιχα του ωρομισθίου εκάστου, όπως αυτό προσδιορίζεται με βάση την εκπαιδευτική κατηγορία και το ΜΚ στο οποίο ανήκει [βλ. σχετ. Εγκύκλιο 2/1015/ΔΕΠ/5.1.2016 «Παροχή οδηγιών για την εφαρμογή των διατάξεων του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 (176 /Α΄)», ιδίως δε τους πίνακες που επισυνάπτονται στο άρθρο 20], προκύπτει ότι η εντελλόμενη αποζημίωση δεν αφορά απογευματινή υπερωριακή απασχόληση των φερόμενων ως δικαιούχων Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες. Ως εκ τούτου, παρέλκει η εξέταση του λόγου διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται ότι η παροχή εργασίας κατά τις Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες κατά το έτος 2016 είναι μη νόμιμη για το χρονικό διάστημα πριν από 21.7.2016, οπότε και αναρτήθηκε στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» η 50680/14.6.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου «περί καθιέρωσης 24ωρης λειτουργίας καθώς και εξαίρεσης της πενθήμερης εργασίας του τμήματος αποκομιδής και ανακυκλώσιμων υλικών και του τμήμα καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων και πρασίνου της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου ........». Περαιτέρω, κρίνεται ότι η υπερωριακή (απογευματινή) απασχόληση των φερομένων ως δικαιούχων υπαλλήλων, συνακόλουθα η καταβολή αποζημίωσης για την εργασία αυτή, δεν είναι νόμιμη, διότι στην 2946/24.10.2016 απόφαση του Δημάρχου ........ δεν διαλαμβάνεται πλήρης και ειδική αιτιολογία με την αναφορά συγκεκριμένων στοιχείων, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή έκτακτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών, που να δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των εν λόγω υπαλλήλων του Δήμου, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, αλλά αναφέρονται γενικά οι λόγοι για τους οποίους είναι δυνατή η έγκριση της υπερωριακής απασχόλησης αυτών. Επί της ως άνω παραδοχής ουδεμία κατά το νόμο επιρροή ασκεί η έκδοση της 3888/27.12.2016 απόφασης του Δημάρχου ........, με την οποία εγκρίθηκε η συγκρότηση συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης. Και τούτο, διότι, πέραν του ότι η απόφαση αυτή, ως μη αναρτηθείσα στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΊΑ», δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, έχει εκδοθεί μετά την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης και, ομοίως, δεν εξειδικεύει κατά τρόπο αιτιολογημένο τη συνδρομή έκτακτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών. Επιπροσθέτως, η επίμαχη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον δεν τηρήθηκε η προδιαγραφόμενη διαδικασία περί δημοσιονομικής ανάληψης αυτής, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτίθενται στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας. Συγκεκριμένα, πέραν του ότι η επισυναφθείσα στο χρηματικό ένταλμα πληρωμής απόφαση ανάληψης υποχρέωσης βαρύνει ΚΑΕ του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2017 που προβλέπεται για την καταβολή των τακτικών αποδοχών [σχετ. Κοινή Υπουργική Απόφαση 7028/3-2-2004 «Καθορισμός του τύπου του προϋπολογισμού των δήμων και κοινοτήτων» (Β΄ 253), όπως αυτή έχει τροποποιηθεί με τις 64871/2007 (Β΄ 2253), 70560/2009 (Β΄ 2394), 50698/2011 (Β΄ 2832), 47490/2012 (Β΄ 3390), 30842/2013 (Β΄ 1896), 29530/2014 (Β΄ 2059), 26945/2015 (B΄1621) και 23976/2016 (Β΄ 2311) όμοιες και ισχύει], δεν προκύπτει ότι είχε προηγηθεί η δημοσιονομική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης από τον αρμόδιο διατάκτη πριν από την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης, η οποία ακολούθως έπρεπε να ανακληθεί με την έκδοση απόφασης ανατροπής, εφόσον δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2016. 

Περίληψη 1. Σκοπός των κανόνων δημοσιότητας που προβλέπονται στην οδηγία 93/37, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, στους οποίους περιλαμβάνεται η δημοσίευση της προκηρύξεως προκαταρκτικής ενημερώσεως, είναι να ενημερωθούν εγκαίρως όλοι οι δυνάμει προσφέροντες σε κοινοτικό επίπεδο ως προς τα κύρια σημεία μιας συμβάσεως, προκειμένου να μπορέσουν να υποβάλουν την προσφορά τους εμπροθέσμως. Ο σκοπός αυτός υποδηλώνει ότι ο υποχρεωτικός ή όχι χαρακτήρας της προκηρύξεως προκαταρκτικής ενημερώσεως πρέπει να καθορίζεται ανάλογα με τις διατάξεις της εν λόγω οδηγίας σχετικά με τις προθεσμίες παραλαβής των προσφορών που υπέβαλαν οι προσφέροντες. Συναφώς, τα άρθρα 12, παράγραφος 1, και 13, παράγραφος 3, της οδηγίας 93/37, που καθορίζουν, γενικώς, σε 52 ημέρες για τις ανοικτές διαδικασίες και 40 ημέρες για τις κλειστές, αντιστοίχως, τις συνήθεις προθεσμίες παραλαβής των προσφορών, ουδόλως αναφέρονται στην προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως προκαταρκτικής ενημερώσεως. Αντιθέτως, τα άρθρα 12, παράγραφος 2, και 13, παράγραφος 4, της οδηγίας 93/37, που παρέχουν στις αναθέτουσες αρχές τη δυνατότητα να μειώσουν τις προθεσμίες που προβλέπονται στα άρθρα 12, παράγραφος 1, και 13, παράγραφος 3, συνδέουν ρητώς τη δυνατότητα αυτή με την προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως προκαταρκτικής ενημερώσεως. Επομένως, η δημοσίευση προκηρύξεως προκαταρκτικής ενημερώσεως είναι υποχρεωτική μόνον εφόσον οι αναθέτουσες αρχές κάνουν χρήση της ευχέρειας που τους παρέχεται να μειώσουν τις προθεσμίες παραλαβής των προσφορών. ( βλ. σκέψεις 35-38 ) 2. Σύμφωνα με το άρθρο 30, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/37, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, τα κριτήρια βάσει των οποίων οι αναθέτουσες αρχές αναθέτουν τα δημόσια έργα είναι είτε αποκλειστικά η χαμηλότερη τιμή είτε, αν η ανάθεση γίνεται στον υποβάλλοντα την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, διάφορα κριτήρια ανάλογα με το αντικείμενο της οικείας συμβάσεως, όπως η τιμή, η προθεσμία εκτελέσεως, τα έξοδα λειτουργίας, η αποδοτικότητα, η τεχνική αξία. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, οι αναθέτουσες αρχές υποχρεούνται να αναφέρουν τα κριτήρια αυτά, είτε στην προκήρυξη είτε στη συγγραφή υποχρεώσεων. όντως, η διάταξη αυτή δεν στερεί εντελώς από τις αναθέτουσες αρχές τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσουν ως κριτήριο έναν όρο που συνδέεται με την καταπολέμηση της ανεργίας, υπό την προϋπόθεση ότι ο όρος αυτός τηρεί όλες τις θεμελιώδεις αρχές του κοινοτικού δικαίου και, κυρίως, την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων, όπως αυτή απορρέει από τις διατάξεις της Συνθήκης σχετικά με το δικαίωμα εγκαταστάσεως και την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών. Επιπλέον, ακόμη και αν το κριτήριο αυτό δεν είναι αφεαυτού ασυμβίβαστο προς την οδηγία 93/37, πρέπει κατά την εφαρμογή του να τηρούνται όλοι οι διαδικαστικοί κανόνες της οδηγίας αυτής και ιδίως οι κανόνες δημοσιότητας που περιέχονται σ' αυτήν. Επομένως, ένα κριτήριο αναθέσεως που συνδέεται με την καταπολέμηση της ανεργίας πρέπει να μνημονεύεται ρητώς στην προκήρυξη του διαγωνισμού, ώστε να είναι οι εργολήπτες σε θέση να πληροφορηθούν την ύπαρξη της προϋποθέσεως αυτής. ( βλ. σκέψεις 49-51, 73 ) 3. παραβαίνει τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 22, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/37, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, το κράτος μέλος το οποίο, στην προκήρυξη του διαγωνισμού, περιορίζει σε πέντε τον αριθμό των υποψηφίων που μπορούν να υποβάλουν προσφορές για τις επίμαχες συμβάσεις. Καίτοι είναι αληθές ότι το άρθρο 22, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/37 δεν ορίζει ελάχιστο αριθμό υποψηφίων τους οποίους οι αναθέτουσες αρχές υποχρεούνται να προσκαλέσουν όταν δεν επιλέγουν τον καθορισμό ορίου που προβλέπει η διάταξη αυτή, πάντως, ο κοινοτικός νομοθέτης θεώρησε ότι, στο πλαίσιο κλειστής διαδικασίας και όταν οι αναθέτουσες αρχές προβλέπουν ένα όριο, αριθμός υποψηφίων μικρότερος του πέντε δεν αρκεί για την εξασφάλιση συνθηκών πραγματικού ανταγωνισμού. Τούτο πρέπει να ισχύει κατά μείζονα λόγο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι αναθέτουσες αρχές επιλέγουν να προσκαλέσουν τον ανώτατο αριθμό υποψηφίων. Επομένως, ο αριθμός των επιχειρήσεων που μία αναθέτουσα αρχή σκοπεύει να προσκαλέσει για να υποβάλουν προσφορές στο πλαίσιο κλειστής διαδικασίας δεν μπορεί, σε καμία περίπτωση, να είναι μικρότερος του πέντε. ( βλ. σκέψεις 59-63 ) 4. παραβαίνει τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 59 της Συνθήκης (νυν, κατόπιν τροποποιήσεως, άρθρο 49 ΕΚ) καθώς και από την οδηγία 71/305, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως συμβάσεων δημοσίων έργων, το κράτος μέλος που, στις προκηρύξεις διαγωνισμών, χρησιμοποιεί, όσον αφορά τη μέθοδο προσδιορισμού των τμημάτων του έργου, παραπομπές στις κατατάξεις εθνικών επαγγελματικών οργανώσεων και, άλλωστε, απαιτεί από τον καταρτίζοντα κατασκευαστικά σχέδια, ως ελάχιστη προϋπόθεση συμμετοχής, δικαιολογητικό εγγραφής στον σύλλογο αρχιτεκτόνων. πράγματι, στο μέτρο που ο καθορισμός των τμημάτων του έργου με παραπομπή σε κατατάξεις εθνικών επαγγελματικών οργ

Προμήθεια με χρηματοδοτική μίσθωση:Αίτηση η ανάκληση της 171/2018 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι, ενόψει του ότι η αναθέτουσα αρχή επέλεξε να μην υποδιαιρέσει τη σύμβαση σε 2 τμήματα αντιστοιχούντα στους δύο αυτοτελείς απολύτως διακριτών μεταξύ τους τύπους οχημάτων και όρισε με τη διακήρυξη ότι προσφορές υποβάλλονται μόνο για το σύνολο της προμήθειας (ως ενιαίο αντικείμενο), μη νομίμως, ήτοι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4412/2016 και των αρχών της διαφάνειας και του ανταγωνισμού, δεν ανέφερε στα έγγραφα της σύμβασης, τους βασικούς λόγους για την απόφασή της αυτή (ούτε εξάλλου στα στοιχεία του φακέλου περιλαμβάνεται ειδική έκθεση κατ’ άρθρο 341 του ως άνω νόμου, όπου να αναφέρονται οι λόγοι αυτοί), όπως ορθώς κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη πράξη. Ο λόγος ανάκλησης, κατά τον οποίο η υποβολή  ενιαίας προσφοράς προκρίθηκε από το Δήμο, διότι τυχόν υποδιαίρεση της σύμβασης και ανάληψη των τμημάτων από περισσότερους οικονομικούς φορείς θα έθετε εν αμφιβόλω την εγγυημένη εκ μέρους του προμηθευτή τεχνική υποστήριξη των οχημάτων για το απαιτούμενο χρονικό διάστημα των δέκα ετών και διοικητικά αναποτελεσματική την εκ μέρους του Δήμου διαχείριση της διαδικασίας συντήρησης, λόγω της παρεμβολής περισσότερων φορέων, δε δύναται να δικαιολογήσει επαρκώς τον ενιαίο χαρακτήρα της προμήθειας.  Τούτο δε διότι οι δύο τύποι των υπό προμήθεια οχημάτων έχοντας απολύτως διακριτά μεταξύ τους τεχνικά χαρακτηριστικά απαιτούν κατά λογική αναγκαιότητα και διαφορετικές υπηρεσίες συντήρησης και ανταλλακτικά, με αποτέλεσμα να μην τίθεται θέμα διακινδύνευσης της ομαλής λειτουργία της σύμβασης καθώς και δυσκολίας συντονισμού ή σύγχυσης εκ μέρους του προσωπικού του Δήμου που καλείται να ελέγξει την ορθή εκτέλεση της τεχνικής υποστήριξης. Τούτο ισχύει, πολλώ μάλλον διότι τα υπό προμήθεια οχήματα καλούνται να εξυπηρετήσουν τις ανάγκες τριών διαφορετικών Διευθύνσεων, ενώ η υποχρέωση εγγυητικής ευθύνης συντήρησης και παροχής των κατάλληλων ανταλλακτικών μπορεί να επιβληθεί ευχερώς σε κάθε προμηθευτή επιμέρους ομάδας, χωρίς να εξαρτάται από το μέγεθός της ή να επιτρέπεται θεσμικά μόνο σε προσφορά που καλύπτει το σύνολο των προς προμήθεια οχημάτων. Εξάλλου, ούτε η φύση της σύμβασης ως τοιαύτης χρηματοδοτικής μίσθωσης δύναται να αιτιολογήσει την ενιαία ανάθεση της προμήθειας και την αποτελεσματική διαχείριση αυτής κατά τη διάρκεια λειτουργίας της σύμβασης, δεδομένου ότι ούτε από τα συμβατικά τεύχη ούτε από τους όρους της διακήρυξης προκύπτει υποχρέωση των συμβαλλομένων μερών να συμπράξουν με κάποια τράπεζα ή άλλο αδειοδοτημένο προς τούτο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, όπως αβάσιμα διατείνεται ο αιτών Δήμος (πρβλ. Μείζ. Επτ. Συνθ. Ελ. Συν. 865, 864/2018). Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η μη υποδιαίρεση της ελεγχόμενης προμήθειας σε δύο τμήματα (απορριμματοφόρα και διπλοκάμπινα ημιφορτηγά με ανατρεπόμενη καρότσα), τα οποία, τόσο λόγω των απολύτως διακεκριμένων τεχνικών χαρακτηριστικών τους όσο και της χρήσης τους, δεν τα εμπορεύονται υποχρεωτικώς οι ίδιοι οικονομικοί φορείς, και στη συνέχεια η θέσπιση υποχρέωσης των υποψηφίων προμηθευτών να υποβάλουν προσφορά για το σύνολο των ειδών της διακήρυξης χωρίς επαρκή, κατά τα ανωτέρω, αιτιολογία και καθ΄ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, εισήγαγε στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία αθέμιτο περιορισμό του ανταγωνισμού,  διά του αποκλεισμού εκείνων των οικονομικών φορέων που δραστηριοποιούνται στην εμπορία του ενός μόνο είδους και θα επιθυμούσαν να υποβάλουν αυτόνομα προσφορά, χωρίς δηλαδή να χρειάζεται να στηριχθούν σε ικανότητες τρίτων, περιορίζοντας έτσι την οικονομική ωφέλειά τους από την τυχόν ανάθεση σε αυτούς της σύμβασης, ή σε κάθε περίπτωση θα επιθυμούσαν να υποβάλουν προσφορά για το ένα μόνο από τα δύο διακριτά τμήματα της σύμβασης στηριζόμενοι στις αναλογούσες για το τμήμα αυτό δυνατότητες τρίτων. Συνεπώς, μόνη η δυνατότητα των οικονομικών φορέων να επικαλεσθούν τις ικανότητες τρίτων, μέσω της προβλεπόμενης στο νόμο προσφυγής στο θεσμό "της δάνειας εμπειρίας" ή της υπεργολαβίας, προκειμένου να υποβάλουν προσφορά, δεν αρκεί στην προκειμένη περίπτωση για την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, όσα δε αντίθετα προβάλλονται με το δεύτερο λόγο ανάκλησης είναι αβάσιμα και απορριπτέα.      Οι Πάρεδροι Ευαγγελία Πασπάτη και Μαρία Μωϋσιάδου, που έχουν συμβουλευτική ψήφο, διατύπωσαν την παρακάτω γνώμη: Δεδομένου του σύνθετου αντικειμένου της υπό κρίση προμήθειας, όπως τούτο προκύπτει από την τεχνική μελέτη και τους όρους της οικείας διακήρυξης, συνισταμένου όχι μόνο στην παράδοση των οχημάτων στο Δήμο, αλλά και στην πρόσθετη εγγυητική ευθύνη του προμηθευτή να παράσχει στον αιτούντα, μετά την παράδοση των οχημάτων και σε βάθος δεκαετίας, υπηρεσίες πλήρους συντήρησής τους με παροχή ανταλλακτικών και άλλων αναλώσιμων ειδών υπό τις συγκεκριμένες χρονικές και ποιοτικές προϋποθέσεις που έχει θέσει εξαρχής ο Δήμος, παρίστανται βάσιμοι οι λόγοι επιλογής του τελευταίου ως αναθέτουσας αρχής για το αδιαίρετο της προμήθειας, όπως αυτοί προκύπτουν επαρκώς από τα έγγραφα της σύμβασης. Τυχόν δε υποδιαίρεση αυτής σε τμήματα και ανάληψή της από διαφορετικούς οικονομικούς φορείς, θα προκαλούσε τεχνικές δυσκολίες στα όργανα του Δήμου για την αποτελεσματική διαχείριση του συνολικού συμβατικού αντικειμένου και θα έθετε σε διακινδύνευση την προσήκουσα και συντονισμένη εκτέλεση της προμήθειας και κυρίως την εγγυημένη διαδικασία τεχνικής υποστήριξης των οχημάτων για το απαιτούμενο χρονικό διάστημα της δεκαετίας. Για τους λόγους δε αυτούς, δεν τίθεται εν προκειμένω θέμα υπέρβασης των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής για την επιλογή της ή ανεπίτρεπτου περιορισμού του κύκλου των δυνάμενων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό προσώπων και παραβίασης των κανόνων του υγιούς ανταγωνισμού.Δεν ανακαλεί την 171/2018 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1629/2018.