Σε περίπτωση που η κατ' αρ. 183 Ν. 3584/2007 μετάταξη γίνεται σε προσωποπαγή θέση με δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού, τότε η δεσμευόμενη κενή θέση μπορεί να είναι οποιασδήποτε κατηγορίας και κλάδου ανεξαρτήτως της ειδικότητας και της εκπαιδευτικής βαθμίδας του μετατασσόμενου.

Καταβολή αναδρομικής διαφοράς αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, αφού  πριν τη μετάταξη του  ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 3ο ΜΚ κατηγορίας ΔΕ, με βασικό μισθό  ποσού  978,00 ευρώ, μετά τη μετάταξή του στην κατηγορία ΠΕ, στο χρόνο υπηρεσίας του δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία ΔΕ. Συνεπώς, έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΠΕ, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ και όχι στο 4ο ΜΚ όπου κατετάγη.

Συμμόρφωση της Διοίκησης σε δικαστική απόφαση σχετικά με αναδρομικό διορισμό υπαλλήλου.(...)Σε συμμόρφωση προς το δεδικασμένο της δικαστικής απόφασης, η Διοίκηση οφείλει να διορίσει αναδρομικά την Φ.Λ. σε κενή οργανική θέση και όχι σε προσωποπαγή (ομοφ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός συνυπολογιζομένης της προσωπικής διαφοράς ανερχόταν σε 1.028,25 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ – 3ο ΥΕ). Αλυσιτελώς δε ο Δήμος ..., με το έγγραφο επανυποβολής, επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του υπαλλήλου ... έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης του ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από τον Δήμο ... διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής του να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται (πρ. Ι Τμ. 17/2019).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μετατάξεις:Νόμιμη η δαπάνη καταβολής ποσού ως εφάπαξ αποζημίωσης υπαλλήλου Νοσοκομείου, λόγω μετάταξής της από άλλο Γενικό Νοσοκομείο σε κενή οργανική θέση του ανωτέρω Νοσοκομείου, καθόσον η μεταταγείσα δικαιούται να λάβει την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 9 παρ.22  του ν.2266/1994 εφάπαξ οικονομική ενίσχυση, αφού μετατάχθηκε κατόπιν αιτήσεώς της από Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών, σε κενή οργανική θέση του Γενικού Νοσοκομείου του Νομού.Η περίπτωση της δεν υπάγεται στις διατάξεις των άρθρων 9 του ν.2085/1992 και 20 παρ.2 του ν.2606/1998, διότι πρόκειται για μετάταξη υπαλλήλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, σε κενή οργανική θέση άλλου νομικού προσώπου

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της διαφωνούσας Αναπληρώτριας Επιτρόπου. Συγκεκριμένα, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος μετατάχθηκε σε κενή οργανική θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας του ίδιου Δήμου, ως εκ τούτου η περίπτωσή της ρυθμίζεται από τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 76 του ν. 3584/2007, χωρίς να προκύπτει ανάγκη προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, για την εφαρμογή της οποίας απαιτείται η μετάταξη να έχει γίνει με μεταφορά της κατεχόμενης από τον υπάλληλο θέσης, ελλείψει κενών οργανικών θέσεων. Κατόπιν τούτου και δεδομένου ότι τηρήθηκε η οριζόμενη στο άρθρο 76 του ν. 3584/2007 διαδικασία για τη μετάταξη αυτή (αίτηση της ενδιαφερομένης υπαλλήλου και γνώμη του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν απαιτείτο επιπροσθέτως και αναλυτική αιτιολόγηση των υπηρεσιακών αναγκών που οδήγησαν στην εν λόγω μετάταξη, καθόσον αυτή είναι μεν αναγκαία, όταν η μετάταξη γίνεται χωρίς να υπάρχουν κενές οργανικές θέσεις, δυνάμει του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, πλην όμως ανάγεται πλέον στη σκοπιμότητα της δαπάνης, όταν η μετάταξη γίνεται σε κενή οργανική θέση, δυνάμει του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 .., εκφεύγοντας, ως εκ τούτου, του παρόντος ελέγχου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τη μετάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση του Δήμου … κατηγορίας Π.Ε., δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί, για την κατάταξή της σε μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας αυτής, ο χρόνος προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, καθόσον αυτή δεν εκτελούσε καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων αφού, κατά τα προεκτέθεντα, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία δεν δικαιολογείται μισθολογική εξέλιξη λόγω χρόνου υπηρεσίας είτε στον ίδιο φορέα είτε σε διαφορετικό που διανύθηκε σε θέση κατώτερης κατηγορίας. Επομένως, η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατώτερη κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας της ως άνω υπαλλήλου ως προϋπηρεσίας αυτής στην ανώτερη κατηγορία Π.Ε. προς την οποία μετατάχθηκε και η, συνεπεία αυτής, μισθολογική κατάταξή της σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο είναι μη νόμιμη. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η οικεία απόφαση μισθολογικής κατάταξης της εν λόγω υπαλλήλου εκδόθηκε κατά τον χρόνο που ίσχυαν οι διατάξεις της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, όπως ισχύουν, τροποποιηθείσες από το άρθ. 63 του ν. 4587/2018, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, πρόκειται περί διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Εξάλλου, η προεκτεθείσα κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι αυτή είχε διοριστεί αρχικά, με την 21460/11.9.2008 (Γ΄891/25.9.2008) απόφαση του Δημάρχου …, στην κατηγορία Π.Ε. του κλάδου Π.Ε. 23 Δημοτικής Αστυνομίας, έως την κατάργηση αυτής, και ακολούθως μετατάχθηκε, ελλείψει αντίστοιχης θέσης στην κατηγορία αυτή, στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, δοθέντος ότι κατά το ως άνω χρονικό διάστημα αυτή αν και κατείχε το διακριτικό της κατηγορίας Π.Ε. τυπικό προσόν (τίτλο σπουδών), δεν ασκούσε καθήκοντα και αρμοδιότητες ανάλογων προσόντων της κατηγορίας αυτής (Π.Ε.) από την θέση (Δ.Ε.) στην οποία είχε μεταταχθεί. Κατόπιν τούτων, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό  1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο  μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί. Κατά τη γνώμη όμως του μειοψηφούντος ως άνω μέλους του Κλιμακίου, ορθώς η ανωτέρω κατατάσσεται στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., δοθέντος ότι είχε καταταγεί στην κατηγορία Π.Ε. και για περιορισμένο χρονικό διάστημα (2014-2019), ελλείψει αντίστοιχης οργανικής θέσεως, κατατάχθηκε και άσκησε καθήκοντα Δ.Ε., επανακατατασσομένης πλέον στην κατηγορία (Π.Ε.) που αντιστοιχεί στα τυπικά της προσόντα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη 2.Β που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε. με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.  Η ως άνω δε κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 27179/18.7.2019 έγγραφο της εκκαθαρίστριας μισθοδοσίας του Δήμου ..., είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.     Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που εκδόθηκε στις 23.5.2019 και αφορά στην καταβολή αναδρομικών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2017 έως 30.4.2019, υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αν και με την 297/2018 προεκτεθείσα Πράξη του παρόντος Κλιμακίου έχει ελεγχθεί η καταβολή αναδρομικών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2017 έως 31.7.2018 στην ως άνω φερόμενη ως δικαιούχο, δεδομένου ότι αποτελεί το πρώτο χρηματικό ένταλμα καταβολής διαφοράς αναδρομικών αποδοχών που εκδόθηκε μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, που συνίσταται στη μισθολογική κατάταξη αυτής σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα σε εφαρμογή των νέων διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018  (βλ. Ε.Σ. Ι Τμ. ΚΠΕΔ ad hoc 249/2019, πρβλ. 15/2018, 222, 84, 77, 68, 34/ 2017, 76/2016). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Τούτο διότι η επανακατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου διενεργήθηκε σε εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018,  ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, ισχύουν τα κριθέντα με την 297/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου ήτοι είναι μη νόμιμη η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας, με βασικό μισθό 918 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι την μετάταξή της, λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΥΕ κατηγορίας. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθ’ ό μέρος εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των ως άνω μισθολογικών κλιμακίων, και ως εκ τούτου, αυτό (το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα) δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου από 19.6.2018 στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ και από 2.7.2018 στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ, αλλά και με το αναγνωρισθέν σε αυτόν από 2.7.2018 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 909,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο και 4ο ΥΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.