Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός συνυπολογιζομένης της προσωπικής διαφοράς ανερχόταν σε 1.028,25 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ – 3ο ΥΕ). Αλυσιτελώς δε ο Δήμος ..., με το έγγραφο επανυποβολής, επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του υπαλλήλου ... έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης του ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από τον Δήμο ... διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής του να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται (πρ. Ι Τμ. 17/2019).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διότι διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της κατώτερης κατηγορίας ΥΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΔΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΥΕ στην κατηγορία ΔΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο ΥΕ).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Τούτο διότι μη νομίμως προσμετρήθηκαν οι διαδραμούσες σε κατώτερη εκπαιδευτική κατηγορία προϋπηρεσίες των δημοτικών υπαλλήλων, ως διανυθείσες στην ανώτερη κατηγορία στην οποία μετατάχθηκαν και η, συνεπεία αυτών, επανακατάταξή τους στα προαναφερόμενα Μ.Κ. της ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας. Ειδικότερα, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η Σουλτάνα Μαραγκοπούλου στο 6ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.038,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 6ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας. Ομοίως, μη νομίμως επανακατατάχθηκε η ... στο 10ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, διότι διήνυσε υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Δ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτήν καθήκοντα και αρμοδιότητες, έπρεπε δε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.269,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 7ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το 31190/21.8.2019 έγγραφο του Τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοικητικής Μέριμνας, που επισυνάπτεται στο 45280/20.11.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, οι εντελλόμενες με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθ’ ο μέρος υπερβαίνουν τις αποδοχές που αντιστοιχούν στα Μ.Κ. στα οποία έπρεπε να καταταχθούν οι ως άνω δημοτικές υπάλληλοι.

Καταβολή αποδοχών αναδρομικώς...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, αλυσιτελώς ο Δήμος .... επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου έλαβε χώρα σε χρόνο, κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Εξάλλου, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης, με βάση τις  επικαλούμενες από τον ως άνω Δήμο διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξης να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του εν λόγω Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται. Επομένως και με βάση τα ήδη κριθέντα με την 235/2018 Πράξη του Κλιμακίου τούτου, είναι μη νόμιμη η αναγνώριση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας διανυθείσας στην κατηγορία Τ.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., έπρεπε δε αυτός, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο Τ.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο μισθολογικό κλιμάκιο Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθ’ ό μέρος εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των ως άνω μισθολογικών κλιμακίων, και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Καταβολή αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη 2.Β που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε. με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 978,00 ευρώ.  Η ως άνω δε κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 27179/18.7.2019 έγγραφο της εκκαθαρίστριας μισθοδοσίας του Δήμου ..., είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.     Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών..Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμούσας στην κατηγορία Υ.Ε. προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Δ.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του φερομένου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου στο 5ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας με βασικό μισθό 1.098,00 ευρώ. Και τούτο διότι, αν και κατείχε τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκε στην ανώτερη Δ.Ε. κατηγορία, διήνυσε υπηρεσία στον Δήμο … σε θέση τυπικών προσόντων της κατώτερης Υ.Ε. κατηγορίας και άσκησε αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες (Ε.Σ Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 9/2019), για την εξέλιξή του δε στα Μ.Κ. της κατηγορίας αυτής (Υ.Ε.) είχε ληφθεί υπόψη και η προηγούμενη προϋπηρεσία του στη Δημοτική Επιχείρηση Καθαριότητας, όπως προκύπτει από όλα τα περιεχόμενα στο φάκελο ατομικά δελτία κατάταξης. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες Δ.Ε. και Υ.Ε. ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα Μ.Κ. (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή.  Περαιτέρω, ο ανωτέρω υπάλληλος έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 978,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 5ο Μ.Κ. της Υ.Ε. κατηγορίας και στο οποίο, άλλωστε, είχε ορθώς καταταχθεί με την ανακληθείσα 1935/10.5.2019 απόφαση του Δημάρχου και, μάλιστα, με την αυτή ακριβώς αιτιολογία. Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με την 2359458.7.2019 «ενδικοφανή προσφυγή / ένσταση» του φερομένου ως δικαιούχου, η οποία επισυνάπτεται στο 2/36998/11.7.2019 έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, στο οποίο ο υπάλληλος έπρεπε να καταταγεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η ψήφιση των διατάξεων του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και – μεταγενεστέρως της διαφωνίας – του άρθρου 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συνοδευτικά του ελεγχόμενου εντάλματος στοιχεία, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία Τ.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 4ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου του Τ.Ε.Ι. ..., τυπικού προσόντος της Τ.Ε. κατηγορίας) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Τ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 2ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.092,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (2ο Τ.Ε. – 4ο Δ.Ε.), όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 18281/24.5.2019 έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη και, συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμούσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας των δύο υπαλλήλων, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Τ.Ε. και η συνεπεία αυτής κατάταξη του μεν πρώτου στο 5ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας με βασικό μισθό 1.257,00 ευρώ, της δε δεύτερης στο 4ο Μ.Κ. της αυτής κατηγορίας με βασικό μισθό 1.202,00 ευρώ. Και τούτο διότι, ως είχε κριθεί και με την 9/2019 πράξη του Κλιμακίου, αν και κατείχαν τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκαν στην ανώτερη κατηγορία, δεν διήνυσαν υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων Τ.Ε. κατηγορίας, αλλά σε θέσεις Δ.Ε. κατηγορίας, και άσκησαν αντίστοιχα προς αυτές τις θέσεις καθήκοντα και αρμοδιότητες. Περαιτέρω, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, οι δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος έπρεπε να καταταγούν αμφότεροι στο 1ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή τους λαμβανόμενο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας (με βασικό μισθό 978,00 ευρώ). Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το οικ.131096/ΞΔΔΟ/4388/29.7.2019 έγγραφο του Τμήματος Προσωπικού και Μισθοδοσίας της Περιφερειακής Ενότητας … που επισυνάπτεται στο έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν, για έκαστο των δικαιούχων, στο 1ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, στο οποίο αμφότεροι έπρεπε να καταταγούν.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που εκδόθηκε στις 23.5.2019 και αφορά στην καταβολή αναδρομικών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2017 έως 30.4.2019, υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αν και με την 297/2018 προεκτεθείσα Πράξη του παρόντος Κλιμακίου έχει ελεγχθεί η καταβολή αναδρομικών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2017 έως 31.7.2018 στην ως άνω φερόμενη ως δικαιούχο, δεδομένου ότι αποτελεί το πρώτο χρηματικό ένταλμα καταβολής διαφοράς αναδρομικών αποδοχών που εκδόθηκε μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, που συνίσταται στη μισθολογική κατάταξη αυτής σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα σε εφαρμογή των νέων διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018  (βλ. Ε.Σ. Ι Τμ. ΚΠΕΔ ad hoc 249/2019, πρβλ. 15/2018, 222, 84, 77, 68, 34/ 2017, 76/2016). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Τούτο διότι η επανακατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου διενεργήθηκε σε εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018,  ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, ισχύουν τα κριθέντα με την 297/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου ήτοι είναι μη νόμιμη η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΔΕ κατηγορίας, με βασικό μισθό 918 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι την μετάταξή της, λαμβανόμενο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΥΕ κατηγορίας. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, καθ’ ό μέρος εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των ως άνω μισθολογικών κλιμακίων, και ως εκ τούτου, αυτό (το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα) δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διενέργεια των επίμαχων μετατάξεων από τους φορείς προέλευσης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων στο Δήμο ..., ήτοι σε άλλη υπηρεσία, διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 7 του ν. 4440/2016 με τις οποίες θεσπίζεται ειδική διαδικασία, όπως αυτή αναλύθηκε στη σκέψη 2 της παρούσας.  Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, δεδομένου ότι εν προκειμένω δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και, σε κάθε περίπτωση, ως αβάσιμος, δεδομένου ότι στο πλαίσιο της διαδικασίας μετατάξεων του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας δεν προβλέπεται η προηγούμενη διατύπωση γνώμης Υπηρεσιακού Συμβουλίου, αλλά η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της τριμελούς επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 4440/2016, προϋπόθεση που συντρέχει στις ελεγχόμενες μετατάξεις.