(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διενεργήθηκε η μετάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, ήτοι από ΤΕ Μουσικών (μερικής απασχόλησης) σε ΠΕ Διοικητικού (μερικής απασχόλησης) με παράλληλη δέσμευση κενής οργανικής θέσης μόνιμου προσωπικού κλάδου ΠΕ Διοικητικού πλήρους απασχόλησης. Kαι τούτο διότι η δεσμευόμενη θέση μόνιμου προσωπικού είναι αντίστοιχης κατηγορίας και κλάδου με τη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση Ι.Δ.Α.Χ. (σχετ. η 8.634/21.3.2016 βεβαίωση της Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών περί ύπαρξης στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου .... μίας κενής οργανικής θέσης μόνιμου προσωπικού ΠΕ Διοικητικού), ο δε Δήμος είχε την ευχέρεια εκτιμώντας τις σχετικές υπηρεσιακές ανάγκες, εντός του πλαισίου του οικείου Ο.Ε.Υ. (σχετ. η 87285/2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, ΦΕΚ Β΄2925/2012), να δεσμεύσει την εν λόγω θέση, στην οποία η προβλεπόμενη διάρκεια απασχόλησης δεν υπερβαίνει τη διάρκεια απασχόλησης του μετατασσόμενου υπαλλήλου. Εξάλλου, η ως άνω μετάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου με παράλληλη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού πλήρους απασχόλησης δεν επιφέρει άνευ ετέρου μεταβολή της εργασιακής σχέσης του μετατασσόμενου από μερικής απασχόλησης σε πλήρη, όπως αβασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, καθόσον η αύξηση των ωρών εργασίας προσωπικού με σχέση εργασίας Ι.Δ.Α.Χ. μειωμένου ωραρίου αποτελεί αυτοτελή υπηρεσιακή μεταβολή, η οποία διέπεται από την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο διάταξη της παρ.1 του άρθρου 8 του ν.4368/2016 (ΦΕΚ Α΄21/21.2.2016).

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού ως διαφοράς αποδοχών σε εργαζόμενη Δήμου με σχέση ι.δ.α.χ., λόγω της μετάταξής της από τον κλάδο Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (Δ.Ε.) Διοικητικού στον κλάδο Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Τ.Ε.) Τεχνολόγων Γεωπόνων, καθόσον: α) η μετάταξη εργαζομένων ι.δ.α.χ. Δήμου σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., σύμφωνα με τις οποίες η μετάταξη στην εν λόγω περίπτωση γίνεται σε συνιστώμενη με την πράξη μετάταξης προσωποπαγή θέση με ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού, ενώ δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 και β) στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου δεν προβλέπεται θέση αντίστοιχης κατηγορίας, κλάδου και της αυτής ή συναφούς ειδικότητας με την προς σύσταση προσωποπαγή θέση ι.δ.α.χ.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ.(..) μη νόμιμη καταβολή αναδρομικών αποδοχών,.. ύστερα από τη μετάταξή της σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας .(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως διενεργήθηκε η μετάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, ήτοι από Υ.Ε. ... σε Τ.Ε. Διοικητικού – Λογιστικού, με παράλληλη δέσμευση κενής οργανικής θέσης κλάδου Τ.Ε. Τεχνολόγων -Γεωπόνων. Kαι τούτο διότι η δεσμευόμενη θέση μόνιμου προσωπικού θα έπρεπε να είναι αντίστοιχης κατηγορίας, κλάδου και ειδικότητας με τη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση Ι.Δ.Α.Χ., ήτοι Τ.Ε. Διοικητικού – Λογιστικού, καθόσον η δέσμευση θέσης άλλης ειδικότητας συνιστά μη επιτρεπτή ποιοτική αλλοίωση του Ο.Ε.Υ. του Δήμου. Πλην όμως, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3 της παρούσας, η εν λόγω 10/10.1.2017 απόφαση του Δημάρχου ....... για τη μετάταξη της φερόμενης  ως  δικαιούχου σύμφωνα με το άρθρο 183 του ν. 3584/2007 θεωρείται, κατά τα οριζόμενα στην παρ. 2 του άρθρου 105 του ν. 4483/2017, νόμιμη, αφού ελήφθη πριν την 31.7.2017. Περαιτέρω, όμως, ενόψει του ότι, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη 4 της παρούσας, α)  οι διατάξεις της παρ. 1  του άρθρου 26 του ν. 4354/2017, με τις οποίες θεσπίζεται η αναστολή της μισθολογικής εξέλιξης, μεταξύ άλλων, των δημοτικών υπαλλήλων, καταλαμβάνουν και τις μισθολογικές συνέπειες που συνεπάγεται η διενέργεια υπηρεσιακών μεταβολών ..και β) η εφαρμογή των ανωτέρω μισθολογικών συνεπειών εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως κατά τον έλεγχο νομιμότητας του ελεγχόμενου εντάλματος, καθώς άπτεται του ζητήματος της νομιμότητας της επέλευσης των εννόμων συνεπειών της επίμαχης μετάταξης, στην οποία ερείδεται ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το κρινόμενο ένταλμα δαπάνη, που αφορά διαφορά αποδοχών λόγω τέτοιας υπηρεσιακής μεταβολής, διενεργήθηκε κατά παράβαση της εν λόγω διάταξης και είναι ως εκ τούτου μη  νόμιμη.  

Μετατάξεις:Νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών και διαφοράς αποδοχών σε  μόνιμη δημοτική υπάλληλο και σε εργαζόμενους με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., λόγω μετάταξής της από ένα Δήμο σε άλλο Δήμο και λόγω μετάταξής τους σε ανώτερη κατηγορία, καθόσον είναι επιτρεπτή και μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 33 του ν. 4305/2014 η μετάταξη μόνιμου υπαλλήλου Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) σε άλλον Ο.Τ.Α. χωρίς την ύπαρξη κενής οργανικής θέσης, αλλά με μεταφορά αυτής, κατ’ επίκληση του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, καθώς και η μετάταξη εργαζομένου Ο.Τ.Α. με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (Ι.Δ.Α.Χ.) σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση ανώτερης κατηγορίας του ιδίου Ο.Τ.Α., τηρουμένων των προϋποθέσεων του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.

Μετάταξη υπαλλήλου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αποδεικνύεται η εμπειρία του μετατασσόμενου υπαλλήλου καθώς, αφενός μεν προσκομίζεται βεβαίωση του Δημάρχου ..., σύμφωνα με το εφαρμοστέο και στην περίπτωση της μετάταξης άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001, αφετέρου δε από το περιεχόμενό της αποδεικνύεται η πλήρης και αποκλειστική ενασχόληση του υπαλλήλου με τα καθήκοντα κατηγορίας ΔΕ Οδηγού Φορτηγού για χρονικό διάστημα πέραν της διετίας. Εξάλλου, αβασίμως ο Επίτροπος προβάλλει ότι για τη νόμιμη απόκτηση της εμπειρίας θα έπρεπε, επιπλέον, να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 36 παρ. 6 του ν. 3801/2009 (Α΄ 163), προεχόντως διότι η διάταξη αυτή αναφέρεται ειδικά στην οδήγηση και τον χειρισμό μηχανημάτων εκτέλεσης τεχνικών έργων, δραστηριότητα που αντιστοιχεί στον διάφορο κλάδο του ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργου και, ως εκ τούτου δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του κλάδου ΔΕ Οδηγών..Με βάση τα ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς το άρθρο 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. δεν απαγορεύει τη μετάταξη του υπαλλήλου σε θέση ανώτερης κατηγορίας εάν αυτός είναι ο μοναδικός υπάλληλος του κλάδου του, όπως συμβαίνει σε άλλες διατάξεις ..Ωστόσο, η επίμαχη μετάταξη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, καθώς, μη υπαρχούσης κενής οργανικής θέσης Ι.Δ.Α.Χ. κλάδου ΔΕ Οδηγών Φορτηγού, ο φερόμενος ως δικαιούχος μετατάχθηκε σε αντίστοιχη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση, χωρίς όμως την ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της η Αναπληρώτρια Επίτροπος προβάλλει ότι είναι μη νόμιμη η μετάταξη της υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση, δοθέντος ότι θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί σε συνιστώμενη με την πράξη μετάταξης της προσωποπαγή θέση, με ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης προσωπικού. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι, όπως προεκτέθηκε, στη διάταξη του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του δεύτερου εδαφίου της με την παράγραφο 2 του άρθρου 105 του ν. 4483/2017, προβλέπεται ότι η μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία γίνεται σε κενή οργανική θέση, σε περίπτωση δε έλλειψης τέτοιας θέσης, πραγματοποιείται με μεταφορά της κατεχόμενης θέσης, χωρίς δέσμευσης κενής θέσης προσωπικού, ενώ, εφόσον πρόκειται για υπάλληλο που κατέχει θέση προσωποπαγή, η μεταφορά της θέσης του ισοδυναμεί με κατάργηση της και σύσταση νέας προσωποπαγούς στην ανώτερη κατηγορία. Εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου που προεκτέθηκαν προκύπτει ότι στον Ο.Ε.Υ. του ν.π.δ.δ. «...» προβλέπονται, στο άρθρο 15ο, οργανικές θέσεις μόνο για το προσωπικό με σχέση εργασίας δημοσίου δικαίου, ενώ στο άρθρο 17ο προβλέπονται, για το προσωπικό με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, θέσεις προσωποπαγείς, οι οποίες καταργούνται με την κένωσή τους. Κατόπιν των ανωτέρω, η μετάταξη της υπαλλήλου, με την 119/25.10.2017 απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του άνω ν.π.δ.δ., που δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Τεύχος Γ΄ 1362/28.12.2017), σε «κενή οργανική θέση κλάδου ΤΕ, ειδικότητας Διοικητικού» (προφανώς του άρθρου 15ου), είναι μη νόμιμη, διότι οι θέσεις αυτές δεν μπορούν να καλυφθούν από προσωπικό με σχέση ΙΔΑΧ, όπως η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος υπάλληλος. Και τούτο, μολονότι στο 363/12.2.2012 έγγραφο του Διευθυντή του Ν.Π.Δ.Δ. ... βεβαιώνεται ότι η υπάλληλος τοποθετήθηκε σε κενή οργανική θέση του άρθρου 17 του Ο.Ε.Υ., που αφορά στους υπαλλήλους με σχέση ΙΔΑΧ, εφόσον ούτε αυτό είναι δυνατό, δοθέντος ότι στο άρθρο αυτό προβλέπονται μόνο θέσεις προσωποπαγείς, οι οποίες με την κένωσή τους καταργούνται. Επομένως, η μετάταξη της άνω υπαλλήλου, ενόψει του είδους της εργασιακής της σχέσης και των θέσεων που προβλέπονται στον Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου, δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί σε κενή οργανική θέση, αλλά μόνο σε συνιστώμενη νέα προσωποπαγή κατηγορίας ΤΕ, με κατάργηση της κατεχόμενης μέχρι τη μετάταξη της προσωποπαγούς θέσης της κατώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας, ως εκ τούτου θα πρέπει να γίνει διόρθωση της 119/2017 απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου κατηγορίας ΥΕ με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., λόγω μετάταξής της σε θέση κατηγορίας ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας  (ΔΕ), καθόσον για την μετάταξη αυτή δεν γνωμοδότησε το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, στο οποίο υπάγονται όλοι οι υπάλληλοι των Ο.Τ.Α., αλλά η Εκτελεστική Επιτροπή του Δήμου (άρθρο 76 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της διαφωνούσας Αναπληρώτριας Επιτρόπου. Συγκεκριμένα, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος μετατάχθηκε σε κενή οργανική θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας του ίδιου Δήμου, ως εκ τούτου η περίπτωσή της ρυθμίζεται από τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 76 του ν. 3584/2007, χωρίς να προκύπτει ανάγκη προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, για την εφαρμογή της οποίας απαιτείται η μετάταξη να έχει γίνει με μεταφορά της κατεχόμενης από τον υπάλληλο θέσης, ελλείψει κενών οργανικών θέσεων. Κατόπιν τούτου και δεδομένου ότι τηρήθηκε η οριζόμενη στο άρθρο 76 του ν. 3584/2007 διαδικασία για τη μετάταξη αυτή (αίτηση της ενδιαφερομένης υπαλλήλου και γνώμη του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν απαιτείτο επιπροσθέτως και αναλυτική αιτιολόγηση των υπηρεσιακών αναγκών που οδήγησαν στην εν λόγω μετάταξη, καθόσον αυτή είναι μεν αναγκαία, όταν η μετάταξη γίνεται χωρίς να υπάρχουν κενές οργανικές θέσεις, δυνάμει του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, πλην όμως ανάγεται πλέον στη σκοπιμότητα της δαπάνης, όταν η μετάταξη γίνεται σε κενή οργανική θέση, δυνάμει του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 .., εκφεύγοντας, ως εκ τούτου, του παρόντος ελέγχου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Εάν ως εμπειρία για μετάταξη σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας κατά τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 77 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007, θεωρείται και εκείνη που αποκτήθηκε στον ιδιωτικό τομέα. (...) Για τη μετάταξη μόνιμου υπαλλήλου του Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, που κατέχει οργανική θέση του κλάδου ΥΕ16 Εργατών Καθαριότητας, στον κλάδο ΔΕ Τεχνιτών Ξυλουργών του ιδίου Ο.Τ.Α., κατά τις διατάξεις των άρθρων 77 παρ. 1 και 217 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ν. 3584/2007), με ταυτόχρονη μεταφορά της θέσης που κατέχει, κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 5 του άρθρου 35 του ν. 4024/2011, δύναται να ληφθεί υπόψη η επικαλούμενη εμπειρία που απέκτησε στον ιδιωτικό τομέα με τα προσκομισθέντα και προβλεπόμενα στο άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001 αποδεικτικά μέσα, εφόσον από αυτά αποδεικνύεται τουλάχιστον διετής αποκλειστική ενασχόληση του εν λόγω υπαλλήλου στη συγκεκριμένη ειδικότητα (ομόφ.).

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σχέση εργασίας ΙΔΑΧ, λόγω μετάταξής του από θέση κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης (ΥΕ) σε θέση κατηγορίας  δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (ΔΕ), καθόσον για την ως άνω μετάταξη, κατά παράβαση του άρθρου 76 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΚΚΔΚΥ, ν. 3584/2007), γνωμοδότησε η Εκτελεστική Επιτροπή του Δήμου και όχι το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, ανεξαρτήτως του ότι. νομίμως  η επίμαχη μετάταξη δεν έχει εγκριθεί από την επιτροπή του άρθρου 2 παρ.1 της ΠΥΣ 33/2006.