Πρόσθετες διευκρινίσεις σχετικά με την εφαρμογή του Εκτ. Κανονισμού (ΕΕ) 2018/1912 και την εγκύκλιο Ε. 2019/2022 του Διοικητή ΑΑΔΕ, με θέμα: «Παροχή διευκρινίσεων για την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4714/2020 που αφορούν τα αποθέματα στη διάθεση συγκεκριμένου αποκτώντος, τις αλυσιδωτές συναλλαγές, τις προϋποθέσεις απαλλαγής των ενδοκοινοτικών παραδόσεων αγαθών, καθώς και την κοινοποίηση του Εκτελεστικού Κανονισμού 2018/1912.»  ΑΔΑ: ΨΝΒΛ46ΜΠ3Ζ-Ψ5Ν 

Παροχή διευκρινίσεων για την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4714/2020 (Α΄ 148) που αφορούν τα αποθέματα στη διάθεση συγκεκριμένου αποκτώντος, τις αλυσιδωτές συναλλαγές, τις προϋποθέσεις απαλλαγής των ενδοκοινοτικών παραδόσεων αγαθών, καθώς και την κοινοποίηση του Εκτ. Κανονισμού 2018/1912. ΑΔΑ:9Η1Β46ΜΠ3Ζ-Β1Ψ

 

Ε.2079/2022Πρόσθετες διευκρινίσεις σχετικά με την εφαρμογή του Εκτ. Κανονισμού (ΕΕ) 2018/1912 και την εγκύκλιο Ε. 2019/2022 του Διοικητή ΑΑΔΕ, με θέμα: «Παροχή διευκρινίσεων για την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4714/2020 που αφορούν τα αποθέματα στη διάθεση συγκεκριμένου αποκτώντος, τις αλυσιδωτές συναλλαγές, τις προϋποθέσεις απαλλαγής των ενδοκοινοτικών παραδόσεων αγαθών, καθώς και την κοινοποίηση του Εκτελεστικού Κανονισμού 2018/1912.»  ΑΔΑ: ΨΝΒΛ46ΜΠ3Ζ-Ψ5Ν 

-Απαραίτητα δικαιολογητικά εκκαθάρισης και πληρωμής δαπανών που αφορούν σε προμήθειες αγαθών για λογαριασμό νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου , αποτελούν τα προβλεπόμενα από το άρθρο 11 παρ .1 του π . δ . 186/1992 ( Κώδικας Βιβλίων και Στοιχείων , ΦΕΚ 84 Α ') πρωτότυπα δελτία αποστολής των προμηθευόμενων αγαθών , σε καμία δε περίπτωση τα , επικυρωμένα έστω , φωτοαντίγραφα των στελεχών των δελτίων αυτών . -Από τις διατάξεις των άρθρων 13 παρ .1, 9 του ν . δ .496/1974 ( ΦΕΚ 204 Α ) και 5 παρ .1 του π . δ . 584/1975 ( ΦΕΚ 188 Α'), συνάγεται ότι οι δαπάνες των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου εκκαθαρίζονται και πληρώνονται πάντοτε επί τη βάση σχετικών πρωτότυπων δικαιολογητικών και όχι επί τη - βάση αντιγράφων τους , έστω και επικυρωμένων , προς αποφυγή πληρωμής εξοφλημένου ήδη χρέους , ( βλ . Πρακτικά Ολ . Ε . Σ . 24ης Συν ./27.6.1979, 27ης Συν ./27.7.1978, Πράξεις IV Τμ . Ε . Σ . 63, 20/1999, 98, 48/1997, 129/1995, Πρακτικά IV Τμ . Ε . Σ . 23 ης Συν ./1994, θέμα Β ', και 13ης Συν./1994, Θέμα Β '). -Σε περίπτωση που τα πρωτότυπα δικαιολογητικά προμήθειας έχουν απωλεσθεί πριν την ενταλματοποίηση της δαπάνης με υπαιτιότητα του φερόμενου ως δικαιούχου πιστωτή , προκειμένου να πραγματοποιηθεί η πληρωμή πρέπει τα απωλεσθέντα πρωτότυπα να αντικατασταθούν με άλλα πρωτότυπα από τον ίδιο το δικαιούχο , ο οποίος φέρει κα την ευθύνη για την τακτοποίηση της σχετικής φορολογικής ανωμαλίας ( βλ . Πράξεις IV Τμ . Ε . Σ . 20/1999, 98/1997 αλλά και ΓΛΚ/38792/382/1987 Εγκύκλιο Υπ . Οικονομικών ).

Συντήρηση και επισκευή μεταφορικών μέσων και προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 2.Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης των εταιρειών ... και ... (βλ. σκέψη 3.Ε), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εξετάσει: α) τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων επίδειξης σοβαρής ή επαναλαμβανόμενης πλημμέλειας από την εταιρεία .... κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, που είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία προηγούμενης σύμβασης, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις (άρθρα 73 παρ. 4 περ. στ΄ του ν. 4412/2016 και 2.2.3.4 περ. δ΄ της διακήρυξης), β) τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους των προαναφερθέντων μελών των οργάνων διοίκησης της εταιρείας ...., το οποίο θέτει εν αμφιβόλω την ακεραιότητα της τελευταίας (άρθρα 73 παρ. 4 περ. θ΄ του ν. 4412/2016 και 2.2.3.4.περ. ζ΄ της διακήρυξης). Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να διευκρινίσει την ημερομηνία υποβολής του από 18.1.2020 εγγράφου της εταιρείας ... και του από 21.2.2020 ενημερωτικού σημειώματος της εταιρείας .... και να εξετάσει αν τα έγγραφα αυτά έρχονται σε αντίθεση ή αν συμπληρώνουν νόμιμα τις σχετικές αρνητικές δηλώσεις των ανωτέρω εταιρειών, που υποβλήθηκαν προαποδεικτικά με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης εκάστης (άρθρα 79 και 73 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν. 4412/2016, καθώς και άρθρα 2.2.9.1 και 2.2.3.4 περ. ε΄ της διακήρυξης, πρβλ. E.Σ. VI Τμ. 645/2020). Ενόψει αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική κρίση του (πρβλ. Ε.Σ. Ζ΄ Κλ. 768/2019, Ε΄ Κλ. 870/2019), προκειμένου τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής να εξετάσουν, τηρώντας τη διαδικασία που αναφέρεται ανωτέρω (σκέψη 2.Β), αν συντρέχουν οι προαναφερθέντες λόγοι αποκλεισμού των .. και .., ζητώντας και τις διευκρινίσεις που τυχόν κρίνουν αναγκαίες επί των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης των εταιρειών αυτών. Ειδικότερα, πρέπει να κριθεί αιτιολογημένα από την Επιτροπή Διαγωνισμού αν συντρέχει περίπτωση αποκλεισμού ή μη των ανωτέρω εταιρειών, να εκδοθεί, ακολούθως, νέα κατακυρωτική απόφαση από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ..., η οποία να κοινοποιηθεί και στους λοιπούς συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, και να υποβληθούν τα ανωτέρω στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, μαζί με βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου του Δήμου ότι δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα κατά της τελευταίας. 

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων :ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 146/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τον πρώτο λόγο ανάκλησης το Νοσοκομείο ισχυρίζεται ότι οι επίμαχες δαπάνες είναι σε κάθε περίπτωση νόμιμες, διότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις των νομιμοποιητικών διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014. Ο λόγος αυτός, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην σκέψη ΙΙΙ της παρούσης, είναι αβάσιμος, καθώς οι επίμαχες παρατάσεις δεν οφείλονταν ούτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν κατέστη δυνατό να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης νέων αναδόχων, ούτε στην καθυστέρηση ολοκλήρωσης των διαγωνιστικών διαδικασιών, λόγω άσκησης ενδίκων μέσων. Αντίθετα, προκύπτει ότι το Νοσοκομείο, από τις 3.10.2012 και τη θέση σε ισχύ του ΠΠΥΥ 2012 (ήτοι τρεις μήνες περίπου πριν τη λήξη της αρχικής 200/2011 σύμβασης), ουδέν έπραξε για τη διενέργεια του περιληφθέντος στο εν λόγω ΠΠΥΥ ενιαίου δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. Επιπλέον, με μεγάλη χρονική καθυστέρηση προέβη στις 19.4.2013 (ήτοι σχεδόν επτά μήνες μετά τη θέση σε ισχύ του ως άνω ΠΠΥΥ) σε επιμερισμό των αναγκών του σε υπηρεσίες συντήρησης των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων και κατάτμηση των οικείων δαπανών, με την εξαίρεση των επίμαχων υπηρεσιών από τον ενιαίο διαγωνισμό που είχε συμπεριληφθεί στο ΠΠΥΥ 2012. Τέλος, υπήρξαν ουσιώδεις κωλυσιεργίες στην ολοκλήρωση του πρόχειρου διαγωνισμού (ήτοι ενός διαγωνισμού εξ ορισμού με ευέλικτες διατυπώσεις), ο οποίος μάλιστα είχε προκηρυχθεί κατ’ επίκληση λόγων επείγοντος, αφού κατ’ επανάληψη ο εν λόγω διαγωνισμός δεν διενεργήθηκε λόγω έλλειψης απαρτίας των μελών της επιτροπής διαγωνισμού, ενώ ματαιώθηκε και δύο (2) φορές χωρίς προφανή δικαιολογητικό λόγο. Σημειώνεται δε ότι, με βάση τα εκτιθέμενα στην ένδικη αίτηση, τελικώς ο πρόχειρος επαναληπτικός διαγωνισμός διενεργήθηκε στις 27.5.2014, κατά τον οποίο αναδείχθηκε ανάδοχος η εταιρεία «.......», με την οποία υπογράφηκε σχετικά η 81/2014 σύμβαση, ετήσιας διάρκειας (από 1.8.2014 έως 31.7.2015), έναντι μηνιαίου τιμήματος 1.896,25 ευρώ (με ΦΠΑ). Ενόψει αυτών, λαμβάνοντας υπόψη το προαναφερθέν ιστορικό σε σχέση με την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ήδη το μηνιαίο τίμημα ανέρχεται σε 1.896,25 ευρώ (από 1.8.2014), είναι δηλαδή ουσιωδώς μικρότερο σε σχέση με το έτος 2013, στο οποίο αφορά η επίμαχη δαπάνη, όπου ανερχόταν - για την παροχή των ίδιων υπηρεσιών - σε 3.388,65 (από 1.1 έως 31.7.2013), 3.185,70 (από 1.8.2013 έως 31.10.2013 και 2.994,56 ευρώ (από 1.11.2013 έως 31.12.2013), δεν τίθεται ζήτημα αναγνώρισης συγγνωστής πλάνης των οργάνων του Νοσοκομείου όσον αφορά στις γενόμενες παρατάσεις της επίμαχης σύμβασης. Κατά συνέπεια, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.Απορρίπτει την αίτηση. 

 

Ερωτάται εάν καθίσταται εξ αρχής νόμιμη η συγκρότηση και η σύνθεση του Εκλεκτορικού Σώματος και της Εισηγητικής Επιτροπής για την ολοκλήρωση της διαδικασίας εκλογής σε προκηρυχθείσα κενή θέση μέλους ΔΕΠ με τη συμμετοχή ως μέλους στα πιο πάνω συλλογικά όργανα, καθώς και τη Συνέλευση του Τμήματος που συγκρότησε το Εκλεκτορικό Σώμα, προσώπου που έχει ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση με έναν εκ των υποψηφίων, που συνιστά λόγο εξαιρέσεως κατά το άρθρο 7 παρ. 1 και 2 περ. γ΄ του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999 - Α΄ 45), στην περίπτωση που ο εν λόγω υποψήφιος παραιτήθηκε από την αίτηση υποψηφιότητάς του κατά το στάδιο της συγκλήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος ενώπιον της Συνέλευσης του οικείου Τμήματος για την εκλογή και, σε αποφατική απάντηση, το συγκροτηθέν Εκλεκτορικό Σώμα θα διενεργήσει τη διαδικασία εκλογής με αναπλήρωση του μέλους, στο πρόσωπο του οποίου συντρέχει ο λόγος εξαίρεσης, από το πρώτο κατά σειρά μη κωλυόμενο μέλος του αντίστοιχου καταλόγου αναπληρωματικών μελών ή χωρίς αναπλήρωση του εν λόγω εξαιρεθέντος μέλους με τα λοιπά μέλη του Εκλεκτορικού Σώματος. (...) Η συμμετοχή του μέλους ΔΕΠ, το οποίο συνδεόταν με ιδιάζουσα σχέση με υποψήφιο στη διαδικασία πλήρωσης μιας προκηρυχθείσας κενής θέσης ΔΕΠ, ως μέλους της Συνέλευσης του Τμήματος στην ληφθείσα απόφαση συγκροτήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος, καθιστά μη νόμιμη τη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος λόγω κακής συνθέσεως της Συνέλευσης του Τμήματος. Τούτο δε, ασχέτως του ότι και η επιλογή του ιδίου πιο πάνω μέλους ΔΕΠ και ως μέλους του Εκλεκτορικού Σώματος θα μπορούσε αυτοτελώς να θεμελιώσει πλημμελή συγκρότηση του τελευταίου. Η εκ των υστέρων παραίτηση του υποψήφιου, κατά το στάδιο της συγκλήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος ενώπιον της Συνέλευσης του Τμήματος, δεν θεραπεύει την πιο πάνω πλημμέλεια και, ανεξαρτήτως του τεκμηρίου της νομιμότητας των ληφθέντων αποφάσεων, προς θεραπεία της εν λόγω πλημμέλειας και αποφυγή της ενδεχόμενης ακυρώσεως της εν λόγω διαδικασίας εκλογής στον σχετικό διοικητικό έλεγχο νομιμότητας ή κατ’ αποδοχή σχετικού λόγου ακυρώσεως σε δικαστικό έλεγχο, επιβάλλεται η επανάληψη της διαδικασίας από το στάδιο της συγκροτήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος από την Συνέλευση του Τμήματος (βλ. οπ., ΣτΕ 1083/2021, ΔΕφΑθ 2627/2014), με βάση τους εναπομείναντες υποψήφιους και τα επικαιροποιημένα μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών και, κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η απάντηση επί των τεθέντων ερωτημάτων είναι αποφατική.

Προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων:Αίτηση ανακλήσης της 246/2017 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι το γεγονός ότι το προσκομισθέν από τις εταιρείες ... …. δεν φέρει ψηφιακή υπογραφή από τα λοιπά μέλη του δ.σ. των ως άνω εταιρειών δεν πλήττει, εν προκειμένω, τη νομιμότητα της συμμετοχής των ως άνω εταιρειών στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία. Όπως προέκυψε από τα στοιχεία του φακέλου, η μεν εταιρεία «... Α.Ε.» υπέβαλε, δια του νομίμου εκπροσώπου της, αποσπάσματα ποινικού μητρώου, από τα οποία προκύπτει προσηκόντως η μη καταδίκη των λοιπών μελών του διοικητικού της συμβουλίου για κάποιο από τα αναφερόμενα στην παρ.1 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 αδικήματα, τα δε λοιπά μέλη του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας «Δ.Φ. .......», υπέβαλαν υπεύθυνες δηλώσεις, οι οποίες φέρουν θεώρηση του γνησίου της υπογραφής από αρμόδια αρχή περί μη έκδοσης σε βάρος τους σχετικής καταδικαστικής απόφασης. Ειδικότερα, αφενός το Ε.Ε.Ε.Σ. της εταιρείας «... Α.Ε.» διαβιβάστηκε με τα προαναφερόμενα ποινικά μητρώα, με τα οποία βεβαιώνεται πρωτογενώς η μη συνδρομή του λόγου αποκλεισμού του άρθρου 73 παρ. 1 του ιδίου νόμου, πρόκειται άλλωστε για δικαιολογητικά με μείζονα αποδεικτική ισχύ, σε σχέση με το επέχον θέση απλής υπεύθυνης δήλωσης Ε.Ε.Ε.Σ. (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 142/2012), αφετέρου, το …. της εταιρείας ... ......» υποβλήθηκε με τις προαναφερόμενες υπεύθυνες δηλώσεις των λοιπών μελών του διοικητικού του συμβουλίου, οι οποίες έχουν, υπό τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις, ισοδύναμη με το ως άνω έγγραφο αποδεικτική δύναμη, αφού δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία για την ταυτότητα και ιδιότητα των δηλούντων και το περιεχόμενο των δηλουμένων πληροφοριών (βλ. και προοίμιο του Κανονισμού 2017/6 της Επιτροπής της 5ης Ιανουαρίου 2016). Σε κάθε περίπτωση, η διακήρυξη προβλέπει στο στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης (άρθρο 15), την υποχρεωτική επικαιροποιημένη επανυποβολή των δικαιολογητικών που αποδεικνύουν τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού από τον διαγωνιζόμενο, ο οποίος ανακηρύχθηκε ανάδοχος και καλείται τελικώς να υπογράψει τη σύμβαση. Ακολούθως, τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ήτοι ότι τα προσκομιζόμενα ποινικά μητρώα ημερομηνίας 12.4.2017 και 25.4.2017, δεν είναι επίκαιρα, τα οποία άλλωστε επισυνάπτονται στην με ημερομηνία 7.5.2017 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας «.... Α.Ε.» είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Επίσης απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι λόγω της μη υποβολής ψηφιακά υπογεγραμμένου ΕΕΕΣ από τα λοιπά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου των ως άνω εταιρειών δεν αποδείχθηκε η μη συνδρομή των στοιχείων που δύνανται να οδηγήσουν σε αποκλεισμό των υποψηφίων, σύμφωνα με την παρ.3 του άρθρου 73 του ν.4412/2016, αφού η διακήρυξη απαιτούσε την ψηφιακή υπογραφή όλων των μελών του διοικητικού συμβουλίου μόνο όσον αφορά τη μη έκδοση τελεσίδικης απόφασης για τους λόγους α΄-στ΄ της παρ.1 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 (βλ Σημείωση υπό παράγραφο ΑΑ1 της Διακήρυξης). Ούτε σε κάθε περίπτωση με βάση την αρχή της τυπικότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και της δεσμευτικότητας των όρων της διακήρυξης, δύναται να θεωρηθεί ότι νομίμως αποκλείστηκαν οι εταιρείες «.... Α.Ε.» και «... ......» κατά το στάδιο αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, καθόσον, αφενός η προσκόμιση του Ε.Ε.Ε.Σ. ψηφιακά υπογεγραμμένου από όλα τα μέλη του Δ.Σ. για τους σκοπούς της προαπόδειξης ήταν μεν υποχρεωτική κατά την διακήρυξη, που είναι δεσμευτική για την Αναθέτουσα Αρχή, όμως η σχετική πλημμέλεια θεραπεύεται, εν προκειμένω, αφού προσκομίστηκαν, όπως προεκτέθηκε δικαιολογητικά μείζονος αποδεικτικής ισχύος, αφετέρου, σύμφωνα με το άρθρο 11 της διακήρυξης εφόσον προσκομίζονται βεβαιώσεις, οι οποίες χρήζουν διευκρινήσεων, η αναθέτουσα αρχή έχει δεσμία αρμοδιότητα, αν επίκειται αποκλεισμός του υποψηφίου εξ αυτού του λόγου, να τον καλέσει στην υποβολή διευκρινήσεων.Δεν ανακαλεί την 246/2017 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​

Αίτηση ακυρώσεως - έννομο συμφέρον....Συνεπώς, δεν θεμελιώνει ατομικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον για την προσβολή του ρηθέντος Δ/τος με αίτηση ακυρώσεως. Περαιτέρω ναι μεν ο Πανελλήνιος Σύλλογος Ιχθυολόγων Δημοσίου, (Π.Σ.Ι.Δ.) έχει, σύμφωνα με το προσκομισθέν καταστατικό του (άρθρο 3) μεταξύ των σκοπών του, τη μελέτη των προβλημάτων την προστασία, τη βελτίωση και την προώθηση των επαγγελματικών και οικονομικών συμφερόντων των μελών του (α) και την ενεργοποίηση των μελών του και τη συμβολή και συμμετοχή τους στην προαγωγή της επιστήμης τους για την ανάπτυξη του Τομέα της Αλιείας και την προστασία του Υδάτινου Περιβάλλοντος, προς όφελος των αμέσως ενδιαφερομένων και του κοινωνικού συνόλου γενικότερα (ε), πλην, όπως προκύπτει από το προσκομισθέν, υπ’ αριθμ. πρωτ. 14/9.4.2009 έγγραφο του ως άνω Συλλόγου προς τους Υπουργούς Αγροτικής Ανάπτυξης – Τροφίμων, ΠΕΧΩΔΕ και Εσωτερικών με θέμα: «Ανακατανομή αξιωμάτων Διοικητικού Συμβουλίου Π.Σ.Ι.Δ.», κατά την εν λόγω ανακατανομή που έγινε στις 6.4.2009, η αιτούσα απέκτησε την ιδιότητα του απλού μέλους του Δ.Σ. του Συλλόγου και όχι της Προέδρου αυτού, από κανένα δε άλλο στοιχείο δεν προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στις 7.10.2010, αυτή είχε την ιδιότητα της Προέδρου του Δ.Σ. του Συλλόγου, ώστε να συνεχίζει να εκπροσωπεί νομίμως τον ρηθέντα Σύλλογο. Πάντως, σε κάθε περίπτωση, η τυχόν βλάβη, που η αιτούσα υπό την ανωτέρω φερόμενη ως ιδιότητά της, επικαλείται ότι θα υποστεί το Δημόσιο εν γένει από τον διορισμό επιστημονικώς ανεπαρκών υπαλλήλων στον τομέα της Ιχθυολογίας (ήτοι, μη πτυχιούχων Ιχθυολόγων ή Βιολόγων), δεν πηγάζει αμέσως από την προσβαλλόμενη διάταξη του επίμαχου Π.Δ/τος, αλλά από ενδεχόμενες μελλοντικές πράξεις διορισμού τέτοιων υπαλλήλων. Ενόψει όλων των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ακυρώσεως ασκείται χωρίς ιδιαίτερο, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον και για το λόγο αυτόν είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη.

Παροχή υπηρεσιών στο τηλεφωνικό κέντρο του Νοσοκομείου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στο τηλεφωνικό κέντρο του Νοσοκομείου «......», καθώς οι υπηρεσίες αυτές εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Κλάδου Τηλεφωνητών, που υπάγονται στη Διοικητική - Οικονομική Υπηρεσία του Νοσοκομείου. Όπως δε προκύπτει από την προαναφερόμενη βεβαίωση του Τμήματος Προσωπικού του Νοσοκομείου, στο Τηλεφωνικό Κέντρο αυτού υπηρετούν από το καλοκαίρι του έτους 2014 τρεις (3) μόνιμοι υπάλληλοι του Νοσοκομείου (δύο υπάλληλοι οργανικών θέσεων και μία υπάλληλος με ανάθεση καθηκόντων), δηλαδή αριθμός υπαλλήλων ίδιος με τον προβλεπόμενο στον προσφάτως συνταχθέντα Οργανισμό του Νοσοκομείου. Όπως δε αναφέρθηκε ανωτέρω ο ως άνω Οργανισμός του Νοσοκομείου συντάχθηκε μετά την αυτοδίκαιη κατάργηση των κενών οργανικών θέσεων πολιτικού προσωπικού με σχέση εργασίας δημοσίου δικαίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 33 παρ. 1 α του ν. 4024/2011, οι οποίες αποσκοπούν στον περιορισμό του υπέρμετρα διογκωμένου δημόσιου τομέα, ο οποίος με δεδομένη την οξεία δημοσιονομική κρίση, επιβαρύνει τις δημόσιες δαπάνες, κατά τρόπο που δεν είναι δυνατόν να εξυπηρετηθεί. Συνεπώς, η επιλογή του Νοσοκομείου να προσφύγει στις υπηρεσίες τρίτου ιδιώτη, προκειμένου να ενισχυθεί η λειτουργία του Τηλεφωνικού του Κέντρου με την απασχόληση μεγαλύτερου από τον προβλεπόμενο αριθμού υπαλλήλων παραβιάζει τις διατάξεις του Οργανισμού του και συνεπώς είναι μη νόμιμη, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του Νοσοκομείου, ως αλυσιτελών. Αλυσιτελώς επίσης επικαλείται το Νοσοκομείο την 11201/24.12.2014 εγκύκλιο του Αναπληρωτή Υπουργού Υγείας, σύμφωνα με την οποία με το άρθρο 10 του ν. 3580/2007 έχουν προσδιοριστεί ρητά οι υπηρεσίες που υπάγονται στις διατάξεις του νόμου αυτού, ενώ για τις λοιπές μη αναφερόμενες υπηρεσίες δεν έχει εκδοθεί η προβλεπόμενη από την παράγραφο 6 του ίδιου άρθρου κοινή υπουργική απόφαση για την υπαγωγή τους στις διατάξεις αυτές και συνεπώς «δεν υφίσταται οιασδήποτε φύσης απαγόρευση προς τους Φορείς του Δημοσίου και τα ΝΠΔΔ σύναψης δημοσίων συμβάσεων ανάθεσης υπηρεσιών για το λόγο ότι υφίσταται μετακύλιση του κόστους και συνακολούθως οικονομική επιβάρυνση των πολιτών». Τούτο διότι η εγκύκλιος αυτή επισημαίνει αυτό ακριβώς, που εκτέθηκε, ότι δηλαδή οι μη αναφερόμενες στο άρθρο 10 υπηρεσίες δεν υπάγονται στις διατάξεις του ν. 3580/2007, που απαιτούν την ένταξη στο καταρτιζόμενο από την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών. Άλλωστε, στην ίδια εγκύκλιο ρητά αναφέρεται ότι τα Νοσοκομεία μπορούν να προβούν σε ανάθεση των επίμαχων μη αναφερόμενων στο άρθρο 10 του ν. 3580/2007 υπηρεσιών, εφαρμόζοντας το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο που αφορά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, τηρώντας παράλληλα την αρχή της οικονομικότητας της σχετικής δαπάνης (πρβλ. Πράξη Κλιμ. ΙV Tμ. 73/2015). Είναι δε αυτονόητη και η τήρηση της αρχής της νομιμότητας, που απαγορεύει την καθ΄ υπέρβαση των προβλεπόμενων οργανικών θέσεων απασχόληση προσωπικού και μάλιστα με ανάθεση σε τρίτους ιδιώτες. Κατόπιν αυτών, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος. Ομοίως βάσιμος είναι και ο έτερος λόγος διαφωνίας, καθόσον η επιτροπή του διαγωνισμού αναρμοδίως συγκροτήθηκε από το Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι από το Διοικητικό του Συμβούλιο, το οποίο κατά το άρθρο 7 του ν. 3329/2005 (Α΄ 81) είναι το αρμόδιο για τη διοίκηση του φορέα όργανο (βλ. και την 7/2014 πράξη Κλιμ. IV Τμ.) ενώ περαιτέρω, μη νομίμως έγινε η συγκρότηση της επιτροπής μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007. Οι ισχυρισμοί δε του Νοσοκομείου που περιέχονται στο έγγραφο επανυποβολής, ότι η συγκρότηση της Επιτροπής έγινε με βάση την τακτική του Νοσοκομείου να συγκροτεί τις επιτροπές των διαγωνισμών ανάλογα με «το γνωστικό αντικείμενο» για να είναι δυνατή η εξασφάλιση της καταλληλότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών, αφού αυτές οι Επιτροπές γνωμοδοτούν πέραν των θεμάτων αξιολόγησης προσφορών «και για κάθε θέμα που προκύπτει κατά την εκτέλεση των συμβάσεων», ανεξαρτήτως της βασιμότητας τους, προβάλλονται σε κάθε περίπτωση αλυσιτελώς, καθώς η διαδικασία ανάδειξης των μελών τοιούτων Επιτροπών ρυθμίζεται εκ του νόμου κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ο οποίος προκρίθηκε από το νομοθέτη ως βέλτιστος για την εξασφάλιση της τήρησης των αρχών της αμεροληψίας και αντικειμενικότητας και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. Τέλος, κατά παράβαση του άρθρου 26 του ν. 4024/2011 δεν προηγήθηκε κλήρωση για τον ορισμό των μελών της ως άνω Επιτροπής, ενώ κατά παράβαση και του άρθρου 2 παρ. 4 περ. 9 του ν. 3861/2010 η εν λόγω πράξη συγκρότησης δεν αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», μη ασκούντος καμμία επιρροή του γεγονότος ότι αναρτήθηκε η πράξη κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού - στην οποία μνημονεύεται η ως άνω πράξη συγκρότησης-, καθώς η ανάρτηση αυτή δεν δύναται να αναπληρώσει την ως άνω αναδειχθείσα παράλειψη.

Ερωτάται εάν, με βάση το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και τον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας του Παντείου Πανεπιστημίου Κοινωνικών και Πολιτικών Επιστημών, μπορεί να παραιτηθεί τακτικό μέλος του Εκλεκτορικού Σώματος που συγκροτήθηκε για την πλήρωση, προκηρυχθείσας το 2020, θέσης Δ.Ε.Π., κατόπιν αναπομπής μετά από έλεγχο νομιμότητας του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, προβάλλοντας λόγους που αφορούν στη νομιμότητα της συγκρότησης και της σύνθεσης του Σώματος και ποιες είναι οι έννομες συνέπειες της παραίτησης όσον αφορά στη συγκρότηση αυτού.(...)α. Μέλος του Εκλεκτορικού Σώματος δεν μπορεί να παραιτηθεί μετά τη συγκρότηση αυτού στο πλαίσιο εκκρεμούς διαδικασίας εκλογής σε θέση νέου μέλους Δ.Ε.Π. του Παντείου Πανεπιστημίου Κοινωνικών και Πολιτικών Επιστημών, κατ΄ εφαρμογή των μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 463, παρ. 3 του ν.4957/2022 σε συνδυασμό με τις διατάξεις των εφαρμοστέων άρθρων 19,παρ. 3, περ. ε του ν.4009/2011, όπως ισχύουν και του άρθρου 93, παρ.10, εδαφ. α και β του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Ιδρύματος, μη εφαρμοζομένου του εδαφίου γ΄ της παραγράφου 10 του παραπάνω άρθρου του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Ιδρύματος, λόγω αντίθεσης αυτού προς το εφαρμοστέο νομοθετικό πλαίσιο. Η τυχόν ασκηθείσα παραίτηση δεν παράγει έννομες συνέπειες όσον αφορά στη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος. β. Περαιτέρω, προκύπτει ανάγκη ανασυγκρότησης του Εκλεκτορικού Σώματος, λόγω, εξ αρχής, μη νόμιμης συγκρότησης αυτού. γ. Η Γενική Συνέλευση του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης του ως άνω Ιδρύματος, απαρτιζόμενη από τα μέλη Δ.Ε.Π., με τη σημερινή της σύνθεση, θα ανασυγκροτήσει το Εκλεκτορικό Σώμα, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις του άρθρου 19 του ν.4009/2011 (Α`195) και της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων με αριθ. Φ.122.1/6/14241/Ζ2/27.1.2017 (Β`225) και ειδικότερα, εφόσον το Τμήμα αριθμεί λιγότερα από 40 μέλη (καθηγητές και υπηρετούντες λέκτορες), αυτό θα αποτελείται από πέντε (5) εσωτερικούς και έξι (6) εξωτερικούς εκλέκτορες, με τους αναπληρωματικούς τους, το δε Εκλεκτορικό Σώμα θα αποτελείται από νέα μέλη, που θα προέρχονται από τα επικαιροποιημένα, κατά το χρόνο της νέας συγκρότησής του, μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών, σύμφωνα με τα ειδικότερα κριτήρια και προϋποθέσεις που θέτουν οι παραπάνω διατάξεις και η Υ.Α. Στο νέο Εκλεκτορικό Σώμα δύναται να συμπεριληφθούν και τα αρχικά παραλειφθέντα μέλη καθώς και το παραιτηθέν εξωτερικό μέλος, εφόσον περιλαμβάνονται στον επικαιροποιημένο κατάλογο ΑΠΕΛΛΑ του Τμήματος διότι θεωρούνται εν δυνάμει εκλέκτορες (ομόφωνα).