Με την ένδικη αίτηση του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, που ασκείται κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 2 του ν. 3074/2002 και 12 του ν. 3213/2003, ζητείται να καταλογιστεί υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου ο καθ' ου η αίτηση δημόσιος υπάλληλος με το ποσό των 505.708,88 ευρώ, διότι, σύμφωνα με τα πορίσματα της 260/Α/2014 έκθεσης ελέγχου περιουσιακής κατάστασης του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, δεν αποδείχθηκε η νόμιμη προέλευση ισόποσου περιουσιακού οφέλους που αυτός απέκτησε κατά τη διάρκεια της δημόσιας υπηρεσίας του. 

Με την ένδικη αίτηση του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, που ασκείται κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 2 του ν. 3074/2002 (Α΄ 296) και 12 του ν. 3213/2003 (Α΄ 309), ζητείται να καταλογιστεί υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου ο καθ’ ου η αίτηση πρώην υπάλληλος του Δήμου Παλλήνης με το ποσό των 376.773,29 ευρώ, διότι, σύμφωνα με τα πορίσματα της 209/Α/2016 έκθεσης ελέγχου περιουσιακής κατάστασης του Σώματος Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης (Σ.Ε.Ε.Δ.), δεν αποδείχθηκε η νόμιμη προέλευση ισόποσου περιουσιακού οφέλους που αυτός απέκτησε κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του και συγκεκριμένα κατά το διάστημα από 23.11.2007 έως και 1.11.2013. 

Με την ένδικη αίτηση του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, που ασκείται κατά τις διατάξεις των άρθρων 3 του ν. 2343/1995, 2 του ν. 3074/2002 και 12 του ν. 3213/2003, ζητείται να καταλογιστεί υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου η καθ’ ης η αίτηση υπάλληλος του Υπουργείου Οικονομικών με το ποσό των 67.100,00 ευρώ, διότι, σύμφωνα με τα πορίσματα της 90/Α/2016 έκθεσης ελέγχου περιουσιακής κατάστασης του Σώματος Επιθεωρητών – Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, δεν αποδείχθηκε η νόμιμη προέλευση ισόποσου περιουσιακού οφέλους που αυτή απέκτησε κατά τη διάρκεια της δημόσιας υπηρεσίας της στο Υπουργείο Οικονομικών και συγκεκριμένα τα έτη 2003, 2007, 2009 και 2010. Η αίτηση αυτή, για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 1 του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο «Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο» - ν. 4129/2013, Α΄ 52), έχει ασκηθεί νομοτύπως και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα

Με την ένδικη αίτηση, που ασκείται κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 5 του ν. 3943/2011 και 12 του ν. 3213/2003, o Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο ζητεί να καταλογιστεί υπέρ του Δημοσίου ο καθ’ ου η αίτηση, υπάλληλος της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών (και ήδη Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων), του κλάδου Τελωνειακών, με το ποσό των εκατόν εξήντα έξι χιλιάδων εννιακοσίων εξήντα ευρώ και τριάντα έξι λεπτών (166.960,36), με την αιτιολογία ότι, σύμφωνα με την ... έκθεση ελέγχου περιουσιακής κατάστασης της Υποδιεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων της Α.Α.Δ.Ε., δεν αποδείχθηκε η νόμιμη προέλευση ισόποσου περιουσιακού οφέλους που απέκτησε κατά τη διάρκεια της δημόσιας υπηρεσίας του και ειδικότερα, επειδή δεν αποδείχθηκε ότι το ανωτέρω ποσό προήλθε από τις νόμιμες και εμφανείς πηγές των εισοδημάτων του

Με την ένδικη αίτηση, που ασκείται κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 5 του ν. 3943/2011 και 12 του ν. 3213/2003, o Γενικóς Επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο ζητεί να καταλογιστεί υπέρ του Δημοσίου ο καθ’ ου η αίτηση, πρώην τελωνειακός υπάλληλος του Υπουργείου Οικονομικών και ήδη πολιτικός συνταξιούχος του Δημοσίου, με το ποσό των εκατόν τριών χιλιάδων οκτώ ευρώ (103.008,00), διότι, σύμφωνα με την ΕΜΠ ... έκθεση ελέγχου της Υποδιεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών, δεν αποδείχθηκε η νόμιμη προέλευση ισόποσου περιουσιακού οφέλους που απέκτησε κατά τη διάρκεια της δημόσιας υπηρεσίας του και ειδικότερα επειδή δεν αποδείχθηκε ότι το ανωτέρω ποσό προήλθε από τις νόμιμες και εμφανείς πηγές των εισοδημάτων του.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και, από το αιτούμενο προς καταλογισμό ποσό των 103.008,05 ευρώ, να αφαιρεθεί το συνολικό ποσό των 64.256,16 ευρώ 

	Με την ένδικη αίτηση, που ασκείται κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 2 και 3 του ν. 2343/1995, 5 του ν. 3943/2011 και 12 του ν. 3213/2003, ο Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο ζητεί τον, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, εις ολόκληρον καταλογισμό των καθ’ ων συζύγων, αμφότερων πρώην εφοριακών υπαλλήλων, με το συνολικό ποσό των 730.689,74 ευρώ, της ευθύνης της δεύτερης εξ αυτών εξικνουμένης μέχρι του ποσού των 395.790,94 ευρώ, καθώς προβάλλεται ότι, σύμφωνα με την ..... πορισματική έκθεση της Οικονομικής Επιθεωρήτριας Κωνσταντινιάς Μπαλάσκα της Υποδιεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Τμήμα Ε΄ - Ελέγχου Περιουσιακής Κατάστασης), από τον διενεργηθέντα έλεγχο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 του ν. 3943/2011, δεν αποδείχθηκε η νόμιμη προέλευση ισόποσου περιουσιακού οφέλους που απέκτησαν τα έτη 1999, 2001, 2002 και 2005, κατά τα οποία μάλιστα υπείχαν υποχρέωση υποβολής δήλωσης περιουσιακής κατάστασης. Κατόπιν τούτων, η αίτηση αυτή, για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 1 του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο «Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο» - ν. 4129/2013, Α΄ 52), έχει ασκηθεί νομοτύπως και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω.

Με την υπό κρίση αίτηση του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, η οποία ασκείται κατόπιν του .... εγγράφου του Διευθυντή Οικονομικών του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας (ΕΛ.ΑΣ.), ζητείται κατ’ άρθρο 68 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου καταλογισμός του καθ’ ου, Υπαρχιφύλακα κατά τον κρίσιμο χρόνο στο πρώην Αστυνομικό Τμήμα Πολίχνης – Ευκαρπίας, με το ποσό των 1.160,64 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε εκτεταμένες υλικές ζημιές, οι οποίες φέρεται ότι προκλήθηκαν στην ΕΑ 7039 υπηρεσιακή μοτοσικλέτα, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος από βαρεία αμέλεια και αποκλειστική υπαιτιότητα του καθ’ ου. 

Άρα, βάσει των ανωτέρω όλως αντικειμενικών δεδομένων που ήδη με σαφήνεια προκύπτουν εξ όσων ο ίδιος ο καθ’ ου δήλωσε με τις αιτιολογήσεις του και με την προσφορά του, η προσφορά του καθ’ ου προκύπτει ως προδήλως και σαφώς ζημιογόνος και αποδεικνύεται η ανεπάρκεια της να καλύψει με το προσφερόμενο τίμημα της ανάγκες εκτέλεσης του έργου, ως και το μετ’ αυτού συναρτώμενο εργατικό και ασφαλιστικό κόστος (δεδομένου, ότι είναι αντικειμενικά ζημιογόνος και άρα, δεν καλύπτει το σύνολο της δαπάνης εκτέλεσης). Κατ’ αποτέλεσμα των ανωτέρω, μη νομίμως κρίθηκαν δεκτές οι εξηγήσεις του καθ’ ου, ενώ η αναθέτουσα είχε δεσμία αρμοδιότητα, όπως απορρίψει αυτές, διότι δεν τεκμηριώνουν την επάρκεια του τιμήματος για την κάλυψη του κόστους εκτέλεσης και αντιθέτως εξ αυτών προκύπτει η σχετική ανεπάρκεια του τιμήματος. Αντιστοίχως και κατά συνέπεια, η αναθέτουσα όφειλε να απορρίψει και την προσφορά του καθ’ ου, ως αντικειμενικώς ζημιογόνο και ούτως, η προσφορά είναι απαράδεκτη και απορριπτέα κατά τον όρο 4.1 της διακήρυξης (που ορίζει, ότι «Αν οι εξηγήσεις δεν γίνουν αποδεκτές, η προσφορά απορρίπτεται, ωστόσο δεν καταπίπτει η εγγυητική επιστολή συμμετοχής.»). Παρέλκει δε προς τούτο, η εξέταση των λοιπών σωρευτικών κατά της προσφοράς του, ισχυρισμών της προσφυγής. 4. Επειδή, επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η Προδικαστική Προσφυγή. Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη καθ’ ο μέρος κατ’ έγκριση των Αεξηγήσεων επί της οικονομικής προσφοράς του καθ’ ου, δέχθηκε την προσφορά του και τον όρισε προσωρινό ανάδοχο

ΔΙΑΤΑΓΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ.(...)Ενόψει τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο καθ’ ου η αίτηση Δήμος ... ... πρέπει να υποχρεωθεί να καταβάλει στην αιτούσα, με την έκδοση διαταγής πληρωμής, το ανωτέρω οφειλόμενο ποσό. Ωστόσο, το αίτημα της αιτούσας περί καταβολής τόκων υπερημερίας πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι το τιμολόγιο που παραδόθηκε στην Επιτροπή Παραλαβής του καθ’ ου Δήμου συνοδευόταν από τα κατά νόμο απαιτούμενα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας για την καταβολή της ένδικης αξίωσης δικαιολογητικά ή ότι αυτά υποβλήθηκαν εντός τριάντα εργάσιμων ημερών από την παραλαβή τους, (άρθρα 12 ν. 4174/2013 – Α΄ 170, 39 ν. 2065/1992 – Α΄ 113, ΠΟΛ.1274 – Β΄ 3398/2013, όπως ισχύουν) και συνεπώς, δεν προκύπτει ο χρόνος, κατά τον οποίο ο καθ’ ου η αίτηση Δήμος κατέστη υπερήμερος ως προς την πληρωμή τους (πρβλ. ΣτΕ 1505/2015, 1198/2020, 1644/2022). Ανεξαρτήτως τούτου, στην ένδικη αίτηση δεν αναφέρεται, όπως απαιτεί η προαναφερόμενη διάταξη της περ. δ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 272Γ΄ του Κ.Διοικ.Δικ., το ακριβές ποσό των τόκων, την καταβολή των οποίων η αιτούσα επιδιώκει, και συνεπώς, η ένδικη απαίτηση, κατά το μέρος αυτό, δεν είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη. Η δε καταβολή του ποσού των 21.080 ευρώ, κατά νόμο, τελεί υπό την προϋπόθεση προσκόμισης εκ μέρους της αιτούσας των ανωτέρω πιστοποιητικών.

Πρόσληψη δικηγόρου με πάγια αντιμισθία σε Δήμο:..Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, βασίμως με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι μη νομίμως τέθηκε ως όρος της προσβαλλόμενης προκήρυξης οι υποψήφιοι για τη θέση του εμμίσθου δικηγόρου του καθ’ ου Συνδέσμου να είναι αποκλειστικά και μόνο δικηγόροι, μέλη του δικηγορικού συλλόγου ... Και τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, υπό το καθεστώς του ισχύοντος Κώδικα Δικηγόρων, η προκήρυξη για την πλήρωση θέσης εμμίσθου δικηγόρου, αναλόγως σε ποια βαθμίδα δικαστηρίου ζητείται να είναι διορισμένος (Πρωτοδικείο, Εφετείο, Άρειο Πάγο), απευθύνεται αδιακρίτως στα μέλη όλων των δικηγορικών συλλόγων αντίστοιχης βαθμίδας, ο δε κανονιστικός νομοθέτης καθορίζει την έδρα που θα έχει, μετά την πρόσληψή του, ο δικηγόρος που θα επιλεγεί, κατ’ εκτίμηση ιδίως των περιστάσεων που αναφέρθηκαν στην ίδια ως άνω σκέψη. Εξάλλου, και υπό τον προηγούμενο Κώδικα περί Δικηγόρων, δεν θα ήταν νόμιμος ο αποκλεισμός της αιτούσας δικηγόρου, μέλους του δικηγορικού Συλλόγου …, από προκήρυξη για την κάλυψη θέσης εμμίσθου δικηγόρου σε φορέα με έδρα τον …, όπως ο καθ’ ου Σύνδεσμος, ενόψει της προεκτεθείσας διάταξης του άρθρου 54 παρ. 5 του ν.δ. 3026/1954, με την οποία οι δικηγόροι, μέλη καθενός από τους δικηγορικούς συλλόγους … ή …, δικαιούνταν να παρίστανται και να ενεργούν σχετικές διαδικαστικές πράξεις σε αμφότερα τα δικαστήρια … και ... Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, πρέπει η δίκη να καταργηθεί κατά το μέρος που προσβάλλεται η .../....2016 απόφαση του καθ’ ου Συνδέσμου και να γίνει, κατά τα λοιπά, δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ακυρωθεί η .../....2016 προκήρυξη για την πλήρωση της θέσης εμμίσθου δικηγόρου στον καθ’ ου Σύνδεσμο, κατά το μέρος που προβλέπει (όρος 4 εδαφ. α΄) ότι οι υποψήφιοι για τη θέση αυτή πρέπει να είναι δικηγόροι μέλη του Δικηγορικού Συλλόγου …