Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από Τοπικό Υποκατάστημα ΙΚΑ σε μέλη χωρίς δικαίωμα ψήφου της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής (Τ.Δ.Ε.) του εν λόγω Υποκαταστήματος για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις της, καθόσον δεν απαιτείται απόφαση του Υπουργού περί συγκρότησης της Τ.Δ.Ε., εφόσον προβλέπεται πλέον στην εκ του νόμου απαιτούμενη σύνθεση των Τ.Δ.Ε. η συμμετοχή των Προϊσταμένων Διεύθυνσης και, αναλόγως του αντικειμένου της συνεδρίασης, Προϊσταμένου Τμήματος ή υπαλλήλου ειδικώς οριζομένου με απόφαση του Διοικητή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ως μελών χωρίς δικαίωμα ψήφου, είτε εκ της θέσεώς τους είτε λόγω του ορισμού τους από τον Διοικητή του Ιδρύματος (άρθρου 138 του ν. 4052/2012, ΦΕΚ Α΄ 41/2012).

Τοπικές επιτροπές ΙΚΑ.H απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης , με την οποία συγκροτήθηκε η Τοπική Διοικητική Επιτροπή του Τοπικού Υποκαταστήματος ….του Ι.Κ.Α. Ε.Τ.Α.Μ. είναι μη νόμιμη, καθόσον, κατά τον κρίσιμο χρόνο, αρμόδιος για την έκδοση της απόφασης αυτής ήταν ο Περιφερειάρχης. β) Πέραν τούτου, μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4052/2012 η προαναφερόμενη απόφαση συγκρότησης είναι μη νόμιμη, διότι, δεν έχουν οριστεί με αυτήν τα πρόσωπα που προβλέπονται από τις οικείες διατάξεις ως μέλη χωρίς δικαίωμα ψήφου, προϋπόθεση απαραίτητη για την νόμιμη υπόσταση της Τ.Δ.Ε. Οι λόγοι αυτοί εξετάζονται αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο, διότι συνάπτονται με την απάντηση στους λόγους της διαφωνίας. Εξάλλου, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, πέραν των προβλεπομένων στη διάταξη του άρθρου 138 του ν. 4052/2012 μελών χωρίς δικαίωμα ψήφου, που πρέπει να ορίζονται στην οικεία πράξη συγκρότησης, δεν είναι νόμιμη η συμμετοχή στις συνεδριάσεις των Τ.Δ.Ε. άλλων προσώπων, είτε ως μελών άνευ ψήφου είτε ως εισηγητών και συνεπώς δεν είναι νόμιμη η καταβολή σε αυτούς αποζημίωσης για τη συμμετοχή τους αυτή

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης σε μέλη Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής (ΤΔΕ) Υποκαταστήματος ΙΚΑ, για συνεδριάσεις της επιτροπής αυτής. Καθόσον, σύμφωνα με το άρθρο 138 παρ. ΙΑ1 του ν. 4052/2012 σε συνδυασμό με το άρθρο 13 του ν.2690/1999, η απόφαση συγκρότησης της ΤΔΕ πάσχει, διότι σε αυτή δεν ορίζονται οι ανωτέρω υπάλληλοι, ως μέλη χωρίς ψήφο είτε ονομαστικά είτε με αναφορά τουλάχιστον στην υπηρεσιακή τους ιδιότητα. Περαιτέρω, η συμμετοχή σε συνεδρίαση Διευθυντή, όταν εισηγούνται θέματα του Τμήματός του, ερείδεται εκ του νόμου και δεν απαιτείται η προηγούμενη έκδοση σχετικής απόφασης ορισμού του και δικαιούνται αποζημίωση όπως και τα υπόλοιπα μέλη.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης υπαλλήλων που μετείχαν στις συνεδριάσεις της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής (Τ.Δ.Ε.) Υποκαταστήματος ΙΚΑ, ως μέλη χωρίς δικαίωμα ψήφου, (άρθρο 138 παρ.ΙΑ.1 του ν. 4052/2012), καθόσον αυτοί δεν περιλαμβάνονται στην απόφαση της Γενικής Γραμματέως της Περιφέρειας  με την οποία συγκροτήθηκε η Τ.Δ.Ε., αλλά ούτε και εκδόθηκε νεότερη απόφαση συγκρότησης, τροποποιητική της αρχικής, που να περιλαμβάνει τα ως άνω μέλη. 
Η απευθείας εκ του ως άνω νόμου πρόβλεψη συμμετοχής μελών στην εν λόγω επιτροπή, δεν αίρει την από το άρθρο 13 παρ.1 του ν.2690/1999 επιβαλλόμενη προυπόθεση ορισμού τους ως μελών αυτής με την οικεία απόφαση συγκρότησης, είτε ονομαστικά  είτε με αναφορά της υπηρεσιακής τους ιδιότητας.
Όμοιες οι 126/και 127/2014 πράξεις του ιδίου ως άνω Κλιμακίου.

Μη νόμιμη εν μέρει η καταβολή αποζημίωσης από Τοπικό Υποκατάστημα ΙΚΑ σε μέλη της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής (Τ.Δ.Ε.) του εν λόγω Υποκαταστήματος για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις της, καθόσον έκαστος εκ των Προϊσταμένων συμμετείχε σε συνεδριάσεις, κατά τις οποίες συζητήθηκαν θέματα που δεν άπτονται της αρμοδιότητας αυτού, ανεξαρτήτως του ότι έκαστος Προϊστάμενος του αντίστοιχου Τμήματος του οικείου Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α – Ε.Τ.ΑΜ. έλαβε μέρος ταυτόχρονα σε δύο διαφορετικές συνεδριάσεις και δη κατά την ίδια μέρα και ώρα, γεγονός που είναι πρακτικά αδύνατον (άρθρο 138 του ν. 4052/2012, ΦΕΚ Α΄ 41/2012, όπως αυτό τροποποιήθηκε από την παρ. 2 του άρθρου 27 του ν.4075/2012, ΦΕΚ Α΄89/.2012).

ΣΥΜΒΟΥΛΙΑ-ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η καταβολή αποζημίωσης στους ιδιώτες – μέλη των ως άνω Επιτροπών, δηλαδή στα πρόσωπα που δεν συνδέονται με οποιαδήποτε σχέση εργασίας με το Δημόσιο, είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν έχει εκδοθεί η προβλεπόμενη από το άρθρο 21 παρ.1 του ν.4024/2011 απόφαση του καθ’ ύλην αρμόδιου Υπουργού. Επίσης, μη νόμιμη παρίσταται η καταβολή αποζημίωσης στα μέλη της Επιτροπής, που έχουν την ιδιότητα υπαλλήλου ή λειτουργού του Δημοσίου, καθώς και στους Γραμματείς των Επιτροπών και τους Εισηγητές, που μετέχουν σε αυτές χωρίς δικαίωμα ψήφου, καθόσον δεν έχει εκδοθεί, σύμφωνα με το άρθρο 21 παρ.2 του ν.4024/2011, απόφαση του Υπουργού Οικονομικών και του καθ’ ύλην αρμόδιου Υπουργού, η οποία προϋποθέτει τη σύννομη λειτουργία του εν λόγω συλλογικού οργάνου εκτός του ωραρίου λειτουργίας των οικείων υπηρεσιών και του εκτός του χρόνου υπερωριακής απασχόλησης. Κατ’ ακολουθία, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ.Υπαλλήλων:Εν μέρει μη νόμιμη η δαπάνη που αφορά την καταβολή αποζημίωσης σε μέλη της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής Υποκαταστήματος Ασφαλιστικού Ιδρύματος για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις της, καθόσον συμμετείχαν σε δύο διαφορετικές συνεδριάσεις, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν στην ίδια ώρα της ίδιας ημέρας, δεδομένου ότι η ταυτόχρονη, συμμετοχή ενός προσώπου σε δύο συνεδριάσεις είναι, κατά λογική αναγκαιότητα, γεγονός φυσικώς αδύνατον και επιπλέον στη μία εκ των δύο συνεδριάσεων που πραγματοποιήθηκαν την ίδια ημέρα και ώρα και για την οποία αμείβονται, συζητήθηκε θέμα, για το οποίο ουδέν εισηγήθηκαν.

Ερωτάται, εάν ο κ. Π. Γ. που με την ιδιότητα του ως A Αντιπρόεδρος και Πρόεδρος του Συμβουλίου Ποιοτικού Ελέγχου (ΣΠΕ) της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (ΕΛΤΕ) υπέγραψε εκ μέρους του ΣΠΕ εισηγήσεις, για τις οποίες το Διοικητικό Συμβούλιο (ΔΣ) παρέπεμψε ορκωτούς ελεγκτές λογιστές στην πειθαρχική διαδικασία, με την νέα του ιδιότητα ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Πειθαρχικού Συμβουλίου (ΠΣ) της ΕΛΤΕ, και για τις συνεδριάσεις κατά τις οποίες θα αφορούν τη πειθαρχική διαδικασία των ανωτέρω αναφερόμενων πειθαρχικών υποθέσεων : Α) Έχει δικαίωμα να προεδρεύσει των συνεδριάσεων του Π.Σ. στις οποίες θα συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις. Β) Έχει δικαίωμα να παρευρίσκεται όταν συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις με δικαίωμα ψήφου. Γ) Έχει δικαίωμα να παρευρίσκεται όταν συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις χωρίς δικαίωμα ψήφου και Δ) Εάν η απάντηση είναι αρνητική στα ανωτέρω ερωτήματα Α) και Β) και Γ) και δεδομένου ότι σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 34 του ν.4449/2017, ο Α Αντιπρόεδρος που είναι Πρόεδρος του ΣΠΕ δεν έχει δικαίωμα ψήφου, ποιος θα αντικαθιστά τον Πρόεδρο στις εν λόγω συνεδριάσεις(....)Α) Ο τέως A Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. και Πρόεδρος του Συμβουλίου Ποιοτικού Ελέγχου (ΣΠΕ) της ΕΛΤΕ που υπέγραψε εκ μέρους του ΣΠΕ εισηγήσεις, για τις οποίες το Δ.Σ. παρέπεμψε ορκωτούς ελεγκτές λογιστές στην πειθαρχική διαδικασία, με την νέα του ιδιότητα ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Π.Σ. της ΕΛΤΕ, και για τις συνεδριάσεις κατά τις οποίες θα αφορούν τη πειθαρχική διαδικασία των ανωτέρω αναφερόμενων πειθαρχικών υποθέσεων: α) δεν έχει δικαίωμα να προεδρεύσει των συνεδριάσεων του Π.Σ. στις οποίες θα συζητηθούν οι ανωτέρω υποθέσεις, β) δεν επιτρέπεται να παρευρίσκεται στη συνεδρίαση για τη συζήτηση των ανωτέρω υποθέσεων, ακόμη και χωρίς δικαίωμα ψήφου, παρά μόνον εφόσον κληθεί από το πειθαρχικό συμβούλιο προς παροχή πληροφοριών ή προσαγωγή στοιχείων, Στην περίπτωση αυτή πρέπει να αποχωρήσει πριν από την έναρξη της συζήτησης των υποθέσεων και γ) δεν έχει δικαίωμα ψήφου στις υποθέσεις αυτές. Β) Σε περίπτωση που ο Α Αντιπρόεδρος, ως Πρόεδρος του ΣΠΕ, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 34 του ν. 449/2017, δεν έχει δικαίωμα ψήφου στο ΔΣ της ΕΛΤΕ, ως πειθαρχικό όργανο, ο Πρόεδρος της ΕΛΤΕ αναπληρώνεται από τον Β Αντιπρόεδρο στις εν λόγω συνεδριάσεις.

Προϋποθέσεις και διαδικασία εκμίσθωσης ακινήτων του Υπουργείου Εργασίας του άρθρου 9 παρ. 29 ν. 4052/2012.(...)α) Η αξιοποίηση (εκμίσθωση) των ακινήτων που μεταφέρθηκαν αυτοδίκαια, σύμφωνα με τις διατάξεις της περίπτωσης β΄ της παραγράφου 29 του άρθρου 9 του ν. 4052/2012, από το Υπουργείο Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης, πραγματοποιείται, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του τετάρτου εδαφίου της ως άνω περίπτωσης β΄, όπως ισχύει, χωρίς να απαιτείται ως αναγκαίος όρος για την αξιοποίηση αυτή η εξυπηρέτηση κοινωφελούς ή ανθρωπιστικού σκοπού. β) Η εκμίσθωση του ως άνω ακινήτου θα πραγματοποιηθεί, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της περίπτωσης β΄ της παραγράφου 29 του άρθρου 9 του ν. 4052/2012, όπως ισχύουν, με απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων, μετά από πρόταση του Γενικού Γραμματέα Κοινωνικής Αλληλεγγύης, χωρίς να απαιτείται εκ του νόμου προηγούμενη της υπουργικής απόφασης εκτίμηση της μισθωτικής αξίας του, από πιστοποιημένο εκτιμητή, κατά τη διαδικασία του ν. 4152/2013, εναπόκειται δε στην κρίση του Υπουργού να ζητήσει την εκτίμηση αυτή με την απόφασή του που θέτει τους όρους της αξιοποίησης. γ) Οι διατάξεις του ν. 3581/2007 ρυθμίζουν περιπτώσεις μισθώσεων, με μισθωτή το Δημόσιο, που κατατείνουν στην εξασφάλιση της στέγασης των υπηρεσιών του, και συνεπώς δεν έχουν εφαρμογή στην αξιοποίηση (εκμίσθωση) του εν λόγω ακινήτου του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Υποθέσεων (ομόφωνα).

Παροχή υπηρεσιών προβολής και δηµοσιότητας του έργου.(,,,,)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το εν λόγω χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, πρώτον, αν και με την …απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ...... κρίθηκε ότι κατά παράβαση του άρθρου 7 σημ. 4 της οικείας διακήρυξης, η οποία επιφέρει ποινή αποκλεισμού της αντίστοιχης προσφοράς, σε συνδυασμό με τη ρύθμιση του άρθρου 46 του ν. 3518/2006, η εταιρεία «......» κατέθεσε ασφαλιστική ενημερότητα από τον ΟΑΕΕ μόνο για τον διαχειριστή της και όχι για τα τρία υπόλοιπα μέλη της, ο Δήμος συνέχισε τη διαγωνιστική διαδικασία με τη συμμετοχή και της εταιρείας αυτής, στην οποία και κατακυρώθηκε ο εν λόγω διαγωνισμός. Η δε συμμόρφωση με τον ανωτέρω όρο της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο, η μη προσκόμιση του εν λόγω δικαιολογητικού επιφέρει ποινή αποκλεισμού της συμμετέχουσας εταιρείας, ήταν υποχρεωτική, καθώς η διακήρυξη, ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει με τους όρους της τόσο τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό, όσο και τον οικείο Δήμο που τον έχει προκηρύξει (βλ. ΕΣ πράξεις Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπανών στο VII Τμ. 73/2016, 358, 263/2013 κ.ά.). (…) Επιπλέον, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και για το λόγο ότι κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 5 παρ. 3 του π.δ. 261/1997 και 12 παρ. 3 περ. ιδ΄ του ν. 3688/2008 στην Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του ανωτέρω πρόχειρου διαγωνισμού δεν συμμετείχε, ως γνωμοδοτικό όργανο, (χωρίς δικαίωμα ψήφου) εκπρόσωπος της πιο αντιπροσωπευτικής ένωσης των διαφημιστικών εταιρειών και γενικότερα εταιρειών επικοινωνίας που αναπτύσσουν δραστηριότητα στην Ελλάδα.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.