Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕΣ/Τμ1(ΚΠΕ)/12/2015

Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ: 3584/2007

ΣΥΜΒΟΥΛΙΑ-ΕΠΙΤΡΟΠΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η καταβολή αποζημίωσης στους ιδιώτες – μέλη των ως άνω Επιτροπών, δηλαδή στα πρόσωπα που δεν συνδέονται με οποιαδήποτε σχέση εργασίας με το Δημόσιο, είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν έχει εκδοθεί η προβλεπόμενη από το άρθρο 21 παρ.1 του ν.4024/2011 απόφαση του καθ’ ύλην αρμόδιου Υπουργού. Επίσης, μη νόμιμη παρίσταται η καταβολή αποζημίωσης στα μέλη της Επιτροπής, που έχουν την ιδιότητα υπαλλήλου ή λειτουργού του Δημοσίου, καθώς και στους Γραμματείς των Επιτροπών και τους Εισηγητές, που μετέχουν σε αυτές χωρίς δικαίωμα ψήφου, καθόσον δεν έχει εκδοθεί, σύμφωνα με το άρθρο 21 παρ.2 του ν.4024/2011, απόφαση του Υπουργού Οικονομικών και του καθ’ ύλην αρμόδιου Υπουργού, η οποία προϋποθέτει τη σύννομη λειτουργία του εν λόγω συλλογικού οργάνου εκτός του ωραρίου λειτουργίας των οικείων υπηρεσιών και του εκτός του χρόνου υπερωριακής απασχόλησης. Κατ’ ακολουθία, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.


Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΕΣ/Τ1/60/2007

Νόμιμος ο καθορισμός αμοιβής σε μέλη επιτροπών αποτελούμενων από μόνιμους υπαλλήλους Δήμου για τη διενέργεια διαγωνισμών προμηθειών, χωρίς να απαιτείται, ως πρόσθετη προϋπόθεση, η έκδοση απόφασης του καθ’ ύλην αρμόδιου Υπουργού σύμφωνα με την παρ. 2β του άρθρου 17 του ν.3205/2003, αφού η διάταξη του άρθρου 7 παρ. 7 του ν.2286/1995 είναι ειδική όσον αφορά στις προμήθειες των φορέων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του νόμου αυτού,, η δε παραπομπή στις διατάξεις περί αποζημιώσεων των μελών συλλογικών οργάνων (ήδη άρθρο 17 ν.3205/2003) αφορά μόνο στα ανώτατα όρια των πρόσθετων αμοιβών και στις αμοιβές των μελών συλλογικών οργάνων


2/51977/0026/2018

Παροχή απόψεων αναφορικα με  το αν «η σύμβαση παροχής υπηρεσιών του Καταστήματος Κράτησης με ιδιώτη οδοντίατρο περιλαμβάνεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016 και εάν ο Προϊστάμενος του Καταστήματος μπορεί να υπογράψει σύμβαση παροχής υπηρεσιών, χωρίς να έχει χαρακτηρισθεί με διαπιστωτική πράξη του καθ΄ ύλην αρμόδιου υπουργού, το Κατάστημα Κράτησης ΙΙΙ (Νιγρίτας), ως Ανεξάρτητη Επιχειρησιακή Μονάδα (παρ. 2 άρθρου 6 ν. 4412/16)».


ΕΣ/Τμ.1(ΚΠΕ)177/2014

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από Υπουργείο σε μέλη Επιτροπής για την επιλογή Ιεροδιδασκάλων, λόγω συμμετοχής τους σε συνεδριάσεις αυτής, καθόσον, η Κ.Υ.Α. που καθόρισε την ως άνω αποζημίωση, κείται εκτός της νομοθετικής εξουσιοδότησης που παρέχεται με τις παρ.2 και 3 του άρθρου 21 του ν.4024/2011, δεδομένου ότι οι εν λόγω συνεδριάσεις πραγματοποιήθηκαν εντός του κανονικού ωραρίου της υπηρεσίας και όχι εκτός αυτού, (παρ.1 άρθ.21 ν.4024/2011 και άρθ.7  ν.3833//2010) και περαιτέρω, η Επιτροπή δεν ασκεί ελεγκτικό έργο ούτε προβαίνει σε αξιολόγηση κάποιου προγράμματος. Εξάλλου, το γεγονός ότι η Επιτροπή αποτελείται και από μέλη που είναι ιδιώτες, δε δύναται να ασκεί επιρροή, καθόσον η γενική απαγόρευση που τίθεται  με την παρ. 1 του άρθρου 21 του ν. 4024/2011 αναφέρεται σε όλες τις Επιτροπές (μόνιμες ή προσωρινές) του Δημοσίου, χωρίς να γίνεται διάκριση αναφορικά με την σύνθεση των επιτροπών αυτών.

ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/74/2017

Καταβολή επιδοματος θέσης ευθύνης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη.(..).... το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση, όπως εν προκειμένω, που η απουσία αυτή οφείλεται σε συνταξιοδότηση του υπηρετούντος Προϊσταμένου, οι δε ανωτέρω ισχυρισμοί δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.


ΕλΣυνΚλ.Τμ.1/51/2017

Καταβολή αποζημίωσης για την παροχή υπερωριακής απασχόλησης:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης για την υλοποίηση του προγράμματος «Στέγαση και Επανένταξη», καθ’ υπέρβαση των ωρών του υποχρεωτικού ωραρίου, από τις φερόμενες ως δικαιούχους τέσσερις υπαλλήλους του ..., κατά το χρονικό διάστημα από 1.3.2015 έως 31.12.2015, δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4024/2011 και των άρθρων 48 και 176 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., η 2/19.1.2015 απόφαση του Προέδρου του ως άνω νομικού προσώπου περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης από τις προαναφερόμενες υπαλλήλους δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα και σαφή πραγματικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών), που να δικαιολογούν την ανάγκη υπερωριακής απασχόλησης τους κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.


ΕΣ/Τμ.1(ΚΠΕ)40/2015

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης σε υπάλληλο Δήμου για την παρουσία του σε συνεδριάσεις του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου, καθόσον δεν έχει εκδοθεί η προβλεπόμενη στην παρ. 2 του άρθρου 21 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011) Κοινή Υπουργική Απόφαση, με την οποία ιδρύεται η υποχρέωση καταβολής αυτής και καθορίζεται το ύψος της.


ΕλΣυν.Τμ.4(ΚΠΕ)2/2016

Διαδικασία ανάθεσης - Όργανα:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία κατόπιν ανοιχτού διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης  μηχανολογικών εγκαταστάσεων διότι α) δεν τηρήθηκε η υποχρέωση που τάσσεται ευθέως από το δεύτερο εδάφιο της διάταξης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005(έκδοση της απόφασης του αρμόδιου Υπουργού) και β)  η επιτροπή του διαγωνισμού: αναρμοδίως συγκροτήθηκε από τον Διοικητή του Νοσοκομείου (άρθρο 7 του ν. 3329/2005 (Α΄ 81),  μη νομίμως έγινε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό (άρθρο 38 του π.δ. 118/2007) και δεν προηγήθηκε κλήρωση για τον ορισμό των μελών της  επιτροπής (άρθρου 26 του ν. 4024/2011).


ΝΣΚ/74/2018

Αρμόδιο όργανο ελέγχου προσφυγών που ασκούνται κατά αποφάσεων συλλογικών οργάνων των Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. Το αρμόδιο όργανο για τον έλεγχο των προσφυγών που ασκούνται κατά αποφάσεων συλλογικών οργάνων των Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α., είναι η Επιτροπή Ελέγχου των Πράξεων του άρθρου 68 του Κώδικα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (κωδικοποιητικού π.δ. 30/1996), κατά των αποφάσεων της οποίας δεν προβλέπεται πλέον η άσκηση της, κατ’ άρθρο 8 του ν. 3200/1955, προσφυγής νομιμότητας ενώπιον του καθ’ ύλην αρμόδιου Υπουργού, αλλά οι αποφάσεις της δύνανται να προσβληθούν μόνον ενώπιον των αρμόδιων Δικαστηρίων. (ομόφ.)


2/76767/ΔΕΠ/2016

Παρέχονται πληροφορίες αναφορικά με την ζήτημα της μη διατήρησης της υπερβάλλουσας μείωσης της παρ. 2 του άρθρου 29 του ν. 4024/2011 στις περιπτώσεις μετατάξεων - μεταφορών προσωπικού , έχει εκδοθεί η αριθ. 2/3057/ΔΕΠ/23.03.2015 (ΑΔΑ: 7ΤΡΛΗ-ΥΙ8) εγκύκλιος του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, η οποία έχει εφαρμογή σε όλες τις περιπτώσεις μετατάξεων υπαλλήλων , για τις οποίες δεν προκύπτει εξαίρεση από τις διατάξεις της παρ. 22 του άρθρου 2 του ν. 3899/2010 και η οποία δεν έχει ανακληθεί.


ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/196/2017 (Γ΄ΔΙΑΚΟΠΩΝ)

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από την αναπληρώτρια Επίτροπο, η διαδικασία πρόσληψης του ανωτέρω υπαλλήλου με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. του Δήμου ....., ως συμβασιούχου ι.δ.ο.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... είναι μη νόμιμη, καθώς κατά παράβαση του άρθρου 38 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων δεν προηγήθηκε της σχετικής 68/7.3.2017 άδειας άσκησης έργου με αμοιβή η σύμφωνη γνωμοδότηση του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η σχετική άδεια έπεται της έναρξης άσκησης του έργου (30.9.2016). Εξάλλου, η ως άνω πλημμέλεια δεν θεραπεύεται με την έκδοση στις 26.5.2017 της απαιτούμενης, κατά τα προεκτεθέντα, σύμφωνης γνωμοδότησης του αρμοδίου υπηεσιακού συμβουλίου Ο.Τ.Α. Ν. ....., αφού κατά τη γενική αρχή του διοικητικού δικαίου περί μη αναδρομικότητας των διοικητικών πράξεων,  αυτή δεν δύναται να έχει αναδρομική ισχύ. μη δυνάμενη κατά τη σχετική Εντούτοις, λαμβάνοντας υπόψη ότι τόσο το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο όσο και τα αρμόδια όργανα του δημοτικού ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... και του Δήμου ..... αρχικώς έκριναν ότι ενόψει της άσκησης του επίμαχου έργου σε ν.π.δ.δ. και όχι σε ιδιωτικό φορέα η σύμφωνη γνωμοδότηση του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου δεν ήταν απαραίτητη και συνεκτιμώντας ότι τελικώς εκδόθηκε η εκ του νόμου απαιτούμενη σύμφωνη γνωμοδότηση, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα ως άνω όργανα, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 38 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών υπαλλήλων, συγγνωστώς δε αυτά υπέλαβαν ότι τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία για την επίμαχη πρόσληψη