Παροχή υπηρεσιών λειτουργίας παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις το Τμήμα κρίνει ότι η επίμαχη σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 38520/2010. Τούτο δε, διότι: α) αυτή συνάπτεται μεταξύ δύο μερών, τα οποία δεν εκκινούν από κοινή αφετηρία για την επίτευξη ενός δημόσιου σκοπού που εκ του νόμου τους έχει ανατεθεί, αλλά επιδιώκουν ο μεν Δήμος την επίτευξη της εύρυθμης λειτουργίας των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών προς εκπλήρωση της αποστολής που έχει αναλάβει δυνάμει του άρθρου 75 του ΚΔΚ, η δε αντισυμβαλλόμενη ιδιωτικού δικαίου ΚΟΙΝ.Σ.ΕΠ. το αντάλλαγμα για την παροχή της υπηρεσίας λειτουργίας αυτών. β) για την επίτευξη του σκοπού της επίμαχης σύμβασης προβλέπεται μονομερής περιουσιακή μετακίνηση από το Δήμο στην επιχείρηση με τη μορφή του ανταλλάγματος έναντι των παρεχόμενων μέσω της σύμβασης υπηρεσιών, γ) ο επιδιωκόμενος από τα αντισυμβαλλόμενα μέρη σκοπός επιτυγχάνεται αποκλειστικά μέσω της σύμβασης αυτής χωρίς να απαιτείται η περαιτέρω σύναψη εκτελεστικών συμβάσεων, γεγονός που υποδηλώνει τη βούληση του Δήμου να συνάψει αμφοτεροβαρή εξ επαχθούς αιτίας σύμβαση για το λόγο δε αυτό, άλλωστε., όπως και ο Δήμος συνομολογεί, ζήτησε προσφορές και από άλλες δύο ΚΟΙΝ.ΕΠ..Σημειώνεται δε ότι το συμπέρασμα ότι η επίμαχη σύμβαση δεν έχει το χαρακτήρα προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, με συνέπεια να κωλύεται η υπογραφή της δεν συνεπάγεται τον αποκλεισμό της νομοθετικά προβλεπόμενης δυνατότητας σύναψης οποιασδήποτε προγραμματικής σύμβασης μεταξύ ενός δήμου και μίας ΚΟΙΝ.Σ.ΕΠ., όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, εφόσον πρόκειται για γνήσια προγραμματική σύμβαση και κατά τα λοιπά πληρούνται οι προϋποθέσεις του ανωτέρω άρθρου.Συνακόλουθα, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η επίμαχη σύμβαση συνάπτεται μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής, κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης και ενός ιδιώτη και έχει ως αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών λειτουργίας των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Προγραμματική σύμβαση...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση εγκαθιδρύει πραγματική συνεργασία μεταξύ των συμβαλλόμενων φορέων, με σκοπό, δια της συνένωσης των μέσων που διαθέτει ο καθένας από αυτούς, την από κοινού εκτέλεση της δημόσιας αποστολής τους, και ως τέτοια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν.4412/2016. Επιπλέον, εφόσον το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο προγραμματικής σύμβασης έχει εγκριθεί από τα αρμόδια όργανα των συμβαλλομένων μερών και φέρει το ελάχιστο αναγκαίο κατά νόμο περιεχόμενο, δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του σχεδίου αυτού, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Κατάτμηση.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη υπό ΙΙ. σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω 35498/26.6.2015 και 40720/20.7.2015 συμβάσεις, παρόλο που δεν διαχωρίστηκε σε αυτές η αξία της προμήθειας των ανταλλακτικών από την αξία των υπηρεσιών, είναι μικτές συμβάσεις προμήθειας (των αναγκαίων για τις επισκευές των οχημάτων του Δήμου ανταλλακτικών) και παροχής υπηρεσιών (ήτοι, της επισκευής των εν λόγω οχημάτων). Ο δε προέχων χαρακτήρας των συμβάσεων αυτών είναι, σύμφωνα με το σκοπό τους και τη βούληση των συμβαλλόμενων μερών, όπως αποτυπώθηκαν στα σχετικά συμβατικά κείμενα, αυτός της παροχής υπηρεσιών και συγκεκριμένα της επισκευής των εν λόγω οχημάτων του Δήμου …και όχι η προμήθεια καθεαυτή των αναγκαίων για τις επισκευές ανταλλακτικών, η οποία έχει παρεπόμενο χαρακτήρα και αποτελεί το μέσο για την εκτέλεση της ανωτέρω εργασίας. Κατά συνέπεια, μη νομίμως, ήτοι κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, οι εν λόγω εργασίες εντάχθηκαν σε κωδικούς αριθμούς προμηθειών του προϋπολογισμού του Δήμου ….. Επιπλέον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη υπό ΙΙΙ. σκέψη, οι προαναφερόμενες εργασίες επισκευής των οχημάτων του Δήμου, συνιστούν ομοειδείς, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, εργασίες. Ως εκ τούτου, μη νομίμως οι ελεγχόμενες εργασίες επιμερίστηκαν και ανατέθηκαν απευθείας στη φερομένη ως δικαιούχο εταιρεία, για το λόγο ότι το ύψος της δαπάνης αυτών συναθροιζόμενο με το ποσό που δαπανήθηκε κατά το έτος 2015, για όμοιες με αυτές υπηρεσίες του Δήμου … (βλ. τους ΚΑΕ 20.6263.001, 20.6263.002, 20.6263.005, 20.6263.009, 20.6263.012, 30.6263.002, που επίσης αφορούν συντήρηση και επισκευή οχημάτων του Δήμου), υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, πέραν του οποίου δεν επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση υπηρεσιών. Ο Δήμος …., με το έγγραφο επανυποβολής των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε χώρα διαγωνισμός αλλά απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών διότι δεν μπορούσαν να προβλεφθούν εκ των προτέρων οι βλάβες των εν λόγω οχημάτων. Ο ως άνω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι στο πλαίσιο του έγκαιρου και ορθού προγραμματισμού της δράσης του, ο Δήμος ….μπορούσε να προγραμματίσει, τουλάχιστον σε γενικές γραμμές, τη διενέργεια διαγωνισμού για τη συντήρηση – επισκευή όλων των κατηγοριών οχημάτων του κατά το έτος 2015. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου, σύμφωνα με τον οποίο τα αρμόδια όργανά του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων αλλά ενόψει του δυσερμήνευτου αυτών, συγγνωστώς θεώρησαν ότι για τις ελεγχόμενες αναθέσεις δεν προβλεπόταν η διεξαγωγή διαγωνισμού, ανεξαρτήτως του ύψους της σχετικής δαπάνης, είναι απορριπτέος διότι οι σχετικές νομοθετικές διατάξεις ισχύουν από μακρού χρόνου και αποτελούν ουσιώδες στοιχείο του συστήματος ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων εν γένει και ως εκ τούτου, δεν δικαιολογείται συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου ως προς την εφαρμογή τους.

Επέκταση ζώνη λιμένα...Επειδή, στη συνέχεια, η Α.Ε.Π.Π., συμμορφωθείσα οικειοθελώς, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 372 παρ. 5 του ν. 4412/2016, προς την σοβαρώς πιθανολογούμενη κρίση της υπ’ αριθ. 383/2018 αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας ότι η ..... αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια του άρθρου 4 παρ. 1 της Οδηγίας 2014/25/ΕΕ και του άρθρου 224 παρ. 1 του ν. 4412/2016, εξέδωσε την υπ’ αριθ. 2/2019 απόφασή της. Με την απόφαση αυτή ανεκλήθη η ανωτέρω υπ΄ αριθμ. 1/2018 προσβαλλόμενη απόφαση της Α.Ε.Ε.Π., με την οποία είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 10.8.2018 προδικαστική προσφυγή που είχε ασκήσει η αιτούσα, έγινε δε δεκτό ότι η προσφυγή αυτή παραδεκτώς ασκήθηκε ενώπιον της Α.Ε.Π.Π. και ήταν εξεταστέα κατ’ ουσίαν, ακολούθως δε έγινε δεκτό ότι ήταν εξεταστέα κατ’ ουσίαν και η προδικαστική προσφυγή που άσκησε η κοινοπραξία με την επωνυμία «…. S.A.» κατά της υπ’ αριθ. .../22.11.2018 έκθεσης αξιολόγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης του διαγωνισμού, με την οποία η ανωτέρω κοινοπραξία αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό, με την αιτιολογία ότι η εκ των μελών της αιτούσα εταιρεία δεν διέθετε το προβλεπόμενο από την αναφερθείσα στη σκέψη 14 διάταξη του άρθρου 15.1 περ. 7 της ένδικης Πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος επαγγελματικό προσόν. Με την ίδια ως άνω απόφαση της Α.Ε.Π.Π. α) ακυρώθηκε κατόπιν αποδοχής της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας τόσον ο όρος της περ. 7 του άρθρου 15 παρ. 1 της ένδικης Πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος, όσο και η εν λόγω Πρόσκληση στο σύνολό της και β) ακυρώθηκε, κατόπιν αποδοχής της προδικαστικής προσφυγής της ανωτέρω κοινοπραξίας με την επωνυμία «…. S.A.» η υπ’ αριθ. .../22.11.2018 έκθεση αξιολόγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης του διαγωνισμού. Επειδή, η ανωτέρω απόφαση της Α.Ε.Π.Π., με την οποία ανακλήθηκε η υπ΄ αριθμ. 1/2018 προσβαλλόμενη απόφαση της ίδιας Αρχής ακυρώθηκε, κατόπιν αιτήσεως άλλης αιτούσας (....) με την υπ’ αριθ. 1076/2019 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας. Μετά την ακύρωση της ανακλητικής αποφάσεως (2/2019), οι προσβαλλόμενες πράξεις επανέκτησαν την ισχύ τους και, συνεπώς, η παρούσα δίκη διατηρεί το αντικείμενό της.Επειδή, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στις σκέψεις 12 και 13, παρίσταται νόμιμη η κρίση της προσβαλλομένης αποφάσεως της Α.Ε.Π.Π. (1/2018) ότι η .... δεν αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια των άρθρων 4 παρ. 1, 3 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και 224 παρ. 1, 3 του ν. 4412/2016, και συνεπώς, η Α.Ε.Π.Π. δεν είχε αρμοδιότητα να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή που άσκησε η αιτούσα κατά του αναφερθέντος στη σκέψη 14 όρου της ένδικης Πρόσκλησης (άρθρο 15 παρ. 1 περ. 7), οι δε περί του αντιθέτου λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Επειδή, συνεπώς, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Συμφωνητικό εξώδικου συμβιβασμού (για παροχή υπηρεσιών καθαριότητας) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Η από 30.4.2003 «σύμβαση επέκτασης», διάρκειας από 1.5.2003 έως 23.10.2003, δεν συνιστά νόμιμη τροποποίηση της αρχικής σύμβασης μεταξύ των ίδιων μερών, καθόσον η σχετική δυνατότητα δεν είχε προβλεφθεί στην 9902/4.9.2002 διακήρυξη του αρχικού διαγωνισμού και στην από 23.10.2002 συναφθείσα σύμβαση. Τούτων, συνεπώς, παρέπεται ότι η σύμβαση επέκτασης και συνακόλουθα και η παράταση αυτής για τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2003 και Ιανουάριο, Φεβρουάριο και Μάρτιο του έτους 2004, που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, συνιστούν αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. Περαιτέρω, επί της νομιμότητας της εν λόγω ανάθεσης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτή δεν είναι νόμιμη, καθώς δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για την ανάθεση των υπηρεσιών, που αφορά η σύμβαση της επέκτασης και  η παράταση αυτής υπερβαίνουν το ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο όριο των 15.000 ευρώ (με Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία.  Κατόπιν των  προεκτεθέντων, η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού, αναφορικά με την πληρωμή της επίμαχης δαπάνης, δεν πηγάζει από νομίμως συναφθείσα σύμβαση και ως εκ τούτου, κατά το μέρος αυτό, ο συμβιβασμός, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, δεν είναι νόμιμος. Επιπλέον, ούτε οι διατάξεις των άρθρων 904 Α.Κ. επ. δύνανται να ασκήσουν έννομη επιρροή, εν προκειμένω, αφού δεν έχει προηγηθεί δικαστική επιβεβαίωση της ύπαρξης και της έκτασης της σχετικής αξίωσης, οπότε και μόνο θα υποχρεούτο το Ελεγκτικό Συνέδριο να συμμορφωθεί, ως εκ του παραγόμενου από την οικεία δικαστική απόφαση δεδικασμένου...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.4/47/2017

 

 

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο προγραμματικής σύμβασης έχει εγκριθεί από τα αρμόδια όργανα των συμβαλλομένων μερών και φέρει το ελάχιστο αναγκαίο κατά νόμο περιεχόμενο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του σχεδίου αυτού, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της, υπό τον όρο, όμως, ότι, αφενός στο άρθρο 7 αυτού όπου αναφέρεται ότι «η σύμβαση μπορεί να παραταθεί με έγγραφη συμφωνία των συμβαλλομένων», θα προστεθεί όρος ότι η ενδεχόμενη παράταση της χρονικής διάρκειας της προγραμματικής σύμβασης δεν μπορεί να συνεπάγεται επέκταση του φυσικού ή οικονομικού αντικειμένου αυτής .., αφετέρου θα αντικατασταθούν στο προοίμιο του σχεδίου οι αναφερόμενες 303/2013 και 304/3013 αποφάσεις του Περιφερειακού Συμβουλίου … περί έγκρισης του προγράμματος εκτελεστέων έργων της Περιφέρειας … έτους 2014 και περί έγκρισης του προϋπολογισμού της Περιφέρειας … έτους 2014 και Ολοκληρωμένου Πλαισίου Δράσης Περιφέρειας … 2014 με τις αντίστοιχες αποφάσεις του Περιφερειακού Συμβουλίου … έτους 2015..

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«τροποποίηση (παράταση και επέκταση)» της σύμβασης «ανάθεση εκτέλεσης αστικών και ειδικών τοπικού χαρακτήρα δρομολογίων στην περιοχή αρμοδιότητας ...»(...)Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν δύναται να θεωρηθεί ως επιτρεπτή τροποποίηση η σύμβαση που έχει ως αντικείμενο υπηρεσίες όμοιες κατ’ είδος με εκείνες της αρχικής (κύριας) σύμβασης, οι οποίες ωστόσο σκοπείται να παρασχεθούν σε χρόνο που έπεται της εξάντλησης του αντικειμένου και της διάρκειας της αρχικής σύμβασης, καθότι εξ αυτού του λόγου δεν καταλείπεται, πλέον, κανένα περιθώριο προσθήκης στην τελευταία νέων υπηρεσιών ..., αλλά απλώς παρατείνεται η χρονική διάρκεια της αρχικής σύμβασης(...)Περαιτέρω, λαμβανομένου υπόψη: α) ότι στην 108/2020 σύμβαση δεν προβλέπεται δυνατότητα παράτασης πέραν των δύο (2) ετών, β) ότι δεν γίνεται επίκληση ούτε, άλλωστε, προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η ύπαρξη απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν απαραίτητη την τροποποίησή της και γ) ότι με το ελεγχόμενο σχέδιο σκοπείται να συναφθεί σύμβαση για να συνεχίσει μετά την επικείμενη λήξη της υφιστάμενης 108/2020 σύμβασης, η εξυπηρέτηση των αναγκών του …. για την εκτέλεση των ίδιων αστικών και ειδικών τοπικού χαρακτήρα δρομολογίων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης αναφέρεται όχι σε τροποποίηση της 108/2010 σύμβασης (η οποία λήγει ομαλώς και κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 2 αυτής, την 6.10.2022), αλλά σε νέα, αυτοτελή απευθείας ανάθεση υπηρεσιών, ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, η οποία λαμβάνει χώρα δίχως να γίνεται επίκληση ούτε, άλλωστε, να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η συνδρομή κάποιων εκ των περιπτώσεων του άρθρου 269 του ν.412/2016, προκειμένου η επίμαχη διαδικασία να κριθεί νόμιμη. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, κωλύεται η σύναψη του ελεγχόμενου σχεδίου τροποποίησης-παράτασης σύμβασης. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Μη νόμιμη (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (II – V) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) μη νομίμως συγκροτήθηκε η Επιτροπή για τη διενέργεια του εν λόγω διαγωνισμού, καθόσον τη σχετική απόφαση εξέδωσε αναρμοδίως η Διοικητής του Θεραπευτηρίου, αντί του αρμοδίου προς τούτο Διοικητικού Συμβουλίου, ενώ, εξάλλου, η απόφαση αυτή, αντί να έχει εκδοθεί με ετήσια διάρκεια για τη διενέργεια όλων των σχετικών διαγωνισμών του φορέα, εκδόθηκε αποκλειστικά και μόνο για τον επίμαχο διαγωνισμό, κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων του π.δ. 118/2007. Εξάλλου,  από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι για την επιλογή των μελών της Επιτροπής προηγήθηκε διενέργεια κλήρωσης μεταξύ των αρμοδίων υπαλλήλων του φορέα, κατά παράβαση της σχετικής διάταξης του άρθρου 26 του ν.4024/2011, ο δε ισχυρισμός του Θεραπευτηρίου ότι ο ορισμός ήταν επιτακτικός λόγω της ήδη ορισθείσας ημερομηνίας του διαγωνισμού πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος. β) Τόσο η 40/10.7.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της διαγωνιζόμενης εταιρείας «…..» κατά του Πρακτικού αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, όσο και η 43/11.10.2012 όμοια απόφαση, με την οποία επικυρώθηκε το από 9.10.2012 Πρακτικό αξιολόγησης οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του διαγωνισμού πάσχουν ως προς τη νομιμότητά τους, καθόσον και οι δύο δεν διαθέτουν πλήρη και επαρκή αιτιολογία στο σώμα τους, δεδομένου ότι με τη μεν πρώτη απορρίφθηκε η ως άνω ένσταση με την αόριστη αιτιολογία ότι δεν θεωρήθηκαν τόσο σημαντικά τα στοιχεία του φακέλου της τεχνικής προσφοράς της εν λόγω εταιρείας, χωρίς να απαντηθούν ειδικά και εμπεριστατωμένα οι συγκεκριμένες αιτιάσεις της περί αλλοίωσης του κριτηρίου κατακύρωσης του διαγωνισμού, η δε δεύτερη αν και το κριτήριο αυτό ήταν η συμφερότερη από οικονομική άποψη προσφορά, εντούτοις, με την αιτιολογία ότι δεν μένει άλλη προσφορά (με την απόρριψη των άλλων δύο) δεν εφαρμόστηκε ο απαιτούμενος μαθηματικός τύπος, κατά παράβαση τόσο των διατάξεων του άρθρου 20 του π.δ. 118/2007, όσο και των σχετικών όρων της οικείας διακήρυξης (αρχή της τυπικότητας της διαδικασίας).  γ) Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010  η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε σιωπηρά την οικονομική προσφορά της εταιρείας «….». Τούτο, διότι, η εν λόγω προσφορά, ως προς το διοικητικό κόστος παροχής των υπηρεσιών, τα αναλώσιμα και το εργολαβικό κέρδος εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή (κατ’ ουσία μηδενική), με συνέπεια να καθίσταται επιβεβλημένη η κλήση της από το Θεραπευτήριο. για παροχή διευκρινίσεων. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας κρίνοντας (σιωπηρά) ότι η εν λόγω προσφορά είναι αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της. Συνακόλουθα, μη νόμιμα με την 45/27.11.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου κατακυρώθηκε σε αυτήν το αποτέλεσμα της ως άνω διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως βάσιμα προβάλλεται με το τέταρτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Αβάσιμα δε το Θεραπευτήριο προβάλλει ότι η άνω παράλειψή του δεν αντίκειται στο νόμο. Τούτο διότι κατά την ρητά εκπεφρασμένη με τις ανωτέρω διατάξεις βούληση του νομοθέτη, οι  εταιρείες καθαρισμού ή φύλαξης στην προσφορά τους πρέπει να υπολογίζουν εύλογο και κατά συνεκδοχή ελέγξιμο από τις αναθέτουσες αρχές, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις παρεχόμενες από τις προσφέρουσες εταιρείες εξηγήσεις (….), ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους και δ) κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, η αναθέτουσα αρχή δεν συμπεριέλαβε, μεταξύ των συμβατικών όρων της από 1.12.2012 υπογραφείσας σύμβασης,  όλα τα υπό στοιχεία α΄ έως στ΄ απαιτούμενα επί ποινή ακυρότητας πληροφοριακά δεδομένα, ο δε περί παραδρομής ισχυρισμός του Θεραπευτηρίου απορρίπτεται ως αβάσιμος.   

Παροχή υπηρεσιών γραφείου τύπου: Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και ΙV της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Δεν είναι νόμιμη η ανάθεση από την ... της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος εταιρεία, καθώς, με τη συναφθείσα σύμβαση, καλύπτονται πάγιες και διαρκείς ανάγκες της Αρχής. Και τούτο διότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες ανάγονται στη συνήθη λειτουργική δραστηριότητα της Αρχής, όπως προκύπτει τόσο από το άρθρο 11 (πρώην 10) του ν. 3832/2010, που αναφέρεται στις αρμοδιότητες της .., στις οποίες περιλαμβάνεται και η έγκαιρη, έγκυρη και αποτελεσματική διάχυση της στατιστικής πληροφόρησης, όσο και από τον ισχύοντα μέχρι σήμερα Οργανισμό της Γενικής Γραμματείας Εθνικής Στατιστικής Υπηρεσίας της Ελλάδος (π.δ. 226/2000), στον οποίο προβλέπεται Αυτοτελές Γραφείο Τύπου και Δημοσίων Σχέσεων, με αρμοδιότητες συναφείς με αυτές της ανατεθείσας σύμβασης. Το γεγονός δε ότι στον ισχύοντα μέχρι σήμερα Οργανισμό (π.δ. 226/2000) αν και προβλέπεται η σύσταση Αυτοτελούς Γραφείου Τύπου και Δημοσίων Σχέσεων, δεν προβλέπεται, κατά τους ισχυρισμούς της ..., η στελέχωσή του με υπαλλήλους που να διαθέτουν εξειδικευμένες γνώσεις σχετικά με τις δραστηριότητές του, δεν αναιρεί το γεγονός ότι οι επίμαχες υπηρεσίες καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες, όπως άλλωστε καταδεικνύεται από τις προηγούμενες αποφάσεις της Αρχής .. περί ανάθεσης συναφών υπηρεσιών.(..) Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αμοιβή για την παροχή νομικών υπηρεσιών.(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος, διότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη μη νομίμως εκκαθαρίστηκε στο ύψος της συμφωνηθείσας αμοιβής της «.....-.....» - κατά παρέκκλιση των προβλεπόμενων στον Κώδικα περί Δικηγόρων - στο ποσό των 7.440,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. 24%.  Και τούτο, διότι, εν προκειμένω, δεν υφίσταται έγκυρη έγγραφη σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών, αφού δεν προηγήθηκε αυτής η έκδοση σχετικής αιτιολογημένης ως προς το ύψος της δικηγορικής αμοιβής απόφασης του αποκλειστικώς αρμόδιου Δημοτικού Συμβουλίου, ληφθείσας με απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων μελών του, η οποία να συνιστά το προϊόν διαβούλευσης των συμβαλλόμενων μερών. Επισημαίνεται ότι, ενόψει όσων ανωτέρω (στην σκέψη ΙΙ.Β της παρούσας) έγιναν δεκτά, η πρόβλεψη του Κώδικα Δικηγόρων ότι στην περίπτωση που δεν προκύπτει η ύπαρξη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας περί αμοιβής για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών, ισχύουν οι οριζόμενες νόμιμες αμοιβές, έχει την έννοια ότι οι οριζόμενες νόμιμες αμοιβές ισχύουν όταν η αμοιβή για την παροχή δικηγορικών υπηρεσιών έχει εγκριθεί από το διοικητικό όργανο, αλλά η σχετική απόφαση και η σε εκτέλεση αυτής συμφωνία είναι νομικώς πλημμελής για άλλον λόγο και όχι στην περίπτωση που το στάδιο της διαπραγμάτευσης της αμοιβής απέβη ατελέσφορο, δηλαδή δεν προέκυψε συμφωνία των αντισυμβαλλόμενων ως προς το ουσιώδες στοιχείο της αμοιβής με την τήρηση της προσήκουσας διοικητικής διαδικασίας.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω,., η δαπάνη είναι μη νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.