Ανάθεση σύμβασης έργου...Με τα δεδομένα αυτά, όμως, η εν θέματι προσφορά παρέβη τη σχετική απαίτηση της διακήρυξης, κατά παράβαση της αρχής της δεσμευτικότητας των όρων της διακήρυξης (βλ. και ΑΕΠΠ 931/2020). Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η παράλειψη του οικονομικού φορέα ««...» » να παραθέσει στο συγκεκριμένο πεδίο τα πιστοποιητικά στα οποία βασίστηκε η εγγραφή του στο ΜΕΕΠ δεν δύναται να αναπληρωθεί εκ των υστέρων, στο πλαίσιο της διαδικασίας του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016, αφού η συμπλήρωση ή η διευκρίνιση εγγράφων δεν επιτρέπεται να έχει ως συνέπεια μεταγενέστερη αντικατάσταση εγγράφων που έχουν υποβληθεί σύμφωνα με τους όρους της προκήρυξης και μάλιστα, όπως εν προκειμένω, του ΤΕΥΔ δηλαδή, του ουσιώδους εκείνου δικαιολογητικού συμμετοχής το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 79 του ν. 4412/2016, επέχει θέση υπευθύνου δηλώσεως, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986, και λειτουργεί ως προκαταρκτική απόδειξη ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής και τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής που ορίζονται στην οικεία προκήρυξη και στην κείμενη νομοθεσία. Τούτων δοθέντων, δεκτός ως βάσιμος κρίνεται και ο δεύτερος λόγος προσφυγής και η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος με το οποίο έκανε δεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα ««...» », παρά τη διαπιστωθείσα ως άνω ουσιώδη πλημμέλεια του υποβληθέντος από αυτόν ΤΕΥΔ. 

Επιπλέον, για τον ίδιο λόγο αλυσιτελώς επικαλείται την τάξη εγγραφής στο ΜΕΕΠ  της …..., αφού αυτά αφορούν το οικείο δικαιολογητικό κατακύρωσης και όχι την ελλιπή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ και τούτο πέραν του ότι ο όρος 22.Γ περί κύκλου εργασιών σε συναφή έργα αφορούσε συμβάσεις για κατασκεύη συστημάτων και οικοδομικές εργασίες πυρασφάλειας, ζητήματα που δεν προκύπτουν από την τάξη ΜΕΕΠ. Επιπλέον, η ίδια η αναθέτουσα αναφέρει ότι η …...συμπλήρωσε εσφαλμένα το ΤΕΥΔ της παραλείποντας να δηλώσει ότι είχε υποβάλει ενήμερη βεβαίωση εγγραφής στο ΜΕΕΠ, ενώ όμως η …...στο ΤΕΥΔ της ανέφερε την εγγραφή της στο ΜΕΕΠ 3η τάξης Οικοδομικών, Οδοποιίας και Ηλεκτρομηχανολογικών. Σε κάθε περίπτωση, ούτε προηγουμένως υποβληθέντα και στη διάθεση της αναθέτουσας δικαιολογητικά, σύμφωνα και με όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, καταργούν την υποχρέωση υποβολής πλήρως συμπληρωμένου ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ ως δικαιολογητικού συμμετοχής/προκαταρκτικής απόδειξης, όσον αφορά τα κριτήρια επιλογής που τυχόν αυτά καλύπτουν, αφού και κατά τον όρο 23.2 της διακήρυξης η οικεία κατ’ άρ. 79 παρ. 6 Ν. 4412/2016 ευχέρεια αφορά την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης, στο πλαίσιο των οποίων τίθεται και ο εντός του περί δικαιολογητικών κατακύρωσης άρ. 23 της διακήρυξης, ως άνω όρος 23.2. Συνεπώς, όσα η αναθέτουσα σε κάθε περίπτωση εκπροθέσμως επικαλείται είναι ούτως ή άλλως απορριπτέα, ακόμη και ασχέτως του απαραδέκτου των ισχυρισμών της. Άρα, η προσφυγή είναι βάσιμη όσον αφορά αμφότερους τους καθ’ ων στρέφεται, οικονομικούς φορείς, η δε προσβαλλομένη είναι ακυρωτέα κατά το αντίστοιχο μέρος της. 

Ζητείται η ανάκληση της 53/ΠΣ/24.11.2022 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου , με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται  η υπογραφή  του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της εργοληπτικής εταιρίας «..», για την εκτέλεση του έργου Αντικατάσταση εξωτερικού δικτύου ύδρευσης.(...)Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι και η ίδια η προσβαλλομένη ευθέως αποδέχεται ότι η επίμαχη Προγραμματική Σύμβαση παρίσταται επί της ουσίας νόμιμη. Η παραδοχή  αυτή συνάδει με τις ρυθμίσεις των άρθρων 100 παρ. 1 περ. α΄  και παρ. 2 περ. α΄ του ν.3852/2010 (όπως οι διατάξεις αυτές ίσχυαν μετά την αντικατάσταση τους με το άρθρο 179 παρ. 1 του ν.4555/2018  - Α΄ 133) και 44 παρ. 2 του ν.4412/2016 (όπως αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 8 του άρθρου 79 του ν.4530/2018 – Α’ 59), από τις οποίες συνάγεται ότι είναι επιτρεπτή η σύναψη προγραμματικής σύμβασης με το ως άνω περιεχόμενο μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου (ως Φορέα Υλοποίησης του επίμαχου έργου)  και της Δ.Ε.Υ.Α. Αλμυρού (ως Κυρίου του Έργου), για το λόγο ότι η τελευταία δεν διαθέτει την απαιτούμενη τεχνική επάρκεια για την εκτέλεση του επίμαχου έργου αλλά και την διοικητική επάρκεια για την εξεύρεση των οικονομικών πόρων υλοποίησής του. Ως εκ τούτου, αφού η κατά τα ανωτέρω παρεμπιπτόντως εξεταζόμενη Προγραμματική Σύμβαση παρίσταται νόμιμη και δεδομένου, περαιτέρω, ότι  η προσβαλλομένη ρητώς διαλαμβάνει ότι και η διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της εκτέλεσης  της επίμαχης εργολαβίας έχει διεξαχθεί νομοτύπως, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχει διακωλυτικός λόγος υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης. Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης. Ανακαλεί την 53/ΠΣ/24.11.2022 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά για την προμήθεια απορριμματοφόρων οχημάτων τύπου πρέσσας από Σύνδεσμο Διαχείρισης Απορριμμάτων, δεδομένου ότι η υποβολή εναλλακτικών προσφορών, η οποία δεν προβλεπόταν ρητώς στη διακήρυξη, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας και στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αφού όλες οι συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εταιρείες υπέβαλλαν εναλλακτικές προσφορές, οι οποίες αξιολογήθηκαν αυτοτελώς σε σχέση με τις υποβληθείσες βασικές προσφορές, από τεχνική και οικο-νομική άποψη αλλά ως συμφερότερη κρίθηκε η βασική προσφορά της αναδόχου και επομένως δεν πλήττεται η αρχή της ίσης μεταχείρισης των προσφερόντων.

Επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου...Επί υποβολής δε δικαιολογητικού με ελλιπές περιεχόμενο, η αναθέτουσα αρχή ούτε οφείλει ούτε δύναται να ζητήσει διευκρινίσεις αφού δεν είναι δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωση ή διευκρίνηση μη υποβληθέντος ή μη νομίμως υποβληθέντος δικαιολογητικού (ΣτΕ 1983/2018, 781/2020, ΕΑ ΣτΕ 228/2013, 301/2012 κ.α.) κατ' άρθρο 102 του Ν. 4412/2016 και ως εκ τούτου η ελλιπής συμπλήρωση του ΤΕΥΔ καθίσταται μη θεραπεύσιμη πλημμέλεια (Ελ. Συν. VI Τμήμα 296/2018). Εξάλλου, κατά τα ρητώς ορισθέντα στο άρθρο 79 του Ν. 4412/2016 «Κατά την υποβολή αιτήσεων συμμετοχής ή κατά την υποβολή προσφορών στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων άνω των ορίων, οι αναθέτουσες αρχές δέχονται το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), το οποίο  αποτελείται από ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986 (Α΄75), ως προκαταρκτική απόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, επιβεβαιώνοντας ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) δεν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις των άρθρων 73 και 74 για τις οποίες οι οικονομικοί φορείς αποκλείονται ή μπορούν να αποκλεισθούν», όπου στο άρθρο 73 ορίζεται μεταξύ άλλων, ως λόγος αποκλεισμού η αθέτηση των υποχρεώσεων του οικονομικού φορέα όσον αφορά στην καταβολή φόρων ή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. Δοθέντος ότι εν προκειμένω η ανωτέρω συμμετέχουσα δεν δεσμεύεται εκ των δηλώσεων της στο υποβληθέν ΤΕΥΔ, που αποτελεί ως επικαιροποιημένη δήλωση του συμμετέχοντος προκαταρκτική απόδειξη αναφορικά με τα κριτήρια επιλογής και τους λόγους αποκλεισμού, διά της παραλείψεως της η ως άνω συμμετέχουσα να απαντήσει στο ερώτημα του ΤΕΥΔ εάν θα είναι σε θέση να προσκομίσει βεβαίωση πληρωμής εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και φόρων, έπρεπε να η αναθέτουσα αρχή να οδηγηθεί στην απόρριψη της προσφορά της, καθώς η παράλειψη συμπλήρωσης του ως άνω αναφερόμενου πεδίου του ΤΕΥΔ είναι ουσιώδης, επί ποινή αποκλεισμού και δεν επιδέχεται συμπληρώσεως ή διευκρινήσεως. Τούτων δοθέντων οι οικείοι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας πρέπει να γίνουν δεκτοί, τα δε περί αντιθέτου ισχυρισθέντα από την αναθέτουσα αρχή στο έγγραφο των απόψεων της να απορριφθούν. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ. (..) ζητείται η ανάκληση της 1/2018 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με την εταιρεία «....» για την προμήθεια τροφίμων και γαλακτοκομικών προϊόντων (..)Με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης προβάλλεται ότι η διακήρυξη είναι δεσμευτική για τους διαγωνιζομένους, οι οποίοι σε κάθε περίπτωση δεδομένου ότι δεν την προσέβαλλαν τεκμαίρεται ότι την απεδέχθησαν. Επίσης σχετικά με τον αποκλεισμό της προσφοράς της …, η οποία συμπλήρωσε τον αριθμό 1 ως ποσοστό έκπτωσης σε όλα τα είδη, εκ του οποίου δεν μπορούσε να συναχθεί ούτε αν αφορούσε τη τιμή ή ποσοστό έκπτωσης, ενώ δεν μπορούσαν να ζητηθούν διευκρινήσεις καθώς σύμφωνα με το άρθρο 102 παρ.4 του ν.4412/2016 η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν νομιμοποιείται να ζητήσει διόρθωση της ειδικής ηλεκτρονικής πλατφόρμας οικονομικής προσφοράς του Ε.Σ.Η.Δ.Η.Σ γιατί αυτό θεωρείται συμπλήρωση και όχι διευκρίνιση, το δε σύστημα μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών κλειδώνει και δεν δέχεται καμία διόρθωση.(..)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ορθά κρίθηκε με τη προσβαλλομένη ότι μη νόμιμα αποκλείστηκε η προσφορά της επιχείρησης «…»  που αφορά στο τμήμα 1, «ΦΡΟΥΤΑ ΚΑΙ ΛΑΧΑΝΙΚΑ» του «Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης»,   καθόσον  η απαίτηση της διακήρυξης ότι το ποσοστό έκπτωσης στην τιμή του δελτίου τιμών των  φρούτων και λαχανικών πρέπει να είναι σε ακέραιες μονάδες δεν προβλέπεται στο νόμο και περιορίζει τον ανταγωνισμό χωρίς να εδράζεται σε κανένα δικαιολογητικό λόγο, στη προκειμένη περίπτωση δε, οδηγεί σε βλάβη του δημοσίου συμφέροντος, δεδομένου ότι η αποκλεισθείσα επιχείρηση υπέβαλε προσφορά με ποσοστό έκπτωσης 25,10% αντί 16% της αναδόχου.Εξάλλου νομίμως  απεκλείσθη από τη συνέχεια του διαγωνισμού η προσφορά της …, για  το τμήμα 1, «ΦΡΟΥΤΑ ΚΑΙ ΛΑΧΑΝΙΚΑ» του «Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης, για το λόγο ότι η τελευταία συμπλήρωσε τον αριθμό 1 ως ποσοστό έκπτωσης σε όλα τα είδη, με αποτέλεσμα η προσφορά της να είναι παντελώς αόριστη  και ανεπίδεκτη οποιασδήποτε αξιολογήσεως και συγκρίσεως με τις προσφορές των λοιπών συνυποψηφίων, ενώ δεν μπορούσαν να ζητηθούν διευκρινήσεις καθώς σύμφωνα με το άρθρο 102 παρ.4 του ν.4412/2016 αυτές  αφορούν κατά τα προεκτεθέντα (σκέψη ΙΙ) μόνο ασάφειες ήσσονος σημασίας  ατέλειες, επουσιώδεις παραλείψεις ή πρόδηλα τυπικά ή υπολογιστικά σφάλματα. Κατόπιν αυτών η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Δημιουργία συστήματος επιτήρησης συνόρων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ως άνω προβλεφθέν στο ΣΤ΄ Παράρτημα της διακήρυξης δικαίωμα της Αναθέτουσας Αρχής να συνάψει - αφού το ενεργοποιήσει με πρωτοβουλία της - με την ανάδοχο, μετά το πέρας της τριετούς περιόδου χρόνου εγγύησης καλής λειτουργίας-δωρεάν συντήρησης του συστήματος, νέα σύμβαση (πρόσθετη πράξη), με την οποία να παρατείνεται, κατ΄ έτος και μέχρι 7 έτη, η πλήρης συντήρηση (προληπτική και αποκατάσταση βλαβών) του συστήματος, δεν αποτέλεσε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (σκέψη ΙΙ), νομίμως αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης και δη υπό την μορφή νομίμου δικαιώματος προαίρεσης. Και τούτο, διότι η αξία της εν λόγω δυνητικώς συναφθησομένης σύμβασης- η οποία το πρώτον αναφέρεται ως δικαίωμα προαίρεσης με το άρθρο 18 του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, δεν προϋπολογίσθηκε από την Αναθέτουσα Αρχή. Επίσης, αυτή δεν περιβλήθηκε των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, δεδομένου ότι δεν συμπεριελήφθη στο αντικείμενο και στη συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη της προμήθειας, όπως τα στοιχεία αυτά η τελευταία καθορίστηκαν στη διακήρυξη που εστάλη για δημοσίευση στον ελληνικό τύπο, στο Φ.Ε.Κ., αλλά και στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο τμήμα ΙΙ.2.11. του οποίου "Πληροφορίες σχετικά με δικαιώματα προαίρεσης" σημειώθηκε "όχι". (..)Κατ’ ακολουθίαν αυτών και δεδομένου ότι οι νομικές πλημμέλειες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη καθιστούν μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1040/2019 

Ελεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης..Το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η εταιρεία …, δεδομένου ότι η μη αναγραφή στην υποβληθείσα κατά την ημερομηνία του διαγωνισμού υπεύθυνη δήλωση του όρου της περ. γ΄ του άρθρου 23.1. της διακήρυξης συνιστά έλλειψη στο ως άνω δικαιολογητικό συμμετοχής, που κατά το άρθρο 24.2 της διακήρυξης επιφέρει τον αποκλεισμό του υποψηφίου (βλ. σκέψη  IV της παρούσας). Ούτε η από 2.1.2017 επιστολή αυτής δύναται να χαρακτηρισθεί ως εμπεριέχουσα διευκρίνιση ή συμπλήρωση του περιεχομένου της ως άνω υπεύθυνης δήλωσης καθόσον, παρά την υποβολή αυτής, η επισημανθείσα με το προαναφερόμενο πρακτικό έλλειψη στο περιεχόμενο της ως άνω υπεύθυνης δηλώσεως εξακολουθεί να υφίσταται....Με δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι με το 14536/11.4.2017  έγγραφο του Προέδρου της Επιτροπής του Διαγωνισμού  βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές, αιτήσεις κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής. Επισημαίνεται ωστόσο ότι το υπό έλεγχο σχέδιο σύμβασης, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας,  πρέπει να αναμορφωθεί: α) στη σελίδα 1 αυτού ώστε μετά την φράση «Έχοντας υπόψη» να διαγραφούν τα εξής «1. Τις διατάξεις του ν. 1418/1984 … έως και 4. Τις διατάξεις του ν. 3669/2008 ...β) στη σελίδα 2 αυτού, ώστε σε αυτό  η φράση «… καθορίζονται από το άρθρο 49 του ν. 3669/2008»  να αντικατασταθεί με τη φράση «… καθορίζονται από το άρθρο 148 του ν. 4412/2016» και γ) η φράση «άρθρο 37 του ν. 3669/2008» να αντικατασταθεί από τη φράση « άρθρο 138 του ν. 4412/2016». 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Επομένως, δεν καλύπτεται η ως άνω απαίτηση της Διακήρυξης για δυνατότητα εγκατάστασης του συστήματος σε σκάφη μήκους άνω των 12 μέτρων, δοθέντος δε, ότι η επίμαχη απαίτηση αποτελεί, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, απαράβατο όρο αποδοχής της τεχνικής προσφοράς, μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας «…». Παρέλκει δε, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της Προσφυγής αναφορικά με τη μη νόμιμη αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «…», αφού ο προαναφερόμενος λόγος συνιστά αυτοτελή λόγο αποκλεισμού αυτής. (...)Δέχεται εν μέρει την Προσφυγή. Ακυρώνει την υπ’ αριθ. ... απόφαση της … (εφεξής «η προσβαλλόμενη απόφαση»), η οποία ελήφθη στα πλαίσια του διαγωνισμού της υπ’ αριθ. πρωτ. … Διακήρυξης για την ανάθεση της σύμβασης «…», κατά το μέρος μόνο που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/449/2023.

Παροχή υπηρεσιών για την αποκομιδή και μεταφορά απορριμάτων....Ως εκ τούτου, μη διενεργηθείσας της ως άνω κλήσης σύμφωνα με το άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή παρανόμως απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντος, αφού κατά τον έλεγχο και την αξιολόγηση της προσφοράς του αβασίμως διαπιστώθηκε, ότι το περιεχόμενο της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς δεν είναι σύμφωνο με την παράγραφο 2.4.3 της διακήρυξης και παρουσιάζει ελλείψεις ως προς τα δικαιολογητικά που ζητούνται από τα έγγραφα της διακήρυξης και αποκλίσεις ως προς τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της σύμβασης». Τούτων έπεται ότι, κατά την έννοια των εν λόγω κανονιστικών ρυθμίσεων, αν η αναθέτουσα αρχή παραλείψει να εκπληρώσει την προαναφερόμενη αυτοτελή υποχρέωσή της ή αν, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, προβεί σε πλημμελή τήρησή της, η μη υποβολή από τον υποψήφιο ανάδοχο μη ζητηθέντος εν λόγω δικαιολογητικού δεν συνεπάγεται αυτομάτως και άνευ ετέρου τον αποκλεισμό του από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, αλλά υποχρεώνει, καταρχήν, την αναθέτουσα αρχή να προβεί στην οφειλόμενη, κατά τα ήδη εκτεθέντα, κλήση του προς συμπλήρωση του ελλείποντος ή δικαιολογητικού. Άλλως, η ελλιπής υποβολή από τον προσωρινό ανάδοχο απαιτουμένων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών συνεπάγεται τον αποκλεισμό του για τον λόγο αυτόν, εφόσον έχει προηγηθεί η προσήκουσα προς τούτο κλήση από την αναθέτουσα αρχή, η οποία, συνεπώς, δεν μπορεί να προβεί στην απόρριψη του φακέλου της προσφοράς του λόγω ελλείψεων, πριν καλέσει τον υποψήφιο ανάδοχο για την κάλυψη των ελλείψεων αυτών και παρέλθει η σχετικώς ταχθείσα προθεσμία. Ενόψει αυτών και λαμβάνοντας, ακόμη, υπόψη ότι ούτε η αναθέτουσα αρχή υποστηρίζει ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι στον προσφεύγοντα κοινοποιήθηκε πρόσκληση προσκόμισης του εν λόγω δικαιολογητικού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, απαιτείται η εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής αναζήτηση του επίμαχου δικαιολογητικού και η απόρριψη της προσφοράς μόνο σε περίπτωση μη προσκόμισής του (βλ. ΔΕΘεσς 16,172/2019) και κατά τούτο ο σχετικός λόγος γίνεται δεκτός ως βάσιμος