Ερευνα ή ερευνητικό πρόγραμμα στερούμενα του στοιχείου της πρωτοτυπίας εμπίπτουν στην έννοια της μελέτης, η ανάθεση εκπόνησης της οποίας διέπεται από τις διατάξεις του ν. 3316/2005 και διενεργείται κατά κανόνα κατόπιν δημόσιου, ανοικτού ή κλειστού, μειοδοτικού διαγωνισμού, ενώ κατ’ εξαίρεση είναι δυνατή η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, που καθορίζονται ρητά και περιοριστικά στο νόμο αυτό.

Καταβολή μέρους αμοιβής στο φερόμενο ως δικαιούχο ....., σε εκτέλεση τμήματος σύμβασης «Συμπληρωματικές εργασίες ολοκλήρωσης της πολεοδομικής μελέτης επέκτασης σχεδίου πόλης.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις  που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η ως άνω σύμβαση αποτελεί, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, σύμβαση μελέτης τοπογραφίας, που υπάγεται στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3316/2005. Συγκεκριμένα, οι ανατεθείσες στον ανάδοχο εργασίες, όπως περιγράφονται ανωτέρω, ήτοι της ίδρυσης τριγωνομετρικού και πολυγωνικού δικτύου, της αποτύπωσης επί σχετικού τοπογραφικού διαγράμματος οριογραμμών υδατορέματος, περιγραμμάτων και περιφράξεων οικοδομών και καθορισμού ορίων των ιδιοκτησιών βάσει του κτηματολογίου και, τέλος, της ενημέρωσης υποβάθρου βάσει των νέων πραγματικών πολεοδομικών δεδομένων που έχουν διαμορφωθεί (έγκριση Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου), αποτελούν κατεξοχήν τοπογραφικές κτηματογραφικές εργασίες που νομοθετικά προσδιορίζονται στα άρθρα 111-116 του π.δ/τος 696/1974, εντάσσονται ως εκ τούτου στην κατηγορία μελετών τοπογραφίας της περ. 16 της παρ. 2 του άρθρου 2 του ν. 3316/2005. Πέραν αυτού, για την πραγμάτωση των εν λόγω εργασιών απαιτούνται εξειδικευμένες επιστημονικές γνώσεις και μέθοδοι τοπογράφου μηχανικού, ενώ αφορούν εν γένει την ανάπτυξη και το σχεδιασμό ευρύτερου χώρου, κατά τη σαφή διατύπωση του άρθρου 1 παρ. 2α του ιδίου νόμου, επομένως είναι νομικά αδιάφορη η τυχόν σύνδεσή τους με κάποιο τεχνικό έργο.

«Σύνταξη μελέτης εφαρμογής ελεγχόμενης στάθμευσης»(…) Με την κρινόμενη αίτηση του Δήμου ...... ζητείται η ανάκληση της 83/2013 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου δαπανών στο παρόν Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 5202, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ......, ποσού 10.504,20 ευρώ, το οποίο εκδόθηκε υπέρ της φερόμενης ως δικαιούχου αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ...... και αφορά στην καταβολή τμήματος της αμοιβής της για τη σύνταξη μελέτης εφαρμογής ελεγχόμενης στάθμευσης, δυνάμει της 17362/862/15.5.2012 σύμβασης, η οποία συνήφθη μεταξύ αυτής και του εν λόγω Δήμου. Ειδικότερα, με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε (κατά παραδοχή των διαλαμβανόμενων στην από 8.2.2013 έκθεση διαφωνίας της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ...... λόγων) ότι η εντελλόμενη με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι οι ανατεθείσες στη φερόμενη ως δικαιούχο τοπογράφο – μηχανικό εργασίες εκπόνησης μελέτης εμπίπτουν στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Τμήμα Οδικών Έργων και Δημοτικής Συγκοινωνίας προσωπικού του Δήμου ......, συνεπώς έπρεπε να  εκτελεστούν από αυτό και όχι να ανατεθούν σε τρίτο. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι από την περιγραφή του αντικειμένου της εν λόγω σύμβασης δεν συνάγεται ότι οι εκτελεσθείσες εργασίες ήταν ειδικής φύσεως, για την εκτέλεση των οποίων απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, τις οποίες δεν διέθετε το προσωπικό που υπηρετούσε στο Δήμο, καθόσον, η οριστική διαμόρφωση της πρότασης για ελεγχόμενη στάθμευση πραγματοποιήθηκε κατά το έτος 2006, βάσει της μελέτης που συντάχθηκε από το μελετητικό γραφείο «......», ενώ με την παρούσα μελέτη επιδιώκεται η επικαιροποίηση με βάση τα ισχύοντα κατά το χρόνο ανάθεσης δεδομένα(…)Με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών Δήμος ...... ζητεί την ανάκληση της ανωτέρω προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλοντας ότι: Α) το Κλιμάκιο δεν έλαβε υπόψη του κρίσιμα στοιχεία, ήτοι ότι α) αντικείμενο της ανατεθείσας μελέτης ήταν νέο και δεν εξαντλήθηκε στην απλή επικαιροποίηση των δεδομένων της αρχικής μελέτης και β) το υπηρετούν στο Δήμο, κατά τον κρίσιμο χρόνο, προσωπικό δεν ήταν επαρκές ούτε επαρκώς εξειδικευμένο, ώστε να εκτελέσει τις ανατεθείσες εργασίες, καθώς στο αρμόδιο τμήμα  υπηρετούσε  ένας μόνο πολιτικός μηχανικός που δεν διέθετε την ειδικότητα του συγκοινωνιολόγου. Προς επίρρωση του ισχυρισμού αυτού, προσκομίζεται το με αρ. πρωτ. 1221/4.7.2013 έγγραφο του Προϊσταμένου του Τμήματος Ελεγχόμενης Στάθμευσης της Διεύθυνσης Οδοποιΐας του Δήμου ......, με το οποίο βεβαιώνεται ότι κατά το χρόνο της ανάθεσης, ήτοι κατά το χρονικό διάστημα Μαΐου – Ιουνίου 2012, το προσωπικό του αρμοδίου τμήματος αποτελούνταν από δύο (2) αρχιτέκτονες μηχανικούς, εκ των οποίων ο ένας είχε την ιδιότητα του προϊσταμένου, έναν (1) πολιτικό μηχανικό και έναν (1) εργοδηγό, από την προσκομιζόμενη δε από Ιουνίου 2012 τεχνική έκθεση της εν λόγω μελέτης προκύπτει ότι η ομάδα εργασίας για την εκπόνησή της αποτελείτο, πλην της φερόμενης ως δικαιούχου, από δύο πολιτικούς μηχανικούς – συγκοινωνιολόγους, έναν τοπογράφο μηχανικό και μία αρχιτέκτονα πολεοδόμο και Β) σε κάθε περίπτωση, τα όργανα του Δήμου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση των επίμαχων εργασιών σε τρίτο. Κατόπιν τούτων το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει, ότι νόμιμα ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος τοπογράφο μηχανικό η εκπόνηση της ως άνω μελέτης, καθόσον, αν και αυτή αφορά σε αντικείμενο που εμπίπτει στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού (ειδικότητας ΠΕ τοπογράφων μηχανικών), στον οργανισμό του οποίου προβλέπονται συναφώς έξι (6) θέσεις, εντούτοις,  το αρμόδιο τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη και τη σύνθεση της ομάδας εργασίας εκπόνησης της μελέτης, δεν ήταν, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης, στελεχωμένο με επαρκές προσωπικό, ακόμη και συναφών ειδικοτήτων, χωρίς υπαιτιότητα του Δήμου. Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης(…)καθορισμός, συνεπεία του ως άνω γενόμενου χαρακτηρισμού, της διαδικασίας που πρέπει να ακολουθηθεί για την επιλογή του αντισυμβαλλόμενου αναδόχου είναι ζήτημα πραγματικό και γίνεται κατόπιν, το μεν, εκτίμησης των εκτελούμενων υπηρεσιών, το δε, ερμηνείας της βούλησης των μερών. β) Στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005 υπάγονται τόσο οι μελέτες που συγκροτούν το αποτέλεσμα συστηματικής και αναλυτικής επιστημονικής και τεχνικής εργασίας και έρευνας σε συγκεκριμένο απλό ή σύνθετο γνωστικό αντικείμενο, το οποίο αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στην ανάλυση αποτελεσμάτων μετρήσεων και στην επεξεργασία αυτών (πρβλ Ελ.Συν. IV Τμ. 216/2009, 178/2008, 179/2008), αποβλέπει ιδίως στην παραγωγή τεχνικού έργου ή στην επέμβαση σε τεχνικό έργο ή αφορά στο σχεδιασμό και την ανάπτυξη του ευρύτερου χώρου (τοπογραφικές, πολεοδομικές, χωροταξικές, ρυθμιστικές κ.ά. μελέτες, βλ. και 400/2007 γνωμοδότηση Ν.Σ.Κ., σκέψη ΙΙ 1), όσο και οι συμβάσεις παροχής υπηρεσιών στις οποίες η παροχή του αναδόχου συνίσταται στην προσφορά των

Συγγνωστή πλάνη.Ανάκληση της 187/2011 πράξης του 4ου τμ.Με δεδομένα αυτά, το Τμήμα εμμένει στην αρχική κρίση περί μη νομιμότητας της τηρηθείσας διαδικασίας για τους λόγους που αναπτύχθηκαν στην προσβαλλόμενη Πράξη. Κρίνει, όμως, κατά πλειοψηφία, ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, τα οποία συγγνωστώς υπέλαβαν ότι οι ανατεθείσες εργασίες αποτελούν υπηρεσίες για τις οποίες εφαρμόζεται αναλόγως ο ν. 2286/1995 και όχι υπηρεσίες που διέπονται από τις περί μελετών διατάξεις του ν. 3316/2005 δεν ενήργησαν στην συγκεκριμένη περίπτωση με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Γεωργία Μαραγκού, με την οποία συντάχθηκε η Πάρεδρος με συμβουλευτική ψήφο Αικατερίνη Σπηλιοπούλου, η οποία υποστήριξε ότι δεν συντρέχει, στην προκειμένη περίπτωση, συγγνωστή πλάνη, καθόσον το Νοσοκομείο, οι υπηρεσίες του οποίου διενεργούν οι ίδιες διαγωνισμούς δημοσίων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών για την κάλυψη των αναγκών του, είναι εξοικειωμένο με τις εννοιολογικές διακρίσεις των ανωτέρω διατάξεων. Πλην, όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι συγκεκριμένες δαπάνες, καίτοι ανατίθενται κατά την ίδια ημέρα, ανήκουν σε διαφορετικά επιστημονικά πεδία, διότι οι μεν εργασίες διεξαγωγής αναλύσεων του πόσιμου ύδατος έχουν ως αντικείμενο απλώς τη διαπίστωση από βιολογικής απόψεως της ποσιμότητας του νερού του Δήμου, η δε σύμβαση με το ...... Πανεπιστήμιο ...... έχει ως σκοπό τη διερεύνηση της προέλευσης του χρωμίου από γεωγενή (από την υδρόλυση οφιολιθικών πετρωμάτων) ή ανθρωπογενή (από τη βιομηχανία) αίτια, την ποσοτικοποίηση αυτών με τη χρήση σταθερών ισοτόπων (του 53Cr και 52Cr) και τον εντοπισμό του ρυπαίνοντα, ενώ η σύμβαση με το ...... Πανεπιστήμιο ...... αποσκοπεί, μετά τον προσδιορισμό των πηγών ρύπανσης των υπόγειων υδάτων, στην αποκατάσταση και εξυγίανση του περιβαλλοντικού διαμερίσματος των υδροφόρων οριζόντων που έχουν ρυπανθεί. Επομένως, νομίμως ανατέθηκαν ως αυτοτελή και εξειδικευμένα ερευνητικά έργα, απευθείας, λόγω ποσού, οι αναλύσεις των υδάτων στην εταιρεία ...... Α.Ε. και με προγραμματικές συμβάσεις αφενός οι εργασίες εντοπισμού της προέλευσης του χρωμίου, που αφορούν το ευρύτερο γεωπεριβάλλον (έδαφος και πετρώματα), στο ...... Πανεπιστήμιο ......, αφετέρου οι εργασίες διερεύνησης και αποκατάστασης της ρύπανσης των υπόγειων υδάτων στο ...... Πανεπιστήμιο .......

ΜΕΛΕΤΗ.(Προγραμματική σύμβαση).Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,            το Κλιμάκιο κρίνει ότι από το περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης συνάγεται, κατά ορθό νομικό χαρακτηρισμό αυτής, ότι, αν και φέρεται ως προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, αυτή συνιστά, κατ’ ουσίαν,  απευθείας ανάθεση από το Δήμο στο …/Ε.Λ.Κ.Ε. μελετών του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005,(..) Στο πλαίσιο αυτό, οι ανατεθείσες με την ελεγχόμενη σύμβαση μελέτες δεν περιέχουν το στοιχείο  της πρωτοτυπίας και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να χαρακτηρισθούν ερευνητικές, καθόσον, όπως προκύπτει από το εκτεθέν στην προηγούμενη σκέψη περιεχόμενό τους, πρόκειται για απλό και με γνωστές ήδη μεθόδους συνδυασμό κεκτημένων γνώσεων, για την αντιμετώπιση ενός μεμονωμένου ζητήματος με συγκεκριμένο αντικείμενο (διερεύνηση και αποτύπωση της κυματικής διαταραχής της Δυτικής Χερσαίας Ζώνης του Λιμένα ... και σχεδιασμό των απαιτούμενων έργων βελτίωσης αυτού), στην εφαρμογή του οποίου ουσιαστικά εξαντλείται, ούτε, εξάλλου, στα έγγραφα  της  διαδικασίας  ανάθεσης  της  σύμβασης,  γίνεται  επίκληση  λόγων  που θα μπορούσαν να τους προσδώσουν ερευνητικό χαρακτήρα (ad hoc  Πράξη 159/2015 του Κλιμακίου τούτου). Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι το …/Ε.Λ.Κ.Ε.  αποτελεί, τόσο από πλευράς εμπειρίας και  τεχνογνωσίας,  όσο και από πλευράς κατοχής κατάλληλου επιστημονικού προσωπικού και χρήσης των πλέον σύγχρονων μεθόδων, τον πλέον εξειδικευμένο φορέα στα θέματα που του ανατέθηκαν, θα μπορούσε να αξιολογηθεί, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ.6  του ν. 3316/2005, ως κριτήριο που σχετίζεται με την ποιότητα  της μελέτης, στο πλαίσιο διαγωνιστικής διαδικασίας, που θα μπορούσε να διενεργηθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του ως άνω Νόμου.

Παροχή υπηρεσιών υλοποίησης δράσης (διοικητικές δαπάνες) (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν υπάγονται στην έννοια της μελέτης του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, διότι, ούτε εντάσσονται εννοιολογικά σε κάποια από τις αναφερόμενες στο άρθρο 2 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου κατηγορίες μελετών, ούτε συνδέονται με τη διαδικασία παραγωγής τεχνικού έργου ή επέμβασης σε αυτό. Περαιτέρω, δεν πληρούνται τα κριτήρια για την υπαγωγή τους στην έννοια της παροχής υπηρεσιών του ν. 3316/20015, αφού, δεν αφορούν σε υπηρεσίες υποστηρικτικές σχετικές με την προετοιμασία της ανάθεσης, την ανάθεση καθ’ εαυτή και την εκτέλεση μελέτης ή έργου, και δεν συνδέονται με τη σύνταξη τευχών δημόσιου διαγωνισμού ανάθεσης σύμβασης μελέτης, έργου ή υπηρεσίας, ούτε με τον έλεγχο και την επίβλεψη έργου ή μελέτης, ούτε, τέλος, με την υποστήριξη της Υπηρεσίας στη διεξαγωγή ανάθεσης σύμβασης μελέτης, έργου ή υπηρεσίας. Αντιθέτως, με την επίμαχη σύμβαση ο Δήμος αποβλέπει στην υποστήριξή του μέσω της παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών από τον ανάδοχο στο πλαίσιο της υλοποίησης του προμνησθέντος επιχειρησιακού προγράμματος. Ως εκ τούτου, οι ανατεθείσες υπηρεσίες, όπως αυτές περιγράφονται και στην τεχνική μελέτη, δεν συνδέονται άμεσα με την εκτέλεση δημόσιου τεχνικού έργου, αλλά με την παροχή υπηρεσιών υποστήριξης των Υπηρεσιών του Δήμου από τεχνικό σύμβουλο για την παρακολούθηση υλοποίησης, την τήρηση στοιχείων, τον εντοπισμό προβλημάτων, τον συντονισμό και έλεγχο εργασιών και την πιστοποίηση εργασιών, απορριπτομένου, συνεπώς, ως αβασίμου του πρώτου λόγου διαφωνίας. Ωστόσο, βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας της, ότι οι ανατεθείσες εργασίες ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Προγραμματισμού και Διαφάνειας της Διεύθυνσης Προγραμματισμού, Διαχείρισης Ανθρωπίνου Δυναμικού και Υποστήριξης Αιρετών Οργάνων του Δήμου, όπως αυτά αναλυτικώς περιγράφονται στις διατάξεις του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας που προπαρατέθηκαν, ο δε Δήμος αορίστως ισχυρίζεται ότι οι Υπηρεσίες του δεν είναι επαρκώς στελεχωμένες για την υποστήριξη του εν λόγω έργου, δεδομένου ότι ναι μεν στο αρμόδιο Τμήμα υπηρετούν δύο υπάλληλοι, πλην όμως, στη Διεύθυνση στην οποία αυτό υπάγεται υπηρετούν ακόμη επτά υπάλληλοι οι οποίοι δύνανται, με απόφαση του Δημάρχου, να συνδράμουν στην εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών. Εξάλλου, δεν αποδεικνύονται από τον Δήμο ούτε οι ιδιαίτερες απαιτήσεις της εν λόγω σύμβασης, ούτε συγκεκριμένες ελλείψεις στη στελέχωση των υπηρεσιών του, που να καθιστούν αδύνατη ή δυσχερή την εκτέλεση των ανατεθεισών υπηρεσιών από το υπηρετούν προσωπικό, ενώ, περαιτέρω, δεν προκύπτει η επικαλούμενη προστιθέμενη αξία στην οποία οδηγεί η ανάθεση. Άλλωστε, όλως αορίστως προβάλλεται ότι «οι λοιπές υπηρεσιακές αρμοδιότητες των υπηρετούντων» στην εν λόγω Διεύθυνση εμποδίζουν την ενασχόληση με τις ανατεθείσες υπηρεσίες, ενώ ελλείπει οποιαδήποτε τεκμηρίωση της ειδικής εμπειρίας των στελεχών της εταιρείας που επιλέχθηκε από τον Δήμο για την εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών. Επομένως μη νομίμως ανατέθηκε η εκτέλεση των ανωτέρω υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία, ο δε σχετικός λόγος διαφωνίας πρέπει να γίνει δεκτός.

Μελέτες.Συμπληρωματικές συμβάσεις.Η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον αφορά σε καταβολή αμοιβής για εργασίες που εκτελέστηκαν δυνάμει συμπληρωματικής σύμβασης μελέτης, με την οποία ανατέθηκαν στον ανάδοχο εργασίες αξίας μεγαλύτερης του 50% του προβλεπόμενου αρχικώς συμβατικού ανταλλάγματος, κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 716/1977, δεδομένου ότι το ποσό των 70.000.000 δραχμών της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης ξεπερνά το 50% του αρχικού προϋπολογισμού της μελέτης, που συνιστά και τη συμβατική αμοιβή του μελετητή, η οποίο προσδιορίστηκε με την από 29.6.1989 (δεύτερη συναφθείσα) σύμβαση στο ποσό των 15.000.000 δραχμών,

Απεθείας ανάθεση μελετών.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η εκπόνηση των ως άνω 9 τοπογραφικών διαγραμμάτων μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας επιμερισμένη στους ως άνω δύο μελετητές, δοθέντος ότι: α) οι ανατεθείσες εργασίες είναι πανομοιότυπες και ανήκουν στην ίδια κατηγορία μελετών, β) η ανάθεσή τους έγινε από την ίδια αρχή σε μελετητές της ίδιας ειδικότητας, γ) οι αποφάσεις ανάθεσής τους ελήφθησαν ταυτόχρονα, όπως και ταυτόχρονα υπεγράφησαν τα οικεία συμφωνητικά ανάθεσής τους, δ) τα αποτυπωθέντα Ο.Τ. εντάσσονται στην ενιαία εδαφική περιφέρεια του Δήμου ..., ο οποίος δεν διαιρείται περαιτέρω σε δημοτικά διαμερίσματα, στ) υφίσταται ταυτότητα του σκοπού για τον οποίο ανατέθηκαν, ήτοι η τροποποίηση της χρήσης των υπό αποτύπωση Ο.Τ., ασχέτως εάν οι αποτυπώσεις αυτές χρησιμοποιηθούν μεταγενέστερα κατά τη δημοπράτηση των έργων κοινής ωφέλειας, όπως αλυσιτελώς προβάλλει εν προκειμένω ο Δήμος υποστηρίζοντας τη νομιμότητα της κατάτμησή τους, ζ) η προϋπολογιζόμενη δαπάνη όλων των αποτυπώσεων, ανερχόμενη (χωρίς συνυπολογισμό του αναλογούντος Φ.Π.Α). στο ποσό των 23.041,00 ευρώ, υπερβαίνει το τιθέμενο από τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 209 του ν. 3463/2006, όριο μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απ΄ευθείας ανάθεση, που στη συγκεκριμένη περίπτωση ανέρχεται στο ποσό των 11.423,00 ευρώ χωρίς τον αναλογούντα Φ.Π.Α. ήτοι στο 30% του ποσού των 38.078,00 ευρώ που αντιστοιχεί στην αμοιβή του πτυχίου Α της κατηγορίας 16 σύμφωνα με την Δ15/οικ/19263/2009 απόφαση του Υπουργού, η οποία ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο ανάληψης των επίμαχων δαπανών.

Υπηρεσίες – εργασίες διάφορες: Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης, από Δήμο, σε ιδιωτική εταιρεία για την εκτέλεση μέρους της σύμβασης «Τεχνική Βοήθεια για τα εκτελούμενα έργα ΕΣΠΑ», καθόσον οι ανατεθείσες υπηρεσίες αφορούν στην παροχή εξειδικευμένων γνώσεων πολιτικού μηχανικού, ο οποίος οφείλει να προβεί στην παρακολούθηση των έργων που έχουν ενταχθεί και χρηματοδοτούνται από το ΕΣΠΑ και αποτελούν αντικείμενο σύμβασης  παροχής υπηρεσιών του άρθρου 1 παρ.2 εδ. β΄  του ν. 3316/2005, για τη νόμιμη δε ανάθεση αυτών, έπρεπε να τηρηθεί   η προβλεπόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 9 και 10 του ν. 3316/2005  και όχι η διαδικασία. του π.δ.28/1980 και του άρθρου 83 του ν. 2362/1995, που αφορά την ανάθεση των απλών υπηρεσιών.