ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση ανάκλησης των Πρακτικών της 19ης Συνεδρίασης/30.6.2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.(..) Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον από τα στοιχεία που έχουν προσκομισθεί ενώπιον του Τμήματος προκύπτει ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του φερόμενου ως δικαιούχου μετά τη μεταφορά του στο Δήμο ...... είχε ελεγχθεί από τον αρμόδιο τότε Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη το ένταλμα αυτό θεωρήθηκε και εκτελέσθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν έχει μεσολαβήσει κάποια άλλη πράξη αρμοδίου διοικητικού οργάνου, που να ανακαλεί την πράξη μεταφοράς/τοποθέτησης του φερομένου ως δικαιούχου στο Δήμο ......, πριν από τη μετάταξή του στο Δήμο ......, ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης μισθοδοσίας μετά την υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών, οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο. 

Ανακαλεί τα Πρακτικά της 19ης/30.6.2015 Συνεδρίασης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Αμοιβή για τις υπηρεσίες για την αναθεώρηση του ΠΕΣΔΑ:..ζητείται η ανάκληση της 59/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Συνεπώς ορθώς κατ’ αποτέλεσμα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας. Τέλος, ο προβαλλόμενος λόγος περί ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης λόγω συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος λόγω της πάγιας νομολογίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως προς τη δυνατότητα ανάθεσης σε τρίτο υπηρεσιών που εμπίιπτουν στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ:να αποφανθεί επί της αίτησης του Δήμου … με την οποία ζητείται η ανάκληση της 185/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.(...)δεν προκύπτει ότι συντρέχουν ειδικοί λόγοι που δικαιολογούν την ανάγκη προσφυγής σε τρίτο(...)Εξάλλου, ο πρώτος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθώς δεν εξηγεί για ποιο λόγο οι συγκεκριμένοι τρεις υπηρετούντες στο αρμόδιο Τμήμα του Δήμου υπάλληλοι, ενόψει της συγκεκριμένης εξειδίκευσης και πρακτικής ενασχόλησής τους, αδυνατούσαν να παράσχουν έστω εν μέρει τις επίμαχες υπηρεσίες, μέρος των οποίων σχετικό με τα στάδια της ανάλυσης και δοκιμής της προς υλοποίηση εφαρμογής αφορά, όπως παραδέχεται και ο ίδιος ο αιτών (...), στην πραγματοποίηση επαφών με τις αρμόδιες υπηρεσίες του και διεκπεραιώθηκε από μη εξειδικευμένους υπαλλήλους της αναδόχου εταιρείας.Απορρίπτει την αίτηση.

ΑΜΟΙΒΗ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ: ζητείται η ανάκληση της 270/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και πρέπει για το λόγο αυτό να απορριφθούν οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος Δήμου. Ειδικότερα, όπως ορθά κρίθηκε από το Κλιμάκιο, δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 103 παρ. 2 του ν. 3463/2006 διαδικασία, δεδομένου ότι η 437/2007 απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής για την ανάθεση στον εν λόγω δικηγόρο της νομικής υποστήριξης του Δήμου γενικά στις υποθέσεις που αφορούν στην επιβολή ανταποδοτικών τελών και δημοτικών φόρων στις επιχειρήσεις δημοσίου και ιδιωτικού τομέα που δραστηριοποιούνται στα διοικητικά όρια του Δήμου δεν πληροί τις απαιτήσεις της ως άνω διάταξης, αφού η απόφαση αυτή, πέραν του ότι δεν περιέχει αιτιολογία για την ανάθεση των υποθέσεων αυτών στο συγκεκριμένο δικηγόρο, αφορά σε αόριστο αριθμό υποθέσεων. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι για το δικαστικό χειρισμό των προσφυγών (συνολικά επτά) της εταιρείας ..., δεν απαιτείτο ξεχωριστή εντολή ανάθεσης ανά υπόθεση, αφού οι υποθέσεις αυτές είναι απόλυτα συναφείς, αποτελούν «δικαστικώς» μία υπόθεση και εκδικάστηκαν την ίδια ημερομηνία, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον, ανεξαρτήτως της ύπαρξης συνάφειας, κατά τους όρους του άρθρου 122 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999), μεταξύ των εν λόγω προσφυγών, η σχετική απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής (437/2007) δεν αφορούσε μόνο στη συγκεκριμένη εταιρεία αλλά σε αόριστο αριθμό νομικών προσώπων.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Εργασιών συντήρησης πρασίνου οδών και πλατειών Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Τμήμα κρίνει ότι ο υπό στοιχ. α´ ισχυρισμός του Δήμου Αρταίων είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον ενώ με αυτόν προβάλλονται τα ίδια νομικά και πραγματικά δεδομένα, τα οποία προβλήθηκαν με το έγγραφο επανυποβολής του Δήμου (βλ. 11809/1.11.2010 έγγραφο του Δημάρχου του), ζητείται νέα - διαφορετική εκτίμηση και κρίση επ’ αυτών. Περαιτέρω, ο υπό στοιχ. β´ ισχυρισμός του Δήμου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι δεν προκύπτουν οι ειδικότεροι εκείνοι λόγοι, για τους οποίους δημιουργήθηκε στα αρμόδια όργανα του Δήμου εύλογα η πεποίθηση ότι ήταν νόμιμη η προσφυγή στη διαδικασία ανάθεσης σε τρίτο των επίμαχων εργασιών, ενόψει των σαφών διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας, που απαιτούν εργασίες, οι οποίες ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού (γεγονός που δεν αμφισβητείται από το Δήμο Αρταίων με την κρινόμενη αίτηση) να εκτελούνται από το προσωπικό αυτό. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, το  Τμήμα κρίνει ότι  δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε με την υπό ανάκληση Πράξη του και ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η  173/2011 Πράξη του Τμήματος τούτου.

ΜΕΛΕΤΕΣ- Συμπληρωματική σύμβαση:, ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 294/2018 Πράξης του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..ανεξαρτήτως του ότι, όπως ορθώς κρίθηκε από  το Ζ΄ Κλιμάκιο με την υπό ανάκληση Πράξη του, δεν αποδείχθηκε  στην ελεγχόμενη περίπτωση ότι συντρέχουν οι απρόβλεπτες εκείνες περιστάσεις που δικαιολογούν την  ανάθεση της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης μελέτης,  η σύναψη αυτής  είναι μη νόμιμη για τον πρόσθετο, όπως κρίθηκε, λόγο ότι το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης  συνιστά μη επιτρεπόμενη από το ν. 3316/2005 εκ των υστέρων επέκταση και μεταβολή του τεχνικού αντικειμένου της αρχικής σύμβασης, δοθέντος ότι η διενέργεια των επίμαχων υδρομετρήσεων, ανεξαρτήτως της αναγκαιότητάς τους για την ολοκλήρωση της αρχικής μελέτης, αποτελούσε εξαρχής διακριτό και αυτοτελές τμήμα παροχής υπηρεσιών υδρομετρήσεων-και όχι μελετών που είναι το αντικείμενο της αρχικής σύμβασης- το οποίο είχε ρητά αποσπαστεί από την αρχική σύμβαση μελέτης, με σκοπό να πραγματοποιηθεί από τη ΔΕΥΑΜΒ ..., ο δε προτεινόμενος από την ανάδοχο στην από 6-6-2018 τεχνική έκθεση Α΄ Φάσης εξοπλισμός για την διενέργεια των μετρήσεων ουδέποτε αποτέλεσε αντικείμενο της αρχικής σύμβασης... Ο λόγος ανάκλησης περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της ΔΕΥΑΜΒ κρίνεται επίσης απορριπτέος  ως αβάσιμος, με δεδομένο το σταθερό  νομοθετικό πλαίσιο  και την πάγια  νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου  ως προς τις προϋποθέσεις σύναψης των συμπληρωματικών συμβάσεων, οι οποίες πρέπει να  συντρέχουν σωρευτικά..Δεν ανακαλεί τη 294/2018 Πράξη του  Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Κατασκευή βιολογικού καθαρισμού Δήμου...Το Δικαστήριο σημειώνει ότι, με βάση τα ανωτέρω και όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 6 και 7 της παρούσας, η επιλογή της προσφεύγουσας να μην ασκήσει αίτηση ανάκλησης κατά της ως άνω 1026/2019 πράξης του Κλιμακίου είχε ως συνέπεια οι διατυπωθείσες σε αυτήν νομικές κρίσεις, συμπεριλαμβανομένης της διαπίστωσης ότι εν προκειμένω δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες στον νόμο προϋποθέσεις για την υποκατάσταση της εταιρείας «.....» από την κοινοπραξία «.....» να έχουν πλέον καταστεί οριστικές. Δοθέντος όμως ότι η προσφεύγουσα δεν υπέβαλε κάποιο νέο στοιχείο που να αφορά στη διαδοχή της υποκατάστατης εταιρείας από την υποκαταστάτρια κοινοπραξία, ώστε να μεταβληθεί η πραγματική βάση επί της οποίας διατυπώθηκε η ανωτέρω κρίση του Κλιμακίου, το Δικαστήριο δεν δύναται στο πλαίσιο εξέτασης της συμμόρφωσης της προσφεύγουσας με τις κρίσεις που διατυπώθηκαν στην ανωτέρω πράξη του Ε' Κλιμακίου, να επανέλθει επί του αυτού νομικού ζητήματος και να κρίνει διαφορετικά, ανεξαρτήτως της νομιμότητας της αρχικής κρίσης καθόσον τούτο θα συνιστούσε μη επιτρεπόμενη επανεξέταση της υπόθεσης κατά τον νόμο και τα πράγματα, η οποία μόνο κατόπιν άσκησης αίτησης ανάκλησης είναι δυνατή. Το συμπέρασμα αυτό δεν μεταβάλλεται από το γεγονός ότι η προσφεύγουσα ανακάλεσε την αρχική πράξη έγκρισης της υποκατάστασης και εξέδωσε νέα στηριζόμενη όμως στα αυτά δεδομένα ως η αρχική ούτε ότι προέβη στη σύνταξη και υποβολή νέου τροποποιημένου σχεδίου σύμβασης, καθώς εν προκειμένω πρόκειται για την ίδια διαδικασία υποκατάστασης, και το νομικό ζήτημα που έχει ήδη οριστικά κριθεί από το Κλιμάκιο αφορά στη μη ύπαρξη νόμιμης διαδοχής μεταξύ του αρχικού αναδόχου και της υποκαταστάτριας κοινοπραξίας, γεγονός που συνιστά προϋπόθεση για τη νομιμότητα της υποκατάστασης. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης υποκατάστασης μεταξύ της προσφεύγουσας και της κοινοπραξίας «.....» και συνακόλουθα ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 1083/2020 προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος και να ανακληθεί η 236/2020 πράξη του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατόπιν δε της ανάκλησης αυτής, η Ολομέλεια αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης  της 260/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθούν τα 7 και 8, οικονομικού έτους 2014, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης – Αποχέτευσης .(..)Με την υπό κρίση αίτηση η Δ.Ε.Υ.Α.Π. ζητεί την ανάκληση της ανωτέρω πράξης, προβάλλοντας ότι οι ανωτέρω υπηρεσίες ανατέθηκαν σε τρίτους, λόγω ελλείψεως αντίστοιχων ειδικοτήτων προσωπικού, καθόσον από τις 34 οργανικές θέσεις που προβλέπονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας της Δ.Ε.Υ.Α.Π. είναι καλυμμένη με σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου μόνο η θέση του Γενικού Διευθυντή, ο οποίος είναι πολιτικός μηχανικός, ενώ κατά τον χρόνο της ανάθεσης των ελεγχόμενων υπηρεσιών καλύπτονταν προσωρινά 18 θέσεις με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου μέσω προγραμμάτων του Ο.Α.Ε.Δ.. Ειδικότερα, κατά τον κρίσιμο χρόνο, υπηρετούσαν μέσω προγραμμάτων του Ο.Α.Ε.Δ. εφτά εργάτες Υ.Ε., ένας αποθηκάριος Δ.Ε., τέσσερις υδρομετρητές Δ.Ε., δύο τεχνίτες υδραυλικοί Δ.Ε., ένας ταμίας Δ.Ε., ένας χειριστής Η/Υ Δ.Ε. και δύο Γραμματείς Δ.Ε.. Κατόπιν αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι, ναι μεν οι εν λόγω υπηρεσίες δεν είναι ειδικής φύσεως και συνεπώς δεν απαιτούνται γι’ αυτές ειδικές γνώσεις και εμπειρία, όμως, κατά το χρόνο της ανάθεσης αυτών, δεν υπηρετούσε στη Δ.Ε.Υ.Α.Π. χημικός μηχανικός για την εκπόνηση ελέγχου σωστής λειτουργίας των Βιολογικών Σταθμών και αναλύσεων πόσιμου νερού και λυμάτων, ούτε οικονομολόγος για την εκπόνηση λογιστικών και φοροτεχνικών εργασιών, μισθοδοτικών καταστάσεων, σύνταξη προϋπολογισμού και ισολογισμού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης και να ανακληθεί η 260/2014 πράξη του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου του VII Τμήματος, τα επίμαχα δε 7 και 8, οικονομικού έτους 2014, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Δ.Ε.Υ.Α.Π., θα μπορούσαν να θεωρηθούν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκαν.Ανακαλεί την 260/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια στερεών διαλυμμάτων διττανθρακικών (φύσιγγες με σταθεροποιητή ph κιτρικό):..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 160/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα...Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 160/2018 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Όσον αφορά, δε, τους προβαλλόμενους από το αιτούν λόγους ανακλήσεως και ειδικότερα, την, κατά τους ισχυρισμούς του, δικαιολογημένη προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το Τμήμα κρίνει ότι η επικαλούμενη από το αιτούν αδυναμία διενέργειας διαγωνιστικής διαδικασίας κατά τα έτη 2013 έως 2015, δεν στοιχειοθετεί απρόβλεπτη περίσταση, αλλά ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές (...)Τέλος, κατ’ εκτίμηση των ειδικότερων περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης και ιδίως του ότι το αιτούν δεν αποδεικνύει ότι τα αρμόδια όργανά του πεπλανημένως πλην συγγνωστώς προέβησαν στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης κατά τη διενέργεια της επίμαχης προμήθειας, το Τμήμα κρίνει ότι είναι απορριπτέος ο σχετικός ισχυρισμός του περί αναγνώρισης του ευεργετήματος της συγγνωστής πλάνης και της εκ του λόγου αυτού θεώρησης των ανωτέρω χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της  70/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου ΔαπανώνΉδη με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών προβάλλει το μεν ότι η μη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος θα έχει δυσμενείς οικονομικές συνέπειες σε βάρος του, το δε ότι ο Δήμος ...-... θα επιβαρυνθεί με τόκους υπερημερίας σε περίπτωση ασκήσεως και ευδοκιμήσεως σχετικής αγωγής. Όμως, οι λόγοι αυτοί, όπως προβάλλονται, δεν συνιστούν λόγους που πλήττουν την ορθότητα των όσων κρίθηκαν με την προσβαλλόμενη Πράξη και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθούν ως απαραδέκτως προβαλλόμενοι. Εξάλλου ο αιτών δεν νομιμοποιείται όπως προβάλλει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου δεν υπέβαλαν στον αρμόδιο Επίτροπο το σχέδιο της σύμβασης προκειμένου να διενεργηθεί προσυμβατικός έλεγχος, και, ως εκ τούτου και αυτός ο λόγος πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.