ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:ζητείται η ανάκληση της  139/2023  πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης ανάμεσα  στην εταιρεία με την επωνυμία … Α.Ε. (…. Α.Ε.) και την προσφεύγουσα εταιρεία, με αντικείμενο την «Παροχή Υπηρεσιών Ασφάλειας/Φύλαξης στους Χώρους Ευθύνης της … ΑΕ», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.700.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου δικαιώματος προαίρεσης και μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.).(...)το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά το χρόνο συζήτησης της κρινόμενης προσφυγής είχε εκλείψει το έννομο συμφέρον της  προσφεύγουσας, καθόσον είχε ανακληθεί η υπέρ αυτής εκδοθείσα αρχική κατακυρωτική απόφαση και το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας κατακυρώθηκε στην επόμενη κατά σειρά μειοδοσίας (και ήδη παρεμβαίνουσα) εταιρεία. Ως εκ τούτου, για τον αυτεπαγγέλτως αυτόν εξεταζόμενο λόγο, η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, γενομένης δεκτής της υπέρ τoυ κύρους της προσβαλλόμενης Πράξης ασκηθείσας παρέμβασης.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Για να άρει την αμφιβολία που παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια με τη 1491/2022 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (Η΄ Διακοπών) ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων: α) 328 παρ. 1 του ν. 4700/2020, β) 324 παρ. 1 του  ν. 4700/2020 και γ) 1 και 2 παρ. 1 περ. β του ν. 4413/2016, η  οποία ανέκυψε κατά την εξέταση της από 10.8.2022 (Α.Β.Δ. 6119/2022) προσφυγής ανάκλησης της 490/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι το σχέδιο σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «… Α.Ε.» (εφεξής, …. Α.Ε.) και της εταιρείας «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με αντικείμενο τη χορήγηση στην τελευταία δικαιώματος παροχής υπηρεσιών παραλαβής – διαχείρισης στερεών αποβλήτων και καταλοίπων φορτίου πλοίων που καταπλέουν στη θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της …. Α.Ε., κατ’ επίκληση των διατάξεων του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/352, απαραδέκτως υποβλήθηκε για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου, επειδή η προς σύναψη σύμβαση, που έχει ως ουσιαστικό της αντικείμενο τη χορήγηση άδειας για την άσκηση ορισμένης δραστηριότητας, δεν εμπίπτει στην έννοια της υποκείμενης σε προσυμβατικό έλεγχο δημόσιας σύμβασης, σύμφωνα με το άρθρο 324 παρ. 1 του ν. 4700/2020.(...)Εκ των προεκτεθέντων παρέπεται ότι η κρίση του Κλιμακίου περί αποχής αυτού από τον προσυμβατικό έλεγχο, με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα ενώπιόν του σύμβαση δεν υπάγεται σε έλεγχο, δεν εξομοιούται μεν με θετική πράξη, όπως αντιθέτως ισχυρίζεται η πρώτη παρεμβαίνουσα, ωστόσο η απλή προσδοκία του τρίτου οικονομικού φορέα –μη αντισυμβαλλόμενου μέρους, έστω και αν συμμετείχε στην προηγηθείσα διαδικασία– για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου δεν στοιχειοθετεί τον ατομικό δεσμό αυτού με την ελεγχόμενη πράξη του Κλιμακίου, ο οποίος έχει κριθεί απαραίτητος για την κατάφαση του προβλεπόμενου από την οικεία διάταξη εννόμου συμφέροντος που προϋποθέτει η παραδεκτή άσκηση προσφυγής ανάκλησης. Κατά τούτο, οι αντίθετοι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας, όπως αναπτύσσονται με το παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημά της, πρέπει να απορριφθούν. Αντίθετη εκδοχή θα συνιστούσε άνιση -ως ευνοϊκότερη- μεταχείριση του τελευταίου έναντι εκείνης που επιφυλάσσεται στους ίδιους οικονομικούς φορείς σε περίπτωση θετικής πράξης του Κλιμακίου, με την οποία, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, σε κάθε περίπτωση περατώνεται οριστικά ο έλεγχος.(...)Περαιτέρω, με βάση τη θεμελιώδη αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου, το Δικαστήριο κρίνει ότι επιβάλλεται, για να μην απολεσθεί περαιτέρω χρόνος εκ της αναπομπής της υπόθεσης στο Έβδομο Τμήμα, να λάβει η Ολομέλεια, στηριζόμενη στα ανωτέρω, την τελειωτική απόφαση (...), αποφαινόμενη ότι η προσφυγή που άσκησαν οι εταιρείες «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και «… ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΜΟΝΟΜΕΤΟΧΙΚΗ Α.Ε.» για την ανάκληση της 490/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου πρέπει να απορριφθεί, να απορριφθούν επίσης ως αλυσιτελείς οι παρεμβάσεις των εταιρειών «… Α.Ε» και «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και να καταπέσουν τα καταβληθέντα παράβολα υπέρ του Δημοσίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΚΑΥΣΙΜΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 310/2023 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Δ΄ Διακοπών) Περαιτέρω, όσα επιπλέον διαλαμβάνονται στις συνεκδικαζόμενες προσφυγές και αφορούν στην αναγκαιότητα της σύναψης της πρώτης τροποποιητικής σύμβασης είναι απορριπτέα ως αλυσιτελώς προβαλλόμενα, ενώ οι λόγοι που αφορούν τόσο στην έλλειψη ευθύνης της προσφεύγουσας εταιρείας όσο και στη «συγγνωστή πλάνη» των οργάνων του Δήμου πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, ενόψει και της φύσης του ασκούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο ελέγχου νομιμότητας που αποβλέπει στη διαπίστωση της αντικειμενικής ακεραιότητας των διαγωνιστικών διαδικασιών.Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η κρίση της προσβαλλομένης, ότι η ελεγχόμενη 4η τροποποιητική συμφωνία δεν υπάγεται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας παρίσταται ορθή, απορριπτομένων ως αβασίμων όσων προβάλλονται από τους προσφεύγοντες, ανεξαρτήτως του ότι, σε κάθε περίπτωση, ουδεμία απολύτως αιτιολογία διαλαμβάνεται ως προς την αναγκαιότητα έγκρισης της εν λόγω 4ης τροποποίησης της αρχικής σύμβασης.Ως εκ τούτου, οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, το δε παράβολο που κατατέθηκε από την πρώτη προσφεύγουσα πρέπει να καταπέσει υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 310 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).(...)Δεν ανακαλεί την 310/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΧΩΡΩΝ:ζητείται η αναθεώρηση της 447/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη η από 14.2.2023 προσφυγή ανάκλησης που ασκήθηκε από την προσφεύγουσα κατά της 931/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με την 931/2022 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης τροποποιητικής σύμβασης της από 1.10.2021 αρχικής σύμβασης ανάθεσης από το Γενικό Νοσοκομείο … στην ήδη προσφεύγουσα των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου και του ΚΕΦΙΑΠ, υπό τον όρο ότι η επερχόμενη δι’ αυτής αύξηση του συνολικού συμβατικού τιμήματος, συνεπεία της αύξησης του νόμιμου κατώτατου μισθού και του νόμιμου κατώτατου ημερομισθίου, ... θα αφορά στον χρόνο από την υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης και για το μέλλον και όχι αναδρομικά  από 1.1.2022, δοθέντος ότι οι συμβάσεις που συνάπτει η δημόσια διοίκηση, η συμβατική δράση της οποίας διέπεται από την αρχή της νομιμότητας και όχι από τον κανόνα της συμβατικής ελευθερίας του άρθρου 361 Α.Κ., υπόκεινται στην απαγόρευση αναδρομικής ισχύος(...)Εξάλλου, στις περιπτώσεις αρνητικών κρίσεων του Κλιμακίου αναφορικά με την υπογραφή του ελεγχθέντος σχεδίου σύμβασης, η αναθέτουσα αρχή και ο αντισυμβαλλόμενός της δεν βρίσκονται σε σχέση αντιδικίας, καθώς ταυτίζεται το έννομο συμφέρον τους για την άσκηση της προσφυγής και την υπογραφή της σύμβασης. Για τους ίδιους λόγους απορριπτέος είναι και ο συναφής ισχυρισμός ότι η παράλειψη της αναθέτουσας αρχής να της διαβιβάσει αμελλητί την πράξη του Κλιμακίου είχε ως αποτέλεσμα την πλήρη στέρηση του δικαιώματος άσκησης προσφυγής ανάκλησης, δοθέντος ότι η πράξη του Κλιμακίου της διαβιβάσθηκε μετά την παρέλευση της προθεσμίας άσκησης προσφυγής ανάκλησης.Απορρίπτει την προσφυγή.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...Το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη ότι η ευρύτερη περιοχή του πρώτου προσφεύγοντος πλήττεται δριμέως από τη διασπορά του κορωνοϊού COVID-19 ότι στο προσφεύγον ως νοσοκομείο αναφοράς, δεδομένων των πρωτοφανών περιστάσεων στις οποίες καλείται, από κοινού με τα λοιπά νοσοκομεία αναφοράς, ιδίως στη συγκεκριμένη ισχυρά επιβαρυμένη περιοχή, να ανταποκριθεί για τη διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας του και την αντιμετώπιση της πανδημίας ισχύουν έκτακτα μέτρα (2.11.2020), ότι υφίσταται αυξημένος κίνδυνος από τη διασπορά του κορωνοϊού και ανά την  Επικράτεια ισχύουν έκτακτα μέτρα προστασίας, συντρέχει εξαιρετικά επείγουσα κατάσταση που δικαιολογεί τη σύναψη της σύμβασης, με τον όρο που συμπεριέλαβε το Κλιμάκιο στην προσβαλλόμενη πράξη του (σκ. 9 αυτής), τον οποίο οι προσφεύγοντες δεν προσβάλλουν και έκαστος με την προσφυγή ανάκλησης δηλώνει ότι αποδέχεται.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται ότι οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 348/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ των προσφευγόντων, πρέπει δε να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος για την άσκηση της δεύτερης από τις ένδικες προσφυγές παραβόλου στη δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία με την επωνυμία «....» (άρθρο 310 παρ. 1 και 335 παρ. 1 του ν. 4700/2020).Ανακαλεί την 348/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κατασκευή βιολογικού καθαρισμού Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω  (σκέψεις 2 - 3), το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθώς απεφάνθη το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του ότι απαραδέκτως εισήχθη ενώπιόν του το σχέδιο σύμβασης, που αφορά στην υποκατάσταση της εταιρείας «....» από την κοινοπραξία «....» στην κατασκευή του έργου «Κατασκευή βιολογικού καθαρισμού Δήμου ...». Και τούτο, διότι το ζήτημα της νομιμότητας της σύμβασης αυτής μεταξύ της αιτούσας και της προαναφερόμενης κοινοπραξίας είχε κριθεί οριστικά με την 1026/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, η οποία, λόγω του ότι δεν ασκήθηκε αίτηση ανάκλησης κατ΄ αυτής, κατέστη οριστική και απρόσβλητη, το δε Κλιμάκιο στερείτο εκ του λόγου αυτού αρμοδιότητας να προβεί σε επανέλεγχο της νομιμότητας της σύμβασης αυτής. Ειδικότερα, το Κλιμάκιο, διενεργώντας, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, πρωτογενή και καθολικό έλεγχο των στοιχείων της υποβληθείσας ενώπιόν του σύμβασης υποκατάστασης, έκρινε ότι αυτή δεν είναι νόμιμη για τους διαλαμβανόμενους στην ως άνω 1026/2019 Πράξη του λόγους. Δεδομένης δε της μη άσκησης αίτησης ανάκλησης κατά της πράξης αυτής και της ως εκ τούτου οριστικοποίησης των κρίσεων, που περιλαμβάνονται σε αυτήν, το Κλιμάκιο, στο οποίο επανυπεβλήθη προς έλεγχο η ανωτέρω σύμβαση, δεσμευόταν, όπως ορθώς άλλωστε έκρινε με την ήδη προσβαλλόμενη, από τα οριστικώς κριθέντα με αυτή ζητήματα, που θεμελίωσαν την αρχική αρνητική του κρίση. Περαιτέρω, το υπό κρίση, υποβληθέν ενώπιον του Κλιμακίου, σχέδιο σύμβασης δεν αφορά σε νέα και διαφορετική σύμβαση σε σχέση με την αρχικώς υποβληθείσα ενώπιον αυτού, μετά τον έλεγχο επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω 1026/2019 Πράξη του, καθώς, όπως ορθώς κρίθηκε με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη, οι συμβάσεις αυτές είναι, κατά τα ουσιώδη σημεία τους, ίδιες, αφού αφορούν στο ίδιο αντικείμενο, δηλαδή στην υποκατάσταση της αναδόχου εταιρείας «....» από την κοινοπραξία «....» στην κατασκευή του έργου «Κατασκευή βιολογικού καθαρισμού Δήμου ...», κατόπιν αποδοχής των ίδιων λόγων και των ίδιων αιτήσεων των ως άνω οικονομικών φορέων. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο λόγος ανάκλησης, με τον οποίο προβάλλεται ότι συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση συμμόρφωσης της Διοίκησης στην προηγούμενη αρνητική Πράξη του Κλιμακίου, στο πλαίσιο της οποίας συμμόρφωσης ανακλήθηκε η προηγούμενη παράνομη πράξη της και εκδόθηκε νέα πράξη, κατόπιν της οποίας ιδρύεται υποχρέωση του Κλιμακίου για τη διενέργεια του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας. Και τούτο, διότι από τη συγκριτική εξέταση των διαγνωσθεισών με την 1026/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου νομικών πλημμελειών αφενός και του περιεχομένου των επικαλούμενων κατά την επανυποβολή της σύμβασης αποφάσεων και εγγράφων αφετέρου, το Τμήμα διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει πράγματι περίπτωση συμμόρφωσης ιδρύουσα αρμοδιότητα του Κλιμακίου ελέγχου αυτής. Ειδικότερα, με την υποβολή της 11/7.2.2020 απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της αιτούσας και του νέου διορθωμένου κατά τα ανωτέρω σχεδίου σύμβασης, θεραπεύεται μόνο η τρίτη εντοπισθείσα με την 1026/2019 Πράξη πλημμέλεια, που αφορά στον ελλιπή/εσφαλμένο προσδιορισμό του αντικειμένου και της αξίας των ανατιθέμενων στην υποκαταστάτρια κοινοπραξία εργασιών, ενώ με την υποβολή των βεβαιώσεων Μ.Ε.ΕΠ., οι οποίες ελήφθησαν υπόψη από το διοικητικό συμβούλιο της αιτούσας, κατά την έκδοση της ως άνω 11/7.2.2020 απόφασής του, ως «βεβαιώσεις εμπειρίας», επιδιώκεται η θεραπεία της τέταρτης εντοπισθείσας με την 1026/2019 Πράξη πλημμέλειας, που αφορά στη μη υποβολή στοιχείων και εγγράφων, από τα οποία να αποδεικνύεται ότι τα μέλη της υποκαταστάτριας κοινοπραξίας έχουν τα ίδια προσόντα, που απαιτούνταν, για την ανάληψη του έργου από την αρχική ανάδοχο εταιρεία. Ωστόσο, τα ως άνω υποβληθέντα στοιχεία δεν θεραπεύουν τις λοιπές εντοπισθείσες από το Κλιμάκιο, με την προαναφερόμενη 1026/2019 πράξη του, ουσιώδεις πλημμέλειες, που αφορούν στη μη συνδρομή των προϋποθέσεων υποκατάστασης και συγκεκριμένα α) στη μη συντέλεση διαδοχής της αναδόχου εταιρείας από την υποκαταστάτρια κοινοπραξία και β) στην παρέλευση της συμβατικής προθεσμίας περάτωσης του έργου πριν από τη διενέργεια της υποκατάστασης, οι οποίες συνιστούν λόγους διακωλυτικούς της υπογραφής τόσο της αρχικώς όσο και της εκ νέου υποβληθείσας προς έλεγχο σύμβασης..(..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί. 

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜ/2135/2020

Προμήθεια ειδών σίτισης...Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει ότι μέχρι την 31η.5.2020 δεν κατέστη δυνατή η σύναψη της σύμβασης για την ανάθεση του επίμαχου τμήματος Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης, το Δικαστήριο σημειώνει ότι αφενός μεν έχουν εκλείψει οι κατεπείγουσες ανάγκες, που καθιστούσαν επιτακτική τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης σίτισης, αφετέρου δε έχει παρέλθει το απώτατο χρονικό σημείο κατά το οποίο η Περιφέρεια .... όφειλε να έχει αναθέσει την εκτέλεση αυτής, σύμφωνα με την κατ’ εξαίρεση και χρονικώς περιορισμένη αρμοδιότητα που της είχε νομοθετικά παρασχεθεί (σκέψη 15). Τούτου δοθέντος, το Δικαστήριο κρίνει ότι η σύμβαση αυτή δεν μπορεί πλέον νομίμως να ανατεθεί ούτε στην προσφεύγουσα ούτε σε οποιονδήποτε άλλο συμμετέχοντα στη διαγωνιστική διαδικασία. Συνεπώς, η προσφεύγουσα στερείται του εννόμου συμφέροντος για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής, η οποία πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:επιδιώκεται η αναθεώρηση της 730/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)ζητείται η αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης και να κριθεί, εν τέλει, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης, μεταξύ της προσφεύγουσας και του ΟΠΕΚΑ.(...)Ως εκ τούτου, τυχόν ευδοκίμηση της κρινόμενης προσφυγής δεν θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια την αναπομπή της υπόθεσης στο Κλιμάκιο για να ασκήσει την πρωτογενή ελεγκτική του αρμοδιότητα, η οποία, κατά τα ήδη αναφερθέντα, έχει ήδη ασκηθεί, εξαντλούμενης της σχετικής ελεγκτικής λειτουργίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την εκφορά τελειωτικής αρνητικής κρίσης επί της νομιμότητας της ελεγχόμενης σύμβασης. Υπό τις περιστάσεις, λοιπόν, της υπόθεσης, η αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το αίτημα της προσφεύγουσας που είναι η, εν τέλει, υπογραφή απ’ αυτή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης, είναι νομικώς αδύνατη καθώς η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης έχει καταστεί άνευ ουσιαστικού αντικειμένου και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο αιτών δεν έχει υποβάλει δήλωση του ατομικά ευθυνόμενου για τις υποχρεώσεις του φυσικού προσώπου, το Δικαστήριο, αναφορικά προς επικείμενες δικαστικές αποφάσεις, ανεξάρτητα από το ότι ο αιτών οφείλει να προβλέπει αντίστοιχη επαρκή πίστωση στον προϋπολογισμό του, καθώς και από το αν επικαλείται υποθέσεις που έχουν συζητηθεί, κρίνει ότι, εν πάση περιπτώσει, είναι υποθετικό το αποτέλεσμά τους, μελλοντικός και αβέβαιος ο χρόνος κατά τον οποίο έκαστη απόφαση θα εκδοθεί, όπως και το ποσό για το οποίο θα αποτελέσει εκτελεστό τίτλο σε βάρος του, περαιτέρω, δε, όσον αφορά στις υποχρεώσεις του γενικά, κρίσιμο μέγεθος σε σχέση προς τις συνέπειες της άμεσης εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης είναι το ύψος των βραχυπρόθεσμων υποχρεώσεών του, για τις οποίες προσκομίζει τον ισολογισμό έτους 2018, ενώ η εισπραξιμότητα των απαιτήσεών του, το ύψος και ο προορισμός των τακτικών εσόδων του, είναι ουσιώδη στοιχεία αναφορικά προς τη διαμόρφωση και την υλοποίηση του προϋπολογισμού του Δήμου, ωστόσο, δεν ασκούν ουσιώδη επιρροή εν προκειμένω,  διότι ο αιτών δεν εκκινεί από μηδενική ή αρνητική και κατώτερη των βραχυπρόθεσμων υποχρεώσεών του βάση ταμειακών διαθεσίμων. Επομένως, με τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι στερείται ταμειακών διαθεσίμων και ότι το ύψος των υποχρεώσεών του δεν επιτρέπει να καταβάλει το προς ανάκτηση ποσό, δεν αποδεικνύονται. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο δεν πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης με ανάκτηση ποσού 21.517,73 ευρώ δύναται να προξενήσει στον αιτούντα βλάβη η επανόρθωση της οποίας θα είναι δυσχερής σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του.

Επισκευή και συντήρηση Κέντρου Επισκευής Πλοιαρίων..ζητείται η ανάκληση της 466/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Υπό τα δεδομένα αυτά η σύμβαση στη σύναψη της οποίας κατατείνει ο ένδικος διαγωνισμός, συνιστά μεικτή σύμβαση παραχώρησης έργου και υπηρεσιών με προέχον αντικείμενο αυτό της σύμβασης παραχώρησης υπηρεσιών (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 242, 182/2020, 171, 780/2019, 43/2016, βλ. Ε.Σ. VI Τμ. ad hoc 929/2013, Ζ Κλιμ. 174/2020, 116, 366/2019, 465/2012, 274/2008), εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής του ν.4413/2016, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων από τους προσφεύγοντες. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. 4.2. της παρούσας) το προσφεύγον .... όφειλε, κατά την δημοσίευση της προκήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού τόσον σε εθνικό όσον και σε κοινοτικό επίπεδο να αναγράψει την εκτιμώμενη αξία της σύμβασης παραχώρησης, όπως αυτή υπολογίστηκε κατ’ αντικειμενικό τρόπο από την αναθέτουσα Αρχή, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στις παρ. 2 και 3 του άρθρου 8 του ν.4413/2016. Επομένως, εσφαλμένως αναγράφηκε αφενός μεν στην Ε.Ε.Ε.Ε. ως εκτιμώμενη αξία της σύμβασης το ποσό των (150.000,00 ευρώ Χ 45 έτη =) 6.750.000,00 ευρώ, που αποτελεί, κατά ορθώς διαπιστωθέντα στην προσβαλλόμενη Πράξη, τμήμα του συνολικού οικονομικού ανταλλάγματος καθ’ όλη τη διάρκεια της σύμβασης παραχώρησης συμπεριλαμβανομένης και της παράτασης αυτής, αφετέρου δε στον εθνικό τύπο το ποσό του ελάχιστου ετήσιου οικονομικού ανταλλάγματος των 150.000,00 ευρώ. Πέραν, όμως, τούτου εσφαλμένως έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι στα έγγραφα της σύμβασης δεν προσδιορίζεται η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης παραχώρησης, η οποία ισούται με το συνολικό κύκλο εργασιών του παραχωρησιούχου καθ’ όλη τη διάρκεια της σύμβασης. Και τούτο διότι, όπως ευχερώς προκύπτει από το Παράρτημα Β της από Σεπτεμβρίου 2018 χρηματοοικονομικής μελέτης σκοπιμότητας της …, ο κύκλος εργασιών του παραχωρησιούχου (total operating income) υπολογίστηκε για 40 έτη (από 2018-2058) στο ποσό των 135.965.000,00 ευρώ. Επομένως, με την ως άνω μελέτη, που αποτέλεσε έγγραφο της σύμβασης κι ήταν διαθέσιμη στους υποψήφιους σε έντυπη μορφή υπό τους ειδικότερους διαλαμβανόμενους, στα άρθρα 5.3 και 8.2 της διακήρυξης, όρους εμπιστευτικότητας, υπήρξε εκτίμηση της αξίας της ελεγχόμενης παραχώρησης. Κατόπιν τούτου και λαμβάνοντας ιδίως υπ’ όψιν ότι αφενός μεν στη δημοσιευθείσα στο Συμπλήρωμα της Ε.Ε.Ε.Ε. προκήρυξη προσδιορίζονταν τα ουσιώδη στοιχεία και ιδίως το φυσικό αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι σε αυτήν αναγραφόταν η ηλεκτρονική διεύθυνση, στην οποία αναρτήθηκε το πλήρες κείμενο της διακήρυξης, με αποτέλεσμα, μέσω της διαδικτυακής αυτής ανάρτησης, να παρασχεθεί σε κάθε ενδιαφερόμενο, πολλώ μάλλον επενδυτή, που επεδείκνυε ένα σοβαρό ενδιαφέρον, η δυνατότητα πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενό της και η άντληση όλων των πληροφοριών της σύμβασης, ώστε να ενημερωθεί πλήρως και να αποφασίσει αν θα υποβάλει ή όχι προσφορά, αφετέρου δε δεν υποβλήθηκαν ως προς το ζήτημα αυτό διευκρινιστικά ερωτήματα ούτε ενστάσεις, ιδίως κατά του κύρους της διακήρυξης, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ως άνω πλημμελής δημοσίευση της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης στο συμπλήρωμα της Ε.Ε.Ε.Ε. και στον εθνικό τύπο δεν επηρέασε ουσιωδώς την ανάπτυξη υγιούς και αποτελεσματικού ανταγωνισμού, ούτε οδήγησε σε παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μειζ. Επταμ. Συνθ. 7593/2015, 3175/2012, VI Tμ. 1078/2020, 1766, 1040/2019, έβδομο Τμ. 2643/2020). Εξ άλλου ο κάθε υποψήφιος όφειλε, να μελετήσει όλα τα έγγραφα της σύμβασης και να επαναπροσδιορίσει την εκτίμηση της αξίας της παραχώρησης, υποβάλλοντας, μεταξύ άλλων, το επιχειρηματικό του σχέδιο (Business Plan) για την αξιοποίηση του προς παραχώρηση Κέντρου Επισκευής Πλοιαρίων. Περαιτέρω, κατά την επιτόπια επίσκεψη στους χώρους του ως άνω Κέντρου εμφανίστηκε, πέραν του εκπροσώπου της προσφεύγουσας εταιρείας, και εκπρόσωπος μίας μόνον ακόμη ανώνυμης εταιρείας, η οποία εν τέλει δεν υπέβαλε προσφορά. Για τους ίδιους ως άνω λόγους, κι οι αναδειχθείσες με την προσβαλλόμενη Πράξη αντιφάσεις μεταξύ των δημοσιεύσεων στην Ε.Ε.Ε.Ε. και στον εθνικό τύπο, συνιστούν μη ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, μη δυνάμενες να παρεμποδίσουν ουσιωδώς την ανάπτυξη ανταγωνισμού και να οδηγήσουν άνευ άλλου στο δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του διαγωνισμού στο σύνολό του (βλ. Ε.Σ. VI Tμ. 1353, 1461/2017, 2510/2016). Επομένως, ο πρώτος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός.(...)Κατ’ ακολουθίαν αυτών, οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 466/2020 Πράξη του Ζ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης για την παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης-εκμετάλλευσης, επισκευής και συντήρησης του Κέντρου Επισκευής Πλοιαρίων στην περιοχή ... μεταξύ του προσφεύγοντος ..... και της προσφεύγουσας εταιρείας υπό τον όρο να συμπεριληφθεί στο άρθρο 3 αυτού η 3113.10-61/51677/2019/5.7.2019 απόφαση των Υπουργών Οικονομικών, Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής και Εσωτερικών. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα εταιρεία το καταβληθέν από αυτήν παράβολο (βλ. άρθρο 336 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν.4700/2020).