Αποζημίωση μελών ΔΣ...ζητείται η ανάκληση της 322/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα.....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος, Αντιπρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της ..., δεν δικαιούται πρόσθετης αποζημίωσης για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις του συλλογικού αυτού οργάνου, καθόσον η εν λόγω συμμετοχή του συνιστά ενάσκηση των κυρίων καθηκόντων του, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η εισήγηση προς το Δ.Σ. θεμάτων της αρμοδιότητάς του (βλ σχετ. την 11235/14.7.2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης …). Εξάλλου, ο ορισμός του ως άνω μέλους του διοικητικού συμβουλίου ως πλήρους απασχόλησης, με τη συνεπακόλουθη καταβολή μηνιαίων αποδοχών, αποκλείει την καταβολή πρόσθετης αποζημίωσης για τη συμμετοχή στις συνεδριάσεις του συλλογικού οργάνου, η οποία καταβάλλεται στα λοιπά μέλη του διοικητικού συμβουλίου για την ίδια αιτία. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί..Ανακαλεί εν μέρει την 322/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

ΜΕΛΕΤΕΣ.(..) ζητείται .. η ανάκληση της 80/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα, μετά νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης  το αρμόδιο Κλιμάκιο με την 80/2014 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και ειδικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει. O προβαλλόμενος από τον αιτούντα Δήμο ισχυρισμός ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου για την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών κρίθηκε νόμιμη με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, δεν μπορεί να αξιολογηθεί θετικώς καθόσον δεν ασκεί επιρροή στον έλεγχο νομιμότητας της σχετικής δαπάνης από το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης,  ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι σε  προηγούμενες όμοιες περιπτώσεις θεωρήθηκαν ως νόμιμες οι εντελλόμενες με τα σχετικά χρηματικά εντάλματα δαπάνες και αληθής υποτιθέμενος, αφού δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου η ομοιότητα των περιπτώσεων και η θεώρηση των σχετικών δαπανών, δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη περίπτωση κατά τον έλεγχο της νομιμότητας της δαπάνης και πρέπει να απορριφθεί. Κατόπιν των ανωτέρω, η 80/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του VII Τμήματος δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Αίτηση ανάκλησης της  322/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το σκέλος αυτής που έκρινε ότι μετά την κατάργηση με το άρθρο πρώτο, παρ. Γ υποπαρ. Γ.1 περ. 4 του ν.4093/2012, της αποζημίωσης των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου ... για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις του συλλογικού αυτού οργάνου, δεν δικαιούνται πλέον αποζημίωση και ο Αντιπρόεδρος καθώς και τα μέλη του Δ.Σ. της Δ.Ε.ΥΑ.Σ. για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις του Δ.Σ. της επιχείρησης. Περαιτέρω τα 52 και 53, οικονομικού έτους 2014, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Δ.Ε.Υ.Α.Σ. δεν πρέπει να θεωρηθούν, καθόσον πέραν της λήξης του οικονομικού έτους 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν, με το υπ’ αριθμ. 52 χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή της ως άνω αποζημίωσης, μεταξύ των συνολικά οχτώ δικαιούχων (μέλη και Αντιπρόεδρο του Δ.Σ.) και στον Πρόεδρο του Δ.Σ., ενώ με το υπ’ αριθμ. 53 χρηματικό ένταλμα, εντέλλεται η καταβολή αυτής, μεταξύ άλλων (του μέλους του Δ.Σ. Τριαντάφυλλου Σαλματωνίδη), στη Γραμματέα του Δ.Σ. και το Γενικό Διευθυντή της επιχείρησης.(...)Ανακαλεί εν μέρει την 322/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Περιλήψεις νομολογίας Ελεγκτικού Συνεδρίου Επί θεμάτων  Προληπτικού Ελέγχου  Των Κλιμακίων Προληπτικού Ελέγχου Δαπανώνστο I, IV και VII Τμήμα και Προσυμβατικού Ελέγχου των Ε΄, Ζ΄ και ΣΤ΄ Κλιμακίων του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Το παρόν βοήθημα έγινε με την επιμέλεια των παρακάτω δικαστικών υπαλλήλων:

Χρυσούλας Νικολοπούλου Επιτρόπου, Εβελίνας Στοΐκοβα, Προϊσταμένης Τμήματος, Δήμητρας Αποστόλου, υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Γραμματειακή υποστήριξη: Αγγελική Κουσκουλή

Ανάκληση της 106/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Για την Εξόφληση του 3ου και 4ου λογαριασμού της μελέτης με τίτλο «Σχέδιο Χωρικής Οικιστικής Οργάνωσης Ανοικτής Πόλης (ΣΧΟΟΑΠ)/Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΓΠΣ) Δήμου ......». 

Παροχή "υπηρεσιών αποτύπωσης του εσωτερικού και εξωτερικού περιβάλλοντος (..) Αίτηση ανάκλησης της 89/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών(...)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Πλην όμως το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, κατά πλειοψηφία ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της αρχής της οικονομικότητας, αλλά διότι, αποσκοπώντας στη βέλτιστη κατά το δυνατόν εκμετάλλευση των χρηματοδοτήσεων των Τομεακών Προγραμμάτων του ΕΣΠΑ 2014-2020 και του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος Βορείου Αιγαίου 2014-2020, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δικαιολογείτο η ανάθεση στην ανωτέρω εταιρεία της εκτέλεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Κατά τη γνώμη όμως της Συμβούλου Βασιλικής Σοφιανού, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, υπό τα δεδομένα πραγματικά περιστατικά δεν δικαιολογείται η ανάκληση της καθής η αίτηση Πράξης του Κλιμακίου και η συνακόλουθη θεώρηση του χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(...)Ανακαλεί την 89/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ: Aνάκληση της 252/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 113, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … ποσού 8.501,76 ευρώ, με το οποίο εντέλλεται η καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού …, η καταβολή του ως άνω ποσού, ως τίμημα για την προμήθεια ελαστικών με απ’ ευθείας ανάθεση για τις ανάγκες αυτοκινήτων του Δήμου.(..)Κατ’ ακολουθίαν, κατά παραδοχή των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης,  η 252/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα είναι ανακλητέα λόγω πλάνης περί τα πράγματα του κρίνοντος Κλιμακίου, και το 113 οικον. έτους 2016 χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .... πρέπει να θεωρηθεί.                  

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση  ανάκλησης της 120/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, ορθώς το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών έκρινε μη νόμιμη την εντελλόμενη δαπάνη, καθόσον δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, αφού η φερόμενη ως δικαιούχος προσελήφθη για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, συναρτωμένων με τους σκοπούς του Κ.Π.Φ.Α. και προκαλουμένων από την έλλειψη τακτικού προσωπικού. Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι νομίμως διενεργήθηκε η επίμαχη πρόσληψη, ενόψει της 14063/17.12.2012 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης, με την οποία κρίθηκε νόμιμη η προαναφερόμενη 155/2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ..., πλην όμως αυτή δεν ελήφθη υπόψη ούτε από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Ξάνθης στην 3/2013 πράξη επιστροφής, ούτε από το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα που εξέδωσε την προσβαλλόμενη Πράξη. Ο ισχυρισμός αυτός αλυσιτελώς προβάλλεται, καθόσον ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. από τα αρμόδια όργανα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στο πλαίσιο της ασκούμενης επ’ αυτών εποπτείας (άρθρο 238 ν.3852/2010), δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών των Ο.Τ.Α. (πρβλ. 12/2013 Πράξη Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμ. Ε.Σ.). Επίσης, ο ως άνω ισχυρισμός δεν δύναται να θεμελιώσει συγγνωστή πλάνη του αιτούντος Ν.Π.Δ.Δ., υπό την έννοια ότι το αρμόδιο όργανό του προέβη στην πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου του υπό κρίση εντάλματος βασιζόμενο στην εν λόγω 14063/17.12.2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, αφού η πλάνη αυτή, και αληθής υποτιθέμενη, δεν είναι στην προκειμένη περίπτωση δικαιολογημένη, δοθέντος ότι οι εφαρμοστέες διατάξεις του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του παρόντος Τμήματος επ’ αυτών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Προληπτικός έλεγχος-Ορια.(...) Συμπερασματικά, η προτεινόμενη τροποποίηση του π.δ/τος 136/2011 και η άνοδος του ορίου υπαγωγής στον προληπτικό έλεγχο των δαπανών της Κεντρικής Διοίκησης δεν είναι συμβατή προς τις εξουσιοδοτικές διατάξεις των άρθρων 27 του ν.2362/1995, όπως τροποποιήθηκε με το ταυτάριθμο άρθρο του ν. 3871/2010 και ήδη των άρθρων 30 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και 69 του ν. 4270/2014. Και τούτο  διότι, όπως εκτέθηκε αναλυτικώς ανωτέρω, δεν έχει παρέλθει εύλογος χρόνος από την προηγούμενη μεταβολή των ορίων που θεσπίσθηκε με  το π.δ. 87/2014. Δεν έχει προηγηθεί μελέτη, με την οποία να αιτιολογείται η αναγκαιότητα και η  προσφορότητα  της επέμβασης,  κατά  τρόπο ώστε να μην αναιρείται η πρακτική αποτελεσματικότητα του προληπτικού ελέγχου βάσει του άρθρου 98 του Συντάγματος, ενώ η ποσοτική απλώς μετατόπιση του ex ante ελέγχου, στο ύψος στο οποίο γίνεται, κατόπιν των δύο  προηγούμενων οριοθετήσεων (π.δ 136/2011 και 87/2014),  δεν συνιστά μεθοδολογία προσδιορισμού του ελεγκτέου πεδίου σύμφωνη προς τους κανόνες της ελεγκτικής αλλά και τα διεθνή ελεγκτικά πρότυπα, αφού δεν έχει γίνει ανάλυση των κινδύνων στο εξαιρούμενο του προληπτικού ελέγχου διαχειριστικό φάσμα, ούτε εκτίμηση αυτών σε συσχέτιση με τα ποιοτικά χαρακτηριστικά των δαπανών που τον απαρτίζουν, βάσει των στατιστικών δεδομένων.

Εξώδικος συμβιβασμος(..)ζητείται η ανάκληση της 61/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 84, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ... –..., ποσού 78.051,00 ευρώ, που εκδόθηκε υπέρ της εταιρείας με την επωνυμία «….» και αφορούσε στην καταβολή, κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού, ...Λαμβανομένων, ωστόσο, υπόψη αφενός της πράγματι αδήριτης ανάγκης συνέχισης της λειτουργίας του βιολογικού καθαρισμού, η διακοπή της οποίας θα είχε δυσμενείς συνέπειες τόσο για το περιβάλλον, όσο και για τη δημόσια υγεία, αφετέρου δε της λήξης της προηγούμενης σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, και υπό το πρίσμα της αρχής της οικονομικότητας που διέπει τη δράση των δημοτικών επιχειρήσεων, δοθέντος ότι η συνέχιση της δικαστικής διαδικασίας θα είχε ως συνέπεια την επιβάρυνση του προϋπολογισμού της Δ.Ε.Υ.Α..... με την καταβολή, πέραν του οφειλόμενου κεφαλαίου, και των τόκων υπερημερίας, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, κατά παραδοχή ως βάσιμου του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι η, παρά την έλλειψη έγκυρης συμβατικής σχέσης, συνέχιση της προμήθειας, δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α....., αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους ότι συνέτρεχε κατεπείγων λόγος που δικαιολογούσε την ανάθεση της προμήθειας, .... Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη και στην ουσία και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη. Το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, όμως, το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, δεν πρέπει να θεωρηθεί, διότι έχει λήξει το οικονομικό έτος 2013, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει...Ανακαλεί την 61/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου