Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...ζητείται η ανάκληση της 598/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η αιτούσα εταιρεία δεν θεμελιώνει έννομο συμφέρον για την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξεως, δεδομένου ότι και αν, κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης, ανακαλούνταν η προσβαλλομένη πράξη, τούτο δεν θα συνεπαγόταν ευμενή μεταβολή της νομικής και πραγματικής της κατάστασης, δηλαδή δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υπογραφή της σύμβασης ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου σε αυτήν. Και τούτο, διότι η .... αφενός ανακάλεσε την απόφαση κατακύρωσης στην αιτούσα του αποτελέσματος του διαγωνισμού και προέβη στην κατακύρωση αυτού στην παρεμβαίνουσα κοινοπραξία και αφετέρου υπέβαλε στο Ε΄ Κλιμάκιο νέο σχετικό σχέδιο σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή, και αν ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης, δεν θα προβεί στην υπογραφή του υποβληθέντος προγενεστέρως για προσυμβατικό έλεγχο σχεδίου σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της οικονομίας και της ταχείας διεξαγωγής του διαγωνισμού, η .... προέβη στην ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στην αιτούσα, διαρκούσης της προθεσμίας για την άσκηση αίτησης ανάκλησης ενώπιον του παρόντος Τμήματος, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής, δεδομένου ότι, και αν θεωρηθεί βάσιμος, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί έννομο συμφέρον της αιτούσας εταιρείας για την άσκηση της εξεταζόμενης αίτησης. Και τούτο διότι η ως άνω ανακλητική απόφαση, στην ακύρωση της οποίας δεν έχει δικαιοδοσία να προβεί το παρόν Τμήμα κατά την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου, ανεξαρτήτως της νομιμότητάς της ή μη, διακωλύει την υπογραφή του ελεγχομένου σχεδίου σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία, αφού παράγει ως διοικητική πράξη όλα τα έννομα αποτελέσματά της μέχρι την ακύρωση ή την ανάκλησή της από τη Διοίκηση ή από το αρμόδιο Δικαστήριο. Εξάλλου, ο ως άνω ισχυρισμός είναι και αβάσιμος, αφού από καμία διάταξη νόμου ούτε από γενική αρχή του δικαίου συνάγεται ότι απαγορεύεται η σε συμμόρφωση προς σχετική πράξη του Κλιμακίου ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης, διαρκούσης της προθεσμίας για την άσκηση αίτησης ανάκλησης κατά της πράξης αυτής του Κλιμακίου. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η εξεταζόμενη αίτησή της πρέπει να θεωρηθεί παραδεκτή, δεδομένου ότι σε αντίθετη περίπτωση θα θιγόταν το κατοχυρούμενο στο άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α. δικαίωμά της για την παροχή δικαστικής προστασίας κατά πράξης του Κλιμακίου, η οποία την θίγει, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως της εφαρμογής ή μη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. κατά την εξέταση αιτήσεων ανάκλησης από το παρόν Τμήμα στο πλαίσιο της άσκησης προσυμβατικού ελέγχου, το κατοχυρούμενο με βάση τις εν λόγω διατάξεις δικαίωμα δικαστικής προστασίας δεν επιβάλλει την εξέταση στην ουσία τους αιτήσεων ανάκλησης, οι οποίες έχουν ασκηθεί άνευ εννόμου συμφέροντος. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η αιτούσα εταιρεία δεν στερείται του δικαιώματός της να προσβάλει τις δυσμενείς για αυτήν πράξεις της Διοίκησης, με την άσκηση κατ’ αυτών των προβλεπόμενων ενδίκων βοηθημάτων ενώπιον των αρμοδίων Δικαστηρίων, όπως έχει ήδη πράξει με την κατάθεση ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας αίτησης αναστολής εκτέλεσης των 126 και 131/2011 αποφάσεων του Δ.Σ. της ..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, απορριπτέες δε συνακόλουθα παρίστανται και οι υπέρ της ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης ασκηθείσες παρεμβάσεις. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 56 παρ. 3 και 4 του π.δ. 774/1980, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 57 παρ. 3 του ν. 3659/2008).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και τις ασκηθείσες παρεμβάσεις.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ/1435/2012

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:..ζητείται η ανάκληση της 84/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Mε τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει, ότι αναφορικά με τις εργασίες μετατόπισης του φανού της Υ.Π.Α. οι περιστάσεις που επικαλείται η αιτούσα αλυσιτελώς προβάλλονται, εν προκειμένω, διότι ως προς τις εργασίες αυτές το Κλιμάκιο απείχε του ελέγχου ως κατά χρόνο αναρμόδιο, δοθέντος του ότι κατά την κρίση του αποδείχθηκε ότι αυτές είχαν ήδη εκτελεστεί και περαιτέρω δεν επρόκειτο περί προσθέτων επειγουσών εργασιών, κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 56 του ν. 3669/2008. Σε περίπτωση δε που κατ΄εκτίμηση του ίδιου λόγου ήθελε γίνει δεκτό ότι η αιτούσα βάλει κατά της ανωτέρω κρίσης υποστηρίζοντας ότι οι εν λόγω εργασίες δεν είχαν εισέτι εκτελεστεί και ως εκ τούτου το Κλιμάκιο όφειλε να ελέγξει τις προϋποθέσεις νόμιμης ένταξής τους στην ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση, ο λόγος αυτός και πάλι παρίσταται απορριπτέος ως αναπόδεικτος, διότι η αιτούσα ουδέν στοιχείο προσκομίζει που να καταρρίπτει την ως άνω κρίση του Κλιμακίου.Περαιτέρω, αναφορικά με τις λοιπές εργασίες (εκσκαφές λόγω ύπαρξης υπογείων δικτύων ΟΚΩ, μετατόπιση αγωγού ΔΕΥΑ, αλλαγή απόστασης μεταφοράς) το Τμήμα κρίνει ότι, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και προσκομιδής από την αιτούσα της 4/10.2.2017 θετικής γνωμοδότησης του Τεχνικού Συμβουλίου της Περιφέρειας περί της σύναψης της υπό κρίση συμπληρωματικής σύμβασης, οι αιτιάσεις της περί συνδρομής απρόβλεπτων περιστάσεων δεν ευσταθούν και ο σχετικός λόγος ανάκλησης είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.(..)Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ Κτηρίων..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η σχέση που διαπλάσθηκε, με την από 17.3.2003 σύμβαση μίσθωσης μεταξύ του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. … και των φερόμενων ως δικαιούχων, ανεξαρτήτως του σκοπού που επιδιώκεται με αυτήν, δεν είναι διοικητική αλλά ιδιωτική, υπαγόμενη στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, δεδομένου ότι δεν συνήφθη βάσει εξαιρετικών ρητρών ή διατάξεων με τις οποίες να εξασφαλίζεται στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. υπερέχουσα θέση έναντι των αντισυμβαλλομένων. Επομένως, η επίμαχη 803/2016 διαταγή πληρωμής, σε συμμόρφωση προς την οποία εκδόθηκαν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, αρμοδίως εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο …, όσα δε αντίθετα προβάλλονται από την Επίτροπο, σύμφωνα με τα οποία στην ως άνω μισθωτική σχέση, ως εκ της εφαρμογής του Κανονισμού Μισθώσεων του Ι.Κ.Α., εξασφαλίζεται στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. υπερέχουσα θέση, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα, δεδομένου ότι στον επικαλούμενο Κανονισμό δεν περιέχονται διατάξεις που να θέτουν το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. σε υπερέχουσα θέση έναντι των αντισυμβαλλομένων του. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και θέρμανσης..:Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει, κατ΄ αποδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι συνέτρεξαν εν προκειμένω οι επικαλούμενες απρόβλεπτες περιστάσεις και άρα νομίμως η αιτούσα προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεση) χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, μάλιστα οι διαστάσεις αυτής της, όλως απροσδόκητα, επαναλαμβανόμενης και διαρκούς ολιγωρίας της διοίκησης, η οποία συνέχισε να εκδηλώνεται ακόμη και μετά τις κρίσεις της προηγηθείσας 63/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, δύνανται να κατατάξουν αυτήν, όχι απλώς στην έννοια του έκτακτου και αιφνίδιου για την αιτούσα γεγονότος, αλλά πλέον, στην ειδικότερη έννοια της ανωτέρας βίας, ήτοι εξωγενούς περιστατικού απρόβλεπτου και αναπότρεπτου, παρά την άκρα επιμέλεια της αιτούσας, ως εκ του οποίου αυτή έχει περιέλθει σε κατάσταση απόλυτης αδυναμίας ως προς τη διενέργεια της συγκεκριμένης προμήθειας Σ.Ο.Τ.Α.. Για το λόγο δε αυτό και ως εκ της συνδρομής της ως άνω περίστασης ανωτέρας βίας, νομίμως η αιτούσα προσέφυγε εν προκειμένω στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς την προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων ..Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 62/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να επιστραφεί το κατατεθέν από την αιτούσα παράβολο, στην ίδια.

Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων Δήμου.ζητείται η αναθεώρηση της 6869/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των παρεμβαινόντων κατά της 236/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, κατά την εκδίκαση των οποίων είχε παρέμβει εναντίον τους και υπέρ της διατήρησης της πράξης του Κλιμακίου η αιτούσα(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου ..... και αναδόχου εταιρίας «….», ανακλήθηκε η 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε πως δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση των υπηρεσιών «Αποκομιδής απορριμμάτων και καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων Δήμου .....», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.412.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία έγινε δεκτή αίτηση ανάκλησης και κρίθηκε πως δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.

Υπηρεσίες συμβούλου..ζητείται η ανάκληση της 54/2006 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ήδη δια της κρινόμενης αίτησης ανακλήσεως, η αιτούσα εταιρεία ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως το Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της επίμαχης σύμβασης. Ειδικότερα προβάλλει ότι άσκησε στις 8.3.2006 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και συνεπώς το Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου όφειλε να αναβάλει την κρίση του μέχρι την έκδοση της σχετικής αποφάσεως. Πλήν όμως, το Κλιμάκιο κατά τον προσυμβατικό έλεγχο των συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας δεν υποχρεούται να αναβάλει την κρίση του σε περίπτωση άσκησης ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου από συμμετέχοντα στον διαγωνισμό, καθόσον ο εν λόγω έλεγχος (του Κλιμακίου) αποτελεί παράλληλη, αυτοτελή και ανεξάρτητή διαδικασία, τα δε επικαλούμενα από την αιτούσα εταιρεία Πρακτικά της 33ης Γεν. Συν./1997 της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορούν στην δέσμευση από το προσωρινό δεδικασμένο της εκδοθείσας ήδη από το οικείο Δικαστήριο απόφασης ασφαλιστικών μέτρων. Περαιτέρω η αιτούσα εταιρεία ισχυρίζεται ότι η οικονομική προσφορά της αναδειχθείσας αναδόχου έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη διότι ο φάκελος της οικονομικής της προσφοράς δεν ήταν σφραγισμένος δια εταιρικής σφραγίδας κατά τους όρους της διακηρύξεως. Πλην όμως και ο ανωτέρω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος δεδομένου ότι, σύμφωνα και με τις αιτιολογίες της μείζονας σκέψης, ο φάκελος της οικονομικής προσφοράς των συμμετεχουσών εταιρειών πρέπει να είναι σφραγισμένος υπό την έννοια ότι θα πρέπει να είναι καλώς και ασφαλώς κλεισμένος – γεγονός που δεν αμφισβητείται ούτε από την αιτούσα- έτσι ώστε να μην είναι ευχερής η αποσφράγισή του (του φακέλου) χωρίς εμφανή ίχνη παραβιάσεως, δεν απαιτείται δε η επίθεση σφραγίδας στο επίμαχο σημείο κλεισίματος του φακέλου.η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης κατά της 54/2006 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ: Αίτηση   ανάκλησης  της  4/2017  πράξης  της Αναπληρώτριας Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Τμήμα κρίνει ότι το αντικείμενο της υπό έλεγχο σύμβασης θα μπορούσε να υπαχθεί στο άρθρο 89 του ν.4368/2016, αφού με αυτήν επιδιώκεται η αντιμετώπιση επισιτιστικών προβλημάτων κοινωνικά ευπαθών περιοχών της χώρας. Eν προκειμένω όμως, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για τη σύναψη προγραμματικής σύμβασης, καθώς οι συμβαλλόμενοι δεν εκκινούν από κοινή αφετηρία, συμπράττοντας ισόρροπα για την από κοινού εξυπηρέτηση ενός δημόσιου σκοπού, αλλά αποβλέπουν η μεν αιτούσα-η ουσιώδης συμβολή της οποίας εξαντλείται στην ανάληψη της υποχρέωσης για τη κάλυψη του συμβατικού κόστους- στην υλοποίηση του αντικειμένου της σύμβασης, το δε ...... ...... στη λήψη της αντιπαροχής για την εκ μέρους του υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου. Στην ερμηνευτική αυτήν εκδοχή συνηγορεί και η επιβάρυνση, στο αρχικώς υποβληθέν στην Υπηρεσία Επιτρόπου σχέδιο σύμβασης, του ποσού του προϋπολογισμού της σύμβασης με ΦΠΑ, ο οποίος επιβάλλεται στις δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, όχι όμως και στις προγραμματικές συμβάσεις (βλ. ΕΣ Πρ. VII Τμ. 29/2015). Περαιτέρω με την ελεγχόμενη σύμβαση δεν τίθεται ένα γενικό πλαίσιο για την οργάνωση και διαχείριση των υπηρεσιών ούτε προσδίδεται προγραμματικός χαρακτήρας στο αντικείμενό της, αντιθέτως οι παρεχόμενες υπηρεσίες προσδιορίζονται κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο (βλ. την από 26.8.2016 πρόταση του ......υ στην οποία αναφέρονται αναλυτικά ο αριθμός των σχολείων και των μαθητών, τα παρεχόμενα είδη τροφίμων και το κοστολόγιό τους), τα δε συμβαλλόμενα μέρη αναλαμβάνουν να εκπληρώσουν τις κύριες υποχρεώσεις (παροχή υπηρεσίας-αμοιβή) μίας εξ επαχθούς αιτίας σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Συνακόλουθα το Τμήμα  κρίνει- παρελκομένης της εξέτασης των λοιπών πλημμελειών που τίθενται με την προσβαλλομένη πράξη- ότι δεν ήταν νόμιμη η προσφυγή από την αιτούσα στη διαδικασία της προγραμματικής σύμβασης αλλά για την υλοποίηση του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης έπρεπε να επιλεγεί η διαγωνιστική διαδικασία. Τέλος απορριπτέος είναι ο λόγος ανάκλησης περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος δεδομένου ότι αυτό υπηρετείται με την τήρηση του νόμου, ενώ πρέπει να απορριφθεί ενόψει της σαφήνειας των εφαρμοστέων διατάξεων και ο λόγος ανάκλησης περί συγγνωστής πλάνης.Απορρίπτει την αίτηση της ανάκλησης.

Ανάθεση υπηρεσίας καθαρισμού:Με τα ανωτέρω δεδομένα η προβληθείσα αιτίαση δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμη, άλλωστε, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας προβλέπει κάποιο περιθώριο κέρδους, όπως απαιτείται, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην έκτη σκέψη. Τέλος, αβασίμως, εν πάση περιπτώσει, η αιτούσα επικαλείται το άρθρο 48 του π.δ.59/2007, δοθέντος ότι οι προβληθείσες με την προδικαστική προσφυγή συναφείς αιτιάσεις απερρίφθησαν με αιτιολογίες οι οποίες παρατίθενται στο από 23.5.2014 έγγραφο των απόψεων της Αναθέτουσας Αρχής προς το Δικαστήριο, τις αιτιολογίες δε αυτές η αιτούσα δεν αμφισβήτησε, κατά τα προεκτεθέντα, με υπόμνημά της πριν από τη συζήτηση, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην έβδομη σκέψη.

Προμήθεια ειδών σίτισης...ζητείται η ανάκληση της 143/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Με την προσβαλλόμενη Πράξη, το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αποδεχόμενο ως νόμιμες τις συμβάσεις με τους λοιπούς αναδόχους (για άλλα τμήματα της δημοπρασίας), έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης με την αιτούσα για το προαναφερθέν Τμήμα, με την αιτιολογία ότι η προσφορά της έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα κριτήρια ποιοτικής επιλογής (άρθρο 2.2.4 περ. Β2, διάθεση αδειοδοτημένης μονάδας ημερήσιας παραγωγικής δυναμικότητας 25.000 μερίδων).  Κατά της Πράξης αυτής προσέφυγε η αιτούσα με την ήδη κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.  Ωστόσο, πριν από τη δημόσια συνεδρίαση για την εκδίκαση της υπόθεσης, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, με την 906/7.5.2020 απόφασή της, θεωρώντας  επιτακτική την ανάγκη άμεσης υλοποίησης της προμήθειας και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω Πράξη του Κλιμακίου, ανακάλεσε (σιωπηρώς) την προηγούμενη 816/2020 απόφασή της και κάλεσε σε περαιτέρω διαπραγμάτευση και έλεγχο των δικαιολογητικών του, τον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας για το Τμήμα Γ της πρόσκλησης οικονομικό φορέα, ήτοι την ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία «...».  Όπως δε προκύπτει από τα προσκομιζόμενα με το υπόμνημα της τελευταίας στοιχεία, με την 912/12.5.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η προμήθεια  κατακυρώθηκε τελικώς σε αυτήν.   Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω και γενομένου δεκτού του σχετικού ισχυρισμού της παρεμβαίνουσας, κατά το χρόνο συζήτησης της υπόθεσης είχε εκλείψει το έννομο συμφέρον της αιτούσας και για τον λόγο αυτόν η αίτησή της πρέπει να απορριφθεί.  Ωστόσο, συνεκτιμώντας τις περιστάσεις, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να αποδοθεί στην αιτούσα το υπέρ του Δημοσίου κατατεθέν παράβολο (άρθρο 73 παρ. 5 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Κατασκευή υπολειπόμενων έργων υποδομής, επιδομής, σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης, τηλεπικοινωνιών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων σηράγγων​ Ζητείται η αναθεώρηση της 3000/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση της και νυν αιτούσας για ανάκληση της 245/2014 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Περαιτέρω, η κρίση του παρόντος Τμήματος δεν αντιβαίνει στην αρχή της ίσης δικονομικής μεταχείρισης των διαγωνιζομένων (άρθρο 4 του Σ.), καθόσον πριν ακόμα την έκδοση της πράξης του Κλιμακίου η ανάδοχος και η αιτούσα κοινοπραξία, η οποία κατετάγη εν προκειμένω δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας, δεν τελούν υπό όμοιες συνθήκες. Τούτο, διότι η μεν αιτούσα, μετά την κατά τα ανωτέρω απόρριψη των αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων από το ΣτΕ και την έκδοση της κατακυρωτικής του αποτελέσματος του διαγωνισμού απόφασης συνιστά τρίτο πρόσωπο που δεν σχετίζεται πλέον με την υπόθεση της ανάθεσης του εν λόγω έργου, η δε ανάδοχος εταιρεία απέκτησε, δια της οριστικής κατακυρώσεως των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, την ιδιότητα του συμβαλλόμενου μέρους, το οποίο και μόνο συνιστά (μαζί με την αντισυμβαλλόμενη αναθέτουσα αρχή), ενόψει του προεκτεθέντος σκοπού της διάταξης και της φύσης του διενεργούμενου προσυμβατικού ελέγχου, υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από την ελεγχόμενη σύμβαση και έχει αποκλειστικά τη δυνατότητα άσκησης αίτησης ανάκλησης και στη συνέχεια αίτησης αναθεώρησης. Κατά συνέπεια, η νυν αιτούσα είχε ήδη αποξενωθεί από τη δυνατότητα ανάληψης της σύμβασης, η οποία μπορούσε να αναβιώσει μόνο μετά από κρίση του Ελεγκτικού Συνεδρίου ότι κωλύεται η σύναψη αυτής, λόγω πλημμελειών στην προσφορά του ανακηρυχθέντος μειοδότη. Τέλος, ενόψει του ότι σκοπός της επίμαχης διάταξης είναι η προστασία του δημοσίου συμφέροντος και η ταχεία περαίωση του ελέγχου, προκειμένου να επιτευχθεί η απρόσκοπτη λειτουργία της διοίκησης και η ανάπτυξη της συναλλακτικής της δράσης για την έγκαιρη ικανοποίηση των υφισταμένων δημοσίων αναγκών, μέσω της αποτροπής υποβολής παρελκυστικών αιτήσεων ανάκλησης και αναθεώρησης επί διαγωνισμού, το αποτέλεσμα του οποίου έχει κριθεί νόμιμο, ο θεσπιζόμενος με την ως άνω διάταξη περιορισμός στο δικαίωμα δικαστικής προστασίας δεν τελεί σε δυσαναλογία προς τον επιτελούμενο ως άνω σκοπό και, συνεπώς, δεν παραβιάζει τη συνταγματικώς κατοχυρωμένη αρχή της αναλογικότητας, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση. Κατά την ειδικότερη γνώμη της Συμβούλου Βασιλικής Ανδρεοπούλου η ένδικη αίτηση έχει μεν ασκηθεί παραδεκτώς, καθώς από την οικεία διάταξη ουδόλως αποκλείεται η άσκησή της, πλην όμως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, καθώς το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφαση ορθώς απέρριψε την ασκηθείσα ενώπιόν του αίτηση ανάκλησης ως απαράδεκτη. Η κρίση δε αυτή δεν παραβιάζει τα άρθρα 20 παρ. 1 και 4 του Συντάγματος ούτε το άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α. για τους ορθούς λόγους που ανωτέρω αναφέρονται.  Απορρίπτει την αίτηση της κοινοπραξίας «….» και των κατ’ ιδίαν μελών αυτής, για αναθεώρηση της 3000/2014 απόφασης του VI Τμήματος (Α΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.