Προμήθεια ειδών σίτισης..Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, στα οποία περιλαμβάνονται και εκείνα που προσκομίσθηκαν στο Κλιμάκιο σε εκτέλεση της 253/2020 Πράξης του, προκύπτουν τα ακόλουθα:  Η Περιφέρεια .., κατ’ εφαρμογή των ως άνω διατάξεων του άρθρου εικοστού τέταρτου παρ. 10 της από 14.3.2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, με την 244693/6.4.2020 πρόσκληση, κάλεσε σε διαπραγμάτευση κάθε ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα για την εκτέλεση της προμήθειας «ειδών σίτισης (ετοίμων γευμάτων) για ευπαθείς κοινωνικές ομάδες των Δήμων της Περιφέρειας … λόγω πανδημίας covid-19», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.417.860,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Με την 816/15.4.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα της δημοπρασίας στους αναδειχθέντες αναδόχους, για κάθε τμήμα αυτής, και συγκεκριμένα, το τμήμα Γ (ΠΕ Κεντρικού Τομέα Αθηνών) κατακυρώθηκε στην εταιρεία «...». Στη συνέχεια, το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 143/2020 πράξη του, κρίνοντας ως νόμιμες τις συμβάσεις με τους λοιπούς αναδόχους (για τα λοιπά τμήματα της δημοπρασίας), έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης με την ως άνω εταιρεία για το προαναφερθέν τμήμα, με την αιτιολογία ότι η προσφορά της έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα κριτήρια ποιοτικής επιλογής (άρθρο 2.2.4 περ. Β2 της πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση, αποδεικτικό αδειοδοτημένης μονάδας ημερήσιας παραγωγικής δυναμικότητας 25.000 μερίδων). Κατά της πράξης αυτής του Κλιμακίου η εταιρεία «...» άσκησε αίτηση ανάκλησης, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος με την 1085/2020 απόφαση του VI Τμήματος, καθώς πριν από τη δημόσια συνεδρίαση για την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του Τμήματος, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, με την 906/7.5.2020 απόφασή της, θεωρώντας επιτακτική την ανάγκη άμεσης υλοποίησης της προμήθειας και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω πράξη του Κλιμακίου, ανακάλεσε (σιωπηρώς) την προηγούμενη 816/2020 απόφασή της και κάλεσε τον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας για το τμήμα Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης οικονομικό φορέα, ήτοι την εταιρεία «...», σε περαιτέρω διαπραγμάτευση και έλεγχο των δικαιολογητικών. Στη συνέχεια, με την 912/12.5.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η προμήθεια για το τμήμα Γ της πρόσκλησης κατακυρώθηκε τελικώς στην εν λόγω εταιρεία. Τέλος, με την 1640/2020 απόφαση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος η προσφυγή αναθεώρησης της εταιρείας «...» κατά της ως άνω 1085/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Δικαστηρίου, καθόσον κρίθηκε ότι δεδομένου ότι: α) έχουν εκλείψει οι κατεπείγουσες ανάγκες, που καθιστούσαν επιτακτική τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης σίτισης για το τμήμα Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση και β) έχει παρέλθει το απώτατο χρονικό σημείο, κατά το οποίο η Περιφέρεια … όφειλε να έχει αναθέσει την εκτέλεσή της, σύμφωνα με την κατ’ εξαίρεση και χρονικώς περιορισμένη αρμοδιότητα που της είχε νομοθετικά παρασχεθεί, η σύμβαση αυτή δεν μπορεί πλέον νομίμως να ανατεθεί ούτε στην «...» ούτε σε οποιονδήποτε άλλο συμμετέχοντα στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:...δημόσιο, ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό άνω των ορίων με αντικείμενο την: «Προμήθεια και εγκατάσταση ξύλινων επίπλων μετά των απαραίτητων οικοδομικών και Η/Μ εργασιών, μεταλλικών επίπλων, ειδικών προθηκών και ειδικών φωτιστικών για την επίπλωση και εξοπλισμό του Νέου Σκευοφυλακίου-Βιβλιοθήκης της …»  με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει μόνο τιμής (χαμηλότερη τιμή), συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας ποσού 1.040.223,62 €, με απαλλαγή ΦΠΑ, σε 4 Τμήματα, με δικαίωμα υποβολής προσφοράς για ένα ή περισσότερα ή για το σύνολο των τμημάτων.(....)Eπειδή, ενόψει των ανωτέρω, η με ΓΑΚ 1071/20 Προσφυγή γίνεται δεκτή ως βάσιμη, τόσο κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για τα Τμήματα 1 και 3 της σύμβασης όσο και κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για το Τμήμα 3 της σύμβασης, αντιστοίχως δε απορρίπτονται αμφότερες οι ασκηθείσες επί της με ΓΑΚ 1071 Προσφυγής Παρεμβάσεις. Εν συνεχεία, η με ΓΑΚ 1098/2020 Προσφυγή γίνεται εν μέρει δεκτή, και δη δεκτή κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για το Τμήμα 3 της σύμβασης και απορριπτέα κατά το μέρος που βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για τα Τμήματα 1 και 3 της σύμβασης, αντιστοίχως απορρίπτεται η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1098 προσφυγής Παρέμβαση της «…» και γίνεται δεκτή η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1098 προσφυγής Παρέμβαση της «…». Τέλος, η με ΓΑΚ 1103/2020 Προσφυγή γίνεται εν μέρει δεκτή, και δη δεκτή κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της απόρριψης της προσφοράς της ιδίας για το Τμήμα 1 της σύμβασης με την προσβαλλόμενη αιτιολογία και κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της  «…» για το Τμήμα 1 για τους προβαλλόμενους λόγους, ενώ απορριπτέα κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για το Τμήμα 3 για τους προβαλλόμενους λόγους και επίσης απορριπτέα κατά το μέρος που η τρίτη προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της «…» για τα Τμήματα 1 και 3 της σύμβασης για τους προβαλλόμενους λόγους, αντιστοίχως δε γίνεται εν μέρει δεκτή η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1103/2020 Προσφυγής Παρέμβαση της «…» και εν μέρει δεκτή η ασκηθείσα επί της με ΓΑΚ 1103/2020 Προσφυγής Παρέμβαση της «…». Ακυρώνει την προσβαλλόμενη με αριθ. ... απόφαση της … κατά το μέρος που με αυτήν : α) αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος για το Τμήμα 1 η «…» και περαιτέρω έγινε αποδεκτή η προσφορά της «…» για το Τμήμα 3, β) αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος για το Τμήμα 3 η «…» και γ) απορρίφθηκε η προσφορά της «…» για το Τμήμα 1.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:....Εξάλλου, κατά των εκδιδομένων κατ’ ενάσκηση ελέγχου νομιμότητας ως άνω πράξεων δεν απαιτείται η εκ μέρους του θιγομένου προηγούμενη άσκηση (και απόρριψη) προδικαστικής προσφυγής ενώπιον της ΑΕΠΠ ως προϋπόθεση της παραδεκτής ασκήσεως αιτήσεως αναστολής και αιτήσεως ακυρώσεως. Τούτο προκύπτει από την όλη οικονομία των διατάξεων του Βιβλίου IV του ν. 4412/2016, με τις οποίες σκοπείται η θέσπιση μίας ταχείας και αποτελεσματικής παροχής δικαστικής προστασίας, και ιδίως από την διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 362 του νόμου αυτού -με την οποία ορίζεται ότι κατά της απόφασης της ΑΕΠΠ, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου, δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής-, αναλόγως εφαρμοζόμενη. Νομίμως, συνεπώς, ασκήθηκε κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 372 του ν. 4412/2016 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πατρών, ενόψει του ύψους του προϋπολογισμού της σύμβασης και της έδρας της αναθέτουσας αρχής, η κρινόμενη αίτηση, με την οποία ζητείται η ακύρωση πράξεων των εποπτικών αρχών (...) εκδοθεισών κατ’ ενάσκηση ελέγχου νομιμότητας σε πράξεις οργάνων Ο.Τ.Α. σχετικές με την ανάθεση δημόσιας σύμβασης...Επιλύει τα εισαχθέντα στο Συμβούλιο της Επικρατείας ζητήματα, σύμφωνα με το σκεπτικό.Παραπέμπει, κατά τα λοιπά, την αίτηση και την παρέμβαση του ... ... στο Διοικητικό Εφετείο Πατρών, σύμφωνα με το σκεπτικό.

Συντήρηση λιμενικής εγκατάστασης....Και τούτο, διότι κρίθηκε ότι η τελευταία αυτή σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας συνήφθη η ελεγχθείσα, αφενός δεν υποβλήθηκε σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφετέρου δεν ήταν κατά την έναρξη της διαδικασίας δημοπράτησης ισχυρή, αφού δεν είχε ληφθεί η απαιτούμενη για την τροποποίηση αυτής έγκριση, ως συμβαλλομένου μέρους, του αρμόδιου Δημοτικού Συμβουλίου ...., η οποία δόθηκε εν τέλει με την 33/23.3.2020 απόφαση αυτού. Κατά της Πράξης αυτής προσέφυγε η αιτούσα με την ήδη κρινόμενη, από 2.6.2020 (Α.Β.Δ.718/3.6.2020), αίτηση ανάκλησης. Ωστόσο, ήδη πριν την άσκηση της αίτησης αυτής, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας ....., με την 351-17/29.4.2020 απόφασή της και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω προσβαλλόμενη Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε ...., ενέκρινε την ακύρωση της δημοπρασίας της ελεγχθείσας εκτελεστικής σύμβασης. Περαιτέρω, η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Π.Ε. .... απέστειλε προς έλεγχο στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. ..... την ανωτέρω τροποποιηθείσα προγραμματική σύμβαση μεταξύ της Περιφέρειας ..../Π.Ε. ... και του Δήμου .... για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου (βλ. το με αριθμ. πρωτ. Οικ. 34127/5589/22.5.2020 έγγραφο του Διευθυντή αυτής), κατόπιν της διενέργειας του οποίου εκδόθηκε η 6/2020 Πράξη του αναπληρωτή Επιτρόπου. Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι, μετά και την προαναφερθείσα 33/23.3.2020 εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ...., η ως άνω τροποποιητική προγραμματική σύμβαση έχει το προβλεπόμενο από τις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 αναγκαίο περιεχόμενο και δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχθείσα διαδικασία.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, ήδη κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης είχε εκλείψει το έννομο συμφέρον της αιτούσας, δοθέντος ότι, ακόμα και αν, κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης, ανακαλούνταν η προσβαλλομένη πράξη, τούτο δεν θα συνεπαγόταν ευμενή μεταβολή της νομικής και πραγματικής της κατάστασης, δηλαδή δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υπογραφή της σύμβασης ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου σε αυτήν, αφού με την 351-17/29.4.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ...., η οποία (απόφαση) δεν έχει ακυρωθεί ή ανακληθεί, εγκρίθηκε η ακύρωση της δημοπρασίας αυτού. Κατ’ ακολουθία, για το λόγο αυτό, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί και να διαταχθεί  η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4 του ΚΝΕΣ).

Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης:..ζητείται η αναθεώρηση της 1343/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο στο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου η ήδη υπογραφείσα και εν μέρει εκτελεσθείσα, και μάλιστα κατά το μεγαλύτερο μέρος της, σύμβαση, με αντικείμενο την «Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης ...», όπως ορθά έκρινε και το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αλυσιτελή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

ΑΡΣΗ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑΣ-ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ:εξαίρεση από τον κανόνα της διενέργειας ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών μεγάλης οικονομικής αξίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο πριν από την υπογραφή και την έναρξη της εκτέλεσής τους.(...)οι διατάξεις του άρθρου 145 του ν. 4831/2021 και, στην έκταση που αυτό εκεί παραπέμπει, του άρθρου 325 παρ. 3 του ν. 4700/2020, ως εκ της ειδικότητας του αντικειμένου που ρυθμίζουν, την προμήθεια, δηλαδή, συγκεκριμένου είδους υπό την συνδρομή εξαιρετικών, περιγραφομένων από αυτές περιστάσεων, και των προϋποθέσεων εφαρμογής τους, των λόγων δημοσίου συμφέροντος, χάριν των οποίων θεσμοθετήθηκαν, της περιορισμένης χρονικής τους ισχύος, καθώς και της διεξοδικής ρύθμισης που περιλαμβάνουν ως προς το κύρος των συμβάσεων στις οποίες αφορούν, καθώς και τις εκατέρωθεν απορρέουσες από τις συμβάσεις αυτές αξιώσεις, αν επιγενομένως της κατάρτισής τους δεν υποβληθούν στο Ελεγκτικό Συνέδριο ή ο εκ των υστέρων έλεγχος τους από το Δικαστήριο αποβεί αρνητικός, κρίνονται συνταγματικώς ανεκτές και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί παρά να γίνει δεκτό ότι η προβλεπόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις παρέκκλιση από τον κανόνα του προληπτικού ελέγχου των δημοσίων συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν αντιβαίνει προς το άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος κατά τα βασίμως προβαλλόμενα και από το Ελληνικό Δημόσιο. Σε τελευταία ανάλυση, άλλωστε, δεν θα ήταν εύλογο οι συμβάσεις του άρθρου 145 του ν. 4831/2021 να εκφύγουν τελείως του προσυμβατικού ελέγχου τους από το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως υπό την εκδοχή της αντίθεσης των επίμαχων διατάξεων προς το Σύνταγμα θα συνέβαινε, ενώ ο νομοθέτης, επιδιώκοντας, στο μέτρο του εφικτού και υπό τις όλως εξαιρετικές περιστάσεις της πανδημίας, να συμμορφωθεί προς τις συνταγματικές απαιτήσεις, έχει ειδικώς προνοήσει για το αντίθετο.(...)Αποφαίνεται ότι οι διατάξεις του άρθρου 145 του ν. 4831/2021 και, στην έκταση που αυτό εκεί παραπέμπει, του άρθρου 325 παρ. 3 του ν. 4700/2020, δεν αντίκεινται στο άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος.Αναπέμπει, κατά τα λοιπά, την υπόθεση στο Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 19/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δε συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 19/2019 πράξη του, ως προς τη μη νομιμότητα της εντελλόμενης με το επίμαχο ένταλμα δαπάνης, αφού, σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη IV της παρούσας, το αιτούν Νοσοκομείο, κατά παράβαση των εκτιθέμενων στη σκέψη αυτή διατάξεων, προέβη σε απευθείας ανάθεση, σε εκτέλεση της οποίας εκδόθηκε το ..., οικ. έτους 2018 χρηματικό ένταλμα, ακολούθως σε συνοπτικό διαγωνισμό, σε εκτέλεση του οποίου εκδόθηκε το ήδη ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και στη συνέχεια σε ηλεκτρονική διαπραγμάτευση, κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης του έτους 2018 για την παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας, συνολικού ύψους 192.295,42 ευρώ, με Φ.Π.Α. ή 146.144,51 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., η οποία υπερέβαινε το ποσό των 60.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., για την ανάθεση των οποίων έπρεπε να διενεργηθεί λόγω ποσού ανοικτός διαγωνισμός. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος δεν προέβησαν στον προαναφερόμενο συνοπτικό διαγωνισμό με πρόθεση καταστρατήγησης των επίμαχων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν, ενόψει των επιτακτικών αναγκών σίτισης των ασθενών του Νοσοκομείου, ότι ενεργούσαν νόμιμα, προς διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, κατά παραδοχή ως βασίμου του σχετικού λόγου ανάκλησης.Ανακαλεί την 19/2019 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 129/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών ..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι η επίμαχη προμήθεια πετρελαίου κίνησης, η οποία έχει περιοδικό χαρακτήρα και αποτελεί τμήμα συνολικής προμήθειας εκτιμώμενης αξίας άνω του ορίου των 209.000 ευρώ, βάσει της διενεργηθείσας σχετικής δαπάνης κατά το προηγούμενο αυτής 12μηνο (βλ. τη συνολική δαπάνη της 9234/2.6.2016 σύμβασης 200.697,56 ευρώ, άνευ ΦΠΑ, και της 1970/27.1.2017 τροποποιητικής 52.419,35 ευρώ, άνευ ΦΠΑ), μη νομίμως ανατέθηκε με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δεδομένου ότι, παρά τα αντιθέτως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, δεν προκύπτει η συνδρομή κατεπείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε γεγονότα απρόβλεπτα για την αναθέτουσα αρχή, εξαιτίας της οποίας δεν ήταν δυνατή η τήρηση των προθεσμιών για τη διενέργεια διαγωνισμού, που να καθιστά επιτρεπτή την προσφυγή στην εν λόγω διαδικασία, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ του ν. 4412/2016.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... για την ανάκληση της 129/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, να ανακληθεί η πράξη αυτή λόγω συγγνωστής πλάνης και να θεωρηθεί το 68Β, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αιτούντος.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:(δ) παρά την κατά τα ανωτέρω διεξαχθείσα ΕΔΕ, η υπόθεση παραμένει ανεκκαθάριστη ως προς το πραγματικό της μέρος, με αποτέλεσμα η αξιολόγηση των αντικρουόμενων ισχυρισμών των μερών (ιδίως ως προς την εργασιακή απασχόληση της εργαζόμενης που υπέστη ακρωτηριασμό, την εντολή τοποθέτησής της στο σιδερωτήριο, την ενημέρωσή της σχετικά με τη χρήση και την επικινδυνότητα του σιδερωτηρίου και τη λειτουργία ή μη της δεύτερης βαθμίδας ασφαλείας) να χρήζουν δικαστικής διερεύνησης από τα αρμόδια ποινικά και πολιτικά δικαστήρια και (ε) μετά την έκδοση του πορίσματος της ως άνω ΕΔΕ, το ΔΣ του … με την από 9.11.2022 απόφασή του, καίτοι είχε υποβληθεί εισήγηση περί κήρυξης έκπτωτης της αναδόχου, αποφάσισε την υιοθέτηση μέτρων που συνάπτονταν με την πιστή τήρηση των υποχρεώσεών της αναφορικά με το απασχολούμενο από αυτήν προσωπικό και όχι την επιβολή κυρώσεων για τη μη ορθή λειτουργία των μηχανημάτων, η μη συντήρηση/αντικατάσταση των οποίων συνετέλεσε, σύμφωνα με την οικεία Έκθεση Έρευνας του ΣΕΠΕ, στην πρόκληση του ατυχήματος.  Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός είναι στο σύνολό του βάσιμος.Ανακαλεί την 114/2023 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την «παροχή υπηρεσιών καθαριότητας του Κεντρικού Νοσοκομείου, των Παραρτημάτων και των Δομών του»

ΑΡΣΗ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑΣ-ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ:εξαίρεση από τον κανόνα της διενέργειας ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών μεγάλης οικονομικής αξίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο πριν από την υπογραφή και την έναρξη της εκτέλεσής τους.(...)Διερωτώμενο δε το Κλιμάκιο για την, υπό τα ως άνω δεδομένα, αρμοδιότητά του να επιληφθεί του ελέγχου της επίμαχης σύμβασης, σε χρόνο κατά τον οποίον η τελευταία είχε πλέον εκτελεσθεί, και αμφιβάλλοντας για τη συμβατότητα των προαναφερόμενων ρυθμίσεων, κατά το μέρος που επιτρέπουν την επιγενόμενη της σύναψής τους υποβολή στο Ελεγκτικό Συνέδριο δημoσίων συμβάσεων προμηθειών μεγάλης οικονομικής αξίας, προς τον τιθέμενο από το άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος κανόνα, παρέπεμψε το ανακύψαν ενώπιόν του ζήτημα στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου.(...)οι διατάξεις του άρθρου 145 του ν. 4831/2021 και, στην έκταση που αυτό εκεί παραπέμπει, του άρθρου 325 παρ. 3 του ν. 4700/2020, ως εκ της ειδικότητας του αντικειμένου που ρυθμίζουν, την προμήθεια, δηλαδή, συγκεκριμένου είδους υπό την συνδρομή εξαιρετικών, περιγραφομένων από αυτές περιστάσεων, και των προϋποθέσεων εφαρμογής τους, των λόγων δημοσίου συμφέροντος, χάριν των οποίων θεσμοθετήθηκαν, της περιορισμένης χρονικής τους ισχύος, καθώς και της διεξοδικής ρύθμισης που περιλαμβάνουν ως προς το κύρος των συμβάσεων στις οποίες αφορούν, καθώς και τις εκατέρωθεν απορρέουσες από τις συμβάσεις αυτές αξιώσεις, αν επιγενομένως της κατάρτισής τους δεν υποβληθούν στο Ελεγκτικό Συνέδριο ή ο εκ των υστέρων έλεγχος τους από το Δικαστήριο αποβεί αρνητικός, κρίνονται συνταγματικώς ανεκτές και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί παρά να γίνει δεκτό ότι η προβλεπόμενη από τις ανωτέρω διατάξεις παρέκκλιση από τον κανόνα του προληπτικού ελέγχου των δημοσίων συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν αντιβαίνει προς το άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το Ελληνικό Δημόσιο. Σε τελευταία ανάλυση, άλλωστε, δεν θα ήταν εύλογο οι συμβάσεις του άρθρου 145 του ν. 4831/2021 να εκφύγουν τελείως του προσυμβατικού ελέγχου τους από το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως υπό την εκδοχή της αντίθεσης των επίμαχων διατάξεων προς το Σύνταγμα θα συνέβαινε, ενώ ο νομοθέτης, επιδιώκοντας, στο μέτρο του εφικτού και υπό τις όλως εξαιρετικές περιστάσεις της πανδημίας, να συμμορφωθεί προς τις συνταγματικές απαιτήσεις, έχει ειδικώς προνοήσει για το αντίθετο.Αποφαίνεται ότι οι διατάξεις του άρθρου 145 του ν. 4831/2021 και, στην έκταση που αυτό εκεί παραπέμπει, του άρθρου 325 παρ. 3 του ν. 4700/2020, δεν αντίκεινται στο άρθρο 98 παρ. 1 περιπτ. β΄ του Συντάγματος.Αναπέμπει, κατά τα λοιπά, την υπόθεση στο Στ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.