Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω). 

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης αστικής ευθύνης...ζητείται η ανάκληση της 185/2021 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ο ως άνω ισχυρισμός, κατά το πρώτο σκέλος του, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον τα αποδεικτικά μέσα περί μη συνδρομής του, προβλεπόμενου στο άρθρο 8 παρ. 4 του ν.3310/2005 όπως ισχύει και, κατ’ εφαρμογή αυτού, στο άρθρο 2.2.3.5. της οικείας Διακήρυξης, λόγου αποκλεισμού από τη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης ορίζονται, ειδικώς και αποκλειστικώς, σε συμφωνία με τις διατάξεις του μνημονευθέντος άρθρου 8 του ν.3310/2005 και του άρθρου 1 του π.δ/τος 82/1996, στο άρθρο 2.2.9.2.Β1.ε΄ της Διακήρυξης. Επομένως, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη, η συμμετοχή του Αναδόχου της ελεγχόμενης σύμβασης στη διαδικασία ανάθεσής της δεν ήταν νόμιμη λόγω μη προσκόμισης των απαιτούμενων δικαιολογητικών, για την απόδειξη ονομαστικοποίησης των μετοχών της μόνης μετόχου του, ανώνυμης εταιρείας «...». Ωστόσο, δεδομένου ότι προσκομίζονται, ελεχθέντα από τα αρμόδια όργανα του προσφεύγοντος Α.Φ., τα ελλείποντα (βλ. ανωτέρω σκέψη 4) ως άνω δικαιολογητικά για την απόδειξη ονομαστικοποίησης των μετοχών της εν λόγω ανώνυμης εταιρείας, πληρούται πλέον ο σκοπός, για τον οποίο έχει τεθεί από τον εθνικό νομοθέτη ο συγκεκριμένος λόγος αποκλεισμού, ήτοι να γνωρίζει ο προσφεύγων Α.Φ. ποιοι είναι οι πραγματικοί μέτοχοι του Αναδόχου της ελεγχόμενης σύμβασης. Κατόπιν τούτου και λαμβάνοντας υπόψιν ότι ο Ανάδοχος της ελεγχόμενης σύμβασης ήταν ο μοναδικός προσφέρων οικονομικός φορέας στη διαδικασία ανάθεσης, με συνέπεια να μην πλήττεται ο ανταγωνισμός με την εκ των υστέρων συμπλήρωση των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησής του, από τα οποία περαιτέρω αποδεικνύεται η μη συνδρομή του ως άνω λόγου αποκλεισμού, τόσο κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, όσο και κατά την υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, πρέπει να γίνει δεκτό, όπως βασίμως προβάλλεται με το δεύτερο σκέλος του εξεταζόμενου ισχυρισμού, ότι δεν συντρέχει πλέον η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια, μοναδικός διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος  (βλ. 284/2021 απόφαση του Τμήματος τούτου, όπου και σχετική νομολογία).Μετά ταύτα, καθίσταται αλυσιτελής η εξέταση και των λοιπών προβαλλόμενων με την κρινόμενη προσφυγή λόγων ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης, περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης στα αρμόδια όργανα του προσφεύγοντος Α.Φ. ως προς την εμφιλοχωρήσασα ως άνω πλημμέλεια και περί ύπαρξης υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος που επιβάλλει τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης. .Ανακαλεί την 185/2021 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 133/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθ’ ο μέρος αφορά σε κάθε προσφεύγοντα, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων  σύμβασης μεταξύ της παρεμβαίνουσας Περιφέρειας Αττικής (Π.Α.) και αυτών για την εκτέλεση των  υπηρεσιών με τίτλο «Υπηρεσίες συντήρησης ηλεκτρονικών εγκαταστάσεων φωτεινής σηματοδότησης Ν. Αττικής (2022-2024)»(....)Όμως, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι στην ελεγχόμενη διαδικασία (i) συμμετείχε μόνον ένας οικονομικός φορέας για κάθε Τμήμα της σύμβασης, οπότε δεν γεννάται ζήτημα προσβολής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και των αρχών του ανταγωνισμού, (ii)  δεν αμφισβητήθηκε από το Κλιμάκιο η ικανότητα των τρίτων, στη δάνεια ικανότητα των οποίων στηρίζονται οι προσφέροντες, να εκτελέσουν τη σύμβαση και  (iii) οι τρίτοι – μέλη της Ομάδας εκτέλεσης υπηρεσιών έχουν προσκομίσει υπεύθυνες δηλώσεις συνεργασίας με κάθε προσφέροντα, κρίνει ότι η Αναθέτουσα Αρχή μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 106 παρ.3 του ν. 4412/2016, να επαναλάβει τη διαδικασία από το στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, καλώντας όλους τους προσωρινούς αναδόχους να υποβάλουν για τους τρίτους (ελάχιστο προσωπικό και πλεονάζον, εφόσον προτίθενται να το χρησιμοποιήσουν), όλα τα έγγραφα που απαιτούνται από τη διακήρυξη προκειμένου να ελεγχθεί ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο αυτών λόγοι αποκλεισμού.Απορρίπτει τις συνεκδικασθείσες προσφυγές 

Προμήθεια συστήματος ρομποτικής χειρουργικής...ζητείται η ανάκληση της 310/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας το Τμήμα κρίνει  ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, μη νομίμως και δη κατά παράβαση των οριζόμενων στην παρ. 10 του άρθρου 8 του ν. 3310/2005 το αιτούν δεν συμπεριέλαβε στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού, προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω του 1.000.000,00 ευρώ, όλα τα αναγκαία στοιχεία για την εφαρμογή του προμνησθέντος άρθρου, το οποίο ως προϋπόθεση για την παραδεκτή συμμετοχή ανώνυμης εταιρείας σε δημόσιο διαγωνισμό άνω του εν λόγω ορίου, θέτει την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μέχρι φυσικού προσώπου. Επίσης το αιτούν μη νομίμως και δη κατά παράβαση των ίδιων διατάξεων δεν περιέλαβε ούτε στο ΕΕΕΣ του διαγωνισμού σχετικό πεδίο, ώστε να προκύπτει ειδικώς εάν συντρέχει στην περίπτωσή της συμμετέχουσας ο συγκεκριμένος εθνικός λόγος αποκλεισμού της λόγω μη ονομαστικοποίησης των  μετοχών της ως ανώνυμης εταιρείας. Επιπλέον, όπως επίσης ορθώς κρίθηκε, το αιτούν δεν μερίμνησε, προς άρση των ως άνω παραλείψεών του, να ζητήσει από την ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία κατά το στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που προβλέπονται στις παρ. 2 και 3 του άρθρου 1 του π.δ/τος 82/1996 σε συνδυασμό με την παρ. 3 του άρθρου 8 του ν. 3310/2005, απορριπτομένων ως αβασίμων  των περί του αντιθέτου προβαλλομένων ισχυρισμών και ιδίως εκείνου, με τον οποίο υποστηρίζεται ότι τα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης προσκομίσθηκαν από την παρεμβαίνουσα κατά το στάδιο των δικαιολογητικών συμμετοχής και δεν απαιτείτο να προσκομισθούν εκ νέου στο στάδιο της κατακύρωσης. Συνεπώς, η συμμετοχή της παρεμβαίνουσας εταιρείας στο διαγωνισμό δεν ήταν νόμιμη και, ως εκ τούτου, η προσφορά της έπρεπε να είχε απορριφθεί κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης ως απαράδεκτη. Όμως, δεδομένου ότι, όπως αποδείχθηκε από τα σχετικώς προσκομιζόμενα νόμιμα δικαιολογητικά έγγραφα και στοιχεία η παρεμβαίνουσα εταιρεία πληρούσε καθ΄ όλη τη διάρκεια εξέλιξης της διαγωνιστικής διαδικασίας τις τιθέμενες στο άρθρο 8 του ν. 3310/2005 προϋποθέσεις περί ονομαστικοποίησης των μετοχών της, τόσο κατά χρόνο υποβολής της προσφοράς, όσο και κατά το χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης, επιπλέον δε τα υποβληθέντα από αυτήν δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης πληρούν τις προϋποθέσεις, που τίθενται ήδη με την προστεθείσα παρ. 12 του άρθρου 80 του ν. 4412/2016, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει ο κριθείς από το Κλιμάκιο διακωλυτικός της υπογραφής του οικείου σχεδίου σύμβασης λόγος (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. Επταμ. Σύνθ. 3200/2012, 2772/2011, VI Τμ. 823/2019, 1115/2016) και ότι θα πρέπει  να επιτραπεί η υπογραφή αυτής, λαμβανομένου  υπ’ όψη και το  ότι η παρεμβαίνουσα - ανάδοχος ήταν η μοναδική προσφέρουσα στο διαγωνισμό, με συνέπεια να μην πλήττεται ο ανταγωνισμός με την εκ των υστέρων προσκόμιση των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης των μετοχών της.Ανακαλεί την 310/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια λιπαντικών και ειδών προστασίας κινητήρων των οχημάτων: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α) Μη νομίμως αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες …..., για το λόγο ότι τα αναφερόμενα στο πρακτικό αποσφράγισης δικαιολογητικών κατακύρωσης δικαιολογητικά δεν ανατρέχουν στην ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, δεδομένου ότι αυτά ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο που οι εταιρείες αυτές ανεδείχθησαν προσωρινοί μειοδότες και ελέγχου τους από την Επιτροπή διενέργειας διαγωνισμού, της σχετικής απαίτησης του άρθρου 21 της διακήρυξης μη ισχύουσας και λαμβανομένης υπόψη, ως αντίθετης προς τις σχετικές διατάξεις του ν.4412/2016. Ως εκ τούτου, η συνεπεία του μη νόμιμου αποκλεισμού τους κατακύρωση των ειδών για τα οποία αναδείχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι με α/α 1,4 (η δεύτερη), 8 και 19 (η πρώτη) στην εταιρεία … είναι μη νόμιμη. Β) Δεν είναι νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία …. των ειδών με α/α 11 και 22, διότι η προσφορά της είχε κριθεί τεχνικά μη αποδεκτή για τα είδη αυτά. Γ) Δεν είναι νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία … των ειδών με α/α 5 και 12 διότι η οικονομική της προσφορά για τα είδη αυτά δίνεται για συσκευασία διαφορετική από την προβλεπόμενη στην οικεία μελέτη και, ειδικότερα, για το είδος με α/α 12 μεγαλύτερη του επιτρεπόμενου από αυτή (μελέτη) ποσοστού 20% (βλ. και άρθρο 15 διακήρυξης). Το γεγονός δε ότι έχει καταθέσει με τα δικαιολογητικά της δήλωση ότι, κατά την παράδοση, οι συσκευασίες όλων των ειδών που προσφέρει θα είναι σύμφωνες με τις απαιτήσεις της μελέτης, δεν καθιστά την οικονομική προσφορά της νόμιμη, καθώς αυτό θα αποτελούσε ανεπίτρεπτη, ως παραβιάζουσα τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, τροποποίηση της οικονομικής της προσφοράς μετά το άνοιγμα αυτής. Σε κάθε δε περίπτωση η κατακύρωση των προσφερόμενων ειδών στην εταιρεία αυτή, ενώ απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας … για το είδος με α/α 22, με την αιτιολογία ότι προσέφερε γι αυτό συσκευασία μεγαλύτερη από το 20% της προβλεπόμενης στη μελέτη, αποτελεί παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. Τέλος, επισημαίνεται ότι όσον αφορά στην προβλεπόμενη στο άρθρο 20 της διακήρυξης ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να κατακυρώνει μεγαλύτερη ποσότητα σε ποσοστό μέχρι και 15%, εφόσον η αναθέτουσα αρχή αποφασίσει να την ασκήσει κατά την κατακύρωση, πρέπει να προσδιορίζει το συγκεκριμένο ποσοστό (και μέχρι 15%) κατακύρωσης μεγαλύτερης ποσότητας. Δεδομένου όμως ότι στα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων για όλα τα είδη αναγράφεται ποσότητα ανά είδος προσαυξημένη κατά 15% και συμβατική αξία στην οποία συνυπολογίζεται  η προσαυξημένη κατά το ανωτέρω ποσοστό ποσότητα, παρά τη διατύπωση στην 484/6.12.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ότι εγκρίνει την κατακύρωση της σύμβασης για μεγαλύτερη ποσότητα όχι σε συγκεκριμένο σε ποσοστό αλλά μέχρι και 15%, το Κλιμάκιο κρίνει ότι με την ανωτέρω απόφασή της η Επιτροπή ενέκρινε κατακύρωση μεγαλύτερης ποσότητας κατά συγκεκριμένο ποσοστό ανερχόμενο σε 15% κι, επομένως, δεν συντρέχει εν προκειμένω, για το λόγο αυτό νομική πλημμέλεια, ώστε να πρέπει να διαγραφεί από τα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων η προσαυξημένη κατά 15% ποσότητα ανά είδος και η αυξημένη, λόγω της ως άνω ποσοτικής προσαύξησης, συμβατική τιμή.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω). 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1124/2021

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 955/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II.Δ της παρούσας, ορθώς, με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε δεκτό ότι μη νομίμως αποκλείστηκε η παρεμβαίνουσα εταιρεία για το λόγο ότι στο .... που υπέβαλε δεν δηλώνεται η εγγραφή της στο ... για τη ζητούμενη, με βάση τη διακήρυξη, κατηγορία έργων (Οδοποιία), καθόσον με τον φάκελο των δικαιολογητικών συμμετοχής της συνυπέβαλε βεβαίωση εγγραφής της στο .... για την 3η τάξη της ως άνω κατηγορίας έργων, λαμβανομένης, περαιτέρω, υπόψη της καταχωρισθείσας στο σχετικό πεδίο του ... δήλωσής της ότι η εν λόγω βεβαίωση συνιστά δικαιολογητικό στο οποίο βασίζεται η εγγραφή της σε επίσημο κατάλογο, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με την υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, εφόσον δεν προβάλλεται λόγος αναθεώρησης της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το κεφάλαιο αυτής με το οποίο κρίθηκε μη νόμιμος ο αποκλεισμός της παρεμβαίνουσας για τον δεύτερο ως άνω λόγο (μη συμπλήρωση του μέρους VI του .... ως προς τον τίτλο του δημοπρατούμενου έργου), η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από τους αιτούντες παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Καθαρισμός ρεμάτων...Επειδή, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής και της παρεμβαίνουσας ότι αρκούσε η δήλωση του ιδιοκτήτη τυγχάνουν απορριπτέοι σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη 62 ενόψει του ρητού και απαράβατου όρου του άρθρου 2.2.9.2 Β4 της διακήρυξης που απαιτεί είτε δήλωση του ιδιοκτήτη/συμμετέχοντος στο διαγωνισμό είτε υποσχετική επιστολή του κατόχου αυτών. Πλην, όμως, από τα ανωτέρω με σαφήνεια προέκυψε ότι κατά το χρόνο έκδοσης των υποσχετικών επιστολών αλλά και Αριθμός απόφασης: 168 / 2020 50 κατά τον χρόνο υποβολής αυτών κάτοχος ήταν τρίτο πρόσωπο και όχι ο υπογράφων την υποσχετική επιστολή. Επίσης, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας ότι αλυσιτελώς η προσφεύγουσα προσκομίζει το από 2-10- 2019 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ αυτής και του …καθώς, όπως προκύπτει από το σχετικό τιμολόγιο η εργασία ήδη εκτελέστηκε τυγχάνει απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος καθώς, και αληθής ακόμα υποτεθείς, το τιμολόγιο εκδόθηκε στις 07-11-2019, ήτοι μετά την υποβολή των προσφορών (03-10-2019), και το μισθωτήριο συμβόλαιο είναι ακόμα και σήμερα εν ισχύ κι επομένως και πάλι δεν αποδεικνύεται η πλήρωση του υπό κρίση κριτηρίου κατά τον χρόνο αυτό. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας ότι η υπόσχεση αφορά μέλλον γεγονός και ότι μέχρι την πραγμάτωση τούτου τα μηχανήματα ιδιοκτησίας της δεν μπορούν να μένουν σε αχρησία ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης δεδομένου ότι ο υπό κρίση όρος της διακήρυξης ρητώς απαιτεί υποσχετική επιστολή του κατόχου των μηχανημάτων κατά τον κρίσιμο χρόνο είτε αυτός είναι ο ιδιοκτήτης είτε και τρίτο πρόσωπο, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση. Άλλωστε και σε κάθε περίπτωση η διακήρυξη απαιτεί υποσχετική επιστολή του νυν κατόχου των μηχανημάτων, είτε αυτός είναι ιδιοκτήτης είτε όχι, καθώς μόνο αυτός στον παρόντα χρόνο μπορεί να παράσχει την ζητούμενη διαβεβαίωση περί διάθεσης του εξοπλισμού δοθέντος ότι ούτε το ιδιοκτησιακό καθεστώς των μηχανημάτων μπορεί να είναι από τώρα βέβαιο σε ό,τι αφορά τον χρόνο εκτέλεσης του έργου που πράγματι είναι μελλοντικός και αβέβαιος. Γι’ αυτό άλλωστε η διακήρυξη με άλλους όρους αυτής διασφαλίζει την εκτέλεση του έργου και την ευθύνη του διαγωνιζόμενου απέναντι στην αναθέτουσα αρχή λ.χ. βλ. όρο 4.1 εγγύηση καλής εκτέλεσης κλπ

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών :Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου της ομάδας 1 του ελεγχόμενου διαγωνισμού με αντικείμενο την προμήθεια υγρών καυσίμων για τις ανάγκες του Δήμου ....., των νομικών του προσώπων και του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων ....., Μεσσήνης και Κοινοτήτων περιοχής ..... και, ως εκ τούτου, κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια υγρών καυσίμων μεταξύ αφενός της εταιρείας «…..» και, αφετέρου, του Δήμου ....., συμβατικού ποσού 993.249,57 ευρώ (με Φ.Π.Α.), της Σχολικής Επιτροπής Μονάδων Α/βαθμιας Εκπαίδευσης Δήμου ....., συμβατικού ποσού 120.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), της Ενιαίας Σχολικής Επιτροπής Μονάδων Β/βαθμιας Εκπαίδευσης Δήμου ....., συμβατικού ποσού 120.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), του Δημοτικού Πνευματικού Κέντρου, συμβατικού ποσού 6.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), της κοινωφελούς επιχείρησης Δήμου ..... «….», συμβατικού ποσού 42.400,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), του νομικού προσώπου «…….», συμβατικού ποσού 340,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων ....., Μεσσήνης και Κοινοτήτων περιοχής ....., συμβατικού ποσού 30.680,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται εν μέρει η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών μεταξύ αφενός της εταιρείας «…...» και, αφετέρου, του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου, συμβατικού ποσού 3.968,40 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και του Αθλητικού Οργανισμού ....., συμβατικού ποσού 146.114,24 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και, συγκεκριμένα, κατά το μέρος που αφορούν την προμήθεια υγρών καυσίμων, στο πλαίσιο της οποίας διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες σύμφωνα με τα ανωτέρω. Αντίθετα, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχων της ομάδας 2 του διαγωνισμού με αντικείμενο την προμήθεια λιπαντικών για τις ανάγκες των ανωτέρω και, ως εκ τούτου, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο νομιμότητας σχεδίων σύμβασης για την προμήθεια λιπαντικών μεταξύ του Δήμου ....., του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων ....., …και Κοινοτήτων περιοχής ....., του Αθλητικού Οργανισμού ..... και της εταιρείας «…...» καθώς και μεταξύ του Δήμου ....., του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Δήμου ..... και της εταιρείας «…..».

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/823/2019

ΜΕΛΕΤΗ ΑΝΑΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΓΕΦΥΡΑΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος. Τούτο, δε, διότι στην προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρου 79 παρ. 5 του ν. 4412/2016, η επαναλαμβάνεται στο άρθρο 20.1 της διακηρύξεως, προβλέπεται ρητώς η δυνατότητα της αναθέτουσας Αρχής να ζητήσει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας την προσκόμιση των προβλεπομένων από το νόμο και τη διακήρυξη δικαιολογητικών, τα οποία η ίδια κρίνει αναγκαία για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας. Στα δικαιολογητικά αυτά περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και αυτά που προβλέπονται από τον νόμο και τη διακήρυξη για την απόδειξη της πληρώσεως των κριτηρίων της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας των υποψηφίων, τα οποία προκαταρκτικώς, ήτοι στο στάδιο της υποβολής των δικαιολογητικών συμμετοχής, για τους διαγωνισμούς κάτω των ορίων, αναπληρώνονται από το προβλεπόμενο στην παράγραφο 2 του άρθρου 79 έντυπο (Τ.Ε.Υ.Δ.). Με το δεδομένο, συνεπώς, αυτό και λαμβάνοντας επίσης υπ’ όψιν ότι: α) στην προκειμένη περίπτωση η αναθέτουσα Αρχή έκανε χρήση της ευχέρειας που της παρέχεται ρητώς από τις διατάξεις των άρθρων 79 παρ. 5 του ν. 4412/2016 και 20.1 της διακηρύξεως, β) τα ζητηθέντα δικαιολογητικά για την απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας των υποψηφίων προβλέπονταν από τις διατάξεις του άρθρου 22.2.3 της διακηρύξεως και είναι σύμφωνα με τις προμνησθείσες διατάξεις του άρθρου 75 παρ. 1γ΄, 4 και 5 και του άρθρου 80 παρ. 5 του ν. 4412/2016, γ) η μη συμφωνία των δικαιολογητικών που προσκομίσθηκαν από τις εταιρείες «….» και «….» με τις απαιτήσεις της διακηρύξεως συνιστά νόμιμο λόγο απορρίψεως των προσφορών των εν λόγω οικονομικών φορέων (βλ. άρθρα 91 και 103 του ν. 4412/2016) και δ) δεν προβάλλεται από την Αναπληρώτρια Επίτροπο ότι κατά την αξιολόγηση των ζητηθέντων δικαιολογητικών εμφιλοχώρησε άλλη παρανομία (π.χ. μη νόμιμος αποκλεισμός κάποιου υποψηφίου λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως της αναθέτουσας Αρχής ότι δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακηρύξεως), το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας περί παραβάσεως των διαδικαστικών κανόνων συνάψεως των δημοσίων συμβάσεων λόγω προώρου αναζητήσεως των προαναφερομένων δικαιολογητικών είναι αβάσιμος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.