Ανάθεση έργου -Ανάπλαση πόλης..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις υπό στοιχ. 2 και 3 σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι η υπογραφή της σύμβασης για την εκτέλεση του ανωτέρω έργου και η εκτέλεση έστω και μερικών εργασιών αυτού, πριν από την αποστολή του φακέλου στο Ελεγκτικό Συνέδριο για προσυμβατικό έλεγχο, κατέστησαν κατά χρόνο αναρμόδια την  Επίτροπο της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ... για τον έλεγχο νομιμότητας της σύμβασης αυτής, όπως ορθώς κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη Πράξη της. Όμως ενόψει των ανωτέρω πραγματικών δεδομένων, το παρόν Τμήμα, αφού στάθμισε, αφενός  ότι υφίσταται κίνδυνος απώλειας της χρηματοδότησης από το Πράσινο Ταμείο και αφετέρου  ότι συντρέχουν ειδικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος για τη συνέχιση του έργου, ενόψει του ότι ο νομός ..., λόγω του εξελισσόμενου έργου έχει κατ’ ουσία διχοτομηθεί, αφού έχει διακοπεί η οδική σύνδεση της ... με το μεγαλύτερο μέρος της ..., που συνιστά ένα εργοτάξιο, με άμεσες επιπτώσεις στην εμπορική κίνηση και στην εν γένει οικονομική ανάπτυξη της περιοχής με την έναρξη της τουριστικής περιόδου, κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων των άρθρων 36 παρ.1 και 2 του ΚΝΕΣ, ενώ υπέλαβαν συγγνωστώς ότι με την ένταξη του έργου σε χρηματοδοτικό πρόγραμμα του Πράσινου Ταμείου αυτή καθίσταται συγχρηματοδοτούμενη υπό την έννοια του παρ.5 του άρθρου 35 του ως άνω νομοθετήματος, ενόψει και του ότι ο προϋπολογισμός της εν λόγω διαδικασίας υπολειπόταν κατά πολύ του προβλεπόμενου από το νόμο κατωφλίου των 10.000.000 ευρώ για την υποχρεωτική υπαγωγή στον προσυμβατικό έλεγχο.  Σημειωτέον ότι, όπως προεκτέθηκε, η διαδικασία καθώς και η σύμβαση ελέγχθηκαν από το αρμόδιο καθ’ ύλη όργανο του Ελεγκτικού Συνεδρίου το οποίο μάλιστα διαπίστωσε ότι δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες οι οποίες θα λειτουργούσαν διακωλυτικά για τη σύναψη αυτής. Ανεξαρτήτως του ότι, όπως προκύπτει από τον 1ο και 2ο Λογαριασμό του έργου και τις αναλυτικές επιμετρήσεις που τους συνοδεύουν, διαπιστώνεται ότι η έναρξη εκτέλεσης του έργου αφορούσε μόνο σε προπαρασκευαστικές εργασίες αποξήλωσης ασφαλτοτάπητων και στρώσεων οδοποιίας, καθώς και αποξήλωσης και μεταφοράς φωτιστικών σωμάτων όπως και εργασιών καθαίρεσης πλακοστρώσεων δαπέδων..(..)Κατόπιν αυτών, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία  ότι πρέπει να γίνει δεκτή  η  αίτηση  του Δήμου ... και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 15/2020 πράξη της  Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα .... ως προς το σκέλος της κατά το οποίο  κρίνει ότι είναι κατά χρόνο αναρμόδια να επιληφθεί της παρούσας διαγωνιστικής διαδικασίας και της κρινόμενης σύμβασης. Περαιτέρω εγκρίνει την  ήδη ελεγχθείσα από την Επίτροπο διαδικασία στο σύνολό της και αποφαίνεται ότι δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την κατάρτιση αυτής

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται να ανακληθεί η 24/2022 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Φθιώτιδας, με την οποία κρίθηκε, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Βελτίωση υφιστάμενης αγροτικής οδού στην κτηματική περιφέρεια Δ.Κ. ... στη θέση ...» ανάμεσα στον προσφεύγοντα και στην εργοληπτική επιχείρηση «... Ανώνυμη Τεχνική Εταιρεία», ποσού 359.832,39 ευρώ, πλέον ΦΠΑ (446.192,16 ευρώ με ΦΠΑ).(....)Ο προσφεύγων με την προσφυγή ανάκλησης επικαλείται και προσκομίζει την ... βεβαίωση περί μη άσκησης προδικαστικών προσφυγών, στην οποία μνημονεύεται και η κατακυρωτική απόφαση ως μη προσβληθείσα.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.

Παροχή υπηρεσιών διανομής γευμάτων...Με δεδομένα αυτά, ως προς την πρώτη διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια παράλειψης κοινοποίησης της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στον έτερο προσφέροντα οικονομικό φορέα, κατ’ επικαλούμενη παράβαση του άρθρου 105 παρ. 3 του ν. 4412/2016, το Δικαστήριο κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψεις 3 και 4 της παρούσας), δεν απαιτείτο κοινοποίηση της κατακυρωτική απόφασης στην εταιρεία «...», κατά παραδοχή του οικείου λόγου προσφυγής. Τούτο διότι ότι η ως άνω εταιρεία οικεία βουλήσει δεν παρέτεινε την ισχύ της προσφοράς της και της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της στον διαγωνισμό, επιδιώκοντας κατ’ ουσίαν την αποχή της από τη διαγωνιστική διαδικασία και απεμπολώντας το δικαίωμά της να διεκδικήσει την κατακύρωση του αποτελέσματος σ’ αυτήν. Κατόπιν τούτου και δεδομένου ότι η παρεμβαίνουσα ένωση εταιρειών ήταν κατά τον χρόνο εκείνο και η μοναδική συμμετέχουσα στο διαγωνισμό, δεν απαιτείτο η ανάρτηση της κατακυρωτικής απόφασης στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια, η οποία συνίσταται στη μη υποβολή του πιστοποιητικού ποινικού μητρώου του ..., το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς με αυτήν έγινε δεκτό ότι μη νομίμως το προσφεύγον Ν.Π.Δ.Δ. προέβη στην κατακύρωση του αποτελέσματος της διεξαχθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας χωρίς να προσκομιστεί από την παρεμβαίνουσα ένωση εταιρειών το ως άνω δικαιολογητικό, καθόσον κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της (25.9.2018) ο ... αποτελούσε μέλος του Δ.Σ. μίας εκ των τριών εταιρειών - μελών της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιρειών. Παρά ταύτα, ενόψει του ότι προσκομίσθηκε ενώπιόν του το 436822/2.12.2019 αντίγραφο ποινικού μητρώου για γενική χρήση του Τμήματος Ποινικού Μητρώου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών για το ως άνω φυσικό πρόσωπο, το οποίο είχε ήδη εκδοθεί κατά τον χρόνο ανάρτησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσωρινής αναδόχου ένωσης εταιρειών στο Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. (2.12.2019), το Δικαστήριο αποφαίνεται, χάριν οικονομίας της διαδικασίας, ότι η εν λόγω πλημμέλεια αίρεται υπό τον όρο ελέγχου και εγκρίσεως του δικαιολογητικού αυτού από το αρμόδιο όργανο του προσφεύγοντος Ν.Π.Δ.Δ..

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της υποκείμενης διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την «Προμήθεια συστημάτων αεροναυτιλίας για τη μετεγκατάσταση της προσέγγισης Αθηνών από το Κέντρο Ελέγχου Περιοχής Αθηνών και Μακεδονίας (ΚΕΠΑΘΜ) στον Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών (ΔΑΑ)» από το Ελληνικό Δημόσιο διά του Διοικητή της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας (ΥΠΑ) του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών(....)Είναι μη νόμιμη η ανωτέρω απόφαση κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στην  … A.E., καθότι, κατά παράβαση όσων έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη VI,  ουδεμία αιτιολογία περιλαμβάνει αφενός για τους λόγους που η αναθέτουσα αρχή δεν θεώρησε, κατόπιν εκτίμησης των δεδομένων της συγκεκριμένης περίπτωσης, ότι η ανωτέρω έκπτωση της ως άνω μειοδότριας εταιρείας από τις ως άνω αντίστοιχες δημόσιες συμφωνίες-πλαίσιο και η κατάπτωση των αντίστοιχων εγγυήσεών της εξαιτίας της μη υποβολής εκ μέρους της αντίστοιχων οικονομικών προσφορών στους αντίστοιχους επαναδιαγωνισμούς για τη σύναψη αντίστοιχων εκτελεστικών συμβάσεων δεν συνιστούν σοβαρή ή/και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια-παράβασή της στο πλαίσιο των προηγούμενων αυτών συμφωνιών – πλαίσιο, ήτοι τον λόγο αποκλεισμού του άρθρου 73 παρ. 4 περ. στ΄ του ν. 4412/2016, ούτε, περαιτέρω, τους λόγους για τους οποίους η αναθέτουσα αρχή ενδεχομένως θεώρησε ότι, αν και οι ανωτέρω πλημμέλειες - παραβάσεις της εταιρείας αυτής συνιστούν τον ανωτέρω λόγο αποκλεισμού, αποδεικνύεται η σχετική αξιοπιστία-φερεγγυότητά της από την εκτίμηση των σχετικών στοιχείων που θα έπρεπε να προσκομίσει η εταιρεία για να αποδείξει την αξιοπιστία της και, ειδικότερα, από στοιχεία ότι αυτή έχει λάβει επανορθωτικά μέτρα για να αποφευχθεί η επανάληψη της ανωτέρω πλημμέλειας – παράβασής της, όπως βασίμως προβλήθηκε και με τον υπό στοιχείο Β λόγο της ανωτέρω προδικαστικής προσφυγής της … Α.Ε.Β.Ε. κατά της απόφασης αυτής.Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια συστημάτων αεροναυτιλίας για τη μετεγκατάσταση της προσέγγισης Αθηνών από το Κέντρο Ελέγχου Περιοχής Αθηνών και Μακεδονίας (ΚΕΠΑΘΜ) στον Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών (ΔΑΑ)» από το Ελληνικό Δημόσιο διά του Διοικητή της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας (ΥΠΑ) του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1358/2020.

Διαμόρφωση κτιρίου αποθηκών...Από το σύνολο των προαναφερόμενων προκύπτει ότι η, από 20.08.2019, Υπεύθυνη Δήλωση της εταιρίας με τον δ.τ. «...» υποβλήθηκε, όπως ορθώς υποστηρίζει η προσφεύγουσα, ανεπικαίρως και ως εκ τούτου, μη νομίμως, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ληφθεί υπόψη από την οικεία αναθέτουσα αρχή, αφού δεν αποτελεί ένα «τυπικό» δικαιολογητικό κατακύρωσης, που υποβάλλεται στο στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης από τον προσωρινό μειοδότη και εντός της τασσόμενης σε αυτόν (αρχικής ή συμπληρωματικής) προθεσμίας, σύμφωνα με το άρθρο 103 του Ν. 4412/2016, ως ίσχυε κατά τον επίμαχο χρόνο, αλλά δικαιολογητικό το οποίο βεβαιώνει γεγονότα, τα οποία όφειλαν να λάβουν χώρα σε πρωθύστερο χρόνο, τα οποία, όμως, δεν έλαβαν χώρα, ούτε άλλωστε ουδείς ισχυρίζεται το αντίθετο. Περαιτέρω, θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι εφαρμοζόμενοι στην προκείμενη περίπτωση όροι της Διακήρυξης (άρθρα 22.Δ. (ii), 23.6 και 24.2) ήταν διατυπωμένοι με σαφήνεια, ώστε να θεωρείται ότι δόθηκε σε όλους τους ευλόγως ενημερωμένους και κανονικά επιμελείς υποψηφίους, η δυνατότητα να κατανοήσουν το ακριβές περιεχόμενό τους και να τους ερμηνεύσουν με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Μάλιστα, λόγω της σαφήνειας των επίμαχων όρων, ήταν, εν προκειμένω, δυνατός ο εκ μέρους της οικείας αναθέτουσας αρχής αποτελεσματικός έλεγχος του εάν οι Προσφορές των υποψηφίων ανταποκρίνονται στα κριτήρια που διέπουν την προς ανάθεση σύμβαση (βλ. ΔΕΕ, Απόφαση της 18.06.2002, Υπόθεση C-92/00, Stadt Wien, σκέψη 45· ΔΕΕ, Απόφαση της 12.12.2002, Υπόθεση C-470/99, Universale-Bau, σκέψη 91· ΔΕΕ, Απόφαση της 29.04.2005, Υπόθεση C-496/1999, CAS Succhi di Frutta SpA, σκέψη 111 κλπ). Συναφώς υπενθυμίζεται, ότι, κατά πάγια νομολογία, η νομιμότητα συμμετοχής προϋποθέτει την εκπλήρωση τυπικών προϋποθέσεων (βλ. Ελ. Συν. VI Τμήμα, Αποφ. 24995, 1949/2009. Πρ. 115, 10/2008, 222/2005, Ζ΄ Κλιμάκιο, Πρ. 116/2012, 1177/2009, Δημήτριος Ι. Ράικος, Δίκαιο Δημοσίων Συμβάσεων, Β΄ έκδοση, Σάκκουλας, 2017, σελ. 195-197). Εν κατακλείδι, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων και της αρχής της τυπικότητας που διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, αφής στιγμής η επίμαχη Υπεύθυνη Δήλωση άπτεται, κατά τα ανωτέρω, των προϋποθέσεων συμμετοχής της διαγωνιζόμενης εταιρίας «...» (απαράβατος όρος), η υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή θα πρέπει να γίνει δεκτή και συνεπώς, η προσβαλλόμενη, η υπ΄ αριθμ. 228/17.12.2019 Απόφαση της Ο.Ε. του εν λόγω Δήμου θα πρέπει να ακυρωθεί. 

Συντήρηση λιμενικής εγκατάστασης....Και τούτο, διότι κρίθηκε ότι η τελευταία αυτή σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας συνήφθη η ελεγχθείσα, αφενός δεν υποβλήθηκε σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφετέρου δεν ήταν κατά την έναρξη της διαδικασίας δημοπράτησης ισχυρή, αφού δεν είχε ληφθεί η απαιτούμενη για την τροποποίηση αυτής έγκριση, ως συμβαλλομένου μέρους, του αρμόδιου Δημοτικού Συμβουλίου ...., η οποία δόθηκε εν τέλει με την 33/23.3.2020 απόφαση αυτού. Κατά της Πράξης αυτής προσέφυγε η αιτούσα με την ήδη κρινόμενη, από 2.6.2020 (Α.Β.Δ.718/3.6.2020), αίτηση ανάκλησης. Ωστόσο, ήδη πριν την άσκηση της αίτησης αυτής, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας ....., με την 351-17/29.4.2020 απόφασή της και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω προσβαλλόμενη Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε ...., ενέκρινε την ακύρωση της δημοπρασίας της ελεγχθείσας εκτελεστικής σύμβασης. Περαιτέρω, η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Π.Ε. .... απέστειλε προς έλεγχο στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. ..... την ανωτέρω τροποποιηθείσα προγραμματική σύμβαση μεταξύ της Περιφέρειας ..../Π.Ε. ... και του Δήμου .... για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου (βλ. το με αριθμ. πρωτ. Οικ. 34127/5589/22.5.2020 έγγραφο του Διευθυντή αυτής), κατόπιν της διενέργειας του οποίου εκδόθηκε η 6/2020 Πράξη του αναπληρωτή Επιτρόπου. Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι, μετά και την προαναφερθείσα 33/23.3.2020 εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ...., η ως άνω τροποποιητική προγραμματική σύμβαση έχει το προβλεπόμενο από τις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 αναγκαίο περιεχόμενο και δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχθείσα διαδικασία.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, ήδη κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης είχε εκλείψει το έννομο συμφέρον της αιτούσας, δοθέντος ότι, ακόμα και αν, κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης, ανακαλούνταν η προσβαλλομένη πράξη, τούτο δεν θα συνεπαγόταν ευμενή μεταβολή της νομικής και πραγματικής της κατάστασης, δηλαδή δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υπογραφή της σύμβασης ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου σε αυτήν, αφού με την 351-17/29.4.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ...., η οποία (απόφαση) δεν έχει ακυρωθεί ή ανακληθεί, εγκρίθηκε η ακύρωση της δημοπρασίας αυτού. Κατ’ ακολουθία, για το λόγο αυτό, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί και να διαταχθεί  η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4 του ΚΝΕΣ).

Εργασίες πυροπροστασίας...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι από τα προσκομιζόμενα στοιχεία δεν προκύπτει ότι η μελέτη πυροπροστασίας, βάσει της οποίας προσδιορίστηκε το τεχνικό αντικείμενο του ελεγχόμενου έργου, υπήρξε σύμφωνη με τις ισχύουσες κατά το χρόνο δημοπράτησης διατάξεις.  Ειδικότερα, μετά την εκπόνηση και έγκριση της μελέτης αυτής στις 25.5.2011, η νομοθεσία στην οποία υπάγονται οι κρίσιμες εγκαταστάσεις, ήτοι  η Πυροσβεστική Διάταξη 3/1981, τροποποιήθηκε επανειλημμένως (βλ. τις Πυροσβεστικές Διατάξεις 14/2014, 15/2014 και 16/2015), χωρίς να προκύπτει ότι η μελέτη προσαρμόστηκε στις νέες προδιαγραφές πυρασφάλειας.  Προς διευκρίνιση του τεχνικού αυτού ζητήματος, με την ανωτέρω 228/2020  απόφαση του Τμήματος τούτου, ζητήθηκε η προσκόμιση βεβαίωσης της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, ότι η ως άνω μελέτη εξακολουθεί να καλύπτει τις ισχύουσες κατά το χρόνο δημοπράτησης προδιαγραφές πυροπροστασίας, η οποία ωστόσο δεν προσκομίστηκε.Τέλος, λαμβάνοντας υπόψη ότι στους επικαλούμενους όρους της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων προβλέπεται μόνο ότι «22.10. Ο ανάδοχος υποχρεούται μετά το πέρας  των εργασιών να προσκομίσει χωρίς επιπλέον αποζημίωση… β) Υπεύθυνη Δήλωση από Ηλεκτρολόγο ή Μηχανολόγο Μηχανικό προς την Πυροσβεστική Υπηρεσία μαζί με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά για την αδειοδότηση του κτιρίου από άποψη Πυρασφάλειας», χωρίς η έκδοση του εν λόγω πιστοποιητικού να αποτελεί όρο για την παραλαβή του έργου και χωρίς να προβλέπεται η εκτέλεση από τον ανάδοχο χωρίς επιπλέον αμοιβή των πρόσθετων εργασιών που τυχόν απαιτηθούν από την Πυροσβεστική Υπηρεσία, το Τμήμα κρίνει αβάσιμους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς.   Επομένως, η ως άνω αναδειχθείσα πλημμέλεια είναι βάσιμη, κωλυομένης για το λόγο αυτό της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.Περαιτέρω, με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς από την αναθέτουσα αρχή η χρονική απόκλιση μεταξύ της έγκρισης της μελέτης πυροπροστασίας από την πυροσβεστική υπηρεσία (2011) και της δημοπράτησης του έργου (2018).  Εντούτοις, η αναδειχθείσα χρονική απόσταση δεν συσχετίζεται με συγκεκριμένη πλημμέλεια της διαδικασίας, η οποία θα μπορούσε να αρθεί σε περίπτωση που η καθυστέρηση κρινόταν δικαιολογημένη.   Κατά τούτο, η κρίση αυτή προβάλλεται αορίστως και δεν δύναται να αποτελέσει κώλυμα για την υπογραφή της σύμβασης, επομένως παρέλκει η εξέταση των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος, με τους οποίους η καθυστέρηση στη δημοπράτηση του έργου αποδίδεται σε έλλειψη πιστώσεων, αλλά και στη διοικητική δυσλειτουργία του Ε.Κ.Π.Α. κατά το χρονικό διάστημα 2013-2015 εξαιτίας της θέσης σε διαθεσιμότητα μέρους των υπαλλήλων του. Ακολούθως, στην προσβαλλόμενη Πράξη αναδεικνύεται ως ουσιώδης πλημμέλεια το γεγονός ότι για την κατάστρωση του προϋπολογισμού του έργου χρησιμοποιήθηκαν οι τιμές του τιμολογίου Η/Μ εργασιών Δ΄ τριμήνου 2009, οι οποίες δεν αποδεικνύεται ότι ήταν οι πλησιέστερες στα στοιχεία κόστους κατά το χρόνο δημοπράτησης, καθόσον υπήρξε και μεταγενέστερο τιμολόγιο για Η/Μ εργασίες έτους 2012.  Συμπληρωματικά αναφέρεται ότι, κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας, ο προϋπολογισμός περιλαμβάνει εργασίες και υλικά, που δεν είναι δυνατό να συσχετιστούν με ό,τι περιγράφεται, ως προτεινόμενη εργασία, στην τεχνική περιγραφή του έργου εγκατάστασης συστημάτων πυροπροστασίας. Εντούτοις, στην προσβαλλόμενη Πράξη δεν προσδιορίζονται οι εργασίες και τα υλικά που δεν είναι δυνατόν να συσχετιστούν με την τεχνική περιγραφή του έργου, επιπλέον δε, δεν προσδιορίζονται τα είδη στα οποία χρησιμοποιήθηκαν οι φερόμενες ως εσφαλμένες τιμές ούτε η επίδραση των εσφαλμένων αυτών τιμών στη διαγωνιστική διαδικασία (π.χ. ανάθεση σε τιμή υψηλότερη εκείνης που προβλέπεται στο νόμιμο τιμολόγιο, ή αντιθέτως χρήση τιμών τόσο χαμηλών που οδήγησαν σε περιορισμό του ανταγωνισμού).  Κατ’ ακολουθίαν, η κρίση αυτή προβάλλεται αορίστως και δεν δύναται να αποτελέσει κώλυμα για την υπογραφή της σύμβασης, παρέλκει δε η εξέταση των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ./1648/2020

Εκτέλεση έργου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι εφόσον με τη διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, που, ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και τους διαγωνιζόμενους, καθορίστηκε ρητώς ότι ο χρόνος ισχύος των προσφορών των διαγωνιζομένων ήταν 6 μήνες από την ημερομηνία του διαγωνισμού (ανεξαρτήτως της μη πρόβλεψης στην διακήρυξη της τρίμηνης προσαύξησης του χρόνου ισχύος των προσφορών, ως εκ της υπαγωγής στη διαδικασία του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου), νομίμως η αναθέτουσα αρχή προσκάλεσε τους διαγωνιζόμενους να παρατείνουν, ενόψει της επικείμενης λήξης του αρχικού χρόνου ισχύος τους, την ισχύ των προσφορών τους και συνακόλουθα, νομίμως προέβη τελικά στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην 4η κατά τη σειρά μειοδοσίας και ήδη αιτούσα εταιρεία, η οποία παρέτεινε την ισχύ της προσφοράς της, ανταποκρινόμενη στις σχετικές προσκλήσεις της αναθέτουσας αρχής, αφού προηγουμένως οι διαγωνιζόμενοι που είχαν καταταχθεί στις τρεις πρώτες θέσεις του σχετικού πίνακα μειοδοσίας δεν συναίνεσαν στην παράταση της ισχύος των προσφορών τους κατά το χρόνο λήξης αυτών. Σε κάθε δε περίπτωση, η πρώτη (τρίμηνη) παράταση του χρόνου ισχύος των προσφορών των υποψηφίων έβρισκε έρεισμα στην εκ του άρθρου 97 παρ. 3 του   ν. 4412/2016 πρόβλεψή της περί εννεάμηνου χρόνου ισχύος τους, οριζομένου τούτου ως του κατώτερου δυνατού χρονικά. Ούτε εξάλλου θα μπορούσε να γίνει δεκτό ερμηνευτικά ότι οι υποβληθείσες στον επίμαχο διαγωνισμό προσφορές είχαν εξαρχής χρόνο ισχύος εννέα μηνών, καθόσον μια τέτοια εκδοχή θα απέβαινε σε βάρος των διαγωνιζομένων, αφού θα επέκτεινε τη χρονική ισχύ της προσφοράς τους και την εξ αυτής δέσμευσή τους χωρίς τη συναίνεσή τους και κατά τρόπο εντελώς αντίθετο με τη σαφή βούλησή τους, όπως αυτή ρητώς δηλώθηκε με την – σε πλήρη συμμόρφωση προς τους δεσμευτικούς όρους της διακήρυξης – υποβολή προσφοράς με χρονική ισχύ για έξι μόνο μήνες από την ημερομηνία του διαγωνισμού.Επομένως, η περί του αντιθέτου κρίση της προσβαλλόμενης πράξης είναι εσφαλμένη, όπως βασίμως προβάλλεται με το σχετικό λόγο ανάκλησης.(..). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον με την προσβαλλόμενη πράξη δεν αναδείχθηκε άλλος διακωλυτικός της υπογραφής της σύμβασης λόγος, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλομένη 13/2018 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... Συνακόλουθα, το Τμήμα αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Πύργου και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» για την εκτέλεση του έργου «Αγροτική Οδοποιία ... (Αγροτική Οδός ...)».

"Έλεγχος των δακοπληθυσμών με τη μέθοδο της παγιδοθεσίας στους ελαιώνες της Π.Ε. Μεσσηνίας, στο πλαίσιο του προγράμματος συλλογικής καταπολέμησης του δάκου της ελιάς (...)Με δεδομένα  αυτά και σύμφωνα με όσα  αναφέρθηκαν ανωτέρω (σκ. 10) το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα ορθώς προβαλλόμενα από την κρινόμενη προσφυγή, η ως άνω πρόωρη ανάρτηση της κατακυρωτικής απόφασης δεν συνιστά πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, ούτε δύναται να  καταστήσει την εν λόγω απόφαση οριστική, εάν δεν συντρέξουν κατά χρονική αλληλουχία  όλες οι προϋποθέσεις που τίθενται από τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 105 του ν. 4412/20016, συμπεριλαμβανομένης και της ολοκλήρωσης του προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Σε κάθε όμως περίπτωση, δεδομένης της επικαλούμενης κατ΄άρθρο 11 της ανωτέρω ΚΥΑ συστημικής ακύρωσης της εν λόγω ανάρτησης, η οποία έλαβε χώρα επιτυχώς στις 16.8.2022, όπως τούτο αποδεικνύεται από τις σχετικές εκτυπώσεις του ΚΗΜΔΗΣ που προσκομίσθηκαν με το υπόμνημα, η σχετική πλημμέλεια έχει αρθεί και η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί κατά τούτο. Kατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 75/2022 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Αρκαδίας και, δεδομένου ότι με την ανακαλούμενη πράξη δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής τους λόγος, να υπογραφούν τα δύο (2) ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων.Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 75/2022 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Ανάπλαση Δημοτικής Κοινότητας ...επιδιώκεται η ανάκληση της 51/2022 πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)1) . Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ο ανωτέρω διακωλυτικός λόγος της προσβαλλόμενης Πράξης παρίσταται αβάσιμος. Τούτο διότι, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 7 της παρούσας η επιχείρηση…, εφόσον δεν ολοκλήρωσε τη νομότυπη υποβολή της παράτασης της ισχύος της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, σύμφωνα με τα ρητώς αξιούμενα από τη διακήρυξη (άρθρο 3 παρ. 3.5.β.) που ισχύουν και για την παράταση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, το εν λόγω τυπικό δικαιολογητικό συμμετοχής θεωρείται ως μηδέποτε υποβληθέν και ως εκ του λόγου αυτού εξέλιπε ουσιώδης τυπική προϋπόθεση για την παραδεκτή συμμετοχή της στο διαγωνισμό που την έθεσε αυτοδικαίως εκτός αυτού, χωρίς να τίθεται καν θέμα εφαρμογής της διαδικασίας του άρθρου 102 του ν. 4412/2016 εκ μέρους της αναθέτουσας Αρχής, καθόσον ενδεχόμενη μεταγενέστερη από την τεθείσα ως άνω αποκλειστική τριήμερη προθεσμία υποβολή του πρωτοτύπου του ως άνω εγγράφου θα ισοδυναμούσε με μη νόμιμη αναβίωση της προθεσμίας αυτής και αναδρομική αποδοχή απαράδεκτης προσφοράς. Κατόπιν τούτων, ορθώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα  δεν ζητήθηκε από την αναθέτουσα Αρχή η υποβολή του ελλείποντος πρωτότυπου (μη ηλεκτρονικώς εκδοθέντος) εγγράφου του ΤΜΕΔΕ περί παράτασης της εγγυητικής επιστολής της ανωτέρω επιχείρησης και ο σχετικός προβαλλόμενος λόγος των προσφυγών πρέπει να γίνει δεκτός2)Με τα πραγματικά δεδομένα και τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν (σκ. 13,14) πρέπει να γίνουν δεκτά τα εξής: Καταρχάς, η παράγραφος 2 του άρθρου 106 του ν. 4412/2016 καταλείπει το ζήτημα της ματαίωσης ή μη της διαγωνιστικής διαδικασίας, στην περίπτωση που η επιλεγείσα προσφορά κριθεί ως μη συμφέρουσα από οικονομική άποψη, στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής. Επιπλέον, στην προκειμένη περίπτωση ο προσφεύγων Δήμος εξέτασε την οικονομική προσφορά της προσφεύγουσας και την έκρινε συμφέρουσα λαμβάνοντας υπόψη και σταθμίζοντας, με βάση τα στοιχεία που προκύπτουν από τα στοιχεία του φακέλου το γεγονός ότι α) η επιλογή των υπόλοιπων οικονομικών φορέων να μην αποδεχθούν την πρόσκληση για την παράταση ισχύος της οικονομικής προσφοράς τους και της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής τους ενδεχομένως οφείλεται στις δυσχερείς συνθήκες που επικρατούν στην αγορά, οι οποίες έχουν οδηγήσει σε ραγδαία αύξηση των τιμών των πρώτων υλών συμπαρασύροντας ανοδικά και όλα τα άμεσα και έμμεσα κόστη στο χώρο των κατασκευών και μάλιστα με άδηλο χρονικό ορίζοντα ομαλοποίησης της ανωτέρω κατάστασης, και β) η προσφορά της προσφεύγουσας αν και ήταν πράγματι υψηλότερη συγκριτικά με τις προσφορές των υπόλοιπων οικονομικών φορέων, εντούτοις ανταποκρίνεται στα μεγέθη της αγοράς και συνεπώς διασφαλίζεται η προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης. ...Ανακαλεί την 51/2022 Πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου