Ο αποκλεισμός της πρώτης μειοδότριας δεν ήταν νόμιμος, αφού η υπεύθυνη δήλωσή της είχε το προβλεπόμενο από το πρότυπο τεύχος και τη διακήρυξη περιεχόμενο και δεν απαιτείτο να γίνεται ξεχωριστή μνεία περί της φορολογικής ενημερότητας αυτής ως προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από την κοινοπρακτική της δραστηριότητα. Διαπίστωση ουσιώδους νομικής πλημμέλειας.

Μη νόμιμη η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού (με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή) στη 2η μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού μη νομίμως αποκλείστηκε η 1η μειοδότρια, δεδομένου ότι προσκόμισε για το στέλεχός της ΒΚ βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του ΤΣΜΕΔΕ σε φωτοαντίγραφο, ενώ στην υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση μνημονευόταν ότι τα στοιχεία που υποβάλλονταν σε φωτοαντίγραφα ήταν πιστά αντίγραφα των πρωτοτύπων. Εξάλλου, η εσφαλμένη αναγραφή του αριθμού πρωτοκόλλου δεν ασκεί επιρροή, αφού σε κάθε περίπτωση δεν δημιουργείται σύγχυση ως προς ποιας βεβαίωσης η γνησιότητα πιστοποιείται με την ως άνω υπεύθυνη δήλωση.

Συντήρηση οδικού τμήματος...Τελικώς, με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης με την αιτιολογία ότι: α) δεν υπήρχε λόγος επαναπροκήρυξής του, με την αιτιολογία της εφαρμογής του άρθρου 59 του ν. 4278/14, καθόσον στο άρθρο αυτό δεν προβλέπεται η επαναπροκήρυξη των έργων, αλλά, αντιθέτως, προβλέπεται η εφαρμογή του άρθρου αυτού και σε εκκρεμείς διαδικασίες αναθέσεων, στις οποίες δεν έχουν υποβληθεί ακόμα προσφορές και β) η δημοσίευση της μετάθεσης της διενέργειας του, κατά παράβαση της παρ. 7 του άρθρου 15 του ν. 3669/2008, έγινε 11 ημέρες πριν από τη διενέργειά του και όχι κατ’ ελάχιστο όριο 15 ημέρες, στην εν λόγω δε δημοσίευση αναφερόταν ως νέα ημερομηνία παραλαβής των συμβατικών τευχών η 3.9.2015, παρά το γεγονός ότι δεν είχε γίνει τροποποίηση της αρχικής διακήρυξης, η οποία προέβλεπε ως τελική ημερομηνία παραλαβής την 25.6.2015, με αποτέλεσμα, στην μετ΄ αναβολή ημερομηνία του διαγωνισμού, να λάβουν μέρος και εργοληπτικές επιχειρήσεις που δεν είχαν λάβει τα τεύχη, έως την καταληκτική ημερομηνία που προέβλεπε αρχικώς η διακήρυξη. Ωστόσο η επαναπροκήρυξη έργου μετά την έναρξη εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4278/14 δε συνιστά πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσής του, καθόσον τούτο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής ενώ, περαιτέρω, δεν ήταν αναγκαία, εν προκειμένω, κατά τη μετάθεση της ημερομηνίας υποβολής των προσφορών η τήρηση της προβλεπόμενης από τις διατάξεις της παρ. 7 του άρθρου 15 του ν. 3669/2008 δεκαπενθήμερης προθεσμίας, αφού δεν τροποποιήθηκε ουσιώδης όρος της διακήρυξης, η πρόβλεψη δε της δυνατότητας παραλαβής των συμβατικών τευχών έως τις 3.9.2015, που είχε ως αποτέλεσμα τη διεύρυνση των δυναμένων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό υποψηφίων δεν συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασία και σε κάθε περίπτωση δεν επηρέασε την εξέλιξη του διαγωνισμού αφού ο αναδειχθείς ανάδοχος είχε λάβει τα εν λόγω τεύχη στις 25.6.2016, ήτοι πριν τη μετάθεση της αρχικής καταληκτικής ημερομηνίας παραλαβής τους.Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 3/2016 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....

Μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον:α) δεν δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα της κυβέρνησης και στον ελληνικό τύπο ουσιώδης όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού, που αφορά στις δικαιούμενες συμμετοχής κοινοπραξίες εργοληπτικών επιχειρήσεων και β) η ανάδοχος κοινοπραξία του ελεγχόμενου έργου δεν πληρούσε τις απαιτούμενες από τη διακήρυξη προϋποθέσεις ως προς τη δυνατότητα συμμετοχής της στο διαγωνισμό, καθόσον δεν κάλυπτε τις καλούμενες για τις εργασίες του συγκεκριμένου έργου, τάξεις του ΜΕΕΠ. Το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου με την 1892/2010 απόφασή του ανακάλεσε την προ- μνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου, καθόσον ως προς την πρώτη νομική πλημμέλεια, λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι 38 εργοληπτικές επιχειρήσεις έλαβαν γνώση του πλήρους περιεχομένου της διακήρυξης, σε συνδυασμό μάλιστα και με το ότι από τις 5 συμμετέχουσες εργοληπτικές επιχειρήσεις και κοινοπραξίες οι 4 ήταν κοινοπραξίες με αναβάθμιση του ανωτάτου ορίου της τάξης τους, αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής. Ως προς τη δεύτερη νομική πλημμέλεια έκρινε ότι ήταν νόμιμη η συμμετοχή στη διαδικασία της αναδόχου κοινοπραξίας, αφού αυτή αποτελείτο από 2 ατομικούς εργολήπτες 2ης τάξης (2η+ 2η, ανώτατο όριο με την αναβάθμιση 2.062.500,00 ευρώ) για την κατηγορία οικοδομικά, που είχε προϋπολογισμό 1.898.457,14 ευρώ, και μία ομόρρυθμο εταιρεία 1ης τάξης (ανώτατο όριο 1ης τάξης 750.000 ευρώ) για την κατηγορία Η/Μ, που είχε προϋπολογισμό 374.482,53 ευρώ.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Συμπληρωματικές Συμβάσεις:Κωλύεται η υπογραφή της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ολοκλήρωση ανακατασκευής της γέφυρας ….», καθόσον οι προτεινόμενες στην ελεγχόμενη σύμβαση χωματουργικές εργασίες, εργασίες μεταφοράς δικτύων και εργασίες τοποθέτησης στηθαίων ασφαλείας, δεν αποδεικνύεται ότι κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, δηλαδή σε αιφνίδια πραγματικά γεγονότα που δεν ανάγονται στο χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης, αλλά οφείλεται σε αστοχία της μελέτης, η οποία θα είχε αποφευχθεί, εάν είχε καταβληθεί η δέουσα επιμέλεια κατά την εκπόνησή της και, ως εκ τούτου, δεν δικαιολογείται γι΄αυτές η σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης. Επιπλέον, αυτές οι εργασίες δεν φέρουν συμπληρωματικό χαρακτήρα, αφού δεν σχετίζονται τεχνικώς με την κατασκευή του αρχικού έργου και, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να ενταχθούν στην ελεγχόμενη σύμβαση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ::Αίτηση  ανάκλησης της 192/2014(...) Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα Με την υπό κρίση αίτηση, το Νοσοκομείο υποστηρίζει ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν αναγκαία η χορήγηση προηγούμενης άδειας στους ενδιαφερόμενους υπαλλήλους για την άσκηση ιδιωτικού έργου, αφού το έργο που ανέλαβαν αποσκοπούσε στην εξυπηρέτηση αναγκών του ίδιου του Νοσοκομείου, και όχι ιδιώτη εργοδότη. Πλην όμως, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, η χορήγηση άδειας για την άσκηση ιδιωτικού έργου είναι σε κάθε περίπτωση απαραίτητη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 31 του Υπαλληλικού Κώδικα, ακόμη και όταν το έργο παρέχεται προς δημόσιους φορείς.  Περαιτέρω, το Νοσοκομείο υποστηρίζει ότι δεν ήταν αναγκαία η γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, η οποία, κατά τον ισχυρισμό αυτόν, ουδέποτε θα μπορούσε να είναι αρνητική, αφού το έργο που ανέλαβαν οι ανωτέρω υπάλληλοι ήταν, ενόψει του αντικειμένου του, συμβατό με τα υπαλληλικά τους καθήκοντα και δεν μείωνε το κύρος της υπηρεσίας, παράλληλα δε, το έργο εκτελέστηκε εκτός ωραρίου υπηρεσίας και δεν παρεμπόδισε την ομαλή εκτέλεση των κυρίων καθηκόντων τους.  Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός είναι ομοίως αβάσιμος, διότι η προηγούμενη της άδειας σύμφωνη γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου προβλέπεται ως ουσιώδης τύπος της διαδικασίας, αφού το όργανο αυτό διαπιστώνει τη συνδρομή των προϋποθέσεων για την επιτρεπτή άσκηση ιδιωτικού έργου από τους υπαλλήλους, εκτιμώντας τόσο τις υποχρεώσεις και τα υπηρεσιακά καθήκοντα των αιτούντων την άδεια, όσο και τις πραγματικές ανάγκες του Νοσοκομείου, συνεπώς, ο τύπος αυτός δεν είναι δυνατόν να παραλειφθεί ούτε να προεξοφληθεί η θετική κρίση του οργάνου αυτού.  Τέλος, το Νοσοκομείο, επαναφέροντας τους αρχικούς ισχυρισμούς του, υποστηρίζει ότι η παράλειψη χορήγησης άδειας στους ανωτέρω υπαλλήλους δεν οφείλεται σε δική τους υπαιτιότητα, αλλά στη μη λειτουργία κατά το κρίσιμο διάστημα του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, ήταν δε επιτακτική η άμεση εκτέλεση του ανατεθέντος σε αυτούς έργου,  προκειμένου να υλοποιήσει το Νοσοκομείο τις υποχρεώσεις που είχε αναλάβει με την από 25.6.2012 προγραμματική σύμβαση και να αποφύγει τις επαπειλούμενες ποινικές ρήτρες, σε περίπτωση καθυστερήσεων, δεδομένου άλλωστε ότι η πρόσληψη από το Νοσοκομείο εξωτερικών συνεργατών για την εκτέλεση του ίδιου έργου ήταν αδύνατη μετά την άρνηση του ΑΣΕΠ να εγκρίνει τέτοιου είδους προσλήψεις.  Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος, πρωτίστως διότι η παράλειψη τήρησης του ουσιώδους, κατά τα ανωτέρω, τύπου καθιστά μη νόμιμη την ανάθεση ιδιωτικού έργου στους φερόμενους ως δικαιούχους του εντάλματος υπαλλήλους, χωρίς να τίθεται ως προϋπόθεση η υπαιτιότητα των τελευταίων, σε κάθε περίπτωση δε, διότι τόσο το Νοσοκομείο όσο και οι ενδιαφερόμενοι γνώριζαν την υποχρέωση τήρησης του τύπου αυτού, που άλλωστε είχε επισημανθεί και με την 4052/13.3.2013 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τις επαπειλούμενες συνέπειες από την υπερημερία του Νοσοκομείου κατά την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του από την προγραμματική σύμβαση, καθώς και την πραγματική αδυναμία τήρησης του προβλεπόμενου τύπου κατά το κρίσιμο διάστημα, το Τμήμα κρίνει ότι η Διοίκηση του Νοσοκομείου, από συγγνωστή πλάνη και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, θεώρησε νόμιμη τη ανάθεση των κρίσιμων εργασιών στους ανωτέρω υπαλλήλους και για τον λόγο αυτόν, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. (...)Δέχεται την αίτηση

Απςυθείας ανάθεση.Η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο ως άνω λόγο άρνησης θεώρησης, αφού, ενόψει του συνολικού ποσού (31.185 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) που απαιτείτο για την κατά το άνω έτος κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου, ήταν κατά νόμο επιβεβλημένη η διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού, δοθέντος ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις επειγουσών αναγκών.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:ζητείται η ανάκληση της 357/2016 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Mε τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει όλες οι ανωτέρω εργασίες που περιλαμβάνονται στη 1η συμπληρωματική σύμβαση ανάγονται σε πλημμέλειες και ελλείψεις της αρχικής μελέτης. Ειδικότερα η επικαλούμενη κλιματική αλλαγή είχε ήδη εκδηλωθεί πολύ πριν το χρόνο δημοπράτησης του έργου (από τα έτη 2009-2010) και η αναθέτουσα αρχή μπορούσε να επικαιροποιήσει την μελέτη πριν την ανάθεση του έργου. Σε κάθε περίπτωση, όπως προκύπτει από τις μετρήσεις του σταθμού Δίου .. η αύξηση των βροχοπτώσεων δεν ήταν τόσο μεγάλης έκτασης (το έτος 2013-2014 το ύψος της βροχής ήταν 356,0, μικρότερο δηλαδή από κάθε άλλη χρονιά κατά το χρονικό διάστημα 2007-2016, ενώ κατά τα έτη 2011, 2012, 2014, 2015 η αύξηση των βροχοπτώσεων σε σχέση με τα έτη 2007, 2008 και 2009 δεν υπερέβη το 10% περίπου), ούτε ο νομός κηρύχθηκε σε κατάσταση εκτάκτου ανάγκης, ώστε να δικαιολογείται η ανατροπή των συνθηκών εκτέλεσης του έργου. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι στο επίμαχο τμήμα ΧΘ 4±000 έως ΧΘ 10±300 δεν είχαν διενεργηθεί γεωτρήσεις και δεν είχε ερευνηθεί η καταλληλότητα των εδαφών ώστε να μπορεί να αποδειχθεί ότι η αλλοίωση της σύστασής τους ήταν πράγματι επιγενόμενη. Επίσης, η επικαλούμενη από τον αιτούντα αλλοίωση της σύστασης του εδάφους λόγω της αύξησης του ριζικού συστήματος των καλλιεργούμενων στη περιοχή ακτινιδίων, πέραν του ότι δεν αποδεικνύεται από κανένα στοιχείο του φακέλου, συνιστά και γεγονός που έπρεπε να είχε προβλεφθεί εξ αρχής δεδομένου ότι το έργο κατασκευάζεται σε εκτάσεις με κύριο προορισμό την αγροτική καλλιέργεια.(..)Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Μη αναθεωρητέα με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/681/2017.

 

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού σε υπαλλήλους ι.δο.χ. Δήμου, για το χρονικό διάστημα από 1.9.2014 έως 17.9.2014, καθόσον η απασχόληση των ανωτέρω υπαλλήλων κατά το διάστημα αυτό δεν ήταν νόμιμη, δεδομένου ότι η απόφαση του Δημάρχου, με την οποία ανανεώθηκαν οι συμβάσεις εργασίας τους για ακόμη ένα έτος, δεν είχε αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012) , ενώ τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης αυτής, που δημοσιεύτηκε στις 18.9.2014, δεν δύνανται ν’ ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ.Ζητείται η ανάκληση της 2/2016 Πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Ε.Ο.Τ., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος και της εταιρείας «....» για την «προμήθεια υλικών και παροχή υπηρεσιών για τη λειτουργία των ανελκυστήρων του Ιδρύματος», Με τα δεδομένα αυτά και όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙ σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι: Α) η μη αναγραφή στην περίληψη της διακήρυξης που απεστάλη στην Ε.Ε.Ε.Ε. ουσιωδών στοιχείων, όπως όλοι οι αριθμοί αναφοράς της ονοματολογίας (CPV) των επίμαχων υπηρεσιών, η συνολική ποσότητα της σύμβασης, η εκτιμώμενη αξία της εκτός ΦΠΑ και η διάρκεια αυτής, καθώς και η παράλειψη δημοσίευσης της ως άνω περίληψης στα οριζόμενα στο νόμο μέσα ενημέρωσης συνιστά πλημμελή τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας. Πλην όμως, κατά την κρίση του Τμήματος, η πλημμέλεια αυτή δεν ήταν εν προκειμένω ουσιώδης, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση, καθόσον δεν επηρέασε τη δυνατότητα ενημέρωσης των ενδιαφερομένων παρόχων για τους όρους της δημοπρασίας ούτε την ανάπτυξη ανταγωνισμού στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, B) είναι μη νόμιμος ο προσδιορισμός της χρονικής διάρκειας της σύμβασης «μέχρι εξαντλήσεως του οικονομικού αντικειμένου», όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη και ως εκ τούτου πρέπει να προσδιορισθεί στο σχέδιο της σύμβασης η χρονική διάρκεια αυτής.Γ) εσφαλμένως κρίθηκε ότι δεν υπάρχει τίτλος για την ανάληψη υποχρέωσης της δαπάνης του αρμοδίου οργάνου, δεδομένου ότι το έργο χρηματοδοτείται από το Π.Δ.Ε. και προσκομίστηκε η 60145/7.6.2016 απόφαση του Υφυπουργού Οικονομίας Ανάπτυξης και Τουρισμού περί ένταξής του στη ΣΑΕ-546 τροποποίηση 01 (ΣΑΕ2014ΣΕ54600018). (..)Ε) η επιτροπή ενστάσεων κατά τη συνεδρίαση της 18.3.2016 είχε νόμιμη απαρτία, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ/σίας παρίσταντο τέσσερα από τα πέντε μέλη της, όπως βασίμως προβάλλεται, πλην όμως η σύνθεσή της κατά την ως άνω συνεδρίαση ήταν μη νόμιμη, αφού δεν προέκυψε η νόμιμη πρόσκληση των απόντων τακτικών και αναπληρωματικών μελών της. Ωστόσο, η ως άνω πλημμέλεια κρίνεται εν προκειμένω μη ουσιώδης, αφού η αρμοδιότητα της ως επιτροπής ήταν γνωμοδοτική και η σχετική γνωμοδότησή της έγινε τελικά δεκτή με την 92/2016 πράξη του Πρύτανη του Ε.Μ.Π.,Ζ) εσφαλμένως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη ότι η επιτροπή του διαγωνισμού ήταν υποχρεωμένη να επικοινωνήσει με τους εκδότες των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής των διαγωνιζομένων για την επιβεβαίωση της γνησιότητάς τους, όπως βασίμως προβάλλεται, καθόσον τοιαύτη υποχρέωση προβλέπεται από το άρθρο 22 παρ.8 του ν. 3669/2008, το οποίο εφαρμόζεται στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία.Κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος