Αποκλεισμός επιχειρήσεων για το λόγο ότι η μεν πρώτη μειοδότρια i. δεν κατέθεσε τα απαιτούμενα επί ποινή αποκλεισμού δικαιολογητικά χρηματοδοτικής ικανότητας, κατά παράβαση του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης και ii. δεν κατέθεσε την προβλεπόμενη από το άρθρο 25 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου, οι δε λοιπές επειδή δεν υπέδειξαν υπεργολάβο, στον οποίο είναι υποχρεωμένοι να αναθέσουν τμήμα του έργου, σύμφωνα με το άρθρο 25.1 της διακήρυξης και δεν προσκόμισαν την προβλεπόμενη από το άρθρο 25.2 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου.

Νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον: α) η πρώτη μειοδότρια εργολη¬πτική επιχείρηση προσκόμισε ενημερότητα πτυχίου, στην οποία αναγράφεται ότι τα στελέχη του πτυχίου της είναι ασφαλιστικώς ενήμερα στο ΤΣΜΕΔΕ και επιπλέον, αν και δεν απαιτείτο προσκομίστηκαν ασφαλιστικές ενημερότητες του ΕΤΑΑ για τη βασική στελέχωσή της και υπεύ¬θυνη δήλωση ότι είναι ασφαλιστικά ενήμερη, β) η προσκομισθείσα από την πρώτη μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση τραπεζική βεβαίωση καλύπτει τις απαιτήσεις της διακήρυξης, γ) οι ανώνυμες εταιρείες έχουν απαλλαγεί από την υποχρέωση θεώρησης του βιβλίου μετοχών. Με την 657/2010 απόφαση του VI Τμήματος απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου.

Απωλεια πρωτοτύπων δικαιολογητικών(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα φωτοαντίγραφα των απωλεσθέντων υπό αδιευκρίνιστες συνθήκες πρωτοτύπων του 2/6.7.2009 δελτίου αποστολής και του 101/21.6.2011 τιμολογίου της φερομένης ως δικαιούχου εταιρείας δεν αποτελούν νόμιμα δικαιολογητικά εκκαθαρίσεως και πληρωμής της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνης. Εξάλλου, στην προκειμένη περίπτωση δεν συντρέχουν οι αναφερόμενες στην προηγούμενη νομική σκέψη προϋποθέσεις για την κατ’ εξαίρεση εκκαθάριση και πληρωμή δαπάνης σε περίπτωση απώλειας των πρωτοτύπων δικαιολογητικών. Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι έχει διενεργηθεί Ε.Δ.Ε. από τα προβλεπόμενα από τις οικείες διατάξεις όργανα, από το Πόρισμα της οποίας να προκύπτει ότι τα εν λόγω δικαιολογητικά έχουν απωλεσθεί με υπαιτιότητα των οργάνων του Νοσοκομείου, επιπλέον, δε, δεν προσκομίζονται αντίγραφα των απωλεσθέντων πρωτοτύπων δικαιολογητικών, θεωρημένα από δημόσια αρχή, συνοδευόμενα από υπεύθυνη δήλωση της φερομένης ως δικαιούχου για την ακρίβεια του περιεχομένου τους... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον μη νομίμως αποκλείστηκε η πρώτη μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού η αναφορά του διακριτικού τίτλου της επιχείρησης στο σώμα της εγγυητικής επιστολής, ακόμα και χωρίς την προσθήκη της εταιρικής επωνυμίας αυτής συνιστούσε ήδη επαρκή και σαφή, σύμφωνα με το άρθρο 24 παρ. 5 του ν.3669/2008, ένδειξη υπέρ ποιας εταιρείας έχει εκδοθεί η εγγυητική αυτή επιστολή, μη καταλειπομένης αμφιβολίας περί της ταυτότητας αυτής κατά τις συναλλακτικές αντιλήψεις. Το VI Τμήμα με την 1890/2010 απόφασή του δεν ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου.

Προμήθεια ορθοπεδικών υλικών (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι τα ως άνω φωτοαντίγραφα των αντίστοιχων απολεσθέντων με υπαιτιότητα των οργάνων του Νοσοκομείου πρωτότυπων δελτίων αποστολής δεν αποτελούν νόμιμα δικαιολογητικά εκκαθάρισης και πληρωμής των εντελλόμενων με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπανών, καθώς, παρότι συνοδεύονται από υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της εκδότριας αυτών εταιρείας και από το πόρισμα της αρμοδίως διενεργηθείσας Ε.Δ.Ε., όπου και, όπως προαναφέρθηκε, διευκρινίζονται οι συνθήκες της απώλειάς τους, δεν είναι θεωρημένα από δημόσια αρχή αλλά από την εκδότρια των πρωτοτύπων εταιρεία. Επομένως, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα 1483/2007 και 1484/2007 χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙ) ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι παρανόμως απορρίφθηκαν οι προσφορές των πρώτης και δεύτερης μειοδοτριών εργοληπτικών επιχειρήσεων «… ΑΤΕ» και «…», αφού η από 21.9.2010 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της υποδειχθείσας από την πρώτη μειοδότρια υπεργολάβου εταιρείας «… ΑΤΕ» ότι αποδέχεται τη σύναψη υπεργολαβίας για τμήμα του έργου ικανοποιούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης και η από 21.9.2010 υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης μειοδότριας ότι είναι ασφαλιστικά και φορολογικά ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφόσον αναδειχθεί μειοδότης κάλυπτε και τις απορρέουσες από τη κοινοπρακτική της δραστηριότητα φορολογικές της υποχρεώσεις και, ως εκ τούτου, οι αντίθετοι ισχυρισμοί του αιτούντος Δήμου πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω και ο ισχυρισμός του αιτούντος περί εξυπηρέτησης υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος δοθέντος ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με τη τήρηση της αρχής της νομιμότητας και η επίκλησή του δεν μπορεί να αιτιολογήσει την παρά το νόμο διενέργεια της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας ούτε την παραβίαση θεμελιωδών κανόνων που διέπουν τη λήψη αποφάσεων κατά τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων. Τέλος η συγγνωστή πλάνη, ως λόγος νομιμοποίησης των πράξεων, οι οποίες έχουν κριθεί μη νόμιμες της διαδικασίας που προηγείται της υπογραφής δημοσίας σύμβασης, δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου. Άλλωστε αποτελούσε αυτονόητη υποχρέωση του αιτούντος Δήμου η τήρηση των προαναφερθεισών σαφών διατάξεων, την εφαρμογή των οποίων όφειλε να διασφαλίσει κατά τη διαδικασία έγκρισης της ελεγχόμενης σύμβασης. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ, IV και V, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «….» και της αναδειχθείσας μειοδότριας εταιρείας «…», τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο πρώτος λόγος ανάκλησης, σχετικά με τη μη υποβολή από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία αποδεικτικού ή βεβαίωσης πληρωμής του Τ.Π.Ε.Δ.Ε., την οποία σημειωτέον η διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού δεν απαιτούσε, δεδομένου ότι η εταιρεία αυτή υπέβαλε την Δ15/27492/28.11.2008 Ενημερότητα Πτυχίου. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος ανάκλησης, δεδομένου ότι, αφενός η διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού δεν απαιτεί ειδικό τύπο εγγράφου με τίτλο «αναλυτική κατάσταση μετόχων», αφετέρου η υποβληθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία υπεύθυνη δήλωση πληροί κατά περιεχόμενο τις απαιτήσεις του νόμου όσον αφορά την υποχρέωση προσκόμισης μετοχολογίου, καθόσον προκύπτουν από αυτήν όλα τα ελεγκτέα σημεία, με την αναγραφή δε του ποσοστού των μετοχών εκάστου μετόχου της εταιρείας και την κατ’ αυτό τον τρόπο εξάντληση του συνολικού ποσοστού (100%) του όλου αριθμού των μετοχών της, ο οποίος προκύπτει από το υποβληθέν για την έκδοση της Ενημερότητας Πτυχίου καταστατικό της, επιτυγχάνεται ο σκοπός του νομοθέτη, ήτοι η δημοσιοποίηση των στοιχείων των μετόχων της εταιρείας. Τέλος, ενόψει του ότι η αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «….» υπέβαλε με το φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής α) αντίγραφο του 233/28.4.2009 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της περί έγκρισης συμμετοχής της στο συγκεκριμένο διαγωνισμό και ορισμού εκπροσώπων της (σύμφωνα με το άρθρο 17 του ισχύοντος καταστατικού της) και β) την από 5.5.2009 υπεύθυνη δήλωση της νόμιμης εκπροσώπου της …, καλύπτεται η μη αναφορά του εν λόγω προσώπου στην Ε.Π. της εταιρείας, σε κάθε δε περίπτωση η εκπροσώπηση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 24.1.2 της διακήρυξης, τεκμαίρεται ως ισχυρή, εφόσον δεν αμφισβητήθηκε από την εταιρεία μέχρι την ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας.

Μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον μη νομίμως αποκλείστηκε η πρώτη μειοδότρια Κ/Ξ εργοληπτικών επιχειρήσεων, αφού: α) η μη αναγραφή στην κατατεθείσα εγγυητική επιστολή των πατρωνύμων των κοινοπρακτούντων μερών- ατομικών εργοληπτών, δεν συνιστά πλημμέλεια, που οδηγεί σε ακυρότητα της εγγυητικής επιστολής, δεδομένου ότι δεν καταλείπεται αμφιβολία για τους διαγωνιζόμενους, για τους οποίους αυτή παρέχεται, β) η υπογραφή στην υπεύθυνη δήλωση, στην οποία αναφέρονται τα υποβαλλόμενα δικαιολογητικά του δεύτερου μέλους της Κ/Ξ μόνο στην εμπρόσθια και όχι την οπίσθια όψη αυτής, εφόσον η απαρίθμηση των δικαιολογητικών συνεχίζεται ενιαία (χωρία να διακόπτεται) στην εμπρόσθια και την οπίσθια όψη της δήλωσης, γ) η αναφορά του πρώτου και τρίτου μέλους της Κ/Ξ στις υπεύθυνες δηλώσεις περί ανεκτέλεστου μέρους των εργολαβικών συμβάσεων δεν σημαίνει ότι οι ανωτέρω έχουν ανεκτέλεστα έργα, για τα οποία έχουν υποχρέωση να προσκομίσουν περαιτέρω ασφαλιστικές ενημερότητες δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται το αντίθετο, δ) η μη αναγρα¬φή στο ιδιωτικό συμφωνητικό σύστασης της Κ/Ξ της επωνυμίας και της έδρας της δεν συνιστούν νόμιμο λόγο αποκλεισμού της. Με την 2015/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης κατά της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου ως εκπρόθεσμη.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην υπό στοιχ. VΙ σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι εξακολουθούν να υφίστανται οι προεκτεθείσες πλημμέλειες, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτούντων. Συγκεκριμένα, εφόσον κατά το άρθρο 23.2.1 της διακήρυξης προς απόδειξη της φορολογικής ενημερότητας αρκεί η υπεύθυνη δήλωση του διαγωνιζομένου υποψηφίου, κατά μείζονα λόγο πληροί την σχετική απαίτηση το οικείο πιστοποιητικό της φορολογικής αρχής, αφού αυτό, προερχόμενο από την πλέον αρμόδια προς διαπίστωση του δηλούμενου γεγονότος υπηρεσία, αποτελεί το κατ’ εξοχήν μέσο απόδειξης φορολογικής ενημερότητας και έχει σαφώς μείζονα αποδεικτική δύναμη από την απλή υπεύθυνη δήλωση, ανεξαρτήτως του ότι η αποδεικτική του ισχύς μνημονεύεται ρητά στο άρθρο 23.2.2στ της ίδιας διακήρυξης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται ότι οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις για αναθεώρηση της 5003/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η ασκηθείσα παρέμβαση της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης … και η αίτηση άρσης αμφισβήτησης της εταιρείας «....» πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων παραβόλων. Επίσης, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη η υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «....».

Νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου στην 1η μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού αυτή υπέβαλε πλήρη ενημερότητα πτυχίου, η οποία κάλυπτε τα ζητούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά, ενώ από τη διακήρυξη δεν προβλέπεται η συνυποβολή αποσπάσματος του βιβλίου μετόχων της εταιρείας παρά μόνο η αναλυτική κατάσταση μετόχων και μετοχών.