Από το συνδυασμό των προρρηθεισών διατάξεων συνάγεται ότι μεταξύ των προϋποθέσεων συμμετοχής μιας εργοληπτικής επιχείρησης σε διαγωνισμό ανάληψης εκτέλεσης δημόσιου έργου συμπεριλαμβάνεται αφενός η εξόφληση των ασφαλιστικών της εισφορών και αφετέρου η εκπλήρωση των φορολογικών της υποχρεώσεων, οι οποίες απορρέουν από τη δραστηριότητά της τόσο ως μεμονωμένης επιχείρησης όσο και ως μέλους κοινοπραξίας, για την απόδειξη δε της ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας αυτής αρκεί η υποβολή Ενημερότητας Πτυχίου, βάσει των εκάστοτε ισχυουσών διατάξεων. Περαιτέρω, σε περίπτωση που η αναγραφόμενη στην ως άνω Ενημερότητα Πτυχίου φορολογική ενημερότητα έχει λήξει, προσκομίζεται υπεύθυνη δήλωση του υποψηφίου ότι είναι φορολογικά ενήμερος κατά την ημέρα του διαγωνισμού και ότι είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή, εφόσον αναδειχθεί μειοδότης, χωρίς να απαιτείται από την οικεία διακήρυξη να γίνεται ειδική μνεία περί της φορολογικής ενημερότητας της δηλούσας επιχείρησης ως προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από την κοινοπρακτική της δραστηριότητα (Απόφαση VI Τμ. 1656/2009).

Ο αποκλεισμός της πρώτης μειοδότριας δεν ήταν νόμιμος, αφού η υπεύθυνη δήλωσή της είχε το προβλεπόμενο από το πρότυπο τεύχος και τη διακήρυξη περιεχόμενο και δεν απαιτείτο να γίνεται ξεχωριστή μνεία περί της φορολογικής ενημερότητας αυτής ως προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από την κοινοπρακτική της δραστηριότητα. Διαπίστωση ουσιώδους νομικής πλημμέλειας.

Μη νόμιμη η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού (με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή) στη 2η μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού μη νομίμως αποκλείστηκε η 1η μειοδότρια, δεδομένου ότι προσκόμισε για το στέλεχός της ΒΚ βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του ΤΣΜΕΔΕ σε φωτοαντίγραφο, ενώ στην υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση μνημονευόταν ότι τα στοιχεία που υποβάλλονταν σε φωτοαντίγραφα ήταν πιστά αντίγραφα των πρωτοτύπων. Εξάλλου, η εσφαλμένη αναγραφή του αριθμού πρωτοκόλλου δεν ασκεί επιρροή, αφού σε κάθε περίπτωση δεν δημιουργείται σύγχυση ως προς ποιας βεβαίωσης η γνησιότητα πιστοποιείται με την ως άνω υπεύθυνη δήλωση.

Υπογραφή σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης- αίτηση ανάκλησης:..Με τα δεδομένα αυτά και όσα εξετέθησαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας και δοθέντος ότι στην κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση ουδείς ισχυρισμός περί των λοιπών ανωτέρω υπό ΙV. Β. 3. εργασιών διαλαμβάνεται, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η κρινόμενη αίτηση καθώς και η υπέρ  αυτής παρέμβαση να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη  πράξη, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών του έργου «Κατασκευή κλειστού  γυμναστηρίου στην ...».   Δεν ανακαλεί την 69/2015 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών του έργου «Κατασκευή κλειστού γυμναστηρίου στην ...».   

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της 19/2013 Πράξεως της Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις υπό στοιχεία ΙΙ, ΙΙΙ και IV σκέψεις της παρούσας αποφάσεως το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι : Α) Ως προς την ασκηθείσα παρέμβαση : προϋπόθεση του παραδεκτού της ασκήσεως αυτής είναι η συνδρομή σπουδαίου, άμεσου και ενεστώτος εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του παρεμβαίνοντος. Το έννομο συμφέρον υφίσταται όταν η προσβαλλομένη πράξη προξενεί σε αυτόν αμέσως ή εμμέσως βλάβη, δηλαδή θίγει μία νομική ή πραγματική κατάσταση από την οποία αυτός, βάσει ενός ειδικού δεσμού, αντλεί ωφέλεια. Εν άλλοις λέξεσι, το συμφέρον συνίσταται στη χρησιμότητα που έχει για τον παρεμβαίνοντα η αποκατάσταση της νομικής του καταστάσεως, η οποία έχει διαταραχθεί από την προσβαλλομένη πράξη και μπορεί να επέλθει με την ανάκληση αυτής (πρβλ. Αποφάσεις VI Τμήματος 253/2011, 251/2011, πρβλ. ΣτΕ 86/1988, 4037/1979). Η κρινόμενη παρέμβαση, έχουσα ως αίτημα τη διατήρηση σε ισχύ της προσβαλλομένης πράξεως, δια της οποίας κρίθηκε ότι δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτριας, δεν ασκείται μετ’ εννόμου συμφέροντος, αφενός διότι δι’ αυτής δεν προβάλλονται λόγοι πλήττοντες τη νομιμότητα της συμμετοχής της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας προσφοράς, ώστε να δύναται να κατακυρωθεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον παρεμβαίνοντα (δεύτερο μειοδότη), αφετέρου δε η διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να ματαιώσει τον κρινόμενο διαγωνισμό σε περίπτωση που κριθεί μη νόμιμος, δεν καθιστά το συμφέρον ενεστώς, αλλά μέλλον, αβέβαιο και απλώς πιθανολογούμενο. Ως εκ τούτου η κρινόμενη παρέμβαση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Β) Ως προς την κρινόμενη αίτηση ανακλήσεως : 1) Οι υπ’ αριθμ. 375917/17.9.2012, 12795/9.1.2013, 452030/31.10.2012 και 452023/31.10.2012 βεβαιώσεις ασφαλιστικής ενημερότητας, τις οποίες κατέθεσε η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτρια, …, αποτελούν πιστοποιητικά, τα οποία χορηγήθηκαν ηλεκτρονικά από πιστοποιημένο φορέα (Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών), ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο διεξαγωγής του διαγωνισμού και αποτελούν (πρωτότυπα) δημόσια έγγραφα. Η τυχόν ύπαρξη και άλλων αντιγράφων, κατατεθειμένων σε άλλο δημόσιο διαγωνισμό που διενεργείται ή διενεργήθηκε εντός της αυτής χρονικής περιόδου, δεν αποδεικνύει, άνευ άλλου τινός, ότι πρόκειται για απλά φωτοαντίγραφα που έπρεπε να συνοδεύονται από υπεύθυνη δήλωση, καθόσον για λόγους απλοποιήσεως των διαδικασιών, είναι δυνατή η εκτύπωση περισσοτέρων αντιγράφων για όμοιου περιεχομένου συναλλαγές (δημοπρασίες) που διενεργούνται εντός του αυτού χρονικού πλαισίου ισχύος τους και η παράλληλη κατάθεσή τους ως δικαιολογητικό συμμετοχής σε αυτούς.(..)Δεν ανακαλεί την 19/2013 πράξη της Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ:Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στις προηγούμενες σκέψεις, η ανωτέρω αιτιολογία με την οποία έγινε δεκτή η προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας εταιρείας «... Α.Ε.» φαίνεται νόμιμη, οι δε προβαλλόμενοι περί του αντιθέτου λόγοι της υπό κρίση αιτήσεως ότι εφόσον η φορολογική ενημερότητα βάσει της οποίας εκδόθηκε η ενημερότητα πτυχίου είχε λήξει κατά την ημέρα του διαγωνισμού, μόνον με υπεύθυνη δήλωση μπορούσε, βάσει της διάταξης του άρθρου 23 (περίπτ. 23.2.1) της διακήρυξης, να αποδειχθεί και όχι και με υποβληθέντα αποδεικτικά φορολογικής ενημερότητας, καθώς και ότι η σχετική υπεύθυνη δήλωση που υπεβλήθη από τη ... Α.Ε. για την απόδειξη της φορολογικής της ενημερότητας, έπρεπε, σύμφωνα με την ίδια διάταξη, να φέρει θεώρηση του γνησίου της υπογραφής, δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι.Επειδή, κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση που ασκήθηκε από την «... ΑΕ», καθώς και οι λοιπές παρεμβάσεις που ασκήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 τρίτη υποπαρ. του ν. 3900/2010. Περαιτέρω, η Επιτροπή κρίνει ότι πρέπει να καταπέσει το ήδη καταβληθέν παράβολο των 100 ευρώ, να απαλλαγεί, όμως, ο αιτών της καταβολής του λοιπού επιβλητέου, σύμφωνα με τα προκτεθέντα, παραβόλου, δεδομένου ότι το ζήτημα αν το άρθρο 11 της από 4.12.2012 πράξης νομοθετικού περιεχομένου, και ήδη το άρθρο 28 του ν. 4111/2013, είναι σύμφωνο προς διατάξεις του Συντάγματος και του ενωσιακού δικαίου, ως προς το οποίο ο αιτών ευλόγως διατηρούσε αμφιβολίες, κρίνεται για πρώτη φορά από την Επιτροπή Αναστολών της Ολομελείας, καθώς και ότι, μετά την επίλυση του ζητήματος αυτού, η Επιτροπή αποφάσισε να κρατήσει την υπόθεση και να δικάσει την κρινόμενη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να δοθεί η δυνατότητα στον αιτούντα να εκτιμήσει, ενόψει των κριθέντων ως προς το εν λόγω ζήτημα, που αφορά στο συνταγματικό του δικαίωμα να έχει πρόσβαση στην προσωρινή δικαστική προστασία, το ενδεχόμενο υποβολής παραίτησης από την κρινόμενη αίτηση.

Αποκλεισμός επιχειρήσεων για το λόγο ότι η μεν πρώτη μειοδότρια i. δεν κατέθεσε τα απαιτούμενα επί ποινή αποκλεισμού δικαιολογητικά χρηματοδοτικής ικανότητας, κατά παράβαση του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης και ii. δεν κατέθεσε την προβλεπόμενη από το άρθρο 25 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου, οι δε λοιπές επειδή δεν υπέδειξαν υπεργολάβο, στον οποίο είναι υποχρεωμένοι να αναθέσουν τμήμα του έργου, σύμφωνα με το άρθρο 25.1 της διακήρυξης και δεν προσκόμισαν την προβλεπόμενη από το άρθρο 25.2 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ εκμετάλλευσης των τακτικών αεροπορικών γραμμών..ζητείται η ανάκληση της 326/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου ...και της αεροπορικής εταιρείας «...»Κατόπιν των ανωτέρω, και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις  που  προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι : Η παρεμβαίνουσα εταιρεία  κατά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών, υπέβαλε την από 29.5.2017 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της, με την οποία δεσμεύτηκε εγγράφως, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, ότι θα προσκομίσει εντός της προβλεπόμενης από αυτό προθεσμίας, μεταξύ άλλων, «πιστοποιητικό που αφορά στις φορολογικές υποχρεώσεις της εταιρείας». Κατόπιν αυτού, νομίμως με την από 1.6.2017 «αίτηση προσκόμισης ελλειπόντων δικαιολογητικών συμμετοχής» προσκόμισε το 63388691/31.5.2017 αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας. Η νομιμότητα της υποβολής του ανωτέρω δικαιολογητικού αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού μετά την υποβολή του αντί να την αποκλείσει  ζήτησε διευκρινήσεις σχετικά με το αν την 30.5.2017  η εταιρεία «...» είχε ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το Δημόσιο(βλ. το ΔΙ/Β/59001/1278/15.3.2017 έγγραφό της)  και σε απάντηση  η τελευταία, υπέβαλε το 34689/23.6.2017 έγγραφο της Α.Α.Δ.Ε. με θέμα «Βεβαίωση Οφειλών», σύμφωνα με το οποίο η εταιρεία «...» στις 30.5.2017 δεν είχε ληξιπρόθεσμες οφειλές (..)Επομένως, η υποχρεωτική υποβολή μέσω του διαδικτύου αίτησης της εταιρείας «...» μετά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (30.5.2017) και πάντως εντός της προβλεπόμενης κατά τα ανωτέρω πενθήμερης προθεσμίας για τη χορήγηση αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, δεν θα μπορούσε αφενός σε καμία περίπτωση να οδηγήσει στη χορήγηση αποδεικτικού ενημερότητας, με το οποίο να βεβαιώνεται ότι η εταιρεία ήταν φορολογικά ενήμερη στις 30.5.2017, δηλαδή σε προγενέστερο, από την ημερομηνία ηλεκτρονικής υποβολής της αίτησης για τη χορήγησή του, χρονικό σημείο, αφετέρου  δε όπως αποδεικνύεται από το ανωτέρω έγγραφο της Α.Α.Δ.Ε, η εταιρεία ... κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού δεν είχε ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το Δημόσιο και συνακόλουθα ορθά κρίθηκε με την προσβαλλομένη ότι παρανόμα απεκλείσθη η προσφορά της από τη συνέχεια του διαγωνισμού. (..)Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις, και η ασκηθείσα παρέμβαση και να κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή  του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  μεταξύ της ... και της εταιρείας ...,

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/805/2018(..)(..)Συνεπώς, το ως άνω δικαιολογητικό, εφόσον δεν μπορεί να φέρει, λόγω της μεταγενέστερης έκδοσής του και του γεγονότος ότι από άλλες νομοθετικές διατάξεις δεν επιτρέπεται να έχει αναδρομική ισχύ, αλλά βεβαιώνει την κατάσταση φορολογικής ενημερότητας του υποψηφίου κατά τη μέρα έκδοσής του, δεν ανήκει σε εκείνα τα δικαιολογητικά που μπορούν να προσκομισθούν μεταγενέστερα.(..)Ανακαλεί την 326/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  μεταξύ της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας και της εταιρείας «...»

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ εκμετάλλευσης των τακτικών αεροπορικών γραμμών .Νομιμότητα σχεδίου  σύμβασης. ζητείται η αναθεώρηση της 302/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκαν α) η από 12.12.2017 (Α.Β.Δ. 3207/2017) αίτηση της ... (..) και β) η από 15.12.2017 (Α.Β.Δ. 3253/15.12.2017) αίτηση της ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία «...» («....), για την ανάκληση της 326/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, και κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου  σύμβασης ...Mε την 326/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κρίθηκε ότι η εταιρεία «...» μη νομίμως αποκλείστηκε, καθόσον, κατά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών, υπέβαλε την από 29.5.2017 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της, με την οποία δεσμεύτηκε εγγράφως, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, ότι θα προσκομίσει εντός της προβλεπόμενης από αυτό προθεσμίας, μεταξύ άλλων, «πιστοποιητικό που αφορά στις φορολογικές υποχρεώσεις της εταιρείας». (..)Κατά της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου ασκήθηκαν ενώπιον του VI Tμήματος...αίτηση ανάκλησης της ήδη αιτούσας εταιρείας με την επωνυμία «...» («....), παρενέβη δε υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης η εταιρεία «... με το διακριτικό τίτλο «...».(..)Το Τμήμα με την 302/2018 απόφασή του απέρριψε τις ασκηθείσες αιτήσεις ανάκλησης με το αυτό σκεπτικό, καθώς και την ασκηθείσα παρέμβαση ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος. (..)Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης προβάλλεται ότι η προσκομισθείσα από την αποκλεισθείσα εταιρεία «...» βεβαίωση φορολογικής ενημερότητας με ημερομηνία 31.5.2017 και μεταγενεστέρως δεν συνιστά επιτρεπτή κατ’ άρθρο 7 παρ. 1 περιπτ. η΄ της Συγγραφής Υποχρεώσεων, εκ των υστέρων προσκόμιση ελλείποντος δικαιολογητικού, δεδομένου ότι δεν καλύπτει, κατά τα οριζόμενα στην ανωτέρω διάταξη, την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (30.5.2017).(..)Συνεπώς, το ως άνω δικαιολογητικό, εφόσον δεν μπορεί να φέρει, λόγω της μεταγενέστερης έκδοσής του και του γεγονότος ότι από άλλες νομοθετικές διατάξεις δεν επιτρέπεται να έχει αναδρομική ισχύ, αλλά βεβαιώνει την κατάσταση φορολογικής ενημερότητας του υποψηφίου κατά τη μέρα έκδοσής του, δεν ανήκει σε εκείνα τα δικαιολογητικά που μπορούν να προσκομισθούν μεταγενέστερα.(..)Περαιτέρω, το 34689/23.6.2017 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. ΦΑΒΕ Αθηνών αναφορικά με την έλλειψη ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το Δημόσιο της «...» στις 30.5.2017 δε συνιστά, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη 3.Γ της παρούσας πιστοποιητικό φορολογικής ενημερότητας, όπως άλλωστε ρητά αναφέρεται στο ίδιο το έγγραφο...Με τα δεδομένα αυτά πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, η εξέταση των λοιπών λόγων της οποίας παρέλκει ως αλυσιτελής, και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Τμήματος. Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η ασκηθείσα από την αιτούσα αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η 326/2017 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να υπογραφεί το υποβληθέν για έλεγχο νομιμότητας σχέδιο σύμβασης (..) Αναθεωρεί την 302/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ανακαλεί την 326/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  μεταξύ της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας και της εταιρείας «...»

ζητείται παραδεκτώς  η αναθεώρηση της 3490/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς ερμηνεύθηκαν και εφαρμόστηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση οι προεκτεθείσες διατάξεις, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών. Τέλος, το παρόν Τμήμα δεν δύναται να επιτρέψει τη σύναψη της επίμαχης συμπληρωματικής συμβάσεως, την οποία το ίδιο έκρινε μη νόμιμη κατά τα ανωτέρω, έστω και αν, όπως επικαλείται η αιτούσα Υπηρεσία, οι συμπληρωματικές αυτές εργασίες είναι αναγκαίες για την ασφάλεια και λειτουργικότητα του έργου, συντρέχει δε συγγνωστή πλάνη της ιδίας ως προς τη φύση των εργασιών αυτών ως απρόβλεπτων και επειγουσών, και συνεπώς το συναφές αίτημα πρέπει να απορριφθεί. Κατόπιν τούτου, και μη προβαλλομένου άλλου ισχυρισμού, η υπό κρίση αίτηση αναθεωρήσεως και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.