Από το συνδυασμό των προρρηθεισών διατάξεων συνάγεται ότι μεταξύ των προϋποθέσεων συμμετοχής μιας εργοληπτικής επιχείρησης σε διαγωνισμό ανάληψης εκτέλεσης δημόσιου έργου συμπεριλαμβάνεται αφενός η εξόφληση των ασφαλιστικών της εισφορών και αφετέρου η εκπλήρωση των φορολογικών της υποχρεώσεων, οι οποίες απορρέουν από τη δραστηριότητά της τόσο ως μεμονωμένης επιχείρησης όσο και ως μέλους κοινοπραξίας, για την απόδειξη δε της ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας αυτής αρκεί η υποβολή Ενημερότητας Πτυχίου, βάσει των εκάστοτε ισχυουσών διατάξεων. Περαιτέρω, σε περίπτωση που η αναγραφόμενη στην ως άνω Ενημερότητα Πτυχίου φορολογική ενημερότητα έχει λήξει, προσκομίζεται υπεύθυνη δήλωση του υποψηφίου ότι είναι φορολογικά ενήμερος κατά την ημέρα του διαγωνισμού και ότι είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή, εφόσον αναδειχθεί μειοδότης, χωρίς να απαιτείται από την οικεία διακήρυξη να γίνεται ειδική μνεία περί της φορολογικής ενημερότητας της δηλούσας επιχείρησης ως προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από την κοινοπρακτική της δραστηριότητα (Απόφαση VI Τμ. 1656/2009).

Μη νόμιμη η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού (με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή) στη 2η μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού μη νομίμως αποκλείστηκε η 1η μειοδότρια, δεδομένου ότι προσκόμισε για το στέλεχός της ΒΚ βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του ΤΣΜΕΔΕ σε φωτοαντίγραφο, ενώ στην υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση μνημονευόταν ότι τα στοιχεία που υποβάλλονταν σε φωτοαντίγραφα ήταν πιστά αντίγραφα των πρωτοτύπων. Εξάλλου, η εσφαλμένη αναγραφή του αριθμού πρωτοκόλλου δεν ασκεί επιρροή, αφού σε κάθε περίπτωση δεν δημιουργείται σύγχυση ως προς ποιας βεβαίωσης η γνησιότητα πιστοποιείται με την ως άνω υπεύθυνη δήλωση.

Αποκλεισμός επιχειρήσεων για το λόγο ότι η μεν πρώτη μειοδότρια i. δεν κατέθεσε τα απαιτούμενα επί ποινή αποκλεισμού δικαιολογητικά χρηματοδοτικής ικανότητας, κατά παράβαση του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης και ii. δεν κατέθεσε την προβλεπόμενη από το άρθρο 25 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου, οι δε λοιπές επειδή δεν υπέδειξαν υπεργολάβο, στον οποίο είναι υποχρεωμένοι να αναθέσουν τμήμα του έργου, σύμφωνα με το άρθρο 25.1 της διακήρυξης και δεν προσκόμισαν την προβλεπόμενη από το άρθρο 25.2 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου.

Ο αποκλεισμός της πρώτης μειοδότριας δεν ήταν νόμιμος, αφού η υπεύθυνη δήλωσή της είχε το προβλεπόμενο από το πρότυπο τεύχος και τη διακήρυξη περιεχόμενο και δεν απαιτείτο να γίνεται ξεχωριστή μνεία περί της φορολογικής ενημερότητας αυτής ως προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από την κοινοπρακτική της δραστηριότητα. Διαπίστωση ουσιώδους νομικής πλημμέλειας.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ:Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στις προηγούμενες σκέψεις, η ανωτέρω αιτιολογία με την οποία έγινε δεκτή η προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας εταιρείας «... Α.Ε.» φαίνεται νόμιμη, οι δε προβαλλόμενοι περί του αντιθέτου λόγοι της υπό κρίση αιτήσεως ότι εφόσον η φορολογική ενημερότητα βάσει της οποίας εκδόθηκε η ενημερότητα πτυχίου είχε λήξει κατά την ημέρα του διαγωνισμού, μόνον με υπεύθυνη δήλωση μπορούσε, βάσει της διάταξης του άρθρου 23 (περίπτ. 23.2.1) της διακήρυξης, να αποδειχθεί και όχι και με υποβληθέντα αποδεικτικά φορολογικής ενημερότητας, καθώς και ότι η σχετική υπεύθυνη δήλωση που υπεβλήθη από τη ... Α.Ε. για την απόδειξη της φορολογικής της ενημερότητας, έπρεπε, σύμφωνα με την ίδια διάταξη, να φέρει θεώρηση του γνησίου της υπογραφής, δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι.Επειδή, κατόπιν αυτών, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση που ασκήθηκε από την «... ΑΕ», καθώς και οι λοιπές παρεμβάσεις που ασκήθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 τρίτη υποπαρ. του ν. 3900/2010. Περαιτέρω, η Επιτροπή κρίνει ότι πρέπει να καταπέσει το ήδη καταβληθέν παράβολο των 100 ευρώ, να απαλλαγεί, όμως, ο αιτών της καταβολής του λοιπού επιβλητέου, σύμφωνα με τα προκτεθέντα, παραβόλου, δεδομένου ότι το ζήτημα αν το άρθρο 11 της από 4.12.2012 πράξης νομοθετικού περιεχομένου, και ήδη το άρθρο 28 του ν. 4111/2013, είναι σύμφωνο προς διατάξεις του Συντάγματος και του ενωσιακού δικαίου, ως προς το οποίο ο αιτών ευλόγως διατηρούσε αμφιβολίες, κρίνεται για πρώτη φορά από την Επιτροπή Αναστολών της Ολομελείας, καθώς και ότι, μετά την επίλυση του ζητήματος αυτού, η Επιτροπή αποφάσισε να κρατήσει την υπόθεση και να δικάσει την κρινόμενη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων χωρίς να δοθεί η δυνατότητα στον αιτούντα να εκτιμήσει, ενόψει των κριθέντων ως προς το εν λόγω ζήτημα, που αφορά στο συνταγματικό του δικαίωμα να έχει πρόσβαση στην προσωρινή δικαστική προστασία, το ενδεχόμενο υποβολής παραίτησης από την κρινόμενη αίτηση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΣ ΥΠΟΨΗΦΙΟΥ:Επειδή, κατά την έννοια των ανωτέρω ρυθμίσεων της διακηρύξεως και του ν. 3669/2008 (το άρθρο 69 του οποίου επικαλείται η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 17/2012 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Τ.), εν συνδυασμώ λαμβανομένων, ως μόνο υποβλητέο στο παρόν στάδιο από τους διαγωνιζομένους δικαιολογητικό, αφορών τον υποδειχθέντα απ’ αυτούς υπεργολάβο, τάσσεται η δήλωση εκ μέρους του αρμοδίου οργάνου του τελευταίου περί αποδοχής της υπεργολαβίας. Συνεπώς, το Δ. Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Τ. παρά τον νόμο αξίωσε επί πλέον τούτου την υποβολή και υπευθύνου δηλώσεως του νομίμου εκπροσώπου της υπεργολάβου (της εταιρείας «... ΑΤΕ») ότι ήταν φορολογικώς ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού, στηρίζοντας στην παραδοχή αυτήν το τρίτο αιτιολογικό έρεισμα του αποκλεισμού της α΄ αιτούσης και κρίνοντας, περαιτέρω, ότι η «... ΑΤΕ» δεν είχε υποβάλει τέτοια υπεύθυνη δήλωση. Είναι, συνεπώς, πλημμελώς αιτιολογημένος και κατ’ αυτό το μέρος ο αποκλεισμός της α΄ αιτούσης, όπως βασίμως προβάλλεται, ανεξαρτήτως του γεγονότος, ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, είχε υποβληθεί μεταξύ των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής της α΄ αιτούσης και το υπ’ α. α. 589 αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας της «... ΑΤΕ», το οποίο είχε εκδώσει η Δ.Ο.Υ. Β΄ Λαρίσης την 1.3.2012 και ίσχυε μέχρι 1.4.2012.(..)Ακυρώνει, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό, τις 7/2012 και 17/2012 πράξεις του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ’ ης εταιρείας «…», κατά το μέρος που αφορούν τον αποκλεισμό της αιτούσης κοινοπραξίας από τον διαγωνισμό για το έργο «Κατασκευή δικτύων αποχέτευσης ακαθάρτων στην Δημοτική Κοινότητα Αμπελώνα του Δήμου ...» και την κατακύρωση του εν λόγω διαγωνισμού στην κοινοπραξία «... ΑΤΕ – ... ΑΤΕ».

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ, IV και V, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «….» και της αναδειχθείσας μειοδότριας εταιρείας «…», τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο πρώτος λόγος ανάκλησης, σχετικά με τη μη υποβολή από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία αποδεικτικού ή βεβαίωσης πληρωμής του Τ.Π.Ε.Δ.Ε., την οποία σημειωτέον η διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού δεν απαιτούσε, δεδομένου ότι η εταιρεία αυτή υπέβαλε την Δ15/27492/28.11.2008 Ενημερότητα Πτυχίου. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος ανάκλησης, δεδομένου ότι, αφενός η διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού δεν απαιτεί ειδικό τύπο εγγράφου με τίτλο «αναλυτική κατάσταση μετόχων», αφετέρου η υποβληθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία υπεύθυνη δήλωση πληροί κατά περιεχόμενο τις απαιτήσεις του νόμου όσον αφορά την υποχρέωση προσκόμισης μετοχολογίου, καθόσον προκύπτουν από αυτήν όλα τα ελεγκτέα σημεία, με την αναγραφή δε του ποσοστού των μετοχών εκάστου μετόχου της εταιρείας και την κατ’ αυτό τον τρόπο εξάντληση του συνολικού ποσοστού (100%) του όλου αριθμού των μετοχών της, ο οποίος προκύπτει από το υποβληθέν για την έκδοση της Ενημερότητας Πτυχίου καταστατικό της, επιτυγχάνεται ο σκοπός του νομοθέτη, ήτοι η δημοσιοποίηση των στοιχείων των μετόχων της εταιρείας. Τέλος, ενόψει του ότι η αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «….» υπέβαλε με το φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής α) αντίγραφο του 233/28.4.2009 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της περί έγκρισης συμμετοχής της στο συγκεκριμένο διαγωνισμό και ορισμού εκπροσώπων της (σύμφωνα με το άρθρο 17 του ισχύοντος καταστατικού της) και β) την από 5.5.2009 υπεύθυνη δήλωση της νόμιμης εκπροσώπου της …, καλύπτεται η μη αναφορά του εν λόγω προσώπου στην Ε.Π. της εταιρείας, σε κάθε δε περίπτωση η εκπροσώπηση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 24.1.2 της διακήρυξης, τεκμαίρεται ως ισχυρή, εφόσον δεν αμφισβητήθηκε από την εταιρεία μέχρι την ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ εκμετάλλευσης των τακτικών αεροπορικών γραμμών..ζητείται η ανάκληση της 326/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου ...και της αεροπορικής εταιρείας «...»Κατόπιν των ανωτέρω, και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις  που  προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι : Η παρεμβαίνουσα εταιρεία  κατά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών, υπέβαλε την από 29.5.2017 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της, με την οποία δεσμεύτηκε εγγράφως, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, ότι θα προσκομίσει εντός της προβλεπόμενης από αυτό προθεσμίας, μεταξύ άλλων, «πιστοποιητικό που αφορά στις φορολογικές υποχρεώσεις της εταιρείας». Κατόπιν αυτού, νομίμως με την από 1.6.2017 «αίτηση προσκόμισης ελλειπόντων δικαιολογητικών συμμετοχής» προσκόμισε το 63388691/31.5.2017 αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας. Η νομιμότητα της υποβολής του ανωτέρω δικαιολογητικού αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού μετά την υποβολή του αντί να την αποκλείσει  ζήτησε διευκρινήσεις σχετικά με το αν την 30.5.2017  η εταιρεία «...» είχε ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το Δημόσιο(βλ. το ΔΙ/Β/59001/1278/15.3.2017 έγγραφό της)  και σε απάντηση  η τελευταία, υπέβαλε το 34689/23.6.2017 έγγραφο της Α.Α.Δ.Ε. με θέμα «Βεβαίωση Οφειλών», σύμφωνα με το οποίο η εταιρεία «...» στις 30.5.2017 δεν είχε ληξιπρόθεσμες οφειλές (..)Επομένως, η υποχρεωτική υποβολή μέσω του διαδικτύου αίτησης της εταιρείας «...» μετά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (30.5.2017) και πάντως εντός της προβλεπόμενης κατά τα ανωτέρω πενθήμερης προθεσμίας για τη χορήγηση αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, δεν θα μπορούσε αφενός σε καμία περίπτωση να οδηγήσει στη χορήγηση αποδεικτικού ενημερότητας, με το οποίο να βεβαιώνεται ότι η εταιρεία ήταν φορολογικά ενήμερη στις 30.5.2017, δηλαδή σε προγενέστερο, από την ημερομηνία ηλεκτρονικής υποβολής της αίτησης για τη χορήγησή του, χρονικό σημείο, αφετέρου  δε όπως αποδεικνύεται από το ανωτέρω έγγραφο της Α.Α.Δ.Ε, η εταιρεία ... κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού δεν είχε ληξιπρόθεσμες οφειλές προς το Δημόσιο και συνακόλουθα ορθά κρίθηκε με την προσβαλλομένη ότι παρανόμα απεκλείσθη η προσφορά της από τη συνέχεια του διαγωνισμού. (..)Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις, και η ασκηθείσα παρέμβαση και να κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή  του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  μεταξύ της ... και της εταιρείας ...,

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/805/2018(..)(..)Συνεπώς, το ως άνω δικαιολογητικό, εφόσον δεν μπορεί να φέρει, λόγω της μεταγενέστερης έκδοσής του και του γεγονότος ότι από άλλες νομοθετικές διατάξεις δεν επιτρέπεται να έχει αναδρομική ισχύ, αλλά βεβαιώνει την κατάσταση φορολογικής ενημερότητας του υποψηφίου κατά τη μέρα έκδοσής του, δεν ανήκει σε εκείνα τα δικαιολογητικά που μπορούν να προσκομισθούν μεταγενέστερα.(..)Ανακαλεί την 326/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  μεταξύ της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας και της εταιρείας «...»

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη προηγούμενη σκέψη (ΙΙ) ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι παρανόμως απορρίφθηκαν οι προσφορές των πρώτης και δεύτερης μειοδοτριών εργοληπτικών επιχειρήσεων «… ΑΤΕ» και «…», αφού η από 21.9.2010 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της υποδειχθείσας από την πρώτη μειοδότρια υπεργολάβου εταιρείας «… ΑΤΕ» ότι αποδέχεται τη σύναψη υπεργολαβίας για τμήμα του έργου ικανοποιούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης και η από 21.9.2010 υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης μειοδότριας ότι είναι ασφαλιστικά και φορολογικά ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφόσον αναδειχθεί μειοδότης κάλυπτε και τις απορρέουσες από τη κοινοπρακτική της δραστηριότητα φορολογικές της υποχρεώσεις και, ως εκ τούτου, οι αντίθετοι ισχυρισμοί του αιτούντος Δήμου πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω και ο ισχυρισμός του αιτούντος περί εξυπηρέτησης υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος δοθέντος ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με τη τήρηση της αρχής της νομιμότητας και η επίκλησή του δεν μπορεί να αιτιολογήσει την παρά το νόμο διενέργεια της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας ούτε την παραβίαση θεμελιωδών κανόνων που διέπουν τη λήψη αποφάσεων κατά τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων. Τέλος η συγγνωστή πλάνη, ως λόγος νομιμοποίησης των πράξεων, οι οποίες έχουν κριθεί μη νόμιμες της διαδικασίας που προηγείται της υπογραφής δημοσίας σύμβασης, δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου. Άλλωστε αποτελούσε αυτονόητη υποχρέωση του αιτούντος Δήμου η τήρηση των προαναφερθεισών σαφών διατάξεων, την εφαρμογή των οποίων όφειλε να διασφαλίσει κατά τη διαδικασία έγκρισης της ελεγχόμενης σύμβασης. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ εκμετάλλευσης των τακτικών αεροπορικών γραμμών .Νομιμότητα σχεδίου  σύμβασης. ζητείται η αναθεώρηση της 302/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκαν α) η από 12.12.2017 (Α.Β.Δ. 3207/2017) αίτηση της ... (..) και β) η από 15.12.2017 (Α.Β.Δ. 3253/15.12.2017) αίτηση της ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία «...» («....), για την ανάκληση της 326/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, και κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου  σύμβασης ...Mε την 326/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κρίθηκε ότι η εταιρεία «...» μη νομίμως αποκλείστηκε, καθόσον, κατά την ημερομηνία υποβολής των προσφορών, υπέβαλε την από 29.5.2017 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της, με την οποία δεσμεύτηκε εγγράφως, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 1 της Συγγραφής Υποχρεώσεων, ότι θα προσκομίσει εντός της προβλεπόμενης από αυτό προθεσμίας, μεταξύ άλλων, «πιστοποιητικό που αφορά στις φορολογικές υποχρεώσεις της εταιρείας». (..)Κατά της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου ασκήθηκαν ενώπιον του VI Tμήματος...αίτηση ανάκλησης της ήδη αιτούσας εταιρείας με την επωνυμία «...» («....), παρενέβη δε υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης η εταιρεία «... με το διακριτικό τίτλο «...».(..)Το Τμήμα με την 302/2018 απόφασή του απέρριψε τις ασκηθείσες αιτήσεις ανάκλησης με το αυτό σκεπτικό, καθώς και την ασκηθείσα παρέμβαση ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος. (..)Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης προβάλλεται ότι η προσκομισθείσα από την αποκλεισθείσα εταιρεία «...» βεβαίωση φορολογικής ενημερότητας με ημερομηνία 31.5.2017 και μεταγενεστέρως δεν συνιστά επιτρεπτή κατ’ άρθρο 7 παρ. 1 περιπτ. η΄ της Συγγραφής Υποχρεώσεων, εκ των υστέρων προσκόμιση ελλείποντος δικαιολογητικού, δεδομένου ότι δεν καλύπτει, κατά τα οριζόμενα στην ανωτέρω διάταξη, την ημερομηνία υποβολής των προσφορών (30.5.2017).(..)Συνεπώς, το ως άνω δικαιολογητικό, εφόσον δεν μπορεί να φέρει, λόγω της μεταγενέστερης έκδοσής του και του γεγονότος ότι από άλλες νομοθετικές διατάξεις δεν επιτρέπεται να έχει αναδρομική ισχύ, αλλά βεβαιώνει την κατάσταση φορολογικής ενημερότητας του υποψηφίου κατά τη μέρα έκδοσής του, δεν ανήκει σε εκείνα τα δικαιολογητικά που μπορούν να προσκομισθούν μεταγενέστερα.(..)Περαιτέρω, το 34689/23.6.2017 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. ΦΑΒΕ Αθηνών αναφορικά με την έλλειψη ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το Δημόσιο της «...» στις 30.5.2017 δε συνιστά, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη 3.Γ της παρούσας πιστοποιητικό φορολογικής ενημερότητας, όπως άλλωστε ρητά αναφέρεται στο ίδιο το έγγραφο...Με τα δεδομένα αυτά πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, η εξέταση των λοιπών λόγων της οποίας παρέλκει ως αλυσιτελής, και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Τμήματος. Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η ασκηθείσα από την αιτούσα αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η 326/2017 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να υπογραφεί το υποβληθέν για έλεγχο νομιμότητας σχέδιο σύμβασης (..) Αναθεωρεί την 302/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ανακαλεί την 326/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης  μεταξύ της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας και της εταιρείας «...»