Περί νομιμοποίησης δαπανών Ειδικού Λογαριασμού.Ενόψει των πραγματικών δεδομένων που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, δεν μπορεί να υποστηριχθεί, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στις σκέψεις 3 και 5, ότι η επίμαχη διάταξη του άρθρου 36 παρ. 10 του ν. 4186/2013 κατά το μέρος που «θεωρεί νόμιμες» τις προαναφερόμενες δαπάνες καταλύει τον συνταγματικώς κατοχυρωμένο κατασταλτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αντίκειται, ως εκ τούτου, στο άρθρο 98 παρ. 1 περ. γ΄ του Συντάγματος....Kατ’ ακολουθίαν των γενομένων δεκτών στη σκέψη 7, η Ολομέλεια του Δικαστηρίου επιλύοντας το παραπεμφθέν σε αυτή από το ΙV Τμήμα ζήτημα της συνταγματικότητας ή μη των διατάξεων του άρθρου 36 παρ. 10 του ν. 4186/2013, αποφαίνεται ότι οι διατάξεις αυτές δεν αντίκεινται στο άρθρο 98 παρ. 1 του Συντάγματος και είναι, ως εκ τούτου, ισχυρές και εφαρμοστέες.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων των κτιριακών εγκαταστάσεων​:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 26/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού που προβάλλεται με την ένδικη αίτηση, ότι η επίμαχη δαπάνη, κατά τη ρητή γραμματική διατύπωση της προαναφερόμενης νομιμοποιητικής διάταξης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της και, ως εκ τούτου, αυτή κατέστη αναδρομικά νόμιμη. Συνεπώς, η  εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, που απορρέει από την εκτέλεσή της και αφορά στην καταβολή της αμοιβής της ως άνω αναδόχου εταιρείας για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας, είναι νόμιμη. Κατά τη γνώμη όμως του Συμβούλου Κωνσταντίνου Κρέπη, με την οποία συντάχθηκε και ο έχων συμβουλευτική ψήφο Πάρεδρος, Αθανάσιος Καρακόιδας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν. 4368/2016, η οποία σε κάθε περίπτωση είναι στενά ερμηνευτέα, καθόσον με αυτήν νομιμοποιούνται δαπάνες Υγειονομική Περιφέρεια που παρεκκλίνουν από τις διατάξεις της περί προμηθειών νομοθεσίας, καθώς και τις αντίστοιχες του π.δ. 113/2010 και του ν. 3871/2010, περίπτωση που είναι διαφορετική από την κριθείσα από το Κλιμάκιο, όπου η επίμαχη δαπάνη απορρέει από σύμβαση παροχής υπηρεσιών (καθαριότητα), ενώ μεταξύ των λόγων μη νομιμότητας αυτής περιλαμβάνεται και η παραβίαση των διατάξεων του άρθρου  68 του ν. 3863/2010, που εφαρμόζεται αποκλειστικά στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών καθαρισμού και φύλαξηςΑνακαλεί την 26/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

Προμήθεια αναλώσιμου νοσοκομειακού υλικου.(..) . Στην προκειμένη υπόθεση, ... στο σύνολό τους οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες απορρέουν από προμήθειες αναλωσίμων που διενεργήθηκαν σε εκτέλεση αντίστοιχων, υπογραφεισών μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου προμηθεύτριας εταιρείας, συμβάσεων...Τούτων δοθέντων και ανεξαρτήτως της συνδρομής των λοιπών προϋποθέσεων της ως άνω νομιμοποιητικής διάταξης, περί των οποίων εξάλλου το Νοσοκομείο ουδένα συγκεκριμένο ισχυρισμό προβάλλει, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, σε κάθε περίπτωση, αβασίμως προβάλλεται η υπαγωγή των εντελλόμενων δαπανών στο πεδίο εφαρμογής της συγκεκριμένης διάταξης...V. Κατόπιν αυτών και δεδομένης περαιτέρω της μη προβολής από το Νοσοκομείο έτερων ισχυρισμών που να κατατείνουν στην ανατροπή των προβαλλόμενων από την Επίτροπο λόγων μη νομιμότητας των εντελλόμενων δαπανών και μη θεώρησης των οικείων ενταλμάτων, αναφορικά με την τηρηθείσα διαδικασία απευθείας ανάθεσης των επίμαχων προμηθειών και τη μη δυνατότητα νομιμοποίησης των επίμαχων δαπανών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ - ΑΓΟΡΕΣ.Ανάθεση - Διαδικασία διαγωνισμού - κατάτμηση:Μη νόμιμα το Νοσοκομείο προέβη στη διενέργεια προμηθειών από εταιρεία, χωρίς διαγνωστική διαδικασία, δεδομένου ότι επρόκειτο περί ομοειδών προϊόντων υγειονομικού υλικού, η αξία των οποίων υπερέβαινε, για το έτος που διενεργήθηκαν, το ποσό των 20.000 (χωρίς ΦΠΑ), χωρίς να αποδεικνύεται η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων για τη διενέργεια τους, όπως επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρ.2 παρ.13 του ν.2286/1995, προκειμένου να εφαρμοσθεί η εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης. Επιπλέον, οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιη­θούν δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 66 παρ.28 του ν.3984/2011, καθώς δεν προκύπτει ότι τα επίμαχα είδη καταχωρούνται στο Παρατηρητήριο Τιμών, και συνεπώς, αν οι τιμές αγοράς εναρμονίστηκαν με αυτές του Παρατηρητηρίου, ενώ και η επίκληση της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014 από το Νοσοκομείο γίνεται χωρίς προσκόμιση εγγράφων, από τα οποία να προκύπτουν οι τιμές, στις οποίες το Νοσοκομείο είχε προμηθευθεί τα εν λόγω είδη βάσει των τελευταίων συμβάσεων. (Ανακλήθηκε με την 54/2015 Πράξη του IV Τμήματος) Όμοια η 57/2015 Πράξη του ιδ ου Τμήματος. (συγγνωστή πλάνη)

Υπηρεσίες συντήρησης - υποστήριξης λογισμικού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες υπηρεσίες, συνολικής αξίας 24.275,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας από το Γενικό Νοσοκομείο ... – Νοσηλευτική Μονάδα ... στην ως άνω φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, καθόσον υπερβαίνουν το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η άνευ ειδικού λόγου προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Εξάλλου το Νοσοκομείο δεν επικαλείται τη συνδρομή νόμιμου λόγου που θα μπορούσε κατ’ εξαίρεση να δικαιολογήσει την προσφυγή στην εν λόγω διαδικασία, παρά μόνο προβάλλει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των νομιμοποιητικών διατάξεων τόσο του άρθρου 38 του ν. 4461/2017 όσο και του άρθρου 37 του ν. 4238/2014  (η ισχύς του οποίου παρατάθηκε με το άρθρο 102 παρ. 3 του ως άνω ν. 4461/2017). Ωστόσο το Νοσοκομείο αβασίμως επικαλείται τις εν λόγω διατάξεις. Τούτο ειδικότερα διότι με τη διάταξη καταρχάς του άρθρου 38 του ν. 4461/2017 νομιμοποιούνται δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν κατ΄εφαρμογή της 62008/ΕΓΔΕΚΟ/1992/2008 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης και απορρέουν ειδικότερα από συμβάσεις ανάθεσης των προβλεπόμενων σε αυτή υπηρεσιών λειτουργίας του διπλογραφικού συστήματος των Δημοσίων Υπηρεσιών Υγείας, περίπτωση όμως, που δεν συντρέχει εν προκειμένω, καθώς οι υπηρεσίες, στις οποίες αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν συνιστούν τις προβλεπόμενες στην ως άνω ΚΥΑ υπηρεσίες λειτουργίας του διπλογραφικού συστήματος, το οποίο οφείλει να τηρεί το Νοσοκομείο,...Περαιτέρω, η δαπάνη αυτή δεν δύναται να νομιμοποιηθεί ούτε με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 (η ισχύς της οποίας παρατάθηκε διαδοχικώς και ήδη μέχρι και τις 28.2.2017 με την παράγραφο 3 του άρθρου 102 του ν. 4461/2017), καθόσον εν προκειμένω δεν τίθεται ζήτημα καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ. ή στην εξέλιξη διαγωνιστικής διαδικασίας λόγω άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων. (..)Τέλος, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής ούτε της έτερης νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, καθόσον μεταξύ των προϋποθέσεων εφαρμογής της είναι οι σχετικές υπηρεσίες να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης, όρος που εν προκειμένω δεν πληρούται, αφού μεταξύ των μερών έχει συναφθεί η 5961/12.10.2016 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες ...Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης.(παράταση σύμβασης )Το παρόν Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τα Πρακτικά της 4ης Συνεδρίασης αυτού της 13ης.2.2018 (Θέμα Β΄), επιλαμβανόμενο της  ανωτέρω έκθεσης διαφωνίας της Επιτρόπου, έκρινε, κατά παραδοχή αυτής, ότι η εντελλόμενη με το εν λόγω ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στα εν λόγω Πρακτικά του, στα οποία και παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, με τα προμνησθέντα Πρακτικά του, ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης, λαμβάνοντας υπόψη του ότι στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκκρεμούσε, μετά από σχετική παραπομπή ενώπιόν της με Πρακτικά του ΙV Τμήματος του Δικαστηρίου (βλ. Πρακτικά της 20ης Συν./14.11.2017), το ζήτημα του εάν η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο διάταξη της παραγράφου 3 περ. β του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 (Α΄ 115/7.8.2017), δυνάμει της οποίας νομιμοποιούνται, μεταξύ άλλων, δαπάνες για υπηρεσίες φύλαξης που έχουν παρασχεθεί σε νοσοκομεία μέχρι τη δημοσίευση του οικείου νόμου, αντιτίθεται ή όχι στο Σύνταγμα (α. 98 Σ.), καθώς και εάν είναι σύμφωνη ή όχι με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014, όπως αυτή ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το ν. 4412/2016 (Α΄ 147, διορθ. σφαλμ. Α΄ 200).ΙΙ. Η Ολομέλεια, με τα Πρακτικά της 2ης/7.3.2018  Γενικής Συνεδρίασής της (Θέμα Α΄) και σύμφωνα με τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτά, αποφάνθηκε ότι  η  εν λόγω νομιμοποιητική διάταξη αντίκειται στις διατάξεις τόσο του άρθρου 98 παρ. 1 εδ. α΄ και γ΄ του Συντάγματος (και κατά περίπτωση του εδ. β΄), καθώς και στις συνταγματικές αρχές του Κράτους Δικαίου, της νομιμότητας της δράσης της Διοίκησης, της χρηστής και διαφανούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας,  όσο και στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ.ΙΙΙ. Κατόπιν αυτών, ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη με το 271, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη, αλλά ούτε και μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη βάσει της νομιμοποιητικής διάταξης της παραγράφου 3 περ. β΄ του άρθρου  96 του ν. 4486/2017, η οποία δεν εφαρμόζεται λόγω της αντίθεσής της στις ως άνω υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις και αρχές, κατά τα κριθέντα από την Ολομέλεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το εν λόγω ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(Απευθείας ανάθεση) (..)Το παρόν Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τα Πρακτικά της 5ης Συνεδρίασης αυτού της 27ης.2.2018 (Θέμα Α), επιλαμβανόμενο της  ανωτέρω έκθεσης διαφωνίας της Επιτρόπου, έκρινε, κατά παραδοχή αυτής, ότι η εντελλόμενη με το εν λόγω ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στα εν λόγω Πρακτικά του, στα οποία και παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, με τα προμνησθέντα Πρακτικά του, ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης, λαμβάνοντας υπόψη του ότι στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκκρεμούσε, μετά από σχετική παραπομπή ενώπιόν της με Πρακτικά του ΙV Τμήματος του Δικαστηρίου (βλ. Πρακτικά της 20ης Συν./14.11.2017), το ζήτημα του εάν η διάταξη της παραγράφου 3 περ. β του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 (Α΄ 115/7.8.2017), δυνάμει της οποίας νομιμοποιούνται, μεταξύ άλλων, δαπάνες για υπηρεσίες καθαριότητας που έχουν παρασχεθεί σε νοσοκομεία μέχρι τη δημοσίευση του οικείου νόμου, αντιτίθεται ή όχι στο Σύνταγμα (α. 98 Σ.), καθώς και εάν είναι σύμφωνη ή όχι με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014, όπως αυτή ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το ν. 4412/2016 (Α΄ 147, διορθ. σφαλμ. Α΄ 200).ΙΙ. Η Ολομέλεια, με τα Πρακτικά της 2ης/7.3.2018  Γενικής Συνεδρίασής της (Θέμα Α΄) και σύμφωνα με τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτά, αποφάνθηκε ότι  η  εν λόγω νομιμοποιητική διάταξη αντίκειται στις διατάξεις τόσο του άρθρου 98 παρ. 1 εδ. α΄ και γ΄ του Συντάγματος (και κατά περίπτωση του εδ. β΄), καθώς και στις συνταγματικές αρχές του Κράτους Δικαίου, της νομιμότητας της δράσης της Διοίκησης, της χρηστής και διαφανούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας,  όσο και στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ.ΙΙΙ. Κατόπιν αυτών, ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη με το 127, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη, αλλά ούτε και μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη βάσει της νομιμοποιητικής διάταξης της παραγράφου 3 περ. β΄ του άρθρου  96 του ν. 4486/2017, η οποία δεν εφαρμόζεται λόγω της αντίθεσής της στις ως άνω υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις και αρχές, κατά τα κριθέντα από την Ολομέλεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το εν λόγω ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης τακτικών εφημεριών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή αποζημίωσης λόγω εφημεριών δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να οδηγήσει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων υπηρεσιακών μεταβολών (παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας), δημιουργικών άλλων δαπανών, οι οποίες ήδη εξοφλήθηκαν χωρίς να διέλθουν του προληπτικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, διότι τούτο, μετά την εκταμίευση, θα μετέτρεπε τον προληπτικό έλεγχο σε κατασταλτικό. Ενόψει των ανωτέρω, η κύρια έννομη σχέση παράτασης εργασίας ορισμένου χρόνου των επικουρικών ιατρών δεν υπόκειται σε προληπτικό αλλά μόνον σε κατασταλτικό έλεγχο, στο πλαίσιο του οποίου και θα εκτιμηθεί τόσο η κατ΄αρχήν παρατυπία της μη υποβολής του πρώτου χρηματικού εντάλματος μετά την παράταση των σχέσεων εργασίας ορισμένου χρόνου όσο και η εν γένει νομιμότητα της δαπάνης της παράτασης αυτής, λαμβανομένων υπόψη από τα αρμόδια όργανα του κατασταλτικού ελέγχου των διατάξεων του π.δ. 164/2004 περί αυτοδίκαιης ακυρότητας των συμβάσεων που υπερβαίνουν σε διάρκεια τους εικοσιτέσσερις μήνες σε συνδυασμό με τα ειδικότερα κριθέντα ως προς τον πρώτο δικαιούχο με την 33/2018 πράξη του Ι Τμήματος σχετικά με το αμέσως προηγούμενο χρονικό διάστημα μη νόμιμης παράτασης (πρβλ. Ολομ. 4682/2013, βλ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 281/2015). Υπό το πρίσμα αυτό, δεν είναι εξεταστέος στο πλαίσιο της παρούσας διαφωνίας ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 176 του ν. 4600/2019, σύμφωνα με την οποία θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες που καταβλήθηκαν έως τη δημοσίευση του εν λόγω νόμου για πραγματική απασχόληση των πάσης φύσεως εργαζομένων των δημόσιων νοσοκομείων, των οποίων οι συμβάσεις ορισμένου χρόνου παρατάθηκαν καθ’ υπέρβαση του προβλεπόμενου χρονικού ορίου του π.δ/τος 164/2004, ενώ τα σχετικά χρηματικά ποσά που έχουν καταβληθεί δεν αναζητούνται και δεν καταλογίζονται σε βάρος των Διοικητών ή Υποδιοικητών ή των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου των Δ.Υ.ΠΕ., των δημοσίων νοσοκομείων και των υπαλλήλων των Οικονομικών Υπηρεσιών τους, στους οποίους και δεν επιβάλλονται οποιοσδήποτε φύσης πειθαρχικές, ποινικές ή διοικητικές κυρώσεις που σχετίζονται με την καταβολή των ως άνω δαπανών. Και τούτο διότι η διάταξη αυτή, ανεξαρτήτως της συνταγματικότητάς της, δεν σχετίζεται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα τακτικών εφημεριών, που αφορούν δαπάνες που δεν έχουν εισέτι εκκαθαρισθεί, αλλά με τις δαπάνες που καταβλήθηκαν έως 19.3.2019, αφορά δε τις συνέπειες του διενεργούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο κατασταλτικού ελέγχου των δαπανών. Με βάση αυτά και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της εντελλόμενης με τα υποβληθέντα προς έλεγχο χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη, αυτά πρέπει να θεωρηθούν, καθόσον αποτελούν τίτλο πληρωμής νόμιμης δαπάνης. Κατά τη γνώμη, όμως, της Παρέδρου Ελβίρας Βλαντού, επιβάλλεται να προβεί το Κλιμάκιο σε προληπτικό έλεγχο των επίμαχων εφημεριών, κατά τον οποίο θα ελεγχθεί παρεμπιπτόντως η κύρια σχέση εργασίας τους, η οποία διέφυγε του προληπτικού ελέγχου, καθώς στην προκείμενη περίπτωση η μισθοδοσία των ως άνω επικουρικών ιατρών, στο πλαίσιο της καθ’ υπέρβαση του προβλεπόμενου χρονικού ορίου του π.δ/τος 164/2004 παράτασης των συμβάσεων εργασίας τους με το Νοσοκομείο, δεν έγινε, όπως έπρεπε, με χρηματικά εντάλματα, αλλά με μισθοδοτικές καταστάσεις. Η γνώμη αυτή όμως δεν εκράτησε. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και, συνεπώς, αυτά πρέπει να θεωρηθούν.

Υπηρεσιες υποστήριξης διπλογραφικού συστήματος. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Η ανατεθείσα υπηρεσία υποστήριξης του προγράμματος διπλογραφικού συστήματος του Νοσοκομείου αφορά συνήθεις λογιστικές εργασίες, οι οποίες ανάγονται στην αρμοδιότητα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού του Νοσοκομείου, το οποίο είναι επιφορτισμένο με το σύνολο της λογιστικής δραστηριότητας του Νοσοκομείου....Περαιτέρω, με δεδομένο ότι από τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προηγούμενες πράξεις του (Κ.Π.Ε.Δ. IV Τμ. 208, 195/2015), για τα οποία δεν επικαλείται μεταβολή το Νοσοκομείο, από τις συνολικά 13 προβλεπόμενες οργανικές θέσεις των κλάδων ΠΕ Διοικητικού - Λογιστικού και ΤΕ Λογιστικής έχουν καλυφθεί οι 11,...δεν προκύπτει υστέρηση  του υπηρετούντος προσωπικού σε τέτοια έκταση, που να δικαιολογεί την εν λόγω ανάθεση....Επιπλέον, η υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και, ως εκ τούτου, έκτακτη και δυνάμενη να δημιουργήσει αντικειμενική δυσχέρεια εξεύρεσης λύσης, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003 (βλ. άρθρο 3 π.δ/τος 146/2003)...β) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, αναρμοδίως η Επιτροπή για τη διενέργεια και αξιολόγηση του πρόχειρου διαγωνισμού, συγκροτήθηκε με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι με απόφαση του Διοικητικού του Συμβουλίου,...Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί δυνάμει της διάταξης του άρθρου 38 του ν. 4461/2017, δεδομένου ότι στο πεδίο εφαρμογής της εμπίπτουν μόνο οι δαπάνες που κρίθηκαν μη νόμιμες για το λόγο ότι δεν παρίσταται δικαιολογημένη η ανάθεση των εργασιών λογιστικής υποστήριξης σε τρίτους, η οποία συναρτάται με την επικαλούμενη από τα Νοσοκομεία αδυναμία διεκπεραίωσής τους από τους ήδη υπηρετούντες υπαλλήλους τους, ενώ, περαιτέρω, δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις δαπανών, των οποίων η μη νομιμότητα έγκειται σε παράβαση άλλων διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας,...Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..Με τα δεδομένα αυτά, κατά την πλειοψηφήσασα κρίση του Κλιμακίου, το Νοσοκομείο όφειλε και είχε τη δυνατότητα χρονικά να προβεί στη δημοσίευση νέας πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την πρόσληψη προσωπικού, κατ’ εφαρμογή των παραγράφων 1 έως 4 του άρθρου 63 του ν. 4430/2016, που, όπως προαναφέρθηκε, αποτελούν διατάξεις μεταβατικές, ανεκτές συνταγματικά, που αν και εισάγουν παρεκκλίσεις από το πάγιο σύστημα προσλήψεων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, ενέχουν, ωστόσο, περισσότερες εγγυήσεις τήρησης των αρχών της ισότητας, της διαφάνειας και της αξιοκρατίας κατά την πρόσληψη προσωπικού από τους δημόσιους φορείς σε σχέση με τη διαδικασία της παραγράφου 7 του ίδιου άρθρου, δοθέντος ότι τηρείται μια έστω συνοπτική διαγωνιστική διαδικασία με αντικειμενικά κριτήρια, στην οποία παρεμβάλλεται και το ΑΣΕΠ. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, υπό την οποία επιτρέπεται, κατά τη διακριτική ευχέρεια του φορέα, η προσφυγή είτε στη διαδικασία της παραγράφου 7, είτε στη διαδικασία των παραγράφων 1 έως 4 του άρθρου 63, υπό τις ίδιες γενικές προϋποθέσεις (εξοικονόμηση δημοσιονομικής ωφέλειας και συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος, που συνίστανται στην αδυναμία πρόσληψης μόνιμου προσωπικού υπό τις παρούσες δημοσιονομικές συνθήκες, στην ανάγκη προστασίας των εργαζομένων και στην ανάγκη διασφάλισης της παροχής των υπηρεσιών καθαριότητας, σίτισης και φύλαξης στους χώρους υγείας) και ότι και στις δύο περιπτώσεις η διάρκεια των συμβάσεων δύναται να εκτείνεται έως τις 31.12.2018, καθιστά ουσιαστικά προσχηματική και χωρίς λόγο ύπαρξης τη θέσπιση της διαδικασίας των παραγράφων 1 έως 4 του άρθρου αυτού. Κατά συνέπεια, οι εντελλόμενες δαπάνες, που έχουν ως έρεισμα τις από 1.1.2018 συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου, δεν είναι νόμιμες και ούτε αυτές μπορούν να καταβληθούν κατ’ επίκληση της νομιμοποιητικής διάταξης του εδαφίου α΄ της παραγράφου 3 του άρθρου 96 του ν. 4486/2017, προεχόντως διότι η διάταξη αυτή, κατά το γράμμα και την έννοιά της, καταλαμβάνει δαπάνες από συμβάσεις που έχουν καταρτιστεί κατά το χρόνο έκδοσης και έναρξης ισχύος της (7.8.2017), και όχι μεταγενέστερες. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 5Β,  οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη του Γενικού Νοσοκομείου … δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.