Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού που προβάλλεται με την ένδικη αίτηση της 2ης Υ.ΠΕ. …, ότι η επίμαχη δαπάνη, κατά τη ρητή γραμματική διατύπωση της προαναφερόμενης νομιμοποιητικής διάταξης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της και, ως εκ τούτου, αυτή κατέστη αναδρομικά νόμιμη. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, που απορρέει από την εκτέλεσή της και αφορά στην καταβολή της αμοιβής της ως άνω αναδόχου εταιρείας για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών φύλαξης, για το χρονικό διάστημα από 3.2.2015 έως 2.5.2015, είναι νόμιμη.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει κατά πλειοψηφία δεκτή και να ανακληθεί η 247/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, το επίμαχο δε ..., οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα της Διοίκησης της 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας … θα μπορούσε, κατά τα ανωτέρω, να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή συμπληρωματικών υπηρεσιών φύλαξης:..αν πρέπει να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα...Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής ρύθμισης του ν. 4238/2014, διότι  καμμία από τις αναδειχθείσες από το Κλιμάκιο  πλημμέλειες δεν συνέχεται με τους σκοπούς που αναγράφονται στην αιτιολογική έκθεση του νόμου και, όπως προεκτέθηκε, αφορούν αποκλειστικά τις περιπτώσεις παράτασης συμβάσεων που έληξαν χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία ανάδειξης νέου αναδόχου είτε λόγω καθυστερήσεων κατά τον κεντρικό προγραμματισμό  της Ε.Π.Υ.  είτε λόγω άσκησης δικαστικών προσφυγών κατά τις νέες διαδικασίες.  Πλην, όμως το Τμήμα, συνεκτιμώντας τις αδήριτες ανάγκες προς παροχή των επίμαχων υπηρεσιών,  το γεγονός ότι με την επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση επιδιώχθηκε να αντιμετωπισθεί το ζήτημα της φύλαξης των νεοπαγών εγκαταστάσεων του Κέντρου Υγείας ... ενιαίως με την φύλαξη του κεντρικού κτηρίου του Νοσοκομείου και στον αναδειχθέντα με ανοικτό διαγωνισμό πάροχο, καθώς και ότι, έστω και των υστέρων, διατέθηκε τελικά η απαιτούμενη πίστωση, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος Νοσοκομείο δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν ότι δηλαδή η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται νόμιμη. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, ενώ τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013,  τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν..Ανακαλεί την 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του Νοσοκομείου​:Ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 105/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα,(...) Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 105/2014 Πράξη του. Άλλωστε οι λόγοι, που επικαλείται το Νοσοκομείο στην ένδικη αίτηση, αποτελούν κατ΄ουσίαν επανάληψη αυτολεξεί, όσων περιελήφθησαν στο 8067/6.5.2014 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος προς θεώρηση και ελήφθησαν υπόψη από το Κλιμάκιο κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης Πράξης, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας το παρόν Τμήμα, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Ο δε το πρώτον με την κρινόμενη αίτηση προβαλλόμενος λόγος ότι ένας εκ των πέντε υπηρετούντων στο Νοσοκομείο φυλάκων έχει συνταξιοδοτηθεί είναι απορριπτέος προεχόντως ως αόριστος –δοθέντος ότι δεν αναφέρεται καν ο χρόνος συνταξιοδότησης του υπαλλήλου αυτού- αλλά και αλυσιτελώς προβαλλόμενος ως μη ασκών επιρροή επί της νομιμότητας της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, καθώς ο μέγιστος επιτρεπτός αριθμός φυλάκων, που ηδύναντο να απασχοληθούν βάσει της επίμαχης σύμβασης ανερχόταν στους 10 (συν τρεις για τις ημέρες εφημερίας), αριθμό τον οποίο υπερβαίνει κατά πολύ ο συμφωνηθείς με την σύμβαση αριθμός των 20,55 ατόμων που απασχολήθηκαν ως φύλακες στο Νοσοκομείο. Περαιτέρω, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος Νοσοκομείου δεν ολιγώρησαν ως προς την κίνηση της διεξαγωγής ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών ασφάλειας, η δε επίμαχη σύμβαση συνήφθη προκειμένου να καλυφθούν μόνο οι άμεσες ανάγκες υπηρεσιών ασφάλειας του Νοσοκομείου δύο μηνών, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά αποκλειστικά προς το σκοπό να παρασχεθούν οι υπηρεσίες αυτές προκειμένου να διασφαλισθεί η ασφάλεια των εγκαταστάσεων, του προσωπικού και των νοσηλευομένων. Κατά συνέπεια, η 105/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, κατά παραδοχή του αντίστοιχου προβαλλόμενου λόγου. Μετά δε την ανάκληση της παραπάνω πράξης, το 1274, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου .....-..... «.....-.....» δύναται να θεωρηθεί.Ανακαλεί την 105/2014 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα λόγω συγγνωστής πλάνης

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας: Με τα δεδομένα αυτά α) η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η μεταξύ του Δήμου ..... και του αναδόχου σύμβαση, καίτοι περιέχει τον προβλεπόμενο ειδικό όρο για την εφαρμογή της εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας και της νομοθεσίας περί υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και πρόληψης του επαγγελματικού κινδύνου, δεν φέρει τα στοιχεία της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, ήτοι τα στοιχεία α΄ έως ε΄ της πρώτης παραγράφου αυτού, γεγονός που επάγεται κατά τη ρητή βούληση του νομοθέτη την ακυρότητα της σύμβασης. Ωστόσο, τα όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν συμπεριέλαβαν τα ως άνω στοιχεία στο κείμενο της σύμβασης, ενόψει της πληρότητας της οικονομικής προσφοράς του αναδόχου σχετικά με τις απαιτήσεις του ως άνω άρθρου, στην οποία παραπέμπει το άρθρο 1 της σύμβασης (και η οποία καθίσταται αναπόσπαστο τμήμα αυτής). β) Η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η ως άνω 673/21.12.2017 ένορκη δήλωση του αναδόχου περί μη επιβολής σε βάρος του πράξης προστίμου για παραβάσεις της εργατικής νομοθεσίας δεν καλύπτει, κατά παράβαση του άρθρου 68 παρ.2 του ν.3863/2010, όλο το χρονικό διάστημα μέχρι και τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των προσφορών (28.12.2017 - πρβλ. Ε.Σ. IV Τμ. Πρ. 4/2016). Ωστόσο, συνεκτιμώντας ότι λαμβάνει χώρα σε εγγύτατο προ της καταληκτικής ημερομηνίας προσφορών διάστημα, τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων και το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 37/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​..Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 37/2017 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγήν επαναλήψεων. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του αιτούντος είναι απορριπτέος, ιδίως ενόψει του ότι οι διατάξεις που διέπουν την ανάθεση υπηρεσιών από τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου -μετά την τήρηση των εκάστοτε επιβαλλόμενων διαγωνιστικών διαδικασιών και κατ’ απαγόρευση του επιμερισμού των δαπανών που απαιτούνται για την κάλυψη των αναγκών σε ετήσια βάση- είναι σαφείς και δεν αφήνουν περιθώρια μη ορθής ερμηνείας και εφαρμογής αυτών, η δε νομολογία του Δικαστηρίου επί της πλημμέλειας αυτής είναι πάγια, είχε άλλωστε γνωστοποιηθεί και στο αιτούν με την 147/30.6.2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα .. Περαιτέρω, και η νομολογία του Δικαστηρίου αναφορικά με την εφαρμογή της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 είναι πάγια και προϋποθέτει άλλωστε την τήρηση της τιμής του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., η οποία τελεί σε συνάρτηση με τα τετραγωνικά μέτρα των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων του Νοσοκομείου και συνεπώς πρέπει να αποδεικνύεται ειδικώς από την αναθέτουσα αρχή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 92/2018 πράξη του. Ειδικότερα, αναφορικά με την πρώτη αποδιδόμενη από αυτό πλημμέλεια στην εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα δαπάνη, το Τμήμα, εμμένοντας στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της προσβαλλόμενης πράξης, αναφέρεται εκ νέου σε αυτές, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, κρίνει δε απορριπτέα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση. Περαιτέρω, αναφορικά με τη δεύτερη πλημμέλεια της επίμαχης δαπάνης, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. V της παρούσας), ο εθνικός νομοθέτης, κάνοντας χρήση της παρεχόμενης από την οδηγία σχετικής ευχέρειας, θεμιτώς προέβλεψε ότι στις υπηρεσίες καθαριότητας, όπως εν προκειμένω, η διάπραξη σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, κατά την έννοια της παρ. 2γ του ν. 3863/2010, συνιστά υποχρεωτικό λόγο αποκλεισμού. Συνεπώς, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα, ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο παρέλειψε να ασκήσει την αρμοδιότητά του σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 18 παρ. 2 και 5 και 73 του ν. 4412/2016. Δηλαδή, όφειλε το Νοσοκομείο, πριν την επίμαχη ανάθεση, να είχε διερευνήσει την τυχόν επιβολή στην αιτούσα προστίμων από το Σ.ΕΠ.Ε. δια υποβολής γραπτού αιτήματος στη Διεύθυνση Προγραμματισμού και Συντονισμού και, ακολούθως, εφόσον διαπίστωνε την ύπαρξη προστίμων, όπως αυτά εξειδικεύονται στην παρ. 2γ του ν. 3863/2010 (εν προκειμένω πέντε πρόστιμα υψηλής ή πολύ υψηλής σοβαρότητας), είτε να την απέκλειε είτε να της ανέθετε, κατ’ εξαίρεση, την επίμαχη σύμβαση, εφόσον πειθόταν, μετά την προσκόμιση κατάλληλων στοιχείων, ότι η αιτούσα έλαβε επαρκή μέτρα (αυτοκάθαρσης) για την αποκατάσταση της επαγγελματικής της αξιοπιστίας. Ενόψει δε της παράλειψης του Νοσοκομείου να πράξει, ως αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα ανωτέρω και να προβεί στις ανάλογες αξιολογήσεις περί του αποκλεισμού ή μη της αιτούσας, απαραδέκτως προβάλλονται το πρώτον ενώπιον του Τμήματος τα περί λήψης εκ μέρους της αιτούσας μέτρων αυτοκάθαρσης (πληρωμή προστίμων και δικαστική τους αμφισβήτηση), ενώ, περαιτέρω, παρίστανται ως αλυσιτελείς, άλλως ως ερειδόμενοι επί υποθετικών δεδομένων, οι ισχυρισμοί της αιτούσας ότι το Νοσοκομείο δεν θα την απέκλειε, ενόψει της μη τελεσίδικης κρίσης επί της νομιμότητας των επιβληθέντων εις βάρος της προστίμων από το Σ.ΕΠ.Ε.. Επιπλέον, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από την ερμηνεία του Κλιμακίου σχετικά με τις προϋποθέσεις εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, αλλά και την κρίση του σχετικά με την μη εφαρμογή της στην συγκεκριμένη υπόθεση. Τέλος, με νόμιμη αιτιολογία το Κλιμάκιο έκρινε ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν είναι εφαρμοστέα ούτε η νομιμοποιητική διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015. Είναι δε απορριπτέοι οι ισχυρισμοί περί εφαρμογής της για λόγους ισότητας στην συγκεκριμένη περίπτωση, καθώς η εν λόγω διάταξη, ως εξαιρετική, είναι στενώς ερμηνευτέα και εφαρμοστέα μόνον στις περιπτώσεις που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό της πεδίο (πρβλ. ΣτΕ Ολ. 3324/2000).

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Όπως βασίμως προβάλλεται με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με απευθείας ανάθεση. Τούτο δε, διότι, η εκτιμώμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών, οι οποίες έχουν περιοδικό χαρακτήρα, υπολογιζόμενη σε βάση δωδεκαμήνου, σύμφωνα με τις ειδικότερες προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 11 του νόμου 4412/2016 για τις συμβάσεις υπηρεσιών περιοδικού χαρακτήρα (βλ. σκ. ΙΙ), υπερβαίνει τόσο το ποσό των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας αναθέσεως, όσο και το ποσό των 60.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται προσφυγή στη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού, αφού και μόνο η αξία των προαναφερομένων συμβάσεων καθαριότητας που συνήφθησαν εντός του χρονικού διαστήματος από 13.12.2017 έως 17.6.2017, ήτοι εντός χρονικού διαστήματος έξι (6) περίπου μηνών, ανήλθαν στο ποσό των 57.081,56 ευρώ άνευ Φ.Π.Α. [βλ. και την 7927/17.7.2017 διακήρυξη για τη διενέργεια συνοπτικού διαγωνισμού, σύμφωνα με την οποία η προϋπολογισθείσα δαπάνη για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών για έξι (6) μήνες ανήλθε στα 55.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α.]. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη την ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών κατόπιν  διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού. Ειδικότερα, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι το Νοσοκομείο προέβη εγκαίρως σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού εντός του επίμαχου χρονικού διαστήματος, αντιθέτως, δε, προκύπτει ότι επιχειρούσε να καλύψει τις ανάγκες του σε υπηρεσίες καθαριότητας πρόσκαιρα, με συνοπτικούς διαγωνισμούς και διαδοχικές απευθείας αναθέσεις. Το γεγονός δε της μη έγκαιρης ολοκλήρωσης του συνοπτικού διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με την 11742/26.10.2016 διακήρυξη, δεν συνιστά έκτακτο και απρόβλεπτο γεγονός που δικαιολογεί την επίμαχη απευθείας ανάθεση, καθώς, σε κάθε περίπτωση, ο εν λόγω διαγωνισμός, ενόψει του ύψους της ετήσιας δαπάνης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, η οποία υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ, δεν συνιστά νόμιμη διαδικασία αναθέσεως. Εξάλλου, λόγω του γεγονότος ότι η ετήσια δαπάνη του Νοσοκομείου για υπηρεσίες καθαριότητας υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό των 15.000 ευρώ, η απόφαση για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας μη νομίμως ελήφθη από τον Διοικητή του Νοσοκομείου, όπως βασίμως, επίσης, προβάλλεται από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, ενώ δεν δύναται να θεωρηθεί ότι η επίμαχη ανάθεση έχει εγκριθεί με την προμνησθείσα 6/23.2.2017 (Θέμα 17ο) απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με την οποία εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών, προϋπολογισμού 30.000 ευρώ, κατόπιν συλλογής προσφορών, αφού η συνολική δαπάνη των αναθέσεων που πραγματοποιήθηκαν μετά την ανωτέρω απόφαση, συμπεριλαμβανομένης και της επίμαχης, υπερβαίνουν το ποσό των 30.000 ευρώ (25.845,73 ευρώ με την 2229/1.3.2017 σύμβαση + 14.983,17 ευρώ με την επίμαχη). Επιπλέον, βασίμως προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας ότι η επίμαχη σύμβαση, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρων 130 του ν. 4412/2016 και 68 παρ. 1 και 3 του ν. 3863/2010, δεν περιλαμβάνει τα στοιχεία α΄ έως στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, με συνέπεια να είναι άκυρη και να μην δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πληρωμή της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης. Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό του Νοσοκομείου ότι τα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται στην προσφορά που είχε κατατεθεί από την φερόμενη ως δικαιούχο στον διενεργηθέντα βάσει της 11742/26.10.2016 διακηρύξεως συνοπτικό διαγωνισμό, ο οποίος εκκρεμούσε, ο ισχυρισμός αυτός δεν δύναται να ασκήσει καμία επιρροή, καθώς πρόκειται για εντελώς διαφορετικές διαδικασίες, στις οποίες υπεβλήθησαν διαφορετικές προσφορές, ενώ ουδόλως προκύπτει από το κείμενο της επίμαχης συμβάσεως ότι έχει προσαρτηθεί σε αυτήν και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της τυχόν υποβληθείσα στη διαδικασία αυτή (της απευθείας αναθέσεως) προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου, η οποία να περιλαμβάνει όλα τα απαιτούμενα σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 στοιχεία. Τέλος, γενομένων δεκτών των ανωτέρω λόγων μη νομιμότητας της δαπάνης, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του τέταρτου λόγου διαφωνίας.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 74/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΩστόσο, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής εντέλλεται επιπλέον η δαπάνη ειδών που δεν περιλαμβάνονταν κατά το κρίσιμο διάστημα στο Παρατηρητήριο Τιμών, και συγκεκριμένα των υλικών «σύστημα εμφυτεύσιμου νευροδιεγέρτη για εν τω βάθει εγκεφαλική διέγερση» (αξίας 26.660 ευρώ έκαστος) και «σετ εμφυτεύσιμου τετραπολικού ηλεκτροδίου» διαφόρων διαστάσεων (αξίας 3.375 ευρώ έκαστο), για τα οποία, ως τιμή αναφοράς κατά την ανάθεση χρησιμοποιήθηκαν οι τιμές που αναφέρονται στην,  εκδοθείσα κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 32 παρ. 4 του ν. 3846/2010, απόφαση Γ32/730/4.7.2011 του Διοικητικού Συμβουλίου του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (ΑΔΑ: 4ΑΣΠ4691ΩΓ-ΓΚΙ).  Για την προμήθεια των υλικών αυτών, συνολικής αξίας 167.050,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ (βλ. ΤΠ 347, 388, 389, ΤΠ/ΔΑ 739, 745, 804, 805 και 806), δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, λόγω ακριβώς της έλλειψης αντιστοίχησης με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, συνεπώς κατά το μέρος αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη.  Επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν μπορεί να θεωρηθεί στο μέτρο που με αυτό εντέλλεται η καταβολή μη νόμιμων δαπανών.Δεν ανακαλεί την 74/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης:..Ο αναθέτων φορέας, κρίνοντας έστω και σιωπηρά ότι η ως άνω προσφορά της αναδόχου δεν είναι ασυνήθιστα χαμηλή ενόψει του προβλεπόμενου σε αυτή χαμηλού διοικητικού κόστους και εργολαβικού κέρδους ίσου με ποσοστό 1,2% και 1% αντίστοιχα επί του συνολικού τιμήματος, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας, καθόσον: α) δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις κατά της αξιολόγησης της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου, (βλ. άρθρο 17 της Διακήρυξης), β) το ύψος της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου που ανέρχεται σε 58.259,24 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. δεν αποκλίνει ουσιωδώς από το ύψος της προϋπολογιζόμενης με βάση τη διακήρυξη δαπάνης ίσης με 66.960,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. (πρβλ. απόφαση Ελ. Συν. VI Τμ. 1724/2012, Ε.Α. ΣτΕ 127/2009), γ) στην οικονομική προσφορά της αναδόχου προβλέπεται εργολαβικό κέρδος, έστω και μικρό, δεδομένου ότι το ζήτημα του ύψους του εργολαβικού κέρδους ανάγεται στον επιχειρηματικό κίνδυνο που αναλαμβάνει ο οικονομικός φορέας που συμμετέχει σε ένα δημόσιο διαγωνισμό (βλ. απόφαση Ελ. Συν. VI Τμ. 2090/2011, πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 792/2008, 974/2007) και δ) στην ανωτέρω οικονομική προσφορά έχουν συνυπολογισθεί, πέραν του εργολαβικού οφέλους, όλα τα με βάση το άρθρο 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α΄ 115/15.7.2010) απαιτούμενα λοιπά στοιχεία, δηλαδή οι νόμιμες αποδοχές των εργαζομένων, οι νόμιμες υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις και το τυχόν, λοιπό εύλογο διοικητικό κόστος παροχής των προς ανάθεση υπηρεσιών. Επομένως, ο α΄ λόγος της Επιτρόπου δεν ευσταθεί.β) Όπως προκύπτει από τα εκτιθέμενα στην 6η σκέψη, η οικονομική προσφορά της φερομένης ως δικαιούχου διαμορφώθηκε με βάση τα κατώτατα όρια αποδοχών για εργαζομένους κάτω των 25 ετών. Βάσει, δε, των δεδομένων αυτών, τα οποία, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 3 του ν. 3863/2010, αποτελούν ουσιώδες και απαιτούμενο επί ποινή ακυρότητας στοιχείο της συμβάσεως, συνήφθη και η 3572/2018 μεταξύ του ΕΙΚ και της εταιρείας σύμβαση. Ενόψει, όμως, της επιλογής ως κριτηρίου αναθέσεως αυτού της χαμηλότερης τιμής, καθώς επίσης και της υποχρεώσεως των διαγωνιζομένων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, να υπολογίσουν στην προσφορά τους εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους, η απασχόληση από την ανάδοχο εταιρεία, κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, εργαζομένων άνω των 25 ετών, συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της οικείας συμβάσεως (πρβλ. Ελ.Συν. Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Τμ. Πρ. 80, 34/2017, 172/2016, 247, 32/2015, 143/2014). (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Δημόσια νοσοκομεία.Ανάθεση λογιστικών υπηρεσιών σε εξωτερικό συνεργάτη.Με τα δεδομένα αυτά και ως εκ της εξάντλησης της δυνατότητας που παρείχε στο Νοσοκομείο το άρθρο 36 παρ. 1 του ν. 2778/1999, όπως ίσχυε κατά τον εν προκειμένω κρίσιμο χρόνο της σύναψής της από 2.5.2008 σύμβασης για την εκ νέου ανάθεση σε ιδιώτη των εργασιών για την εφαρμογή του διπλογραφικού λογιστικού συστήματος μετά την πάροδο διετίας από την αρχική σύμβαση, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Εξάλλου, δεν είναι επιτρεπτή  η νομιμοποίηση της ανωτέρω δαπάνης με βάση τις διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 9 του ν. 3867/2010 (ΦΕΚ Α΄ 128), όπως αβασίμως προβάλλει το Νοσοκομείο, διότι αυτή δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εξαιρετικής ρύθμισης αυτής, αφού δεν αφορά στην προμήθεια υγειονομικού υλικού άμεσα συνδεόμενου με την παροχή νοσοκομειακής περίθαλψης (βλ. Πρ. IV Τμ. Ελ. Συν. 48/2012, 149, 25/2011, 161/2010, Κλιμ.Προλ. Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμ. 50/2014).