Εκτέλεση εργασιών:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού, υπό την έννοια της ύπαρξης δικαιώματος ουσιαστικού δικαίου, ήτοι έγκυρης αιτίας. Ειδικότερα, δεν τηρήθηκαν τα οριζόμενα από τις προδιαληφθείσες διατάξεις ως προς τον έγγραφο τύπο της σύμβασης, δοθέντος ότι η αιτία του συμβιβασμού αποτελεί σύμβαση δημόσιου έργου, η οποία, όμως, είναι άκυρη ως προφορικώς συναφθείσα, αφού ο έγγραφος τύπος κατάρτισης της σύμβασης έργου, στην περίπτωση της απευθείας ανάθεσης, απαιτείται από το νόμο ως συστατικός, η έλλειψη δε αυτού έχει ως συνέπεια να λογίζεται η ως άνω σύμβαση ως μη γενόμενη (Α.Κ. 180) και να μην παράγει έννομες συνέπειες, δοθέντος ότι δεν προκύπτει το φυσικό αντικείμενο του έργου, ο χρόνος ανάθεσης και ο τόπος εκτέλεσης αυτού, η διάρκεια αποπεράτωσης αυτού, η αμοιβή του αναδόχου και ο τρόπος υπολογισμού αυτής, στα δε στοιχεία του φακέλου δεν περιλαμβάνονται έγγραφα που απαιτούνται από τη νομοθεσία περί δημοσίων έργων και αποδεικνύουν την εκτέλεση ενός έργου, όπως είναι η σύνταξη λογαριασμών, οι πιστοποιήσεις εργασιών καθώς και πρωτόκολλα προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου από την αρμόδια επιτροπή. Η προσκομισθείσα δε από τον ενάγοντα … (βλ. την 166343/40230/22.6.2018 αίτησή του προς την Οικονομική Επιτροπή)- μετά την άρνηση του Επιτρόπου να θεωρήσει τον κρινόμενο τίτλο πληρωμής- ΔΥ/ 28.9.2006 απόφαση του Νομάρχη .... περί ανάθεσης σ΄αυτόν της εκτέλεσης των απαραίτητων εργασιών με μηχανήματα της ιδιοκτησίας του για την αποκατάσταση ζημιών που προκλήθηκαν από έντονα καιρικά φαινόμενα στις 28.9.2006 ή θα προκληθούν μέχρι 31.12.2006, συνολικού συμβατικού τιμήματος μέχρι του ποσού των 14.990 ευρώ καθώς και η αυθημερόν συναφθείσα  σύμβαση, δεν δύνανται να ασκήσουν επιρροή στην ως άνω έλλειψη εγγράφου τύπου της σύμβασης, προεχόντως, διότι αφορούν σε άλλη ανάθεση που έγινε από διαφορετικό όργανο, ήτοι τον τότε Νομάρχη .... και όχι από την Δ.Ε.Σ.Ε. της πρώην κρατικής Περιφέρειας ...., από την οποία άλλωστε, όπως ισχυρίζεται ο ανωτέρω στις ασκηθείσες αγωγές του, έλαβε την προφορική εντολή για την εκτέλεση του έργου. Επιπλέον, ούτε οι διατάξεις των άρθρων 904 ΑΚ επ. δύνανται να ασκήσουν, εν προκειμένω, έννομη επιρροή για την ικανοποίηση της αξίωσης του ενάγοντος εργολήπτη και την πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης, αφού δεν έχει προηγηθεί δικαστική επιβεβαίωση της ύπαρξης και της έκτασης της σχετικής αξίωσης, οπότε και μόνο θα υποχρεούτο το Ελεγκτικό Συνέδριο να συμμορφωθεί, ως εκ του παραγόμενου από την οικεία δικαστική απόφαση δεδικασμένου. Τέλος, με δεδομένο ότι η απαίτηση του ανωτέρω εργολήπτη ερείδεται επί άκυρης σύμβασης μη δυνάμενης, κατά τα ανωτέρω, να αποτελέσει νόμιμη αιτία εξώδικού συμβιβασμού, η εξέταση οποιαδήποτε αιτίασης σχετικά με την παραγραφή αυτής παρίσταται αλυσιτελής ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/7/2019

 

 

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή μέρους δαπάνης από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία για περιφράξεις κοινόχρηστων και δημοτικών χώρων, καθόσον είναι νόμιμη η με απευθείας ανάθεση σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με το άρθ.83 ν.2362/95 και το άρθρο 1 της κατ’εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας 35130/739/9.8.2010 Υ.Α,, αφού παρά το ότι έχει μικτό χαρακτήρα, δηλαδή της προμήθειας των υλικών περίφραξης και των εργασιών τοποθέτησης αυτών, προέχων όμως χαρακτήρας και κύριο αντικείμενό της ανάθεσης είναι η εκτέλεση από τον ανάδοχο των εργασιών περίφραξης και όχι η προμήθεια των υλικών. Ο χαρακτήρας της ως άνω σύμβασης δεν αναιρείται από το γεγονός ότι εκδόθηκε τιμολόγιο πώλησης και όχι τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών.

Μετάταξη υπαλλήλων:Επειδή, στο άρθρο 102 παρ. 1 περίοδος δ΄ του Συντάγματος ορίζεται ότι «Με νόμο μπορεί να ανατίθεται στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης η άσκηση αρμοδιοτήτων που συνιστούν αποστολή του Κράτους», στο δε άρθρο 77 παρ. 1 περίοδος ε του Ν. 2910/2001 ότι, «Για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ανωτέρω εκδίδεται διαπιστωτική πράξη του Νομάρχη, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως». Με βάση την τελευταία αυτή διάταξη εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Νομάρχη …, με την οποία διαπιστώθηκε η μετάταξη των εκκαλούντων από το Υπουργείο Ανάπτυξης του οποίου ήταν υπάλληλοι στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση …, κατά κατηγορία, κλάδο, ειδικότητα και βαθμό, από 2.5.2001, η απόφαση δε αυτή δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Φ.Ε.Κ. τ. Ν.Π.Δ.Δ. 280/14.11.2001). Με τα δεδομένα αυτά, επιτρεπτώς ανατέθηκε στον οικείο Νομάρχη η αρμοδιότητα εκδόσεως της διαπιστωτικής πράξεως για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων και συνεπώς αρμοδίως εν προκειμένω εκδόθηκε η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδικαίας μετατάξεως των εκκαλούντων από τον Νομάρχη … (βλ. ΣτΕ 4237/2005 7μ.). Ως εκ τούτου, όσα αντίθετα ισχυρίζονται με την κρινόμενη έφεση οι εκκαλούντες είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Μετάταξη υπαλλήλων:Επειδή, στο άρθρο 102 παρ. 1 περίοδος δ΄ του Συντάγματος ορίζεται ότι «Με νόμο μπορεί να ανατίθεται στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης η άσκηση αρμοδιοτήτων που συνιστούν αποστολή του Κράτους», στο δε άρθρο 77 παρ. 1 περίοδος ε του Ν. 2910/2001 ότι, «Για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ανωτέρω εκδίδεται διαπιστωτική πράξη του Νομάρχη, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως». Με βάση την τελευταία αυτή διάταξη εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Νομάρχη …, με την οποία διαπιστώθηκε η μετάταξη των εκκαλούντων από το Υπουργείο Ανάπτυξης του οποίου ήταν υπάλληλοι στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση …, κατά κατηγορία, κλάδο, ειδικότητα και βαθμό, από 2.5.2001, η απόφαση δε αυτή δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Φ.Ε.Κ. τ. Ν.Π.Δ.Δ. 309/11.12.2001). Με τα δεδομένα αυτά, επιτρεπτώς ανατέθηκε στον οικείο Νομάρχη η αρμοδιότητα εκδόσεως της διαπιστωτικής πράξεως για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων και συνεπώς αρμοδίως εν προκειμένω εκδόθηκε η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδικαίας μετατάξεως των εκκαλούντων από τον Νομάρχη ... (βλ. ΣτΕ 4237/2005 7μ.). Ως εκ τούτου, όσα αντίθετα ισχυρίζονται με την κρινόμενη έφεση οι εκκαλούντες είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Μίσθωση μηχανημάτων: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι πριν την πραγματοποίηση της δαπάνης, ήδη κατά το οικονομικό έτος 2011, δεν προηγήθηκε η διαδικασία δημοσιονομικής ανάληψής της και ανατροπή της, η τήρηση της οποίας ήταν υποχρεωτική για τον ........., δεδομένου ότι ήδη κατά το χρόνο διεξαγωγής και κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού υπαγόταν στους φορείς της Γενικής Κυβέρνησης, σύμφωνα με τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η δε προαναφερόμενη έκθεση ανάληψης της δαπάνης, που αφορά το οικονομικό έτος 2012, έπεται τόσο της ανωτέρω 22/29.12.2011  κατακυρωτικής απόφασης και της από 29.12.2011  σχετικής σύμβασης, όσο και των σχετικών εντολών του Συνδέσμου προς τον ανάδοχο για τη μίσθωση του ανατρεπόμενου φορτηγού. Περαιτέρω, συντρέχει κακή σύνθεση του Δ.Σ. του Συνδέσμου κατά τη λήψη της 22/29.12.2011 κατακυρωτικής απόφασης, αφού, κατά παράβαση της γενικής αρχής της αμεροληψίας, που πρέπει να διέπει τη δράση των διοικητικών οργάνων, συμμετείχαν σ’ αυτό τα τρία ως άνω πρόσωπα, που μετείχαν και στην ανωτέρω Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού, η οποία είχε γνωμοδοτήσει στην ίδια υπόθεση, χωρίς η συμμετοχή τους αυτή να επιτρέπεται ρητά από τις προεκτεθείσες διατάξεις, ούτε από άλλες διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, το γεγονός δε ότι η ως άνω απόφαση ήταν ομόφωνη δεν ασκεί επιρροή στην πλημμέλεια αυτή της διαγωνιστικής διαδικασίας. Και τούτο, διότι, δημιουργείται τεκμήριο επηρεασμού του αποφασίζοντος συλλογικού οργάνου, εκ μόνης της συμμετοχής σε αυτό των ως άνω μελών της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού, δεδομένου ότι είναι δυνατόν να προκληθεί ευλόγως η υπόνοια πως κάποια μέλη του είχαν ήδη διαμορφωμένη και, συνεπώς, προκατειλημμένη, γνώμη, για την κρινομένη ενώπιον του συλλογικού οργάνου υπόθεση. Τέλος, ενόψει του χρόνου, κατά τον οποίο εκδόθηκε τελικά η έκθεση ανάληψης δαπάνης από τον ........., δεν δύναται να δικαιολογηθεί συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εξόφληση λογαριασμού έργου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, νομίμως καταβάλλεται από το Δήμο ..., σε βάρος των εγγεγραμμένων για την εκτέλεση του έργου πιστώσεων,  η δαπάνη  απολογιστικών εργασιών, που αντιστοιχεί στην αξία της ασφάλτου που χρησιμοποιήθηκε για την εκτέλεση του έργου,   όπως αυτή προκύπτει από το οικείο  πρωτόκολλο υπολογισμού της  αξίας της και περιλαμβάνεται στη σχετική πιστοποίηση,  έστω και αν αυτή υπερβαίνει το ποσό της από 31.8.2010 σύμβασης. Είναι δε απορριπτέος ως ερειδόμενος επί αναληθούς προϋποθέσεως ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος ότι πρόκειται περί αύξησης της ποσότητας ασφαλτικών εργασιών, αφού από τα στοιχεία του φακέλου και ιδίως την  τεχνική έκθεση του έργου, τον 1ο και τον 2ο Α.Π.Ε.,  προκύπτει ότι  η αύξηση των ποσοτήτων ασφαλτικών εργασιών περιλήφθηκε στον 1ο Α.Π.Ε. και καλύφθηκε  κατά ένα μέρος από τις επί έλασσον δαπάνες της ομάδας αυτής και κατά ένα μέρος από το κονδύλι των απροβλέπτων. Συναφώς, απορριπτέος είναι και ο έτερος  προβαλλόμενος λόγος  ότι  η αύξηση των ποσοτήτων ασφάλτου συνεπάγεται αύξηση  των ποσοτήτων της βάσης οδοστρωσίας που ανήκει σε χωριστή ομάδα εργασιών και έχει ως αποτέλεσμα την αύξηση σε ποσοστό μεγαλύτερο του 20% του συνόλου της ομάδας «οδοστρωσία», αφού το μεν δεν υπήρξε αύξηση των ποσοτήτων ασφάλτου, το δε η αύξηση της δαπάνης της ομάδας «οδοστρωσία» περιλήφθηκε στον 1ο Α.Π.Ε. και καλύφθηκε, όπως διαλαμβάνεται στην αιτιολογική του έκθεση, από το κονδύλι των απροβλέπτων,  για την ανάλωση του οποίου δεν υφίσταται ο περιορισμός της μη υπέρβασης του 20%  της συμβατικής δαπάνης  της ομάδας  αυτής. Περαιτέρω, νομίμως καταβάλλεται, καθ’ υπέρβαση του συμφωνηθέντος εργολαβικού ανταλλάγματος,  η δαπάνη αποκατάστασης βλαβών, σύμφωνα 11311/10.5.2011 πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών,  το οποίο φέρει νόμιμη και επαρκή αιτιολογία σχετικά με τη συνδρομή γεγονότων ανωτέρας βίας, που συνίστατο  σε  αναπότρεπτα φυσικά φαινόμενα (συνεχείς βροχοπτώσεις και έντονη χιονόπτωση) που  εκδηλώθηκαν  κατά τρόπο και ένταση που δεν ήταν  δυνατό να προβλεφθούν. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση η  έλλειψη  τεχνικών έργων  απορροής ομβρίων  υδάτων  ανάντι του εκτελούμενου έργου και στην περιοχή  άνωθεν αυτού, δεν μπορεί να αποδοθεί σε  υπαιτιότητα του αναδόχου, αφού  η απόφαση περί της αναγκαιότητας εκτέλεσής τους και η κατασκευή τους, εκφεύγει των αρμοδιοτήτων και υποχρεώσεών του. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού 3.871.820,37 ευρώ, ως διαδόχου φορέα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης …, με την αιτιολογία ότι στην τελευταία, η οποία ήταν η Τελική Δικαιούχος του υποέργου «Θέατρο …»,  φέρεται να καταβλήθηκε παρανόμως το ανωτέρω ποσό. Το εν λόγω υποέργο είχε ενταχθεί στο μέτρο 1.4 του Περιφερειακού Επιχειρησιακού Προγράμματος … 2000-2006 και χρηματοδοτήθηκε από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) και από εθνικούς πόρους.(...)Στο πλαίσιο αυτό, η επίμαχη ρύθμιση, που καθορίζει το ύψος του προς επιστροφή ποσού σε περίπτωση απένταξης ενός έργου, αφορά ένα ειδικότερο ζήτημα της ουσιαστικής ρύθμισης του άρθρου 104 του ν. 2362/1995, το οποίο αναφέρεται γενικά στη διαδικασία είσπραξης από το Δημόσιο αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών και απαιτεί την ανάκτησή τους σε περίπτωση παρατυπίας αλλά και του άρθρου 6 του ν. 2860/2000, το οποίο προβλέπει ειδικότερα την ανάκτηση των παρανόμως ή αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών κατά την εκτέλεση των χρηματοδοτούμενων από την Ευρωπαϊκή Ένωση επιχειρησιακών προγραμμάτων. Το πλαίσιο δε που θέτουν οι διατάξεις αυτές είναι ορισμένο ως προς την υποχρέωση επιστροφής των σχετικών ποσών, προβλέπουν δε ρητά και την ολική διακοπή της χρηματοδότησης σε περίπτωση διαπίστωσης σοβαρής παρατυπίας, όπως εν προκειμένω. Συνεπώς, η διάταξη του άρθρου 6 της κ.υ.α. 907/052/2003, περί επιστροφής του συνόλου της χρηματοδότησης σε περίπτωση ανάκλησης της απόφασης ένταξης, τελώντας εντός του πλαισίου των καθοριζόμενων με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2860/2000 κυρώσεων, ρυθμίζει πράγματι ένα ειδικότερο τεχνικού και λεπτομερειακού χαρακτήρα ζήτημα. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με την ένδικη αίτηση ισχυρισμός ότι η επίμαχη διάταξη του άρθρου 6 της κ.υ.α. 907/052/2003, που προβλέπει την επιστροφή του συνόλου των καταβληθέντων ποσών σε περίπτωση απένταξης μίας πράξης χωρίς να εξετάζεται το γεγονός ότι το υπό ενίσχυση σχέδιο μπορεί να έχει μερικώς υλοποιηθεί, παραβιάζει το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης προβάλλεται αβασίμως, καθώς το δικαίωμα αυτό τυγχάνει εφαρμογής κατά τη διαδικασία έκδοσης της διοικητικής πράξης, εν προκειμένω δε της απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, και ουδόλως η επίμαχη διάταξη αποκλείει την άσκησή του κατά την διάρκεια της προβλεπόμενης διαδικασίας ανάκτησης. Στην κρινόμενη υπόθεση η αναιρεσείουσα δεν θέτει ζήτημα επί της ουσίας παραβίασης του δικαιώματος αυτού κατά την έκδοση της προσβληθείσας με την έφεση πράξης.(...)Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

Ανάθεση εργασιών σε ιδιώτη.H προετοιμασία και ολοκλήρωση της διαδικασίας μισθοδοσίας του προσωπικού καθώς και η εκτέλεση εργασιών σχετικά με τη συνταξιοδότηση των υπαλλήλων αποτελούν πάγιες και συνήθεις διοικητικές αρμοδιότητες των νοσηλευτικών ιδρυμάτων και εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού της Διοικητικής – Οικονομικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου και ειδικότερα του Τμήματος Διαχείρισης Ανθρώπινου Δυναμικού και του Τμήματος Οικονομικού αυτού. Ειδικότερα, κατά την κρίση του Κλιμακίου δεν προκύπτει ούτε η ειδική φύση των ανατεθεισών εργασιών ούτε όμως και έλλειψη υπαλλήλων του Νοσοκομείου των αντίστοιχων κλάδων και μάλιστα σε τέτοια έκταση που να μην είναι δυνατή η εξυπηρέτηση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας, επιπροσθέτως δεν προκύπτει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου είχαν προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την κάλυψη των επικαλούμενων αναγκών τους. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και διότι κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 21 του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247) και στο π.δ. 113/2010 (ΦΕΚ Α΄ 194) η απόφαση ανάληψης αυτής εκδόθηκε μετά την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών. Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, όμως, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Μετά τη λήψη των απόψεων των ανωτέρω συντάχθηκε η 1586/ 8.4.2013 πορισματική έκθεση, στην οποία, αφού επαναλαμβάνονται τα συμπεράσματα του ελέγχου, όπως αποτυπώθηκαν στην από 4.2.2013 έκθεση του Οικονομικού Επιθεωρητή, ο τελευταίος, αποδεχόμενος τον προβληθέντα από τα λοιπά, πλην του Προέδρου και του Διευθύνοντος Συμβούλου, διατελέσαντα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ισχυρισμό ότι δεν είχαν ανάμειξη στη διαχείριση δημοσίου χρήματος και ότι, ως εκ τούτου, δεν θα ήταν νόμιμη η έκδοση καταλογιστικής πράξης σε βάρος τους, σύμφωνα με την νομολογία   του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αποφάσισε τον καταλογισμό μόνον όσων διετέλεσαν Πρόεδροι και Διευθύνοντες Σύμβουλοι και είχαν εξουσιοδοτηθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο να ασκούν οικονομική διαχείριση. Ειδικότερα, στο Κεφάλαιο ΣΤ΄ της από 8.4.2013 πορισματικής έκθεσης με τίτλο «Τελικό Πόρισμα-Συμπεράσματα» αποδίδονται ευθύνες δημοσίων υπολόγων για τα διαπιστωθέντα ελλείμματα και γίνονται οι καταλογισμοί, μεταξύ άλλων, σύμφωνα με τη διατύπωση της ως άνω έκθεσης, ως εξής: «Στον Πρόεδρο του Δ.Σ. ….. αλληλεγγύως και εις ολόκληρο με τους κληρονόμους του Δ/νοντα Συμβούλου …. α) …,   β) … και γ) ….: 3.800,00 ευρώ έλλειμμα, 3.166,00 ευρώ προσαυξήσεις (μέχρι 30.4.2013), 6.966,00 ευρώ συνολικό ποσό)». Τέλος, οι εκκαλούντες με τις 211/11.4.2013, 213/11.4.2013 και 214/11.4.2013 προσκλήσεις του Οικονομικού Επιθεωρητή της Οικονομικής Επιθεώρησης Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, οι οποίες επιδόθηκαν στις 8.5.2013, κλήθηκαν να καταβάλουν άμεσα το ποσό των 6.966 ευρώ. Μετά την άπρακτη πάροδο της ταχθείσας προθεσμίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη, με την αιτιολογία ότι τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της «…..» ανέθεσαν στον ..... και στο δικαιοπάροχο των εκκαλούντων το σύνολο των αρμοδιοτήτων και εξουσιών του εν λόγω συλλογικού οργάνου της ως άνω επιχείρησης Ο.Τ.Α. καθώς και την εκπροσώ-πηση αυτής.

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση,κατόπιν διενεργηθείσας στις 10.11.1997 δημοπρασίας, υπεγράφη σύμβαση μεταξύ των διαδίκων για την εκτέλεση του προαναφερθέντος έργου και εν συνεχεία, στις 8.10.2003, η 1η συμπληρωματική σύμβαση, δεδομένου ότι ο αναιρεσείων Δήμος ανέθεσε στην αναιρεσίβλητη την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών έναντι πρόσθετης αμοιβής, πλέον Φ.Π.Α. Κ... Εξάλλου, στις 8.9.2005 εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο της προαναφερθείσας Υπηρεσίας ο τελικός λογαριασμός της σύμβασης, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Τέλος, στις 15.12.2004 η αναιρεσίβλητη υπέβαλε τον 1ο λογαριασμό – πιστοποίηση της συμπληρωματικής σύμβασης που εγκρίθηκε από τον ανωτέρω Προϊστάμενο στις 19.5.2006. Οι λογαριασμοί, όμως αυτοί δεν εξοφλήθηκαν, Τελικώς, το έργο περαιώθηκε εμπροθέσμως στις 31.12.2003 και οι μεν εργασίες της αρχικής συμβάσεως παρελήφθησαν οριστικά από τον αναιρεσείοντα Δήμο στις 19.9.2005, οι δε εργασίες της συμπληρωματικής στις 23.2.2006, χωρίς όμως να εξοφληθούν τα οφειλόμενα ποσά στην αναιρεσείουσα παρά το γεγονός ότι ο αναιρεσείων Δήμος παρέλαβε ανεπιφύλακτα το έργο. Κατόπιν τούτου η αναιρεσίβλητη άσκησε αγωγή με την οποία ζητούσε να υποχρεωθεί ο αναιρεσείων να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 286.136,46 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση. Το δικάσαν δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της αναιρεσίβλητης και υποχρέωσε τον αναιρεσείοντα Δήμο να καταβάλει σε αυτήν, νομιμοτόκως, το ποσό των 286.136,46 ευρώ, το οποίο αντιστοιχούσε στους ανωτέρω μη εξοφληθέντες λογαριασμούς. Ειδικότερα, το δικάσαν δικαστήριο απέρριψε ως αβάσιμο ισχυρισμό του αναιρεσείοντος Δήμου ότι η αναιρεσίβλητη δεν είχε προσκομίσει τιμολόγιο, ώστε να καταστεί δυνατή η έκδοση χρηματικού εντάλματος, με την αιτιολογία ότι, πέραν του ότι για τον πρώτο λογαριασμό που παρέμεινε ανεξόφλητος, είχε εκδοθεί από την αναιρεσίβλητη σχετικό τιμολόγιο, η προηγούμενη έκδοση τιμολογίου δεν αποτελεί προϋπόθεση για την εξόφληση των εγκριθέντων λογαριασμών μετά την πάροδο μηνός από την έγκριση αυτών. Εξάλλου, όπως έγινε δεκτό, δεν προέκυψε, ούτε ο Δήμος προέβαλε σχετικό ισχυρισμό ότι η αναιρεσίβλητη αρνήθηκε να εκδώσει τιμολόγια ενόψει της καταβολής των εγκριθέντων λογαριασμών. Περαιτέρω, απερρίφθη ως αόριστος ο ισχυρισμός του αναιρεσείοντος Δήμου σχετικά με την παραγραφή των απαιτήσεων που αφορούσαν στον 6ο και 7ο λογαριασμό, για τον λόγο ότι δεν αναφερόταν ο χρόνος αυτής και το αφετήριο σημείο της.. Απορρίπτει την αίτηση