Εξώδικος συμβιβασμός:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 152/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV.Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της πράξης του οποίου εμμένει. Ειδικότερα, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής:  Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι το εν λόγω έργο είχε νομίμως ανατεθεί απευθείας στον ..... ....., προκειμένου να αντιμετωπιστούν οι ζημιές που προκλήθηκαν, λόγω των έκτακτων καιρικών φαινομένων που έπληξαν την περιοχή τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2006, καθώς στην προκειμένη περίπτωση, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν υφίσταται έγκυρη αιτία για τη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού, δοθέντος ότι η ανάθεση της εκτέλεσης του επίμαχου δημοσίου έργου έγινε προφορικώς και συνεπώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ) η σχετική σύμβαση είναι άκυρη. Ομοίως απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι είχε υπογραφεί η από 28.9.2006 σύμβαση μεταξύ του Νομάρχη ..... και του ..... ....., διότι, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, η ως άνω σύμβαση αφορά σε άλλη ανάθεση που έγινε από διαφορετικό όργανο, ήτοι τον Νομάρχη ....., με επιβλέπουσα υπηρεσία το τμήμα συντηρήσεων της Δ.Τ.Υ. (βλ. και την Δ.Υ./28.9.2006  απόφαση του Νομάρχη .....) και όχι από την Δ.Ε.Σ.Ε. της πρώην κρατικής Περιφέρειας Πελοποννήσου, από όργανα της οποίας, όπως ισχυρίστηκε ο ..... στις ασκηθείσες αγωγές του και αναφέρεται στην 327235/73644/12.12.2016 έκθεση διαπίστωσης εργασιών, έλαβε την προφορική εντολή για την εκτέλεση του έργου και προς την οποία μάλιστα απέστειλε την επιμέτρηση εργασιών προς εξόφληση. Ούτε εξάλλου, αποδεικνύεται ότι το συγκεκριμένο έργο είχε ανατεθεί εγγράφως από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση ...... Τουναντίον, στα 723/7.2.2007 και 4929/1.12.2008 έγγραφα του Δήμου ... και στην 327235/73644/12.12.2016 έκθεση διαπίστωσης εργασιών αναφέρεται ότι η εκτέλεση του έργου έγινε κατόπιν προφορικών υποδείξεων (εντολών) από υπαλλήλους της Διεύθυνσης Ελέγχου Συντήρησης Έργων (ΔΕΣΕ)  (....) προς τον ..... ....., στο 4929/1.12.2008 έγγραφο του Δήμου Θουρίας προς τη Δ.Ε.Σ.Ε. αναφέρεται περαιτέρω ότι «(…) Μέχρι εκείνη τη στιγμή αρμόδια υπηρεσία για τη συντήρηση της Εθνικής Οδού ήταν η ΔΕΣΕ Τρίπολης, από την οποία δέχτηκε και τις υποδείξεις ο εργολάβος, συνεπώς η Υπηρεσία σας ήταν ο φορέας υλοποίησης των έργων κι όφειλε να υπογράψει τη σχετική σύμβαση με τον εργολάβο», στη δε 327235/73644/12.12.2016 έκθεση διαπίστωσης εργασιών επισημαίνεται ότι «(…) επί της Ε.Ο. Τρίπολης - Καλαμάτας ευλόγως μόνο η ΔΕΣΕ θα μπορούσε λόγω αρμοδιότητας να εκτελέσει εργασίες». Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η επικαλούμενη 327235/73644/12.12.2016 έκθεση της ειδικής τριμελούς επιτροπής, με την οποία διαπιστώθηκε (μετά από δέκα περίπου έτη) η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών καθώς και το κόστος αυτών με ειδικό πίνακα αναγόμενο στο έτος εκτέλεσης του έργου (2006), δεν δύναται να υποκαταστήσει την έλλειψη έγγραφου τύπου της σύμβασης. Επιπλέον, ούτε οι διατάξεις των άρθρων 904 επ. ΑΚ δύνανται να ασκήσουν, εν προκειμένω, έννομη επιρροή για την πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης, αφού, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, δεν έχει προηγηθεί δικαστική επιβεβαίωση της ύπαρξης και της έκτασης της σχετικής αξίωσης, οπότε και μόνο θα υποχρεούτο το Ελεγκτικό Συνέδριο να συμμορφωθεί, ως εκ του παραγόμενου από την οικεία δικαστική απόφαση δεδικασμένου (βλ. Ε.Σ. Πράξεις I Τμ. 242/2007, IV Τμ. 168/2006, VII Τμ. 30/2014). Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι από το περιεχόμενο των προβαλλόμενων από τον αιτούντα ισχυρισμών περί παραβίασης της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης δεν στοιχειοθετείται λόγος ανάκλησης κατά την έννοια της διάταξης της παραγράφου 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013, δοθέντος ότι ανεξαρτήτως του εάν τυγχάνουν αληθείς ή μη, δεν δύνανται να άρουν τη διαπιστωθείσα μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνο περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία (Ε.Σ. IV Τμ. 57/2016, VII Tμ. 7/2015).Απορρίπτει την αίτηση.​

Καταβολή ενοικίου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο δε διότι, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεν υπήρχε μισθωτική σχέση, αφού δεν τηρήθηκε ο έγγραφος τύπος για την κατάρτιση της σύμβασης, ο οποίος, κατά τα ανωτέρω, είναι συστατικός του κύρους αυτής. Εξάλλου, η από 26.5.2006 απόφαση του Γ.Ε.Α. περί παραχώρησης του χώρου του αεροδρομίου και η παράδοση, στις 28.9.2006, του χώρου στο Δήμο με την υπογραφή του σχετικού πρωτοκόλλου παράδοσης - παραλαβής, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως έναρξη εκπληρώσεως της συμβάσεως, διότι η τυχόν έναρξη εκτελέσεως της συμβάσεως, για την οποία δεν τηρήθηκε ο έγγραφος τύπος, θεραπεύει μόνο την έλλειψη του εγγράφου τύπου της αποδοχής από τον αντισυμβαλλόμενο του Δήμου. Επιπροσθέτως, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είχε συντελεστεί η ουσιαστική έναρξη της μισθώσεως και εκ του λόγου ότι κατά την παραχώρηση του χώρου του αεροδρομίου δεν είχε επέλθει ακόμη συμφωνία ως προς το ύψος του μισθώματος, ουσιώδες στοιχείο, κατά τα προεκτεθέντα, της συμβάσεως μισθώσεως. Επομένως, ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος.

Εξώδικος συμβιβασμος. (..)Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκ. ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο εξώδικος συμβιβασμός, μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... και της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος εταιρείας, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, είναι άκυρος. Και τούτο, διότι η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού για το διάστημα από 19.5.2010 έως και 30.6.2011 δεν είναι έγκυρη, αφού στηρίζεται σε μη νόμιμη παράταση σύμβασης, σύμφωνα με όσα έχουν κριθεί με την 52/2012 Πράξη του IV Tμήματος... Κατόπιν αυτών, οι εντελλόμενες δαπάνες ερείδονται επί εν όλω άκυρου συμβιβασμού και, συνεπώς, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.4/54/2017.

 

Εξώδικος συμβιβασμός:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 106/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της πράξης του οποίου εμμένει. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου μη νόμιμη χωρίς να έχει εκδοθεί θετική για την ανωτέρω εταιρεία, τελεσίδικη απόφαση, με την οποία να επιδικάζονται υπέρ αυτής αξιώσεις για το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεν εμπίπτει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V, στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, που δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους, όσα δε αντίθετα προβάλλει το αιτούν και η παρεμβαίνουσα είναι αβάσιμα και  απορριπτέα. β) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, την πράξη του συμβιβασμού ως προς την τήρηση των νομίμων προϋποθέσεων, δηλαδή τόσο ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία αυτής όσο και ως προς το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙV), έκρινε με τις προεκτεθείσες στην πράξη του Κλιμακίου ορθές επάλληλες αιτιολογίες ότι η δεύτερη παράταση της 97/29.10.2004 αρχικής σύμβασης δεν είναι νόμιμη. Η επικαλούμενη δε 161/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκε επί αγωγής που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκεί έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορά στην αρχική σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης (97/2014), που είχε συνάψει το Νοσοκομείο με την ανωτέρω και όχι στην παράταση αυτής για το χρονικό διάστημα από 1.2.2006 έως 15.10.2006 που αποτελεί και την αιτία του επίμαχου εξώδικου συμβιβασμού και ως εκ τούτου, δεν απορρέει από αυτή δεδικασμένο που να δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Άλλωστε, τα ανωτέρω ήταν γνωστά στα όργανα του αιτούντος και συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. και γ) Αβασίμως το αιτούν ισχυρίζεται ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι υπήρχε η δυνατότητα της επιπλέον παράτασης. Τούτο, διότι η 16357/25.8.2010 διακήρυξη που προσκομίζει για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού αφορά σε διαγωνιστική διαδικασία που διεξήχθη πολύ μεταγενέστερα από το χρονικό σημείο που αποφασίσθηκε η δεύτερη μη νόμιμη παράταση της σύμβασης, και ως εκ τούτου δεν παρέχει  έρεισμα ικανό να οδηγήσει το Τμήμα σε τέτοιου είδους κρίση και τούτο ανεξαρτήτως του ότι στο υπογεγραμμένο συμβατικό κείμενο- του οποίου οι όροι ήταν σαφείς- δεν υπήρχε τέτοια πρόβλεψη (για δεύτερη παράταση με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου) και ως εκ τούτου δεν δύναται το αιτούν να επικαλείται όλως αορίστως πάγιες προηγούμενες πρακτικές προκειμένου να δικαιολογήσει μη νόμιμες ενέργειές των οργάνων του.Απορρίπτει την αίτηση.​

Συμφωνητικό εξώδικου συμβιβασμού (για παροχή υπηρεσιών καθαριότητας) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Η από 30.4.2003 «σύμβαση επέκτασης», διάρκειας από 1.5.2003 έως 23.10.2003, δεν συνιστά νόμιμη τροποποίηση της αρχικής σύμβασης μεταξύ των ίδιων μερών, καθόσον η σχετική δυνατότητα δεν είχε προβλεφθεί στην 9902/4.9.2002 διακήρυξη του αρχικού διαγωνισμού και στην από 23.10.2002 συναφθείσα σύμβαση. Τούτων, συνεπώς, παρέπεται ότι η σύμβαση επέκτασης και συνακόλουθα και η παράταση αυτής για τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2003 και Ιανουάριο, Φεβρουάριο και Μάρτιο του έτους 2004, που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, συνιστούν αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. Περαιτέρω, επί της νομιμότητας της εν λόγω ανάθεσης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτή δεν είναι νόμιμη, καθώς δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για την ανάθεση των υπηρεσιών, που αφορά η σύμβαση της επέκτασης και  η παράταση αυτής υπερβαίνουν το ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο όριο των 15.000 ευρώ (με Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία.  Κατόπιν των  προεκτεθέντων, η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού, αναφορικά με την πληρωμή της επίμαχης δαπάνης, δεν πηγάζει από νομίμως συναφθείσα σύμβαση και ως εκ τούτου, κατά το μέρος αυτό, ο συμβιβασμός, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, δεν είναι νόμιμος. Επιπλέον, ούτε οι διατάξεις των άρθρων 904 Α.Κ. επ. δύνανται να ασκήσουν έννομη επιρροή, εν προκειμένω, αφού δεν έχει προηγηθεί δικαστική επιβεβαίωση της ύπαρξης και της έκτασης της σχετικής αξίωσης, οπότε και μόνο θα υποχρεούτο το Ελεγκτικό Συνέδριο να συμμορφωθεί, ως εκ του παραγόμενου από την οικεία δικαστική απόφαση δεδικασμένου...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.4/47/2017

 

 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ Γενικά:Μη κανονική η καταβολή ποσού σε Διοικητή ΥΠΕ για δαπάνες εκτός έδρας μετακινήσεών του για υπηρεσιακούς λόγους εντός και εκτός των ορίων της εδαφικής περιφέρειας της ΥΠΕ, διότι: α) η ανάρτηση της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» διενεργήθηκε μεταγενέστερα από την πραγματοποίηση αυτής, ενώ έπρεπε η ανάρτηση αυτή να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης και β) η ανάληψη υποχρέωσης μηνός Ιανουαρίου 2015 για ολόκληρο το ποσό της εγγεγραμμένης πίστωσης, που αφορούσε μετακινήσεις υπαλλήλων της Δ.Υ.ΠΕ. Κ.Α.Ε., δεν ευρίσκει έρεισμα στην κείμενη νομοθεσία, η οποία κατά το άρθρο 66 παρ. 8 ν. 4270/2014 (ΦΕΚ Α' 143/2014), επιτρέπει τέτοιες ετήσιες αναλήψεις για ολόκληρο το ποσό των εγγεγραμμένων πιστώσεων αποκλειστικά για δαπάνες τακτικών αποδοχών, συντάξεων, εξυπηρέτησης δημόσιου χρέους, ασφαλιστικών και προνοιακών παροχών καθώς και για δαπάνες πάγιου χαρακτήρα (ηλεκτρική ενέργεια, ύδρευση, επικοινωνίες, μισθώματα κ.λπ.) και όχι για δαπάνες μετακινήσεων, το πλήθος των οποίων δεν είναι εκ των προτέρων γνωστό κατά την έναρξη του: ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.6/6/2016

 

 

Εξώδικος συμβιβασμος. Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκ. ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο εξώδικος συμβιβασμός, μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... και της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος εταιρείας, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, είναι άκυρος. Και τούτο, διότι η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού δεν είναι έγκυρη, αφού στηρίζεται σε δεύτερη παράταση της ως άνω μη νομίμως συναφθείσας σύμβασης, σύμφωνα με όσα έχουν κριθεί με την 107/2006 Πράξη του IV Τμήματος. Εξάλλου, και αυτοτελώς θεωρούμενη, η εν λόγω παράταση, η οποία διέπεται  από τις διατάξεις του ισχύοντος, κατά τον κρίσιμο χρόνο, π.δ. 394/1996 (Α΄ 266 - Διορθ.Σφαλμ.στο ΦΕΚ Α΄ 275), αναλόγως εφαρμοζόμενες και στις αναθέσεις παροχής υπηρεσιών .., που κυρώθηκε με το άρθρο 11 παρ. 12 του ν. 1881/1990 (ΦΕΚ Α΄ 42), ..., δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν ευρίσκει έρεισμα στο συμβατικό κείμενο....Επιπροσθέτως, η εν λόγω παράταση δεν είναι νόμιμη διότι πάσχει από αοριστία, καθώς ο χρόνος αυτής δεν είναι ορισμένος, αλλά εξαρτάται από το μελλοντικό και αβέβαιο γεγονός της ολοκλήρωσης της νέας διαγωνιστικής διαδικασίας. Περαιτέρω, ούτε και ως νόμιμη περίπτωση απευθείας ανάθεσης μπορεί να αντιμετωπιστεί, αφού η οικεία δαπάνη υπερβαίνει το ισχύον, κατά τον κρίσιμο χρόνο, όριο των 15.000,00 ευρώ (με ΦΠΑ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία...V. Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.4/59/2017.

Η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, εφόσον το ανατεθέν έργο έπρεπε να είχε ολοκληρωθεί εντός προθεσμίας ενενήντα ημερολογιακών ημερών από την υπογραφή της σύμβασης, ήτοι μέχρι τις 7.12.2009 και πάντως εντός του οικονομικού έτους 2009, σύμφωνα με την από 7.9.2009 συναφθείσα σύμβαση μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου κοινοπραξίας και συνεπώς ο Δήμος ... όφειλε να έχει εξασφαλίσει στον προϋπολογισμό του έτους 2009 πίστωση ίση με την συμβατική αξία του ως άνω έργου, που αντιστοιχεί σε ποσό 115.926,13 ευρώ πλέον Φ.Π.Α., αναθεώρησης και απροβλέπτων (ήτοι 162.294,44 ευρώ). Επιπλέον, ο Δήμος έπρεπε να προβεί στην ανάληψη του συνόλου της δαπάνης ήδη κατά το ίδιο ως άνω οικονομικό έτος (2009), προκειμένου να δεσμεύσει προς τον σκοπό εκπλήρωσης της συμβατικής του υποχρέωσης το σύνολο της αναγκαίας πίστωσης. Η δε χορηγηθείσα παράταση για την περάτωση των εργασιών μέχρι το Φεβρουάριο του 2010 δεν δύναται να οδηγήσει σε διαφορετική κρίση, αφού σε κάθε περίπτωση η αναληφθείσα εντός του έτους 2009 δαπάνη υπολείπεται της συμβατικής αξίας του έργου, το οποίο όφειλε να ολοκληρωθεί εντός του ως άνω έτους, ενώ το τυχαίο γεγονός της παράτασης της τελικής προθεσμίας αποπεράτωσης αυτού δεν δύναται να οδηγήσει σε περιγραφή του εφαρμοστέου εν προκειμένω δημοσιολογιστικού κανόνα του άρθρου 158 παρ. 6 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Δ.Κ.Κ).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Χρηματικό ένταλμα προπληρωμής.Άλλωστε, κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο, έχουν επανειλημμένως εκδοθεί τακτικά χρηματικά εντάλματα για την πληρωμή έργων που εκτελούνται από τις Ένοπλες Δυνάμεις (βλ. Πράξεις 122/2007, 204/2009, 95/2010, 132/2010, 223Α/2010 IV Τμήματος Ελ. Συν.) και συνεπώς είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός της υπηρεσίας. Ούτε, άλλωστε, η εφαρμογή του ν. 3669/2008 περί δημοσίων έργων και οι δυνατότητες που παρέχονται στον ανάδοχο για μηνιαία υποβολή λογαριασμών ή για διακοπή της εργολαβικής σύμβασης σε περίπτωση καθυστερημένης πληρωμής του, είναι δυνατόν να δικαιολογήσει την έκδοση Χ.Ε.Π. λόγω της φύσης της δαπάνης, καθόσον η ανωτέρω κωδικοποίηση αφορά στο σύνολο των έργων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του και δεν περιορίζονται στα έργα που εκτελούν ο Ένοπλες Δυνάμεις, τα οποία, επιπλέον, δεν καθίστανται ιδιαίτερης φύσης λόγω του φορέα εκτέλεσής τους. Άλλωστε, η «ομαλή ροή χρηματοδότησης» του έργου, την διασφάλιση της οποίας υποστηρίζεται ότι υπηρετεί η έκδοση Χ.Ε.Π., μπορεί να εξασφαλιστεί και με την έκδοση τακτικών ενταλμάτων πληρωμής, πολλώ δε μάλλον καθόσον στην από 18.9.2013 εργολαβική σύμβαση μεταξύ της αναδόχου του έργου εταιρείας και του Υ.ΕΘ.Α. προβλέπονται τέσσερις (4) μήνες ως χρόνος ολοκλήρωσης των εργασιών, χρονικό διάστημα που, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, είναι μικρό για να ανακύψει πρόβλημα στην ομαλή χρηματοδότηση του έργου. Επιπροσθέτως, η έκδοση του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π. δεν δικαιολογείται ούτε λόγω του επείγοντος χαρακτήρα των εντελλόμενων με αυτό δαπανών. Τούτο διότι η ανάγκη «άμεσης εκκένωσης των εγκαταστάσεων του ΚΕΑ στο πρώην Α/Δ Ελληνικού» και η συνακόλουθη μετεγκατάστασή του στο Α/Δ ........, ήταν προφανώς γνωστή ήδη από το Μάιο του έτους 2012, όταν εγκρίθηκε, με τη Φ.690/ΕΠ.612987/Σ.76/15.5.2012 απόφαση του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας (Γ1/2), η εκτέλεση του ως άνω έργου και, συνακόλουθα, ο ισχυρισμός της Υπηρεσίας περί έκτακτων αναγκών που επιβάλουν την έκδοση Χ.Ε.Π. πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αναπόδεικτος. Περαιτέρω, δεν αιτιολογείται επαρκώς για ποιο λόγο η έκδοση χρηματικού εντάλματος προπληρωμής θα συντελέσει στην ταχύτερη πληρωμή της εργοληπτικής επιχείρησης, λαμβανομένης υπόψη και της αυστηρά τυπικής διαδικασίας που προβλέπει ο ν. 3669/2008 για τις τμηματικές πληρωμές της εργοληπτικής επιχείρησης (λογαριασμοί και πιστοποιήσεις κατόπιν επιμετρήσεων – βλ. άρθρο 53 του ως άνω νόμου). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα προπληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ληξιπρόθεσμες οφειλές:Στην προκείμενη περίπτωση, με την 76/4.3.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου … εγκρίθηκε η σύναψη σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ του Δήμου και της …, καθολικής διαδόχου της … Τράπεζας.(....)Με την καταβολή των ως άνω ποσών ο Δήμος … εξοφλεί ολοσχερώς τη σε βάρος του απαίτηση της … από την 4984/2.9.2003 σύμβαση δημιουργίας χρεωστικού υπολοίπου σε λογαριασμό καταθέσεων όψεως και το από 3.6.2004 πρόσθετο σύμφωνο αυτής, η οποία ανερχόταν στις 10.2.2014 στο ποσό των 2.905.527,82 ευρώ. Με τα δεδομένα αυτά το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν περιλαμβάνει την κατασκευή έργου, την προμήθεια αγαθών ή την παροχή υπηρεσίας και επομένως αυτή δεν υπόκειται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Απέχει του ελέγχου του σχεδίου σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ του Δήμου … και της ….