Μη καταβληθείσες διαφορές συντάξεων-Παραγραφή:Αυτά δεχθέν το Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις περί παραγραφής διατάξεις του άρθρου 90 του ν. 2362/1995, καθόσον έπρεπε να κάνει δεκτό ότι η διάταξη του άρθρου 90 παρ. 5 του ως άνω νόμου, που έχει κωδικοποιηθεί στο άρθρο 61 παρ. 1 του συνταξιοδοτικού κώδικα (π.δ. 169/2007), με την οποία θεσπίζεται διετής παραγραφή για τις κατά του Δημοσίου αξιώσεις των συνταξιούχων αυτού, δεν αντίκειται, κατά τα δεκτά γενόμενα στις σκέψεις ΙΙ και IΙΙ της παρούσας, στις προαναφερθείσες συνταγματικές και υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις, κατά το βάσιμο σχετικό λόγο αναιρέσεως.Κατ’ ακολουθίαν αυτών, που προηγουμένως κρίθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, εν όψει του γεγονότος ότι η υπόθεση δεν χρειάζεται διευκρίνιση κατά το πραγματικό, πρέπει να διακρατηθεί και να δικασθεί η αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης. Δεδομένου ότι η ίδια υπέβαλε στις 10.2.2006 την αίτησή της με την οποία ζητούσε από το Γενικό Λογιστήριο του Κράτους να της καταβάλει τις διαφορές συντάξεώς της, η αξίωσή της για το πριν της 1.1.2004 χρονικό διάστημα έχει υποπέσει στη διετή παραγραφή της διατάξεως της παραγράφου 5 του άρθρου 90 του ν. 2362/1995 (61 παρ. 1 του Συνταξιοδοτικού Κώδικα) και ως εκ τούτου η υπό κρίση αγωγή της για την καταβολή διαφοράς συντάξεώς της από 1.1.2001 έως 31.12.2003 είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί.

Επειδή, προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή, «εάν τυχόν… έκρινε ως απαράδεκτη την προσφορά της [αιτούσας], είχε υποχρέωση, αφ’ ενός…να εκδώσει σχετικό πρακτικό προ του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών, αφ’ ετέρου…να είχε επιστρέψει σφραγισμένη την οικονομική της προσφορά» και ότι, συνεπώς, τίθεται ζήτημα παραβιάσεως της προαναφερθείσης διατάξεως του π.δ/τος 394/1996 περί υποχρεωτικής επιστροφής, χωρίς ν’ αποσφραγισθούν, όσων προσφορών δεν κρίθηκαν αποδεκτές. Ο λόγος αυτός, καθ’ ό μέρος επικαλείται αδυναμία της αναθέτουσας αρχής να απορρίψει ως απαράδεκτη την προσφορά της αιτούσας μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος δεδομένου ότι στις διαδικασίες των δημοσίων προμηθειών η αναθέτουσα αρχή δεν κωλύεται ακόμα και κατά την κατακύρωση να απορρίψει προσφορά ως απαράδεκτη λόγω μη τηρήσεως απαράβατου όρου της διακηρύξεως, εφ’ όσον η νομιμότητα της κατακυρωτικής πράξεως, με την οποία ολοκληρώνεται η σύνθετη διοικητική ενέργεια του διαγωνισμού, εξαρτάται από τη νομιμότητα των προηγουμένων πράξεων της οικείας διοικητικής διαδικασίας (ΣτΕ 4166/1996 επταμ., 3335/1998, 1262/1999, 2662/2004, 810, 1580, 4025/2008). Κατά τα λοιπά, ο λόγος προβάλλεται αλυσιτελώς, δεδομένου ότι η κατά την αιτούσα παράνομη αποσφράγιση της οικονομικής προσφοράς της δεν επάγεται, πάντως, την ακυρότητα της κατακυρωτικής πράξεως.

Δυνατότητα ή μη σύναψης σύμβασης δημοσίου έργου με αναδειχθείσα ανάδοχο, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά το στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας δεν είχε δοθεί προέγκριση του Υπουργού Παιδείας, σύμφωνα με το άρθρο 21 παρ.3 του Ν. 2362/1995 για το έτος 2014.(...)α) Η σύμβαση με την αναδειχθείσα ανάδοχο δεν έχει εισέτι συναφθεί, και θα συναφθεί με τη κοινοποίηση σ’ αυτήν της κατακυρωτικής απόφασης με ταυτόχρονη πρόσκλησή της για την υπογραφή του συμφωνητικού, οπότε και θα γεννηθεί και η αντίστοιχη υποχρέωση του Πανεπιστημίου (νομική δέσμευση κατ’ άρθρο 21 παρ.1 του Ν. 2362/1995), πριν την οποία επιβάλλεται και η ανάληψη της δημοσιονομικής δέσμευσης της αντίστοιχης πίστωσης (δημοσιονομική δέσμευση κατ’ άρθρο 21 παρ.2), δεν απαιτείτο δε κατά το στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας η προηγούμενη έγκριση του Υπουργού Παιδείας για το 2014, δεδομένου ότι εντός του 2013 δεν είχε συναφθεί η σύμβαση και ως εκ τούτου δεν είχαν γεννηθεί σχετικές υποχρεώσεις που θα βάρυναν ολικά ή εν μέρει το 2014. β) Εφόσον, περαιτέρω, με το άρθρο 12 της διακήρυξης, η συνολική προθεσμία εκτέλεσης του έργου ορίζεται σε 240 (διακόσιες σαράντα) ημερολογιακές ημέρες και αρχίζει από την ημέρα υπογραφής της σύμβασης, και εφόσον η εκπνοή της ως άνω προθεσμίας, εμπίπτει εντός του τρέχοντος έτους, δεν υφίστανται δαπάνες, οι οποίες να προβλέπεται ότι θα βαρύνουν τμηματικά ή εξ ολοκλήρου, τα επόμενα έτη του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής, με συνέπεια να μην απαιτείται, πριν την ανάληψη της δέσμευσης (νομικής και δημοσιονομικής) η κατ’ άρθρο 21 παρ.3 εδ. πρώτο και δεύτερο του Ν. 2362/1995 προηγούμενη έγκριση του εποπτεύοντος Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, σε περίπτωση, όμως, που η σύναψη της σύμβασης γίνει σε χρονικό σημείο ώστε η ολοκλήρωση της εκτέλεσής της να τοποθετείται στο επόμενο έτος 2015, θα πρέπει, πριν τη σύναψή της, να ζητηθεί η έγκριση του εποπτεύοντος Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, για το τμήμα αυτής, που θα αφορά στις δαπάνες του 2015. γ) Υπό τις προεκτεθείσες διακρίσεις, δύναται το Πανεπιστήμιο να προβεί νομίμως στη σύναψη της σύμβασης με την αναδειχθείσα ανάδοχο. ΑΠΟΔΕΚΤΗ

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Χρηματικό ένταλμα προπληρωμής.Η εξόφληση υπηρεσιών μεταφοράς διακίνησης υλικών σε εκτέλεση δημόσιας σύμβασης δεν συνιστά επείγον περιστατικό, πέραν του γεγονότος ότι η ανάγκη διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού και σύναψης της σύμβασης ήταν γνωστή ήδη από το Μάιο του 2012, όταν ζητήθηκε, με τη Φ.810/ΕΠ.6591/14.5.2012 απόφαση της ΔΑΥ (Γ2), η έγκριση προανάληψης για τα έτη 2013-2015 ποσού 360.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0829. Συνακόλουθα, ο ισχυρισμός της Υπηρεσίας περί έκτακτων αναγκών που σχετίζονται με την επείγουσα προμήθεια και επισκευή υλικών της Π.Α. και επιβάλλουν την έκδοση Χ.Ε.Π. πρέπει να απορριφθεί. Ήδη η χρηματοδότηση της προς ανάθεση υπηρεσίας, τη διασφάλιση της οποίας υποστηρίζεται ότι υπηρετεί η έκδοση του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π., μπορεί αναμφίβολα να εξασφαλιστεί και με την έκδοση τακτικών ενταλμάτων πληρωμής, δεδομένου ότι το υπόλοιπο της πίστωσης του Κ.Α.Ε. 0829 κατά τη χρονική στιγμή της 7163/30.10.2013 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης ήταν 1.165.585,73 ευρώ και έχει ήδη εγκριθεί η ανάληψη υποχρέωσης για τα έτη 2014-2015 με την 2/52233β/22.11.2012 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών. Πέραν αυτών, στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται πραγματική και ενεστώσα ανάγκη πληρωμής, δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης του ελεγχόμενου Χ.Ε.Π. δεν είχε καν ολοκληρωθεί η διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση της ανωτέρω υπηρεσίας με την ανάδειξη μειοδότη, αφού όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου (Φ.830/ΑΔ.12785/Σ.2824/4.9.2013 έγγραφο της ΔΑΥ/Γ2) ο εν λόγω διαγωνισμός βρισκόταν στο στάδιο ελέγχου της οικονομικής προσφοράς της συμμετέχουσας σ’ αυτόν εταιρείας. Ο ισχυρισμός δε της ΔΑΥ/Γ2 ότι η χρηματοδότηση μελλοντικών δαπανών από Χ.Ε.Π. δεν αντίκειται στα άρθρα 40 παρ. 1 του ν. 2362/1995 και 1 του π.δ/τος 97/2011, σύμφωνα με τα οποία επιτρέπεται η παράταση της προθεσμίας απόδοσης Χ.Ε.Π. για ένα έτος με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, κατόπιν αιτιολογημένης πρότασης του οικείου διατάκτη, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Η παράταση απόδοσης Χ.Ε.Π. αποτελεί κατ’ εξαίρεση δυνατότητα που παρέχεται στο διατάκτη για την αντιμετώπιση ειδικώς αιτιολογημένων εκτάκτων συνθηκών που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση των οικείων πληρωμών, δεν σχετίζεται με τις προϋποθέσεις έκδοσης Χ.Ε.Π., πολύ δε περισσότερο δεν μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοσή του με την εκ των προτέρων παραδοχή ότι θα παραταθεί ο χρόνος απόδοσης του λογαριασμού του. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται και ότι «η Υπηρεσία θα υποχρεωθεί να ματαιώσει έναν ανοικτό διαγωνισμό που έχει ως αντικείμενο την κάλυψη επειγουσών, επιτακτικών, ανελαστικών και κρισίμων για την ΠΑ απαιτήσεων», αφού η έκδοση ή μη Χ.Ε.Π. δεν ασκεί επιρροή στη διαγωνιστική διαδικασία, αλλά στις μελλοντικές τμηματικές πληρωμές οι οποίες, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, εξοφλούνται με την έκδοση τακτικού χρηματικού εντάλματος πληρωμής αφού εκκαθαριστούν από την αρμόδια υπηρεσία και τιμολογηθούν από τον προμηθευτή (πρβλ. υποπαράγρ. Ζ5 του ν. 4152/2013 – ΦΕΚ 107 Α΄).

Ερωτάται εάν η φυλασσόμενη στο αρχείο της Σχολής Αρχιτεκτόνων-Μηχανικών του Ε.Μ.Π. ηλεκτρονική καταγραφή συνεδρίασης συλλογικού οργάνου, που έλαβε χώρα προς επιβοήθηση της ορθής σύνταξης των γραπτών πρακτικών, συνιστά ή όχι διοικητικό έγγραφο με αποτέλεσμα να επιτρέπεται ή όχι η χορήγηση αντιγράφου αυτής σε ενδιαφερόμενο.(...)Η φυλασσόμενη στο αρχείο της Σχολής Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Ε.Μ.Π. ηλεκτρονική καταγραφή συνεδρίασης του συλλογικού οργάνου, που έλαβε χώρα προς επιβοήθηση της ορθής σύνταξης των πρακτικών αυτής, δεν συνιστά διοικητικό έγγραφο, κατά την έννοια διατάξεων του άρθρου 5 του νόμου 2690/1999. Κατά συνέπεια δεν είναι επιτρεπτή η χορήγηση στον αιτούντα αντιγράφου αυτού.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ ΓΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά    στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη - ελέγχεται ως  κανονική, δοθέντος ότι, πριν την πραγματοποίηση αυτής, ήδη κατά το οικονομικό έτος 2011, προηγήθηκε η διαδικασία δημοσιονομικής ανάληψής της και ανατροπή της, λόγω μη εξόφλησης του αρχικώς εκδοθέντος 1335/2011 χρηματικού εντάλματος πληρωμής, διαδικασία που τηρήθηκε διαδοχικά,  όπως κατά νόμον απαιτείτο, και κατά τα έτη 2012 και 2013, κατά τα οποία επίσης δεν εκτελέστηκε η σχετική ανάληψη υποχρέωσης, χωρίς να επηρεάζει την κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης το γεγονός ότι κατά τα έτη 2012 και 2013 η λογιστική υπηρεσία του Δήμου .. δεν προέβη στην ενταλματοποίηση της δαπάνης. Και τούτο διότι η έκδοση του χρηματικού εντάλματος πληρωμής δεν αποβλέπει στη δέσμευση της απαιτούμενης πίστωσης για τη διενέργεια της δαπάνης - αφού η δέσμευση αυτή έχει ήδη συντελεστεί, όπως προαναφέρθηκε, με τη δημοσιονομική ανάληψη      της σχετικής υποχρέωσης κατά το οικείο έτος από τον αρμόδιο διατάκτη -  αλλά αποτελεί κατ’ ουσία όρο για την εξόφληση της δαπάνης, ήτοι την εκταμίευση του οφειλόμενου ποσού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Εγκαταστάσεις επεξεργασίας και διάθεσης λυμάτων..επιδιώκεται η ανάκληση της 13/2021 Πράξης του Ε ́Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. .Το ανωτέρω έγγραφο δεν αποτελεί έγγραφο που εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας, ειδικότερα, δε, κατά το κρίσιμο στάδιο του ελέγχου συμμόρφωσης των τεχνικών προσφορών στις απαιτήσεις της διακήρυξης και της συμπλήρωσης του πίνακα συμμόρφωσης. Οι τεχνικές κρίσεις επί της τεχνικής προσφοράς που αποτυπώνονται στο ανωτέρω έγγραφο δεν τέθηκαν υπόψη της έτερης διαγωνιζόμενης προσφέρουσας, κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας (βλ. και άρθρο 253 παρ. 1 ν. 4412/2016) σε στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας κατά το οποίο διατηρούσε δυνατότητα ελέγχου του συνόλου των εγγράφων της διαδικασίας και παρέμβασης σε αυτή. Εξάλλου το ανωτέρω έγγραφο δεν αποτελεί αιτιολογικό έρεισμα της κατακυρωτικής απόφασης του προσφεύγοντος. Ο προσφεύγων σε συμμόρφωση προς την απόφαση της ΑΕΠΠ απέκλεισε από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία την πρώτη προσωρινή μειοδότρια. Κατ’ εφαρμογήν της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, όφειλε να αποκλείσει από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία και την ήδη παρεμβαίνουσα, εναρμονιζόμενος προς τις αιτιολογικές σκέψεις της 764/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ, κατά τις οποίες κατά δέσμια αρμοδιότητα όφειλε να αποκλείσει οποιαδήποτε προσφορά δεν συμμορφωνόταν προς τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως τούτο προέκυπτε από τα «σχόλια» του πίνακα συμμόρφωσης, δεδομένου ότι ούτε η προσφορά της ήδη παρεμβαίνουσας συμμορφωνόταν επακριβώς, σε πλείστα σημεία της, προς τις απαιτήσεις του πίνακα συμμόρφωσης, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, το οποίο αποτέλεσε αποκλειστικό αιτιολογικό έρεισμα της κατακυρωτικής απόφασης στην ήδη παρεμβαίνουσα. Εξάλλου, με την 764/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ δεν επιβλήθηκε ως ενέργεια συμμόρφωσης η κατακύρωση στην ήδη παρεμβαίνουσα, παρά μόνο ο αποκλεισμός της πρώτης μειοδότριας. Επομένως, το ανωτέρω έγγραφο προσκομίζεται το πρώτον στο πλαίσιο της προσφυγής ανάκλησης κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας της διαγωνιστικής διαδικασίας, και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη.Με τον τελευταίο λόγο της προσφυγής ανάκλησης προβάλλεται ότι ο προσφεύγων ενήργησε καλόπιστα, κατά συγγνωστή πλάνη και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών νομοθετικών διατάξεων, οι δε πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας είναι επουσιώδεις και δεν έθιξαν τον ανταγωνισμό.Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί, διότι η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί παραδεκτό λόγο προσφυγής ανάκλησης, κατά τα λοιπά και σε κάθε περίπτωση, λόγω του ουσιώδους των πλημμελειών της διαγωνιστικής διαδικασίας. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτιθέμενων, η προσφυγή ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε ιδιώτες για εργασίες εκχιονισμού, καθόσον: α) κατά παράβαση γενικής αρχής του διοικητικού δικαίου προσδόθηκε αναδρομική ισχύς στις ανωτέρω συμβάσεις, οι οποίες υπεγράφησαν μεταγενέστερα της εκτέλεσης του αντικειμένου τους, συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμο  έρεισμα για την καταβολή των εντελλομένων με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δαπανών και β) κατά παράβαση του νόμου ανατέθηκαν οι σχετικές προμήθειες (μίσθωση των μηχανημάτων), δίχως να υπάρχει εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου. Επιπλέον, δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της εξαιρετικής διαδικασίας του άρθρου 158 παρ. 7 του ΚΔΚ (ν.3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114/2006), η οποία επιτρέπει την αναμόρφωση του προϋπολογισμού και την ψήφιση σχετικής πίστωσης μετά την απευθείας ανάθεση της προμήθειας,  αφενός διότι δεν έγινε σχετική τροποποίηση του προϋπολογισμού στην πρώτη, μετά την ανάθεση, συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου (με τη σχετική απόφαση έλαβε χώρα η δεύτερη τροποποίηση του προϋπολογισμού), αφετέρου διότι, για τις απευθείας αναθέσεις της προμήθειας των μηχανημάτων, δεν υπήρχαν ούτε απόφαση του αρμόδιου οργάνου του Δήμου, ούτε έγγραφες συμβάσεις.(συγγνωστή πλάνη)

Μίσθωση ακινήτου προς στέγαση υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ – Καταβολή του ποσοστού 50% των μισθωμάτων – Δικαιούχος.

Το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ υποχρεούται να καταβάλλει το ποσοστό 50% των μισθωμάτων στην νυν συγκυρία (κατά 50% εξ αδιαιρέτου) του μισθίου ακινήτου, η οποία υπεισήλθε στη θέση του συνεκμισθωτού και πρώην συγκυρίου (κατά 50%) του μισθίου Μ.Π., ένεκα της προς αυτήν μεταβιβάσεως του επί του μισθίου ιδανικού του ως άνω μεριδίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Παρά την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της προμηθεύτριας εταιρίας και την παράδοση του εμπορεύματος, το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση δεν προέβη σε κάποια καταβολή ως προς τα επίδικα παραστατικά. Έτσι, η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία, ως εκδοχέας, που ανήγγειλε νόμιμα τις εκχωρήσεις των απαιτήσεων των ανωτέρω τιμολογίων στο πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο, συνολικού ύψους 14.970,63 ευρώ, κατέστη αποκλειστικός δικαιούχος των εκχωρηθεισών αυτών απαιτήσεων. Ο λόγος έφεσης, με το οποίο το εκκαλούν νοσοκομείο προβάλλει την ένσταση της ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποίησης, ισχυριζόμενο ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία δεν τήρησε τα όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 95 Ν 2362/1995 για την αναγγελία της εκχώρησης, κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού η προηγούμενη διάταξη εφαρμόζεται μόνο για εκχωρήσεις απαιτήσεων κατά του Δημοσίου και όχι κατά νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, όπως είναι το εκκαλούν, όπου εφαρμοστέα είναι η διάταξη του άρθρου 53 ΝΔ 496/1974. Συνεπώς, πρέπει, η κύρια παρέμβαση να γίνει δεκτή ως ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο και ήδη εκκαλούν να καταβάλει στην κυρίως παρεμβαίνουσα και ήδη εφεσίβλητη το ποσό των 14.970,63 ευρώ, με το νόμιμο τόκο