ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΕΛΕΓΧΟΣ ΕΚΛΟΓΙΚΩΝ ΔΑΠΑΝΩΝ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ:Επειδή, εν προκειμένω, με την προσβαλλόμενη απόφασή της η Επιτροπή Ελέγχου Δαπανών και Εκλογικών Παραβάσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής επέβαλε σε βάρος του αιτούντος, επικεφαλής του συνδυασμού «…» και υποψηφίου δημάρχου, πρόστιμο λόγω μη ανάρτησης των εσόδων του συνδυασμού στην κεντρική βάση δεδομένων του Υπουργείου Εσωτερικών κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 10 του ν. 3870/2010. Σύμφωνα, όμως, με τις παρατεθείσες στη σκέψη 2 διατάξεις, το κρινόμενο ένδικο βοήθημα, το οποίο ασκήθηκε στις 2.5.2014 και στρέφεται κατά πράξεως επιβολής διοικητικής κυρώσεως (προστίμου) εκδοθείσης από την κατά τόπο αρμόδια Επιτροπή Ελέγχου Δαπανών και Εκλογικών Παραβάσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, η οποία δεν αποτελεί, όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 3870/2010, ανεξάρτητη αρχή, ώστε να συντρέχει η προβλεπόμενη στον νόμο εξαιρετική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας, έχει τον χαρακτήρα προσφυγής ουσίας. Ως εκ τούτου, η εκδίκασή του υπάγεται στην αρμοδιότητα του κατά τόπο αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου(...) Παραπέμπει το κρινόμενο ένδικο βοήθημα στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών.

ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΕΦΕΤΕΙΩΝ: (...)Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι οι αιτήσεις ακυρώσεως κατά διοικητικών πράξεων που αφορούν την εφαρμογή των περί βεβαιώσεως μόνιμης κατοικίας διατάξεων, οι οποίες εντάσσονται στη νομοθεσία περί Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως, υπάγονται πλέον στην αρμοδιότητα των διοικητικών εφετείων...Παραπέμπει το κρινόμενο ένδικο βοήθημα στο Διοικητικό Εφετείο Χανίων κατά το αιτιολογικό.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την αναιρεσιβαλλόμενη 1466/2017 απόφαση του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε έφεση του αιτούντος κατά της ... καταλογιστικής απόφασης των Οικονομικών Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Δυτικής Αττικής, με την οποία αυτός καταλογίστηκε, ως πρώην Δήμαρχος …, υπέρ του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, εις ολόκληρον με τη δημοτική επιχείρηση … με την επωνυμία «Δημοτική Επιχείρηση Τεχνικών Έργων Δήμου … Αττικής» και με τον …, τέως Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου της εν λόγω δημοτικής επιχείρησης, με το ποσό των 53.700.000,00 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμμα που διαπιστώθηκε στη διαχείριση του ως άνω Ταμείου, πλέον τόκων υπερημερίας ύψους 12.368.152,00 ευρώ.(...)Ένδικο βοήθημα ή ένδικο μέσο ασκούμενο ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτεται ως απαράδεκτο, λόγω ακυρότητας του δικογράφου, εφόσον ο υπογράφων το δικόγραφο δικηγόρος δεν νομιμοποιηθεί, ως πληρεξούσιος του διαδίκου, μέχρι την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο ή μέχρι το πέρας της τυχόν χορηγηθείσας προς τούτο από το Δικαστήριο προθεσμίας, κατόπιν αιτήματος του εμφανιζόμενου στο ακροατήριο φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου. Η νομιμοποίηση συντελείται είτε με την προσκόμιση σχετικού εγγράφου, δημόσιου ή ιδιωτικού, το οποίο φέρει, στην τελευταία περίπτωση, βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής του εντολέως από δημόσια αρχή, είτε με προφορική δήλωση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, καταχωριζόμενη στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης.Απορρίπτει την ... αίτηση αναίρεσης 

Πώληση ακινήτου του Δημοσίου...Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι όροι αποπληρωμής του τιμήματος και οι λοιποί όροι της σύμβασης αγοραπωλησίας του ανωτέρω ακινήτου είναι νόμιμοι και σύμφωνοι με τους όρους του διαγωνισμού, καθώς και ότι κατά της ανωτέρω διαδικασίας δεν έχει ασκηθεί ή εκκρεμεί ένσταση ή ένδικο βοήθημα από τους λοιπούς διαγωνιζομένους (βλ. την από 12.5.2015 βεβαίωση του Προέδρου του Δ.Σ. του …), δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία και, συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Διαδοχικές συμβάσεις σίτισης φοιτητών Πανεπιστημίου-Ένδικο βοήθημα (...)Σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη, το ένδικο βοήθημα που ασκείται ενώπιον του κατά δικαιοδοσία αρμόδιου δικαστηρίου λογίζεται, ως προς όλες τις έννομες συνέπειες, μεταξύ των οποίων και ως προς το ζήτημα της έναρξης της τοκοφορίας της ένδικης αξίωσης, ότι έχει ασκηθεί κατά το χρόνο τυχόν άσκησης προηγουμένου που απορρίφθηκε τελεσιδίκως λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας, υπό την προϋπόθεση ότι το δεύτερο αυτό ένδικο βοήθημα ασκείται από τον ενδιαφερόμενο εντός ανατρεπτικής προθεσμίας δύο μηνών από την επίδοση σε αυτόν της τελεσίδικης απορριπτικής απόφασης. Για την ταυτότητα δε του νομικού λόγου, πρέπει να θεωρηθεί ότι η διάταξη αυτή εφαρμόζεται όχι μόνο όταν η απορριπτική για έλλειψη δικαιοδοσίας δικαστική απόφαση έχει ήδη καταστεί τελεσίδικη, αλλά και όταν το ένδικο βοήθημα ενώπιον του έχοντος δικαιοδοσία δικαστηρίου ασκείται πριν από την τελεσιδικία της ως άνω απόφασης, αφού με τον τρόπο αυτό εκπληρώνεται ο σκοπός της παραπάνω διατάξεως που συνίσταται στην επίλυση των εκκρεμών υποθέσεων σε σύντομο διάστημα και στην προστασία των ενδιαφερομένων, οι οποίοι με την εσφαλμένη άσκηση ενδίκου βοηθήματος ενώπιον δικαστηρίου στερουμένου δικαιοδοσίας κινδυνεύουν να απολέσουν τόκους. Εξάλλου, στο από 23.1.2003 υπόμνημα – έκθεση απόψεών του ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου ... το αναιρεσείον αναφέρει ότι κατά της 4913/2001 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... ο αναιρεσίβλητος άσκησε την από 13.9.2001 έφεσή, η οποία στις 23.1.2003 εκκρεμούσε ενώπιον του Εφετείου .... Επομένως και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο κατ’ ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 9 παρ. 4 του ν. 1649/1986 καθόρισε ως ημερομηνία έναρξης της τοκοφορίας την ημερομηνία επίδοσης της αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Δια ταύτα Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση 

Προμήθεια υγρών καυσίμων:..ζητείται η αναθεώρηση της 2781/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ένδικη αίτηση κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... στις 15.10.2011 και όχι στη γραμματεία του παρόντος Τμήματος, όπως προβλέπουν οι προεκτεθείσες διατάξεις, στο οποίο διαβιβάστηκε απλώς με το 59249/16.11.2011 έγγραφο της εν λόγω υπηρεσίας. Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση, η οποία ασκήθηκε χωρίς την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων, τις οποίες περιοριστικώς και αποκλειστικώς καθορίζει το άρθρο 14 ν. 3932/2011, είναι, ως εκ τούτου απαράδεκτη και πρέπει για το λόγο αυτό να απορριφθεί.         Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ... για αναθεώρηση της 2781/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης...ζητείται η αναθεώρηση της 8/2012 πράξης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην υπό στοιχείο II σκέψη, η υπό κρίση αίτηση, στρέφεται κατά πράξης του ΙV Τμήματος, η οποία έχει εκδοθεί κατ` εφαρμογή του άρθρου 21 του π.δ. 774/1980 και κατά της οποίας δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης, καθόσον με τις ειδικότερες και νεότερες διατάξεις του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του Ν.3932/2011, ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής ή ευθείας εφαρμογής άλλων διατάξεων του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Ευθύνη υπαλλήλων έναντι ΝΠΔΔ:Επειδή, από τις ως άνω παραδοχές του Τμήματος αλλά και από το σύνολο της προσβαλλομένης αποφάσεως, προδήλως προκύπτει ότι το Τμήμα έλαβε υπόψιν και εκτίμησε και τα στο δεύτερο λόγο αναιρέσεως αναφερόμενα έγγραφα,..(..)Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με το υπό κρίση δικόγραφο αναιρέσεως λόγος περί παραλείψεως του δικαστηρίου να λάβει υπόψιν επικληθέντα και προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα (έγγραφα) τυγχάνει απορριπτέος, πέραν του ότι τα έγγραφα αυτά, ενόψει των παραδοχών του Τμήματος ότι υπήρχε επαρκής σήμανση και ως εκ τούτου ο ήδη αναιρεσείων όφειλε να συμμορφωθεί προς αυτή μειώνοντας αναλόγως την ταχύτητα του οχήματος, δεν αφορούν σε ουσιώδεις ισχυρισμούς δυνάμενους να ασκήσουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένου άλλου λόγου αναιρέσεως, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ (...) Ανακληση της της 31/2012 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο 1 Τμήμα.Μμε την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης, χωρίς, περαιτέρω, να αναφέρεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή περί το δίκαιο ή να γίνεται επίκληση κάποιου νέου, με την έννοια που εκτέθηκε, στοιχείου και, συνεπώς, το αίτημα περί ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο.   

Ελλειψη δικαιοδοσίας Ελεγκτικου Συνεδριου.ο εκκαλών, στρατιωτικός συνταξιούχος, ζητεί να ακυρωθεί η σιωπηρή απόρριψη της υπ΄αρ. πρωτ. (..υ του χορηγήθηκε από τον ..., λόγω της αποστρατείας του, επί τη βάσει των αποδοχών που ίσχυαν και αντιστοιχούσαν στο βαθμό του πριν από την μείωσή τους (από 1.8.2012), κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4093/2012. ...Συνεπώς πρόκειται για παροχή, η οποία χορηγείται στα πλαίσια σχέσης κοινωνικής ασφάλισης, η διαφορά, από τη μη χορήγηση της οποίας, συνιστά διοικητική διαφορά ουσίας, μη υπαγόμενη στη δικαιοδοσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αλλά σε αυτήν των διοικητικών δικαστηρίων. (..) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, το υπό κρίση ένδικο βοήθημα, ως εκ του περιεχομένου του και του αιτήματός του, δεν δημιουργεί συνταξιοδοτική διαφορά υπαγόμενη στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου τούτου, αλλά εισάγει για δικαστική κρίση διοικητική διαφορά ουσίας, αναφυόμενη από την αμφισβήτηση του  ποσού της   -χορηγηθείσας από τον ...του Μετοχικού Ταμείου Αεροπορίας- παροχής του εφάπαξ βοηθήματος προς τον ασφαλισμένο-μέτοχο αυτού, για την εκδίκαση της οποίας έχουν δικαιοδοσία τα διοικητικά δικαστήρια. Κατ΄ ακολουθίαν τούτων, το παρόν Δικαστήριο  στερείται δικαιοδοσίας για την εκδίκαση της ως άνω διαφοράς και εκ του λόγου αυτού, η υπόθεση πρέπει να παραμπεμφθεί κατ΄εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 12 παρ. 2 του Κ.Δ.Δ., στο αρμόδιο κατά τόπο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών (άρθρο 7 του Κ.Δ.Δ.).