Μη νόμιμη η καταβολή ποσού σε υπαλλήλους ι.δο.χ. Δήμου, για το χρονικό διάστημα από 1.9.2014 έως 17.9.2014, καθόσον η απασχόληση των ανωτέρω υπαλλήλων κατά το διάστημα αυτό δεν ήταν νόμιμη, δεδομένου ότι η απόφαση του Δημάρχου, με την οποία ανανεώθηκαν οι συμβάσεις εργασίας τους για ακόμη ένα έτος, δεν είχε αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012) , ενώ τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης αυτής, που δημοσιεύτηκε στις 18.9.2014, δεν δύνανται ν’ ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος παρείχε τις υπηρεσίες της στο ν.π.δ.δ. κατά το χρονικό διάστημα από 28.4.2015 έως 31.8.2015, δεδομένου ότι κατά τον χρόνο αυτό, τόσο η αρχικώς εκδοθείσα 101/27.4.2015 απόφαση πρόσληψης του Προέδρου του ν.π.δ.δ., όσο και η μεταγενέστερη και ομοίου περιεχομένου με την πρώτη 137/28.5.2015, δεν είχαν αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχαν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Όσον αφορά δε, την 137/28.5.2015 απόφαση πρόσληψης, που δημοσιεύθηκε στις 26.9.2015, τα έννομα αποτελέσματα αυτής δεν δύνανται να ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στο βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την πρόσληψη διατάξεις ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Εξάλλου, δεν χωρεί εφαρμογή του άρθρου 67 παρ. 7 του ν. 4316/2014, πρωτίστως διότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ανανεώθηκαν συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου εντός του έτους 2014, αλλά αυτές καταρτίστηκαν για πρώτη φορά το έτος 2015 (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 29, 154/2015). Ομοίως, μη εφαρμοστέο είναι και το τρίτο εδάφιο της παραγράφου 9 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012, καθώς, κατά το μέρος που αφορά πράξεις νέας πρόσληψης, η διάταξη αυτή (που άρχισε να ισχύει στις 26.8.2015) δεν ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης των επίμαχων αποφάσεων (27.4.2015 και 28.5.2015), η δε αναδρομική ισχύς της εν λόγω διάταξης αναγνωρίστηκε μόνον όσον αφορά τις πράξεις ανανέωσης (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 1/2016).

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:Μη νόμιμη η δαπάνη πληρωμής, ποσού 1.010,19  ευρώ, από   νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου Δήμου «Για την Κοινωνική Προστασία και Αλληλεγγύη», που αφορά στην καταβολή αποδοχών Απριλίου 2014 σε υπαλλήλους αυτού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, καθόσον οι φερόμενες ως δικαιούχοι παρείχαν τις υπηρεσίες τους στο ως άνω νομικό πρόσωπο κατά το χρονικό διάστημα από 15 έως 30 Απριλίου 2014,  δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση πρόσληψής τους δεν είχε αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Περαιτέρω, τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης πρόσληψης, που δημοσιεύτηκε στις 16.5.2014, δεν δύνανται να ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την πρόσληψη διατάξεις ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ.Υπαλλήλων:Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από ΑΕΙ σε αλλοδαπές καθηγήτριες ξένων γλωσσών για την παροχή υπηρεσιών στο εν λόγω Α.Ε.Ι., κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2015 έως 31.8.2015, καθόσον: α) μη νομίμως οι ανωτέρω καθηγήτριες απασχολήθηκαν στο ΑΕΙ, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό οι πράξεις του πρύτανη περί ανανέωσης των συμβάσεών τους δεν είχαν αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχαν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ τα έννομα αποτελέσματα των πράξεων αυτών, που δημοσιεύτηκαν στις 28.7.2015, δεν δύνανται ν' ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής τους, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις, ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 και β) η αναληφθείσα στις 8.7.2015 δημοσιονομική δέσμευση δεν μπορεί να ανατρέξει σε προγενέστερο χρονικό διάστημα.(συγγνωστή πλάνη)

Μη νόμιμη δαπάνη που αφορά στην καταβολή πρώτης μισθοδοσίας .. των φερομένων ως δικαιούχων, κατόπιν της ανανεώσεως των αρχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου (..) Υπό τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο, κρίνει ότι μη νομίμως οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον ΔΟΠΠΑΩ κατά το κρίσιμο διάστημα του Σεπτεμβρίου του έτους 2013, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, διά της οποίας ανανεώθηκαν οι συμβάσεις εργασίας τους για ακόμη ένα έτος, δεν είχε αποκτήσει ακόμη νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ τα έννομα αποτελέσματα της εν συνεχεία δημοσιευθείσης αυτής αποφάσεως (ΦΕΚ Γ΄ 97/28.1.2014) δεν δύνανται ν’ ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσιεύσεώς της, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις καθώς και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Συνεπώς, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή αμοιβής για το ως άνω διάστημα, κατά το οποίο, άλλωστε, δεν είχαν καν υπογραφεί συμβάσεις με τους φερομένους ως δικαιούχους, καθόσον δεν ήταν νόμιμη η απασχόληση αυτών αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 τύπος περί δημοσιεύσεώς τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, οι εργαζόμενοι αυτοί δεν έχουν αξίωση καταβολής των αποδοχών εκ της συμβάσεως αλλά ενδεχομένως εξ αδικαιολογήτου πλουτισμού δυναμένη να επιδιωχθεί μόνον δικαστικώς

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπαλλήλους Δήμου, οι οποίοι  απασχολήθηκαν στο πλαίσιο υλοποιήσεως Ευρωπαϊκού Προγράμματος  που συγχρηματοδοτείται από το ΕΣΠΑ, καθόσον δεν ήταν νόμιμη η πράξη πρόσληψης των ανωτέρω υπαλλήλων για ορισμένο χρόνο με δυνατότητα παράτασης - ανανέωσης, αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος κατά το άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 (ΦΕΚ Α΄ 14/2012)  τύπος περί δημοσιεύσεώς τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως οι φερόμενες ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον ως άνω Δημοτικό Φορέα κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2014 έως 19.10.2014,  δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση πρόσληψής τους δεν είχε αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Περαιτέρω, τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης πρόσληψης, που δημοσιεύτηκε στις 20.10.2014, δεν δύνανται να ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την πρόσληψη διατάξεις ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Συνεπώς, μη νομίμως, όπως βασίμως προβάλει η αναπληρώτρια Επίτροπος, εντέλλεται η καταβολή αμοιβής στις ανωτέρω για το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Εξάλλου, είναι απορριπτέος ο προβαλλόμενος από το νομικό πρόσωπο ισχυρισμός ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων τα αρμόδια όργανά του υπέλαβαν ότι η δημοσίευση της απόφασης πρόσληψης των φερόμενων ως δικαιούχων θα ελάμβανε χώρα μετά την ολοκλήρωση της περιγραφόμενης στις διατάξεις του ν. 2190/1994 διαδικασίας πρόσληψης, κατόπιν του αυτεπάγγελτου ή κατ’ ένσταση ελέγχου ή τη σύμφωνη γνώμη για συνδρομή των όρων πρόσληψης από το Α.Σ.Ε.Π., καθόσον οι εφαρμοστέες διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 16 του ν. 3469/2006 είναι αρκούντως σαφείς, επιπλέον δε, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η επίμαχη 304/29.9.2014 απόφαση του Προέδρου του ν.π.δ.δ. εκδόθηκε μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης στο άρθρο 21 του ν. 2190/1994 δεκαήμερης προθεσμίας για την υποβολή ενστάσεων κατά των από 15.9.2014 πινάκων κατάταξης των υποψηφίων ανά κλάδο και ειδικότητα ενώπιον του Α.Σ.Ε.Π.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νομίμη η δαπανη που αφορά στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2013 ύψους 1.321,76 ευρώ,   στον ….., ο οποίος  απασχολήθηκε με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, στο πλαίσιο υλοποίησης του Προγράμματος «Βοήθεια στο σπίτι» που συγχρηματοδοτείται από το ΕΣΠΑ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο ως άνω υπάλληλος  παρείχε τις υπηρεσίες του στο ν.π.δ.δ. κατά το κρίσιμο  διάστημα  του μηνός Απριλίου έτους 2013, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, με την οποία ανανεώθηκε έως 30.9.2013 η σύμβαση εργασίας του, δεν είχε αποκτήσει  νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.  Σε κάθε περίπτωση η ατομική αυτή διοικητική πράξη  επαναπρόσληψης του, ως εκ του χρόνου υπογραφής της (30.4.2013), δεν θα μπορούσε, και υπό την εκδοχή ότι δημοσιευόταν μεταγενεστέρως, να αναπτύξει αναδρομική ισχύ, ν’ ανατρέξει δηλαδή σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της (Απρίλιος 2013), στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις, ούτε από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012, ούτε συντρέχει κάποια περίπτωση αναγνώρισης κατ΄εξαίρεση αναδρομικότητάς αυτής (πρβλ. Ε.Σ. πρ. Ι Τμ. 173/2012). Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη,  καθόσον δεν ήταν νόμιμη η απασχόληση του ως άνω υπαλλήλου, αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 τύπος περί δημοσίευσης της  πράξης επαναπρόσληψής του  στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, ο εργαζόμενος αυτός δεν έχει αξίωση καταβολής των αποδοχών από σύμβαση, η οποία δεν είχε καν υπογραφεί, αλλά ενδεχομένως από αδικαιολόγητο πλουτισμό δυναμένη να επιδιωχθεί μόνον δικαστικά. Τέλος, πρέπει ν' απορριφθεί  ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως ο    προβαλλόμενος  ισχυρισμός  του ν.π.δ.δ., σύμφωνα με τον  οποίο δεν απαιτείται δημοσίευση  της  πράξης ανανέωσης  της σύμβασης του εν λόγω υπαλλήλου διότι η   παράταση των συμβάσεων των υπαλλήλων ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που απασχολούνται στο πρόγραμμα «Βοήθεια στο σπίτι»  γίνεται με πράξη νομοθετικού περιεχομένου (π.ν.π.) που είναι εκ του νόμου υποχρεωτική διότι με την  ανωτέρω π.ν.π. παρατείνεται μεν  η διάρκεια του εν λόγω προγράμματος  και οι συμβάσεις των απασχολουμένων σ΄αυτό υπαλλήλων, πλην όμως, δεν ρυθμίζεται ειδικότερα ή με διαφορετικό τρόπο σε σχέση με τις σχετικές με την ανανέωση  των συμβάσεων διατάξεις καθώς και  με την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012,  ο τρόπος  και τύπος  της διαδικασίας επαναπρόσληψης αυτών.  Τέλος, το επικαλούμενο 21974/ 30.5.2013 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών στο οποίο αναφέρεται ότι «….Επισημαίνεται ότι, για την παράταση των συμβάσεων του προσωπικού του προγράμματος  δεν απαιτείται…… η προβλεπόμενη από τις διατάξεις της παρ.9 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012 δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, επειδή η παράταση είναι εκ του νόμου υποχρεωτική….» δεν δύναται να θεμελιώσει τον  κατ’ εκτίμηση των διαλαμβανομένων στο έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος ισχυρισμό του ν.π.δ.δ. ότι τα όργανά του υπέλαβαν συγγνωστώς ότι δεν απαιτείτο δημοσίευση της πράξης επαναπρόσληψης του φερόμενου δικαιούχου, διότι αυτό (έγγραφο) εκδόθηκε μεταγενεστέρως τόσο της πράξης επαναπρόσληψης (30.4.2013) όσο και  της έκδοσης του αρχικού από 2.5.2013  8, οικονομικού έτους 2013 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της υπηρεσίας. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα  δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΕΙΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών μηνός Σεπτεμβρίου 2014, από Δήμο, σε Ειδική Σύμβουλο, Ειδική Συνεργάτη και Επιστημονικούς Συνεργάτες του Δημάρχου, καθόσον οι ως άνω συνεργάτες μη νόμιμα παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον Δήμο, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι, οι σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες διατηρήθηκαν αυτόν στις θέσεις τους και ανανεώθηκαν οι οικείες συμβάσεις εργασίας τους, δεν δημοσιεύθηκαν στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως, και ως εκ τούτου, δεν έλαβαν νόμιμη υπόσταση.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Καταβολή αποδοχών τακτικής μισθοδοσίας:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι η σύμβαση ορισμένου χρόνου του εν λόγω επικουρικού ιατρού υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης της παρ. 2 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004, που επιτρέπει την καθ’ υπέρβαση του 24μηνου απασχόληση προσωπικού ορισμένου χρόνου ενταγμένου σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα, δοθέντος ότι η απασχόλησή του εντάχθηκε, όπως προκύπτει από τα προεκτεθέντα, σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα. Ενόψει τούτων, επιτρεπτώς η σύμβασή του υπερέβη, μετά την παράτασή της, δυνάμει του άρθρο 28 του ν. 4532/2018, την αρχικώς συναφθείσα κατ’ απώτατο χρονικό όριο της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004 επιτρεπόμενη διάρκεια, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η σύμβαση αυτή είχε ήδη συναφθεί κατά τον χρόνο που εντάχθηκε σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα. Παρέπεται δε ότι η εξαίρεση της ελεγχόμενης συμβάσεως από τον κανόνα που θεσπίζεται με την παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004 ισχύει μόνον για όσο χρόνο η απασχόληση του δικαιούχου παραμένει ενταγμένη σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα.(...)Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής είναι νόμιμη και, συνεπώς, θα μπορούσε αυτό να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.