Καταβολή μισθοδοσίας σε υπάλληλο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου, ... στη θέση της κοινωνικής λειτουργού, μετά τις σχετικές υπεύθυνες δηλώσεις περί μη αποδοχής της οικείας θέσης από τις συνυποψήφιές της που προηγούνταν στον οικείο πίνακα κατάταξης. Εξάλλου, νομίμως δεν κλήθηκε προς πρόσληψη η 2η σε σειρά κατάταξης ...., ανεξαρτήτως του ότι περιελήφθη στον ανασυνταγμένο, σε εκτέλεση της 681/2018 απόφασης του Α.Σ.Ε.Π., πίνακα κατάταξης και βαθμολογίας των υποψηφίων της ειδικότητας Π.Ε./Τ.Ε. Κοινωνικών Λειτουργών. Και τούτο διότι η εν λόγω υποψήφια είχε καταθέσει την από 19.10.2017 υπεύθυνη δήλωσή της, μετά την κατάρτιση του αρχικού, προ της διενέργειας ελέγχου από τον Α.Σ.Ε.Π., πίνακα κατάταξης των υποψηφίων, με την οποία δήλωσε ότι δεν προσέρχεται προς ανάληψη καθηκόντων μέχρι την έκδοση του οριστικού πίνακα από τον Α.Σ.Ε.Π., δυνατότητα, ωστόσο, που δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, βάσει των οποίων διενεργήθηκε η ελεγχόμενη διαδικασία πρόσληψης. Επομένως, νομίμως ο Δήμος ... θεώρησε την εν λόγω υπεύθυνη δήλωση ως δήλωση περί μη αποδοχής της οικείας θέσης, καθόσον στη διαδικασία διενέργειας προσλήψεων βάσει των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2190/1994 δεν περιλαμβάνεται στάδιο έκδοσης προσωρινών πινάκων κατάταξης των υποψηφίων και οριστικών πινάκων διοριστέων, όπως προβλέπεται ρητά στις διαδικασίες πρόσληψης τακτικού προσωπικού (άρθρα 17 και 18 του ν. 2190/1994). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν είναι νόμιμη, διότι, μολονότι πρόκειται για εκπαιδευτικό προσωπικό, ενόψει της φύσης των καθηκόντων του και της αποστολής του Κ.Δ.Α.Π., όπως προκύπτει από το κανονιστικό πλαίσιο που το διέπει, δεν τηρήθηκαν οι όροι και οι προϋποθέσεις του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, όπως ορίζει η ειδική διάταξη του άρθρου 223 παρ. 5 εδ. γ΄ του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, δεδομένου ότι ουδείς έλεγχος διενεργήθηκε επί της διαδικασίας και των όρων πρόσληψης των φερόμενων ως δικαιούχων από το Α.Σ.Ε.Π. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των εφαρμοστέων διατάξεων, καθώς και το γεγονός ότι η πρόσληψη των ανωτέρω προσώπων έγινε βάσει διαγωνιστικής διαδικασίας, με ουσιώδη μεν απόκλιση από τη διαδικασία του άρθρου 21 του ν. 2190/1994 τη μη παρεμβολή του Α.Σ.Ε.Π., πλην με γενικούς και αντικειμενικούς όρους και κριτήρια, έλαβε δε επαρκή δημοσιότητα ο διαγωνισμός, ώστε να μην τίθεται ζήτημα ουσιαστικής παραβίασης των αρχών της αξιοκρατίας και της διαφάνειας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ν.π.δ.δ. ... ενήργησαν, εν προκειμένω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η εν λόγω πρόσληψη εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2190/1994. Ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπαλλήλους Δήμου, οι οποίοι  απασχολήθηκαν στο πλαίσιο υλοποιήσεως Ευρωπαϊκού Προγράμματος  που συγχρηματοδοτείται από το ΕΣΠΑ, καθόσον δεν ήταν νόμιμη η πράξη πρόσληψης των ανωτέρω υπαλλήλων για ορισμένο χρόνο με δυνατότητα παράτασης - ανανέωσης, αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος κατά το άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 (ΦΕΚ Α΄ 14/2012)  τύπος περί δημοσιεύσεώς τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος παρείχε τις υπηρεσίες της στο ν.π.δ.δ. κατά το χρονικό διάστημα από 28.4.2015 έως 31.8.2015, δεδομένου ότι κατά τον χρόνο αυτό, τόσο η αρχικώς εκδοθείσα 101/27.4.2015 απόφαση πρόσληψης του Προέδρου του ν.π.δ.δ., όσο και η μεταγενέστερη και ομοίου περιεχομένου με την πρώτη 137/28.5.2015, δεν είχαν αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχαν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Όσον αφορά δε, την 137/28.5.2015 απόφαση πρόσληψης, που δημοσιεύθηκε στις 26.9.2015, τα έννομα αποτελέσματα αυτής δεν δύνανται να ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στο βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την πρόσληψη διατάξεις ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Εξάλλου, δεν χωρεί εφαρμογή του άρθρου 67 παρ. 7 του ν. 4316/2014, πρωτίστως διότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ανανεώθηκαν συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου εντός του έτους 2014, αλλά αυτές καταρτίστηκαν για πρώτη φορά το έτος 2015 (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 29, 154/2015). Ομοίως, μη εφαρμοστέο είναι και το τρίτο εδάφιο της παραγράφου 9 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012, καθώς, κατά το μέρος που αφορά πράξεις νέας πρόσληψης, η διάταξη αυτή (που άρχισε να ισχύει στις 26.8.2015) δεν ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης των επίμαχων αποφάσεων (27.4.2015 και 28.5.2015), η δε αναδρομική ισχύς της εν λόγω διάταξης αναγνωρίστηκε μόνον όσον αφορά τις πράξεις ανανέωσης (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 1/2016).

Καταβολή δεδουλευμένων των απολυόμενων ΙΔΟΧ λόγω ανακατάταξης πινάκων.(άρθρο 21 παρ.20 ν. 2190/1994) (..)Με τα δεδομένα αυτά ο ...διέθετε τη μεγαλύτερη βαθμολογία μεταξύ των υποψηφίων που κατείχαν τα κύρια απαιτούμενα από τη ΣΟΧ 1/2017 προσόντα, ακόμη και μετά την αύξηση της συνολικής βαθμολογίας του ….με την απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., και έπρεπε να καταταγεί πρώτος, καθόσον στο πρόσωπό του δεν συνέτρεχε το κώλυμα της οκτάμηνης απασχόλησης της παραγράφου 2 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, αφού η απασχόλησή του κατά το από 18.10.2016 έως 30.4.2017 χρονικό διάστημα πραγματοποιήθηκε προς τη Δ.Ε.Υ.Α. ... και όχι προς τη Δ.Ε.Υ.Α. ..., όπως εσφαλμένα υπέλαβε το Α.Σ.Ε.Π..(..)Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη, η οποία ερείδεται στη σύμβαση εργασίας που συνήφθη μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. ... και του ... και αφορά στις αποδοχές μηνός Ιουνίου, είναι μη νόμιμη. Τυχόν αξίωση δεδουλευμένων αυτού βάσει άλλης νομικής αιτίας δεν μπορεί να αλλάξει την αιτία της ελεγχόμενης δαπάνης και να καταλήξει σε θεώρηση του κρινόμενου χρηματικού εντάλματος. Ωστόσο, είναι δυνατή η έκδοση νέου χρηματικού εντάλματος, κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 20 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, δεδομένου ότι ο ανωτέρω αποχώρησε από την εργασία του στις 13.10.2017, ύστερα από την αναμόρφωση των πινάκων κατάταξης των υποψηφίων σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 1155/2017 απόφαση του Α.Σ.Ε.Π. και, συνεπώς, δικαιούται τις δεδουλευμένες αποδοχές έως την ημέρα της απόλυσής του..

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΡΟΣΛΗΨΕΩΝ:Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των εφαρμοστέων διατάξεων και τις διαφορετικές θέσεις που διατυπώνονται από διάφορους φορείς ως προς την εφαρμοστέα διαδικασία πρόσληψης εκπαιδευτικού προσωπικού από τους Ο.Τ.Α. (βλ. το 1067/10.7.2005 έγγραφο του Α.Σ.Ε.Π. και την 1/2018 Έκθεση του Επιθεωρητή του Α.Σ.Ε.Π. …..), καθώς και το γεγονός ότι η πρόσληψη των ανωτέρω προσώπων έγινε βάσει διαγωνιστικής διαδικασίας, με ουσιώδη απόκλιση από τη διαδικασία του άρθρου 21 του ν. 2190/1994 τη μη παρεμβολή του Α.Σ.Ε.Π., και με γενικούς και αντικειμενικούς όρους και κριτήρια, έστω και ουσιωδώς διαφοροποιημένων από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 11Α του ίδιου άρθρου, έλαβε δε επαρκή δημοσιότητα ο διαγωνισμός και προσήλθε ικανοποιητικός βαθμός διαγωνιζομένων, ώστε να μην τίθεται ζήτημα ουσιαστικής παραβίασης των αρχών της αξιοκρατίας και της διαφάνειας, ενώ το κριτήριο της εντοπιότητας δεν επηρέασε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, τουλάχιστον για την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, δοθέντος ότι δεν προσήλθαν άλλοι υποψήφιοι για τη θέση Π.Ε. Γυμναστών, ενώ ο …..θα προηγείτο στη βαθμολογία για τη θέση Τ.Ε. Μουσικού έναντι του δεύτερου σε σειρά κατάταξης υποψηφίου, ακόμη και χωρίς την προσμέτρηση των δεκαπέντε (15) επιπλέον μορίων του κριτηρίου εντοπιότητας, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι τα αρμόδια όργανα του Δημοτικού Νομικού Προσώπου Δήμου ......... ενήργησαν, εν προκειμένω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η εν λόγω πρόσληψη εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, και ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί. Αντιθέτως, κατά τη μειοψηφούσα γνώμη της Παρέδρου Ελένης Νικολάου, η οποία δεν εκράτησε, η συγγνωστή πλάνη δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο θεώρησης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, ενόψει και του γεγονότος ότι οι εντελλόμενες αποδοχές καταβάλλονται στο πλαίσιο συγχρηματοδοτούμενου από την Ευρωπαϊκή Ένωση προγράμματος.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:Μη νόμιμη η δαπάνη πληρωμής, ποσού 1.010,19  ευρώ, από   νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου Δήμου «Για την Κοινωνική Προστασία και Αλληλεγγύη», που αφορά στην καταβολή αποδοχών Απριλίου 2014 σε υπαλλήλους αυτού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, καθόσον οι φερόμενες ως δικαιούχοι παρείχαν τις υπηρεσίες τους στο ως άνω νομικό πρόσωπο κατά το χρονικό διάστημα από 15 έως 30 Απριλίου 2014,  δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση πρόσληψής τους δεν είχε αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Περαιτέρω, τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης πρόσληψης, που δημοσιεύτηκε στις 16.5.2014, δεν δύνανται να ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την πρόσληψη διατάξεις ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012.

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού σε υπαλλήλους ι.δο.χ. Δήμου, για το χρονικό διάστημα από 1.9.2014 έως 17.9.2014, καθόσον η απασχόληση των ανωτέρω υπαλλήλων κατά το διάστημα αυτό δεν ήταν νόμιμη, δεδομένου ότι η απόφαση του Δημάρχου, με την οποία ανανεώθηκαν οι συμβάσεις εργασίας τους για ακόμη ένα έτος, δεν είχε αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012) , ενώ τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης αυτής, που δημοσιεύτηκε στις 18.9.2014, δεν δύνανται ν’ ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της.

ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ ΔΗΜΟΥ-ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, που αφορά στην καταβολή ποσού 946,66 ευρώ στον …, υδρονομέα αυτού, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για μισθοδοσία μηνός Ιουλίου 2015.(...)Σας γνωρίζουμε ότι κατά το διάστημα που μεσολαβεί από την προκήρυξη των βουλευτικών εκλογών έως την ορκωμοσία της Κυβέρνησης που προκύπτει κατά το άρθρο 37 του Συντάγματος, απαγορεύεται η έκδοση πράξεων που αφορούν στην πρόσληψη προσωπικού των υπηρεσιών και νομικών προσώπων του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει.  Δεν εμπίπτουν στην απαγόρευση της παρ. 1 και 2 του άρθρου 28 του ν. 2190/1994 οι μετακλητοί υπάλληλοι, το προσωπικό του Προέδρου της Δημοκρατίας, το προσωπικό του άρθρου 22 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει, καθώς και η πρόσληψη προσωπικού για την αντιμετώπιση εκτάκτων αναγκών (…) Και τούτο διότι (α) εσφαλμένως υπολαμβάνεται ότι  η εκτέλεση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ανεστάλη αυτοδικαίως, σε εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 του ν. 2190/1994, αφού η πρόσληψη υδρονομέων «ενεργείται κατά παρέκκλιση των διατάξεων του ν. 2190/1994» (άρθρο 211 παρ. 2 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ..) και (β) οι εκλογές της 20.9.2015 προκηρύχθηκαν στις 28.8.2015 (π.δ. 66/2015), επομένως, η απόφαση επιλογής των υδρονομέων, που είναι εκτελεστή από την έκδοσή της και εκδόθηκε και εκτελέστηκε σε προγενέστερο χρόνο, σε κάθε περίπτωση δεν ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 28 του ν. 2190/1994, εσφαλμένως δε υπολαμβάνεται από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση ως κρίσιμος χρόνος για την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων, ο χρόνος κατά τον οποίο επιλαμβάνεται ο Γενικός Γραμματέας επί του ελέγχου νομιμότητας.(...)Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Πρόσληψη προσωπικού σε πρόγραμμα μαζικού αθλητισμού.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νόμιμα προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του χρηματικού εντάλματος με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου, δεδομένου ότι πριν από την πρόσληψή τους, αλλά και γενικά πριν από την έκδοση όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων για την πρόσληψή τους, δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο του φακέλου ότι χορηγήθηκε η απαιτούμενη, από το άρθρο 2 παρ. 2 της ΠΥΣ 33/2006, προηγούμενη έγκριση της Τετραμελούς εξ Υπουργών Επιτροπής. Εξάλλου, προβάλλεται με το αριθ. πρωτ. 332/9.7.2012 έγγραφο του Προέδρου του νομικού προσώπου ο ισχυρισμός ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων εξαιρείται, δυνάμει του άρθρου 14 παρ. 2β του ν. 2190/1994, από τη διαδικασία και τα κριτήρια που θέτει το άρθρο 21 του ίδιου νόμου (βλ. σχετικά το ΔΙΠΠ/Φ.ΕΠ.12/11/2400/1.3.2010 έγγραφο της Γενικής Γραμματέως Δημόσιας Διοίκησης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης). Ο ισχυρισμός αυτός, ανεξαρτήτως του ζητήματος αν οι επίμαχες προσλήψεις που στοχεύουν στην υλοποίηση προγραμμάτων μαζικού αθλητισμού εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 14 παρ. 2β του ν. 2190/1994, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον το μη σύννομο των επίμαχων προσλήψεων δεν έγκειται στο γεγονός ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία που τίθεται από το άρθρο 21 του ν. 2190/1994, αλλά ότι δεν χορηγήθηκε έγκριση για την πραγματοποίησή τους βάσει της ΠΥΣ 33/2006. Περαιτέρω, ακόμα και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι με τον ισχυρισμό αυτό προβάλλεται το επιχείρημα ότι οι επίμαχες προσλήψεις, ως εξαιρούμενες από τη διαδικασία του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, εξαιρούνται ομοίως και από την αναστολή προσλήψεων της ΠΥΣ 33/2006, σε κάθε περίπτωση η αιτίαση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, δεδομένου ότι αφενός μεν η αναστολή προσλήψεων, για την άρση της οποίας απαιτείται η έγκριση της Τετραμελούς εξ Υπουργών Επιτροπής, ισχύει και για το προσωπικό του οποίου η πρόσληψη έχει εξαιρεθεί από την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 2190/1994 (άρθρο 1 παρ. 3 της ΠΥΣ 33/2006), αφετέρου δε η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν εντάσσεται σε κάποια από τις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις εξαίρεσης από την αναστολή προσλήψεων του άρθρου 4 της ΠΥΣ 33/2006 (πρβλ. γνωμ. ΝΣΚ 329/2009, 228/2007).