Πρόσληψη προσωπικού σε πρόγραμμα μαζικού αθλητισμού.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νόμιμα προσελήφθησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του χρηματικού εντάλματος με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου, δεδομένου ότι πριν από την πρόσληψή τους, αλλά και γενικά πριν από την έκδοση όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων για την πρόσληψή τους, δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο του φακέλου ότι χορηγήθηκε η απαιτούμενη, από το άρθρο 2 παρ. 2 της ΠΥΣ 33/2006, προηγούμενη έγκριση της Τετραμελούς εξ Υπουργών Επιτροπής. Εξάλλου, προβάλλεται με το αριθ. πρωτ. 332/9.7.2012 έγγραφο του Προέδρου του νομικού προσώπου ο ισχυρισμός ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων εξαιρείται, δυνάμει του άρθρου 14 παρ. 2β του ν. 2190/1994, από τη διαδικασία και τα κριτήρια που θέτει το άρθρο 21 του ίδιου νόμου (βλ. σχετικά το ΔΙΠΠ/Φ.ΕΠ.12/11/2400/1.3.2010 έγγραφο της Γενικής Γραμματέως Δημόσιας Διοίκησης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης). Ο ισχυρισμός αυτός, ανεξαρτήτως του ζητήματος αν οι επίμαχες προσλήψεις που στοχεύουν στην υλοποίηση προγραμμάτων μαζικού αθλητισμού εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 14 παρ. 2β του ν. 2190/1994, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον το μη σύννομο των επίμαχων προσλήψεων δεν έγκειται στο γεγονός ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία που τίθεται από το άρθρο 21 του ν. 2190/1994, αλλά ότι δεν χορηγήθηκε έγκριση για την πραγματοποίησή τους βάσει της ΠΥΣ 33/2006. Περαιτέρω, ακόμα και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι με τον ισχυρισμό αυτό προβάλλεται το επιχείρημα ότι οι επίμαχες προσλήψεις, ως εξαιρούμενες από τη διαδικασία του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, εξαιρούνται ομοίως και από την αναστολή προσλήψεων της ΠΥΣ 33/2006, σε κάθε περίπτωση η αιτίαση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, δεδομένου ότι αφενός μεν η αναστολή προσλήψεων, για την άρση της οποίας απαιτείται η έγκριση της Τετραμελούς εξ Υπουργών Επιτροπής, ισχύει και για το προσωπικό του οποίου η πρόσληψη έχει εξαιρεθεί από την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 2190/1994 (άρθρο 1 παρ. 3 της ΠΥΣ 33/2006), αφετέρου δε η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν εντάσσεται σε κάποια από τις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις εξαίρεσης από την αναστολή προσλήψεων του άρθρου 4 της ΠΥΣ 33/2006 (πρβλ. γνωμ. ΝΣΚ 329/2009, 228/2007).

ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ ΔΗΜΟΥ-ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, που αφορά στην καταβολή ποσού 946,66 ευρώ στον …, υδρονομέα αυτού, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για μισθοδοσία μηνός Ιουλίου 2015.(...)Σας γνωρίζουμε ότι κατά το διάστημα που μεσολαβεί από την προκήρυξη των βουλευτικών εκλογών έως την ορκωμοσία της Κυβέρνησης που προκύπτει κατά το άρθρο 37 του Συντάγματος, απαγορεύεται η έκδοση πράξεων που αφορούν στην πρόσληψη προσωπικού των υπηρεσιών και νομικών προσώπων του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει.  Δεν εμπίπτουν στην απαγόρευση της παρ. 1 και 2 του άρθρου 28 του ν. 2190/1994 οι μετακλητοί υπάλληλοι, το προσωπικό του Προέδρου της Δημοκρατίας, το προσωπικό του άρθρου 22 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει, καθώς και η πρόσληψη προσωπικού για την αντιμετώπιση εκτάκτων αναγκών (…) Και τούτο διότι (α) εσφαλμένως υπολαμβάνεται ότι  η εκτέλεση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ανεστάλη αυτοδικαίως, σε εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 του ν. 2190/1994, αφού η πρόσληψη υδρονομέων «ενεργείται κατά παρέκκλιση των διατάξεων του ν. 2190/1994» (άρθρο 211 παρ. 2 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ..) και (β) οι εκλογές της 20.9.2015 προκηρύχθηκαν στις 28.8.2015 (π.δ. 66/2015), επομένως, η απόφαση επιλογής των υδρονομέων, που είναι εκτελεστή από την έκδοσή της και εκδόθηκε και εκτελέστηκε σε προγενέστερο χρόνο, σε κάθε περίπτωση δεν ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 28 του ν. 2190/1994, εσφαλμένως δε υπολαμβάνεται από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση ως κρίσιμος χρόνος για την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων, ο χρόνος κατά τον οποίο επιλαμβάνεται ο Γενικός Γραμματέας επί του ελέγχου νομιμότητας.(...)Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΡΟΣΛΗΨΕΩΝ:Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη το δυσερμήνευτο των εφαρμοστέων διατάξεων και τις διαφορετικές θέσεις που διατυπώνονται από διάφορους φορείς ως προς την εφαρμοστέα διαδικασία πρόσληψης εκπαιδευτικού προσωπικού από τους Ο.Τ.Α. (βλ. το 1067/10.7.2005 έγγραφο του Α.Σ.Ε.Π. και την 1/2018 Έκθεση του Επιθεωρητή του Α.Σ.Ε.Π. …..), καθώς και το γεγονός ότι η πρόσληψη των ανωτέρω προσώπων έγινε βάσει διαγωνιστικής διαδικασίας, με ουσιώδη απόκλιση από τη διαδικασία του άρθρου 21 του ν. 2190/1994 τη μη παρεμβολή του Α.Σ.Ε.Π., και με γενικούς και αντικειμενικούς όρους και κριτήρια, έστω και ουσιωδώς διαφοροποιημένων από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 11Α του ίδιου άρθρου, έλαβε δε επαρκή δημοσιότητα ο διαγωνισμός και προσήλθε ικανοποιητικός βαθμός διαγωνιζομένων, ώστε να μην τίθεται ζήτημα ουσιαστικής παραβίασης των αρχών της αξιοκρατίας και της διαφάνειας, ενώ το κριτήριο της εντοπιότητας δεν επηρέασε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, τουλάχιστον για την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, δοθέντος ότι δεν προσήλθαν άλλοι υποψήφιοι για τη θέση Π.Ε. Γυμναστών, ενώ ο …..θα προηγείτο στη βαθμολογία για τη θέση Τ.Ε. Μουσικού έναντι του δεύτερου σε σειρά κατάταξης υποψηφίου, ακόμη και χωρίς την προσμέτρηση των δεκαπέντε (15) επιπλέον μορίων του κριτηρίου εντοπιότητας, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι τα αρμόδια όργανα του Δημοτικού Νομικού Προσώπου Δήμου ......... ενήργησαν, εν προκειμένω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η εν λόγω πρόσληψη εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, και ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί. Αντιθέτως, κατά τη μειοψηφούσα γνώμη της Παρέδρου Ελένης Νικολάου, η οποία δεν εκράτησε, η συγγνωστή πλάνη δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο θεώρησης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, ενόψει και του γεγονότος ότι οι εντελλόμενες αποδοχές καταβάλλονται στο πλαίσιο συγχρηματοδοτούμενου από την Ευρωπαϊκή Ένωση προγράμματος.

Καταβολή αμοιβής και εξόδων κίνησης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα αποφαίνεται ότι στην υπό κρίση περίπτωση για την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν απαιτείτο να ακολουθηθούν οι διατυπώσεις που περιγράφονται στο άρθρο 21 του ν. 2190/1994 και συνεπώς δεν υφίστατο υποχρέωση του Ν.Π.Δ.Δ. αφενός να αναρτήσει ανακοίνωση πρόσληψης, αφετέρου να συντάξει και να αναρτήσει πίνακες κατάταξης. Κατά συνέπεια, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, οι επικαλούμενες από το Ν.Π.Δ.Δ. περιστάσεις που οδήγησαν στην πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων δεν συνιστούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, που προέκυψαν από έκτακτα γεγονότα που δεν μπορούσε να προβλέψει το Ν.Π.Δ.Δ., αλλά αντίθετα ανάγκες πάγιες, στο πλαίσιο τακτικών κατ’ έτος εκδηλώσεων του Ν.Π.Δ.Δ., που οφείλονται στο εξαιρετικά πιθανό ενδεχόμενο της απόρριψης των ασφαλιστικών μέτρων μερίδας εργαζομένων, των οποίων είχαν ήδη λήξει οι συμβάσεις έργου τους. Ωστόσο, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων δεν έγινε με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά οφείλεται σε πλάνη του αρμοδίου οργάνου του Ν.Π.Δ.Δ., το οποίο, ενόψει και της υπ’ αριθ. 22512/19359/27.6.2011 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με την οποία ελέγχθηκε η νομιμότητα της 44/31.5.2011 πράξης του Δ.Σ. του Ν.Π.Δ.Δ., υπέλαβε συγγνωστά ότι συνέτρεχαν οι κατεπείγουσες ανάγκες για την κατάρτιση των επίμαχων συμβάσεων εργασίας. Ενόψει αυτών, δικαιολογείται λόγω συγγνωστής πλάνης η θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, καθώς και όσων θα εκδοθούν για την ίδια αιτία μέχρι τη λήξη των ως άνω συμβάσεων.

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπάλληλο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου, ... στη θέση της κοινωνικής λειτουργού, μετά τις σχετικές υπεύθυνες δηλώσεις περί μη αποδοχής της οικείας θέσης από τις συνυποψήφιές της που προηγούνταν στον οικείο πίνακα κατάταξης. Εξάλλου, νομίμως δεν κλήθηκε προς πρόσληψη η 2η σε σειρά κατάταξης ...., ανεξαρτήτως του ότι περιελήφθη στον ανασυνταγμένο, σε εκτέλεση της 681/2018 απόφασης του Α.Σ.Ε.Π., πίνακα κατάταξης και βαθμολογίας των υποψηφίων της ειδικότητας Π.Ε./Τ.Ε. Κοινωνικών Λειτουργών. Και τούτο διότι η εν λόγω υποψήφια είχε καταθέσει την από 19.10.2017 υπεύθυνη δήλωσή της, μετά την κατάρτιση του αρχικού, προ της διενέργειας ελέγχου από τον Α.Σ.Ε.Π., πίνακα κατάταξης των υποψηφίων, με την οποία δήλωσε ότι δεν προσέρχεται προς ανάληψη καθηκόντων μέχρι την έκδοση του οριστικού πίνακα από τον Α.Σ.Ε.Π., δυνατότητα, ωστόσο, που δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, βάσει των οποίων διενεργήθηκε η ελεγχόμενη διαδικασία πρόσληψης. Επομένως, νομίμως ο Δήμος ... θεώρησε την εν λόγω υπεύθυνη δήλωση ως δήλωση περί μη αποδοχής της οικείας θέσης, καθόσον στη διαδικασία διενέργειας προσλήψεων βάσει των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2190/1994 δεν περιλαμβάνεται στάδιο έκδοσης προσωρινών πινάκων κατάταξης των υποψηφίων και οριστικών πινάκων διοριστέων, όπως προβλέπεται ρητά στις διαδικασίες πρόσληψης τακτικού προσωπικού (άρθρα 17 και 18 του ν. 2190/1994). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή δεδουλευμένων των απολυόμενων ΙΔΟΧ λόγω ανακατάταξης πινάκων.(άρθρο 21 παρ.20 ν. 2190/1994) (..)Με τα δεδομένα αυτά ο ...διέθετε τη μεγαλύτερη βαθμολογία μεταξύ των υποψηφίων που κατείχαν τα κύρια απαιτούμενα από τη ΣΟΧ 1/2017 προσόντα, ακόμη και μετά την αύξηση της συνολικής βαθμολογίας του ….με την απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., και έπρεπε να καταταγεί πρώτος, καθόσον στο πρόσωπό του δεν συνέτρεχε το κώλυμα της οκτάμηνης απασχόλησης της παραγράφου 2 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, αφού η απασχόλησή του κατά το από 18.10.2016 έως 30.4.2017 χρονικό διάστημα πραγματοποιήθηκε προς τη Δ.Ε.Υ.Α. ... και όχι προς τη Δ.Ε.Υ.Α. ..., όπως εσφαλμένα υπέλαβε το Α.Σ.Ε.Π..(..)Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη, η οποία ερείδεται στη σύμβαση εργασίας που συνήφθη μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. ... και του ... και αφορά στις αποδοχές μηνός Ιουνίου, είναι μη νόμιμη. Τυχόν αξίωση δεδουλευμένων αυτού βάσει άλλης νομικής αιτίας δεν μπορεί να αλλάξει την αιτία της ελεγχόμενης δαπάνης και να καταλήξει σε θεώρηση του κρινόμενου χρηματικού εντάλματος. Ωστόσο, είναι δυνατή η έκδοση νέου χρηματικού εντάλματος, κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 20 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, δεδομένου ότι ο ανωτέρω αποχώρησε από την εργασία του στις 13.10.2017, ύστερα από την αναμόρφωση των πινάκων κατάταξης των υποψηφίων σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 1155/2017 απόφαση του Α.Σ.Ε.Π. και, συνεπώς, δικαιούται τις δεδουλευμένες αποδοχές έως την ημέρα της απόλυσής του..

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως οι φερόμενες ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον ως άνω Δημοτικό Φορέα κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2014 έως 19.10.2014,  δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση πρόσληψής τους δεν είχε αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Περαιτέρω, τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης πρόσληψης, που δημοσιεύτηκε στις 20.10.2014, δεν δύνανται να ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την πρόσληψη διατάξεις ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Συνεπώς, μη νομίμως, όπως βασίμως προβάλει η αναπληρώτρια Επίτροπος, εντέλλεται η καταβολή αμοιβής στις ανωτέρω για το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Εξάλλου, είναι απορριπτέος ο προβαλλόμενος από το νομικό πρόσωπο ισχυρισμός ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων τα αρμόδια όργανά του υπέλαβαν ότι η δημοσίευση της απόφασης πρόσληψης των φερόμενων ως δικαιούχων θα ελάμβανε χώρα μετά την ολοκλήρωση της περιγραφόμενης στις διατάξεις του ν. 2190/1994 διαδικασίας πρόσληψης, κατόπιν του αυτεπάγγελτου ή κατ’ ένσταση ελέγχου ή τη σύμφωνη γνώμη για συνδρομή των όρων πρόσληψης από το Α.Σ.Ε.Π., καθόσον οι εφαρμοστέες διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 16 του ν. 3469/2006 είναι αρκούντως σαφείς, επιπλέον δε, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η επίμαχη 304/29.9.2014 απόφαση του Προέδρου του ν.π.δ.δ. εκδόθηκε μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης στο άρθρο 21 του ν. 2190/1994 δεκαήμερης προθεσμίας για την υποβολή ενστάσεων κατά των από 15.9.2014 πινάκων κατάταξης των υποψηφίων ανά κλάδο και ειδικότητα ενώπιον του Α.Σ.Ε.Π.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη η πρόσληψη από Δήμο, υπαλλήλου  Δ.Ε. με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ι.δ.ο.χ.) οκτάμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 205 του ν. 3584/2007, ως χειριστή γκρέιντερ, διότι ούτε από την σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ότι οι ανάγκες που αυτός καλύπτει είναι εποχικές ή πρόσκαιρες ή περιοδικές σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό πλαίσιο στο οποίο αυτές ανεφύησαν. Επιπλέον το γεγονός ότι από τη λήξη της προηγούμενης σύμβασής του υπαλλήλου με το Δήμο και μέχρι την υπογραφή της νέας σύμβασης , δεν είχε παρέλθει το διάστημα των 3 μηνών του άρθρου 5 του π.δ. 164/2004, δεν ασκεί επιρροή, καθόσον ήταν μοναδικός υποψήφιος για τη θέση αυτή και ως εκ τούτου συνέτρεχαν αντικειμενικοί λόγοι για την πρόσληψή του, κατά παρέκκλιση της ως άνω απαγόρευσης. Αλλωστε, η μοναδικότητα του υποψηφίου αναγνωρίζεται ως λόγος άρσης και του κωλύματος πρόσληψης, που αφορά στην υπέρβαση των οκτώ μηνών εργασίας σε συνολικό διάστημα 12 μηνών, που τίθεται από το άρθρο 21 του ν. 2190/1994. 

Σύμβαση εργασίας:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών από Δήμο σε δύο (2) υπαλλήλους, οι οποίοι προσλήφθηκαν με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας δύο μηνών, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ  Α΄ 143), καθόσον δεν αιτιολογείται σαφώς, ειδικώς και επαρκώς στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά ούτε και προκύπτει η συνδρομή κατεπείγουσας πρόσκαιρης ανάγκης, η οποία επέβαλε την πρόσληψη έκτακτου προσωπικού για χρονικό διάστημα δύο μηνών, χωρίς την τήρηση της διαδικασίας έγκρισης της Π.Υ.Σ. 33/2006 και των παραγράφων 2 – 17 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, δηλαδή κατά παρέκκλιση του γενικού κανόνα της πρόσβασης σε θέσεις του Δημοσίου και του ευρύτερου δημοσίου τομέα

ΣΧΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΟΡΙΣΜΕΝΟΥ ΧΡΟΝΟΥ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων είναι νόμιμη, καθόσον ο Δήμος ….., στα πλαίσια της συντρέχουσας αρμοδιότητάς του, (ως προς την λήψη μέτρων, που σκοπό έχουν την προστασία των χώρων διάθεσης απορριμμάτων προκειμένου να αποφεύγεται ο κίνδυνος εκδήλωσης πυρκαγιάς) νομίμως προέβη στην πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων για την κάλυψη κατεπειγουσών, εποχικών αναγκών καθαριότητας, στο πεδίο της χωρικής του αρμοδιότητας και ειδικότερα, στην περιοχή του χώρου υγειονομικής ταφής,  σύμφωνα με την 149/2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου …..