ΑΠΟΔΟΧΕΣ.Υπαλλήλων:Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από ΑΕΙ σε αλλοδαπές καθηγήτριες ξένων γλωσσών για την παροχή υπηρεσιών στο εν λόγω Α.Ε.Ι., κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2015 έως 31.8.2015, καθόσον: α) μη νομίμως οι ανωτέρω καθηγήτριες απασχολήθηκαν στο ΑΕΙ, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό οι πράξεις του πρύτανη περί ανανέωσης των συμβάσεών τους δεν είχαν αποκτήσει νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχαν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ τα έννομα αποτελέσματα των πράξεων αυτών, που δημοσιεύτηκαν στις 28.7.2015, δεν δύνανται ν' ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής τους, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις, ούτε και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 και β) η αναληφθείσα στις 8.7.2015 δημοσιονομική δέσμευση δεν μπορεί να ανατρέξει σε προγενέστερο χρονικό διάστημα.(συγγνωστή πλάνη)

ΑΝΑΝΕΩΣΗ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΕΡΓΑΣΙAΣ:Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου Δήμου, σε δύο υπαλλήλους του, που απασχολήθηκαν στο πλαίσιο υλοποιήσεως του Προγράμματος ΄΄.....΄΄, συγχρηματοδοτούμενο από το Ε.Σ.Π.Α., διότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα που παρείχαν τις υπηρεσίες τους, η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, με την οποία ανανεώθηκαν οι συμβάσεις εργασίας  τους για ένα επιπλέον έτος, δεν είχε αποκτήσει ακόμη νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ τα έννομα  αποτελέσματα της ιδίας απόφασης που δημοσιεύθηκε στην συνέχεια, δεν δύνανται ν΄ ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της, στο βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διάταξης, καθώς και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1, παρ.9 του ν.4038/2012. 

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Μη νομίμη η δαπανη που αφορά στην καταβολή αποδοχών μηνός Απριλίου 2013 ύψους 1.321,76 ευρώ,   στον ….., ο οποίος  απασχολήθηκε με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, στο πλαίσιο υλοποίησης του Προγράμματος «Βοήθεια στο σπίτι» που συγχρηματοδοτείται από το ΕΣΠΑ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο ως άνω υπάλληλος  παρείχε τις υπηρεσίες του στο ν.π.δ.δ. κατά το κρίσιμο  διάστημα  του μηνός Απριλίου έτους 2013, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, με την οποία ανανεώθηκε έως 30.9.2013 η σύμβαση εργασίας του, δεν είχε αποκτήσει  νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.  Σε κάθε περίπτωση η ατομική αυτή διοικητική πράξη  επαναπρόσληψης του, ως εκ του χρόνου υπογραφής της (30.4.2013), δεν θα μπορούσε, και υπό την εκδοχή ότι δημοσιευόταν μεταγενεστέρως, να αναπτύξει αναδρομική ισχύ, ν’ ανατρέξει δηλαδή σε χρόνο πρότερο της δημοσίευσής της (Απρίλιος 2013), στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις, ούτε από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012, ούτε συντρέχει κάποια περίπτωση αναγνώρισης κατ΄εξαίρεση αναδρομικότητάς αυτής (πρβλ. Ε.Σ. πρ. Ι Τμ. 173/2012). Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη,  καθόσον δεν ήταν νόμιμη η απασχόληση του ως άνω υπαλλήλου, αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 τύπος περί δημοσίευσης της  πράξης επαναπρόσληψής του  στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, ο εργαζόμενος αυτός δεν έχει αξίωση καταβολής των αποδοχών από σύμβαση, η οποία δεν είχε καν υπογραφεί, αλλά ενδεχομένως από αδικαιολόγητο πλουτισμό δυναμένη να επιδιωχθεί μόνον δικαστικά. Τέλος, πρέπει ν' απορριφθεί  ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως ο    προβαλλόμενος  ισχυρισμός  του ν.π.δ.δ., σύμφωνα με τον  οποίο δεν απαιτείται δημοσίευση  της  πράξης ανανέωσης  της σύμβασης του εν λόγω υπαλλήλου διότι η   παράταση των συμβάσεων των υπαλλήλων ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που απασχολούνται στο πρόγραμμα «Βοήθεια στο σπίτι»  γίνεται με πράξη νομοθετικού περιεχομένου (π.ν.π.) που είναι εκ του νόμου υποχρεωτική διότι με την  ανωτέρω π.ν.π. παρατείνεται μεν  η διάρκεια του εν λόγω προγράμματος  και οι συμβάσεις των απασχολουμένων σ΄αυτό υπαλλήλων, πλην όμως, δεν ρυθμίζεται ειδικότερα ή με διαφορετικό τρόπο σε σχέση με τις σχετικές με την ανανέωση  των συμβάσεων διατάξεις καθώς και  με την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012,  ο τρόπος  και τύπος  της διαδικασίας επαναπρόσληψης αυτών.  Τέλος, το επικαλούμενο 21974/ 30.5.2013 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών στο οποίο αναφέρεται ότι «….Επισημαίνεται ότι, για την παράταση των συμβάσεων του προσωπικού του προγράμματος  δεν απαιτείται…… η προβλεπόμενη από τις διατάξεις της παρ.9 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012 δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, επειδή η παράταση είναι εκ του νόμου υποχρεωτική….» δεν δύναται να θεμελιώσει τον  κατ’ εκτίμηση των διαλαμβανομένων στο έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος ισχυρισμό του ν.π.δ.δ. ότι τα όργανά του υπέλαβαν συγγνωστώς ότι δεν απαιτείτο δημοσίευση της πράξης επαναπρόσληψης του φερόμενου δικαιούχου, διότι αυτό (έγγραφο) εκδόθηκε μεταγενεστέρως τόσο της πράξης επαναπρόσληψης (30.4.2013) όσο και  της έκδοσης του αρχικού από 2.5.2013  8, οικονομικού έτους 2013 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της υπηρεσίας. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα  δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη δαπάνη που αφορά στην καταβολή πρώτης μισθοδοσίας .. των φερομένων ως δικαιούχων, κατόπιν της ανανεώσεως των αρχικών συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου (..) Υπό τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο, κρίνει ότι μη νομίμως οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον ΔΟΠΠΑΩ κατά το κρίσιμο διάστημα του Σεπτεμβρίου του έτους 2013, δεδομένου ότι κατά το χρόνο αυτό η απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, διά της οποίας ανανεώθηκαν οι συμβάσεις εργασίας τους για ακόμη ένα έτος, δεν είχε αποκτήσει ακόμη νόμιμη υπόσταση, αφού δεν είχε δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ενώ τα έννομα αποτελέσματα της εν συνεχεία δημοσιευθείσης αυτής αποφάσεως (ΦΕΚ Γ΄ 97/28.1.2014) δεν δύνανται ν’ ανατρέξουν σε χρόνο πρότερο της δημοσιεύσεώς της, στον βαθμό που τέτοια δυνατότητα δεν προβλέπεται από τις σχετικές με την ανανέωση των συμβάσεων διατάξεις καθώς και από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012. Συνεπώς, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή αμοιβής για το ως άνω διάστημα, κατά το οποίο, άλλωστε, δεν είχαν καν υπογραφεί συμβάσεις με τους φερομένους ως δικαιούχους, καθόσον δεν ήταν νόμιμη η απασχόληση αυτών αφού δεν είχε τηρηθεί ο προβλεπόμενος στο άρθρο 1 παρ. 9 του ν. 4038/2012 τύπος περί δημοσιεύσεώς τους στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, οι εργαζόμενοι αυτοί δεν έχουν αξίωση καταβολής των αποδοχών εκ της συμβάσεως αλλά ενδεχομένως εξ αδικαιολογήτου πλουτισμού δυναμένη να επιδιωχθεί μόνον δικαστικώς

Διευκρινίσεις για την εφαρμογή του άρθρου 14 του ν. 4038/2012. Συμπληρώθηκε με το έγγραφο αριθμ. Κ1-2333/2013 με ΘΕΜΑ: « Συμπληρωματικές διευκρινίσεις , αναφορικά με την εφαρμογή της διάταξης του εδαφίου ( γ ) της παραγρ. 1 του άρθρου 14 του ν. 4038/2012 »

ΘΕΜΑ: Διευκρινίσεις για την εφαρμογή του άρθρου 5 του ν. 4038/2012

ΘΕΜΑ: Εφαρμογή διατάξεων άρθρου 1 ν.4038/2012

ΘΕΜΑ: «Ρύθμιση ληξιπρόθεσμων οφειλών της παραγράφου 8 του άρθρου 3 του ν.4038/2012 (ΦΕΚ 14 Α΄/2-2-2012), όπως ισχύει»

Θέμα: Εφαρμογή διατάξεων αρ.1 παρ.9 του ν. 4038/2012 

ΘΕΜΑ: «Παράταση υποβολής αίτησης υπαγωγής στη ρύθμιση ληξιπρόθεσμων οφειλών της παραγράφου 8 του άρθρου 3 του ν.4038/2012 (ΦΕΚ 14 Α72-2-2012), όπως ισχύει»