Αναπλήρωση προϊσταμένου.Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη νομική  σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Αναπληρωτή Επίτροπο, τόσο η οργανική μονάδα ‘’Παιδικός Σταθμός ... της Δημοτικής Ενότητας ... ...’’, όσο και η προς πλήρωση θέση προϊσταμένου στον εν λόγω Παιδικό Σταθμό, δεν είναι θεσμοθετημένες από τον Ο.Ε.Υ. του ...., με τον οποίο καθορίζεται η εσωτερική διάρθρωση των οργανικών του μονάδων και των θέσεων προσωπικού αυτών, μεταξύ των οποίων οι θέσεις προϊσταμένων. Συνεπώς, μη νομίμως χώρησε από τον .... η επίμαχη τοποθέτηση της ανωτέρω υπαλλήλου του στη θέση της αναπληρώτριας Προϊσταμένης στον Παιδικό Σταθμό ... της Δημοτικής Ενότητας ...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όμως, θα μπορούσε αυτό να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης: .. ο λόγος διαφωνίας κατά τον οποίο δεν επιτρέπεται η τοποθέτηση Αναπληρωτή Προϊσταμένου, διότι δεν έχουν πραγματοποιηθεί οι αναγκαίες τροποποιήσεις του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας, ώστε να καθοριστούν οι ειδικότητες και οι κλάδοι από τους οποίους θα επιλέγονται οι Προϊστάμενοι, πρέπει, ομοίως, να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν αναγκαία η τροποποίηση του Οργανισμού, αφού, όπως βεβαιώνεται στο έγγραφο επανυποβολής, στο διάστημα μετά την κατάργηση της Δημοτικής Αστυνομίας, ο Δήμος δεν είχε αναθέσει τις αρμοδιότητες της καταργηθείσας υπηρεσίας σε ειδικές μονάδες υπαλλήλων, ώστε να απαιτείται πλέον, μετά την επανασύσταση, να καθοριστεί με τον Οργανισμό η εξέλιξή τους. Άλλωστε, οι θέσεις των δημοτικών αστυνομικών που επανασυστάθηκαν, οι αντίστοιχες θέσεις ευθύνης και τα προσόντα των Προϊσταμένων τους, περιγράφονται ήδη στον ισχύοντα Ο.Ε.Υ., ο οποίος ουδέποτε τροποποιήθηκε.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών σε Δήμο:..Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού το αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης, το οποίο συνίσταται στη διάθεση προσωπικού για την κάλυψη δράσεων του Δήμου …, δεν έχει εξειδικευμένο χαρακτήρα. Αντιθέτως, στοχεύει στην άσκηση των προβλεπόμενων στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου συνήθων αρμοδιοτήτων των Υπηρεσιών του, χωρίς να αποδεικνύεται ότι η εκτέλεση των σχετικών εργασιών απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις σε συγκεκριμένα επιστημονικά πεδία και εμπειρία που δεν διαθέτει το υπηρετούν προσωπικό του. Επιπλέον, δεν προκύπτουν οι λόγοι, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, για τους οποίους καθίσταται αδύνατη   η κάλυψη των αναγκών των Αυτοτελών Τμημάτων του από τους ήδη υπηρετούντες υπαλλήλους. Ούτε, άλλωστε, αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω εργασίες, η ανάγκη παροχής των οποίων δεν ανέκυψε αιφνιδίως, δεν ήταν δυνατό να εκτελεσθούν σταδιακά και να καλυφθούν τα αντίστοιχα κενά, με τον έγκαιρο και ορθό προγραμματισμό των υπηρεσιακών αναγκών, στο πλαίσιο της αρχής της αποτελεσματικότητας που πρέπει να διέπει τη δράση των οργάνων του Δήμου και με χρήση της, προβλεπόμενης στον Οργανισμό, δυνατότητας του Δημάρχου να αναπροσαρμόζει την κατανομή των Υπηρεσιών ανάλογα με τις εκάστοτε ανάγκες (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η τοποθέτηση των ανωτέρω υπαλλήλων, ως αναπληρωτών, στις ως άνω επανασυσταθείσες θέσεις ευθύνης, για το χρονικό διάστημα μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, πραγματοποιήθηκε νομίμως. .. Εξάλλου, η ανωτέρω δυνατότητα, πέραν του ότι αναφέρεται στη μεταβατικού χαρακτήρα διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 16 του νόμου 3731/2008, προϋποθέτει τη διαπίστωση της μη συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 8 του ίδιου νόμου, περίπτωση που δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης ότι συντρέχει. Τέλος, νόμιμη παρίσταται και η επιλογή των ως άνω δημοτικών αστυνομικών (…..), ως αναπληρωτών Προϊσταμένων για τα Τμήματα Αστυνόμευσης και Επιχειρησιακού Σχεδιασμού, αντίστοιχα, έναντι της ….., καθόσον, σε περίπτωση που στην ίδια οργανική μονάδα υπηρετούν περισσότεροι υπάλληλοι με τον ίδιο βαθμό και τον ίδιο χρόνο υπηρεσίας, καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου ασκεί, κατ’ άρθρο 100, του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., αυτός που ορίζεται από το αρμόδιο προς διορισμό όργανο.

Αναπλήρωση Προϊστάμενου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στον φερόμενο ως δικαιούχο, ορισθέντα αναπληρωτή Προϊστάμενο του Τμήματος Συγκοινωνιών – Κτιριακών Έργων και Σηματοδότησης της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του  Δήμου .... Και τούτο, διότι δεν αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της εν λόγω τοποθέτησής του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου, ενώ το χρονικό διάστημα, αυτό καθαυτό, της αναπλήρωσης, στο οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της οικείας διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, για την οποία (διαδικασία επιλογής), όπως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος του Νομού ..., πράγματι ο Δήμος ... δεν έχει προσκομίσει στοιχεία από τα οποία να προκύπτει το στάδιο στο οποίο αυτή βρίσκεται. Ως εκ τούτου, επισημαίνεται ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ..., οφείλουν, εντός σύντομου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και να ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης της παραπάνω θέσης (Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 20/2018, 2, 226/2017). Σε διαφορετική περίπτωση η τυχόν περαιτέρω καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων Τμημάτων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο ενδέχεται να οδηγήσει σε καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 87 παρ. 4 του ν. 3839/2010 περί καταβολής του σχετικού επιδόματος από την έναρξη της αναπλήρωσης αυτών (ΕΣ Κλιμ. Πρ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 283/2015). Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, δοθέντος ότι από τις προεκτεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι ο εν λόγω υπάλληλος τοποθετήθηκε στην προαναφερθείσα θέση ευθύνης μέχρι την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου του ως άνω Τμήματος, κατόπιν επιλογής αυτού από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο και, συνεπώς, η 102/5518/23.2.2018 απόφαση του Δημάρχου ... δεν παρίσταται αόριστη ως προς το περιεχόμενό της και το χρονικό διάστημα αναπλήρωσης της ως άνω κενωθείσας θέσης.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Kαταβολή επιδόματος ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στους φερόμενους ως δικαιούχους του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη. Τα όσα δε προβάλλονται με το 16281/16.5.2019 έγγραφο της Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου, το οποίο προσαρτάται στο 16853/22.5.2019 έγγραφο επανυποβολής αυτού, και συγκεκριμένα ότι, όπως προκύπτει από το ΔΙΔΑΔ/Φ.35(Α).5/256/25952/12.6.2012 έγγραφο του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, η μη έκδοση της οικείας διοικητικής πράξης περί αναπλήρωσης προϊσταμένων δεν ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος ευθύνης διότι αυτή συναρτάται με την ουσιαστική άσκηση καθηκόντων που αποδεικνύεται από την υπογραφή εγγράφων εκ μέρους του υπαλλήλου με την ιδιότητά του ως Προϊσταμένου, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.  Και τούτο διότι αφενός το προεκτεθέν αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 19/2019), αφετέρου διότι το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, οι δε ανωτέρω ισχυρισμοί δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή (βλ. Ε.Σ. Πρ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 8/2018, 74/2017 με την εκεί παρατιθέμενη νομολογία).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στους φερόμενους ως δικαιούχους αυτών, οι οποίοι ορίστηκαν αναπληρωτές Προϊστάμενοι οργανικών μονάδων του Δήμου ... Και τούτο, διότι ορθώς οι εν λόγω θέσεις καλύφθηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις περί αναπλήρωσης, λαμβανομένου υπόψη ότι το χρονικό διάστημα, αυτό καθαυτό, της αναπλήρωσης των ελεγχομένων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, ενώ, περαιτέρω, με την έκθεση διαφωνίας δεν προβάλλονται άλλοι λόγοι, προς αμφισβήτηση της συνδρομής των απαιτουμένων από το άρθρο 100 του Κώδικα νομίμων προϋποθέσεων. Πλην όμως, τα αρμόδια όργανα του Δήμου .., οφείλουν, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης των επίμαχων θέσεων

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 450,00 ευρώ σε υπαλλήλους Δήμου, ως επιδομάτων θέσης ευθύνης για το χρονικό διάστημα από 7 έως 31.1.2015, λόγω αναπλήρωσης Προϊσταμένων αντίστοιχων Τμημάτων του Δήμου, καθόσον δεν προηγήθηκε ο ορισμός τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων στα ανωτέρω αντίστοιχα Τμήματα του Δήμου με σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, η δε σχετική  απόφαση του ίδιου Δημάρχου περί ορισμού του δεύτερου εξ αυτών ως αναπληρωτή Προϊσταμένου δεν έχει αναδρομική ισχύ, κι επομένως δεν αφορά στο επίμαχο χρονικό διάστημα, ούτε άλλωστε ο ορισμός τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων ήταν αυτοδίκαιος, δεδομένου ότι είχαν τα σχετικά νόμιμα τυπικά προσόντα, οπότε αρκούσε γι’ αυτόν η προς αυτούς κοινοποίηση σχετικού εγγράφου της Προϊσταμένης της Δ/νσης Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου και η από 7.1.2015 ανάληψη των καθηκόντων τους ως αναπληρωτών Προϊσταμένων. Επιπλέον  η επίκληση του άρθρου 18 παρ. 2 του ν. 4024/2011, σύμφωνα με το οποίο για δίμηνο χρονικό διάστημα κατ’ έτος, που συμπίπτει εν μέρει με το κρίσιμο χρονικό διάστημα, το δικαιούται η τελούσα σε άδεια αντίστοιχη τακτική Προϊσταμένη, που αυτός αναπληρώνει, στερείται βάσης, καθότι,  σε περίπτωση απουσίας του τακτικού Προϊσταμένου του οικείου Τμήματος για χρονικό διάστημα πέραν των δύο (2) μηνών, το επίδομα θέσης ευθύνης λαμβάνει ο αναπληρωτής του για όλο το επόμενο χρονικό διάστημα της αναπλήρωσης, μη δικαιούμενου του τακτικού Προϊσταμένου να το λάβει μετά την πάροδο του αρχικού διμήνου της απουσίας του ούτε καν για χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών κατ’ έτος, δεδομένου ότι η σχετική πρόβλεψη της παρ. 2 του άρθρου 18 του ν. 4024/2011 αφορά την περίπτωση που ο οικείος τακτικός Προϊστάμενος απουσιάζει για μικρά τμηματικά χρονικά διαστήματα που δεν υπερβαίνουν συνολικά τους δύο (2) μήνες κατ’ έτος.

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στους φερόμενους ως δικαιούχους, Προϊσταμένους του Αυτοτελούς Τμήματος Κοινωνικής Προστασίας, Παιδείας, Δια Βίου Μάθησης και Ισότητας των Φύλων και του Τμήματος Προϋπολογισμού και  Οικονομικής Πληροφόρησης αντιστοίχως δεν είναι νόμιμη, αφού τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στον κύκλο των διευθυντικών, αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων των ως άνω Προϊσταμένων, όπως εξειδικεύονται από τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου. Εξάλλου, δεν προσκομίσθηκαν αποφάσεις του αρμοδίου οργάνου περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τους φερόμενους ως δικαιούχους και μετά τον ορισμό τους ως Προϊσταμένων των οικείων Τμημάτων, στις οποίες (αποφάσεις) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τους συγκεκριμένους  υπαλλήλους, λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας. Πλην, λαμβάνοντας υπόψη τα διαλαμβανόμενα στο έγγραφο επανυποβολής του Αντιδημάρχου …, σύμφωνα με το οποίο δεν υπήρχε πράγματι η δυνατότητα τήρησης πρακτικών και συγγραφής των σχετικών αποφάσεων των οικείων συμβουλίων από άλλους υπαλλήλους πλην των φερόμενων ως δικαιούχων, οι οποίοι άλλωστε ασκούσαν τα καθήκοντα αυτά επί μακρόν, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του ως άνω Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν και για το επίμαχο διάστημα στην ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στους εν λόγω Προϊσταμένους.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος τοποθετήθηκε, με την 62/6792/11.4.2014 απόφαση του Δημάρχου …-….., ως Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του οικείου Δήμου, καθόσον το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, καίτοι εξέφρασε αμφιβολίες ως προς τη συνδρομή, στο πρόσωπο του ως άνω υπαλλήλου, ορισμένων εκ των απαιτούμενων από το νόμο προσόντων για την κατάληψη της εν λόγω θέσης έκρινε, εν τέλει, ότι αυτός πληρούσε τις νόμιμες προϋποθέσεις για την επιλογή του ως Προϊσταμένου. Περαιτέρω, νομίμως το ως άνω Συμβούλιο προσμέτρησε και μοριοδότησε, ως χρόνο υπηρεσίας σε θέση Προϊσταμένου Τμήματος, το χρόνο υπηρεσίας του προαναφερθέντος υπαλλήλου ως Προϊσταμένου του Τμήματος Δημοτικής Αστυνομίας της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ...., αφού, κατά το χρόνο τοποθέτησής του στη θέση αυτή, ο Ο.Ε.Υ. του Δήμου…., όριζε ότι, σε περίπτωση ανυπαρξίας υπαλλήλου του κλάδου ΤΕ, μπορούσε να επιλεγεί, για τη στελέχωση της ανωτέρω θέσης, υπάλληλος του κλάδου ΔΕ, στον οποίο ανήκε ο φερόμενος ως δικαιούχος, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου