Επιδόμα θέσης ευθύνης :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον ο ανωτέρω υπάλληλος (κλάδου ΠΕ Γεωλόγων) δεν ανήκει σε κλάδο του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται στο Τμήμα Συγκοινωνιών και Εγκαταστάσεων (ΠΕ 3,4,5 και 6 Συγκοινωνιολόγων και ΤΕ3,4 ΔΕ1, ΔΕ28 και ΔΕ30), δεν διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την τοποθέτησή του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου. Περαιτέρω, είναι αβάσιμος και απορριπτέος  ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος μπορούσε να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της ανωτέρω θέσης, επειδή είχε εμπειρία σε θέματα δικτύων και πληροφοριακών συστημάτων. Τέλος, αλυσιτελώς ο Δήμος επικαλείται σχετικές εγκυκλίους και οδηγίες της Διοίκησης περί της καταβολής του επιδόματος θέσης ευθύνης, αφού σε αυτές δεν διαλαμβάνεται ότι το εν λόγω επίδομα καταβάλλεται σε εκείνον που μη νομίμως τοποθετείται προσωρινά ως προϊστάμενος. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επίδομα θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος υπάλληλος νομίμως τοποθετήθηκε προσωρινώς, μόνο με την προμνησθείσα σχετική απόφαση του Δημάρχου ... και χωρίς προηγούμενη σχετική απόφαση του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, ως Προϊσταμένη του Τμήματος Κ.Ε.Π. της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., και μέχρι την επιλογή Προϊσταμένου από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, και, συνεπώς, νομίμως εντέλλεται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε αυτήν. Κατ’ ακολουθία, δε, των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος, …, τοποθετήθηκε ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος του Τμήματος Κ.Ε.Π. του Δήμου … μέχρι την οριστική επιλογή Προϊσταμένων από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, δεδομένου ότι ανήκει σε κλάδο οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 24 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα και φέρει τον μεγαλύτερο βαθμό (βαθμό Α΄) σε σχέση με τους λοιπούς υπαλλήλους, που υπηρετούσαν κατά τον κρίσιμο χρόνο στο ίδιο Τμήμα.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει

Αναπλήρωση Προϊσταμένου.Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, στον οποίο ανατέθηκαν, με την προαναφερόμενη απόφαση του Περιφερειάρχη Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ..., για το χρονικό διάστημα από 11.9.2017 μέχρι 31.10.2017, δεν δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης. Τούτο δε διότι, εφόσον, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 87 παρ.1 εδ. β του  Υπαλληλικού Κώδικα, σε περίπτωση κένωσης θέσης προϊσταμένου οργανικής μονάδας, μέχρι την επιλογή και την τοποθέτηση νέου, τον αναπληρώνει στα καθήκοντά του ή ορίζεται ως αναπληρωτής του ο ανώτερος κατά βαθμό προϊστάμενος των υποκείμενων οργανικών μονάδων, ο φερόμενος ως δικαιούχος, που δεν είχε καν ασκήσει καθήκοντα προϊσταμένου υποκείμενης στη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ... της Περιφέρειας ..., οργανικής μονάδας, αλλά καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Χορήγησης Αδειών Οδήγησης (Τμήμα υποκείμενο στη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών), τα οποία μάλιστα του ανατέθηκαν αυθημερόν (αμφότερα στις 7.9.2017 και τα ανέλαβε στις 11.9.2017), μη νομίμως επελέγη από τον Περιφερειάρχη για τη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. .... Αντίθετα, ο ασκών καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ..., μετά την αποχώρηση του …, …, υπάλληλος κλάδου ΤΕ Μηχανικών Α΄ βαθμού, ήταν Προϊστάμενος του Τεχνικού Τμήματος της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών από 18.1.2011 και συνεπώς, νομίμως επελέγη για την αναπλήρωση στα καθήκοντα της κενωθείσας θέσης (άρθρο 87 παρ.1 εδ. α) και ασκούσε τα καθήκοντα αυτά. Περαιτέρω, δοθέντος ότι η ευχέρεια της διοίκησης να ορίσει αναπληρωτή προϊστάμενο διεύθυνσης οργανικής της μονάδας (εν προκειμένω της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ...) ασκείται, κατά την αδίαστικτη διατύπωση του νόμου, με την επιλογή μεταξύ των προϊσταμένων των υποκείμενων οργανικών μονάδων (δηλ. των Τμημάτων που την απαρτίζουν) τηρουμένου του προβαδίσματος των βαθμών και δεν εξικνείται σε αναπληρωτές προϊσταμένους των υποκείμενων αυτών μονάδων, δεν προκύπτει από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος έγγραφα, αποχρών λόγος που να δικαιολογεί τον ορισμό στη θέση αυτή του φερόμενου ως δικαιούχου, που αυθημερόν τοποθετήθηκε αναπληρωτής προϊστάμενος του Τμήματος Χορήγησης Αδειών Οδήγησης της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών, όταν μάλιστα, ήδη τα καθήκοντα αυτά είχαν νομίμως (άρθρο 87 παρ.1 εδ. α) ανατεθεί στον …, Προϊστάμενο του Τεχνικού Τμήματος της εν λόγω  Διεύθυνσης, κλάδου ΤΕ Μηχανικών Α΄ βαθμού. Εξάλλου, μόνο στην περίπτωση που υπήρχαν περισσότεροι ισόβαθμοι προϊστάμενοι Τμημάτων που απαρτίζουν τη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών, θα λαμβάνονταν υπόψιν από το αποφασίζον την αναπλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου της εν λόγω Διεύθυνσης, όργανο τα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα του κάθε προϊσταμένου-υπαλλήλου, η ποιότητα της υπηρεσιακής του δράσης και γενικότερα οι διοικητικές και συντονιστικές ικανότητες που έχει επιδείξει στον εν γένει υπαλληλικό του βίο και η τυχόν γνώση του αντικειμένου της θέσης. 

ΑΝΤΙΜΙΣΘΙΑ:Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης προϊσταμένου Τμήματος ποσού 262,75 ευρώ, καθόσον αυτό δεν εμπίπτει στην έννοια «πλήρεις αποδοχές» της οργανικής θέσης του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, όπως αυτό ισχύει μετά το άρθρο 3 της από 31.12.2012 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου. Και τούτο διότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος κατά το χρονικό διάστημα από 1.9.2014 έως 30.9.2014 αφενός δεν άσκησε καθήκοντα προϊσταμένου Τμήματος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, αφετέρου δεν τελούσε λόγω της λαμβανομένης ειδικής άδειας  δυόμισι ετών σε καθεστώς προσωρινής απουσίας. Ούτε εξάλλου, η μεταβίβαση σε αυτόν καθ’ ύλην αρμοδιοτήτων του Τμήματος Περιβάλλοντος και Πολιτικής Προστασίας συνιστά τοποθέτησή του σε θέση προϊσταμένου Τμήματος δυνάμενη να δικαιολογήσει την καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης, αφού τα πρόσωπα των προϊσταμένων, οργανικών μονάδων οποιουδήποτε επιπέδου επιλέγονται με διάφορη της ακολουθητέας εν προκειμένω διαδικασίας (βλ. άρθρα 84 και 85 του Υ.Κ.), ενώ περαιτέρω ασκούν τα προβλεπόμενα στο άρθρο 16 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ...... καθήκοντα,  τα οποία είναι ευρύτερα από  τα μεταβιβασθέντα στον φερόμενο ως δικαιούχο. Ακολούθως, αβασίμως ο Δήμος ...... προβάλλει ότι στις πλήρεις αποδοχές της οργανικής θέσης του ορισθέντα Αντιδημάρχου περιλαμβάνεται και το επίδομα θέσης ευθύνης επιπέδου προϊσταμένου Τμήματος. Ούτε περαιτέρω δύναται να καταβληθεί  επίδομα θέσης ευθύνης προϊσταμένου Διεύθυνσης, ως ισχυρίζεται ο Δήμος, για όλους τους προαναφερόμενους λόγους αλλά και διότι τούτο καταβάλλεται  μόνο σε αυτόν που προΐσταται της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας και όχι σε πρόσωπο που ελέγχει και εποπτεύει την ενάσκηση αρμοδιοτήτων Τμήματος της προαναφερόμενης Διεύθυνσης. Μη εφαρμοστέες είναι εν προκειμένω, οι διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 4275/2014 ως εσφαλμένως ισχυρίζεται ο Δήμος ......, καθόσον αυτές το μεν καταλαμβάνουν υπαλλήλους που εκλέγονται αντιδήμαρχοι κατόπιν παραίτησης από τη θέση που κατέχουν το δε εφαρμόζονται μόνο για την επιλογή τους μετά τον επαναδιορισμό τους σε θέσεις προϊσταμένων οργανικών μονάδων. Ομοίως, ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν εμπίπτει ούτε στο ρυθμιστικό περιεχόμενο των διατάξεων του άρθρου 32 του ν. 4257/2014, όπως αυτό ισχύει μετά το άρθρο 46 του ν. 4315/2014 καθόσον πριν από τον ορισμό του ως Αντιδήμαρχος, ήταν υπάλληλος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης που μετά την εκλογή του έλαβε από την υπηρεσία του ειδική άδεια, δηλαδή ανήκε σε μη υπαγόμενη στις προαναφερόμενες διατάξεις κατηγορία υπαλλήλων. Σε κάθε περίπτωση, ο ανωτέρω δεν δικαιούται το επίδομα θέσης ευθύνης, καθόσον όπως προεκτέθηκε στις πλήρεις και πάσης φύσεως αποδοχές δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω επίδομα.

Μη νόμιμη η καταβολή  επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου νεοσύστατου Τμήματος του Δήμου, καθόσον είναι μη νόμιμος ο ορισμός του ως άνω υπαλλήλου με βαθμό Ε΄, ως αναπληρωτή προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, διότι αντίκειται στο άρθρο 100 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΚΚΔΚΥ, ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007), καθώς κατά την ίδια περίοδο υπηρετούσαν στο ίδιο Τμήμα υπάλληλοι ανώτερων βαθμών (Β’, Γ’ και Δ’) και που ανήκουν σε κλάδους υπαλλήλων που δύνανται να προίστανται του εν λόγω Τμήματος, με συνέπεια να έπρεπε να οριστεί ως αναπληρωτής, αυτός που είχε υπηρετήσει τον περισσότερο χρόνο στο βαθμό Β’.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, με την 198/17.5.2006 απόφαση του Δημάρχου ..., εντάχθηκε βαθμολογικά ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος σε θέση κλάδου ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., καθόσον κατά τον χρόνο αυτό δεν συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, δεδομένου ότι ο εν λόγω υπάλληλος δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Ειδικότερα, από 23.3.2006 (ημερομηνία δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της 56/2006 απόφασης του Δημάρχου ...) ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε θέση κλάδου ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και ως εκ τούτου πληρούσε τη συγκεκριμένη προϋπόθεση της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, πλην όμως δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., αφού η κατάταξή του σε μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας αυτής πραγματοποιήθηκε το πρώτον στις 26.8.2014 με την 49706/26.8.2014 απόφαση του Δημάρχου ... - .... Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η ένταξη του υπαλλήλου σε θέση του κλάδου ΤΕ έπρεπε να γίνει από την έναρξη ισχύος του ν.3345/2005, αφού κατά το χρόνο αυτό ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε κλάδο ΔΕ Τεχνιτών και ασκούσε εν τοις πράγμασι καθήκοντα ειδικότητας Τεχνικού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον προϋπόθεση για την εφαρμογή της ως άνω ειδικής και, ως εκ τούτου, στενά ερμηνευτέας διάταξης είναι η κατοχή θέσης ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και όχι η κατοχή οποιασδήποτε θέσης τεχνικού προσωπικού της κατηγορίας ΔΕ. Σε κάθε δε περίπτωση ο ως άνω ισχυρισμός του Δήμου προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού η βαθμολογική ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. θα μπορούσε να λάβει χώρα αυτοδικαίως από 23.3.2006, οπότε έγινε η μετάταξή του στον κλάδο ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών, εφόσον κατά τον χρόνο αυτό είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Εξάλλου, η αυτοδίκαιη ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στα Μ.Κ. του άρθρου 3 του ν.3205/2003 (σχετ. το 68860/24.10.2012 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ... - ...) δεν συνιστά άνευ ετέρου ένταξη στα Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ χωρίς πτυχίο, που αποτελεί προϋπόθεση για τη βαθμολογική ένταξη του υπαλλήλου στην ίδια κατηγορία. Συνακόλουθα, μη νομίμως ο Δήμαρχος ... - ..., με την 49706/26.8.2014 απόφασή του, κατέταξε τον …. βαθμολογικά και κατ’ επέκταση μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά σε διαφορά αποδοχών λόγω της προαναφερόμενης αναδρομικής κατάταξης σε Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μετάταξη υπαλλήλου:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως αποδεικνύεται η εμπειρία του μετατασσόμενου υπαλλήλου καθώς, αφενός μεν προσκομίζεται βεβαίωση του Δημάρχου ..., σύμφωνα με το εφαρμοστέο και στην περίπτωση της μετάταξης άρθρο 26 του π.δ/τος 50/2001, αφετέρου δε από το περιεχόμενό της αποδεικνύεται η πλήρης και αποκλειστική ενασχόληση του υπαλλήλου με τα καθήκοντα κατηγορίας ΔΕ Οδηγού Φορτηγού για χρονικό διάστημα πέραν της διετίας. Εξάλλου, αβασίμως ο Επίτροπος προβάλλει ότι για τη νόμιμη απόκτηση της εμπειρίας θα έπρεπε, επιπλέον, να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 36 παρ. 6 του ν. 3801/2009 (Α΄ 163), προεχόντως διότι η διάταξη αυτή αναφέρεται ειδικά στην οδήγηση και τον χειρισμό μηχανημάτων εκτέλεσης τεχνικών έργων, δραστηριότητα που αντιστοιχεί στον διάφορο κλάδο του ΔΕ Χειριστών Μηχανημάτων Έργου και, ως εκ τούτου δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση του κλάδου ΔΕ Οδηγών..Με βάση τα ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τρίτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς το άρθρο 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. δεν απαγορεύει τη μετάταξη του υπαλλήλου σε θέση ανώτερης κατηγορίας εάν αυτός είναι ο μοναδικός υπάλληλος του κλάδου του, όπως συμβαίνει σε άλλες διατάξεις ..Ωστόσο, η επίμαχη μετάταξη δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, καθώς, μη υπαρχούσης κενής οργανικής θέσης Ι.Δ.Α.Χ. κλάδου ΔΕ Οδηγών Φορτηγού, ο φερόμενος ως δικαιούχος μετατάχθηκε σε αντίστοιχη συνιστώμενη προσωποπαγή θέση, χωρίς όμως την ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος υπάλληλος εξελίχθηκε μισθολογικά στο 8ο Μ.Κ., βάσει του ως άνω μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών της, δοθέντος ότι η από 18.11.2016 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν περιέχει καμία αιτιολογία όσον αφορά στο ζήτημα της συνάφειας των σπουδών της με το αντικείμενο της θέσης απασχόλησής της, κατά τον χρόνο που ελήφθη η απόφαση αυτή, στο Τμήμα Λογιστηρίου της Διεύθυνσης Οικονομικών. Έτσι, η ως άνω απόφαση, πέραν του ότι αναφέρεται στο από 29.3.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης Λογιστηρίου, στο οποίο διατυπώνεται κρίση περί μη συνάφειας κατ’ ουσίαν του εν λόγω τίτλου σπουδών με το αντικείμενο της θέσης απασχόλησης της υπαλλήλου, περιορίζεται απλώς στη μνεία των εφαρμοστέων διατάξεων του νόμου, χωρίς το Υπηρεσιακό Συμβούλιο να αξιολογεί, ως όφειλε, το περιεχόμενο των σπουδών της υπαλλήλου και τη θεματική τους εγγύτητα με τις αρμοδιότητές της. Κατά συνέπεια, κατά παραδοχή του προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, μη νομίμως κατετάγη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής στο 8ο Μ.Κ., δυνάμει της από 18.11.2016απόφασης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού Νομού Δωδεκανήσου, η οποία είναι μη νόμιμη.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση του Δήμου ...... σε κατηγορία ΤΕ, ήτοι ανώτερη αυτής της καταργηθείσας θέσης (ΔΕ) της Δημοτικής Αστυνομίας, από την οποία προήλθε, κατ’ εφαρμογήν της διάταξης του άρθρου 19 παρ. 3β του ν. 4325/2015, δεδομένου ότι η κατάταξή του δεν ήταν επιτρεπτό, κατά τα προβλεπόμενα στην εφαρμοστέα διάταξη, να διενεργηθεί σε ανώτερη κατηγορία. Διαφορετικό, πάντως, είναι το ζήτημα μετάταξης του υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, εφόσον συντρέξουν οι όροι που διέπουν τις μετατάξεις κατά τα προβλεπόμενα στα άρθρα 76 και 79 του ν. 3584/2007, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το Δήμο .......