Δυνατότητα ή μη ένταξης υπαλλήλου του Υπουργείου Πολιτισμού του κλάδου ΔΕ Τεχνικών Συντήρησης Αρχαιοτήτων και Έργων Τέχνης στον κλάδο ΤΕ Εργοδηγών Σχεδιαστών του ίδιου Υπουργείου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16 παρ. 8 του Ν. 3345/2005.(...)Οι διατάξεις του άρθρου 16 παρ. 8 του Ν. 3345/2005, με τις οποίες θεσπίστηκε η ένταξη των μονίμων υπαλλήλων του Δημοσίου, ν.π.δ.δ. και ΟΤΑ, οι οποίοι υπηρετούν σε τεχνικούς κλάδους της κατηγορίας ΔΕ Τεχνικών-Εργοδηγών, στον προσωρινό κλάδο κατηγορίας ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα ΤΕΙ, έχουν πεδίο εφαρμογής και στη συγκεκριμένη περίπτωση, εφόσον συντρέχουν οι κατά την κρίση της υπηρεσίας αιτούμενες προϋποθέσεις (πλειοψ.). ΑΠΟΔΕΚΤΗ

ΘΕΜΑ: Ένταξη υπαλλήλων της κατηγορίας ΔΕ Τεχνικών / Εργοδηγών στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: i) H ένταξη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε προσωρινό κλάδο κατηγορίας ΤΕ Eργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα ΤΕΙ πραγματοποιήθηκε μη νόμιμα δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω (βλ. σκέψη ΙΙΙ.Β.), δεν πληρούνται άπασες οι προϋποθέσεις της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν. 3345/2005, καθόσον η εν λόγω υπάλληλος κατά την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης δεν είχε ήδη ενταχθεί σε μισθολογική κατηγορία σύμφωνα με τη διάταξη του εδ. α της παρ. 2 του άρθρου 3 του ν.3205/2003, αφού διορίστηκε μεταγενέστερα από την 1.1.1997 και το πτυχίο της δεν αποτέλεσε τυπικό προσόν για το διορισμό της (βλ. ΔΕφΑθ. 1729, 2770/2018). Τα δε υποστηρίζομενα από το Δήμο ... ότι αρκεί η κατάταξη της στις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 3 του ν.3205/2003 τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα (βλ. ΔΠρΑθ 13815/2017, πρβλ. ΔΕφΑθ 1534/2019). Επομένως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, αν και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, η ως άνω βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου αντιβαίνει τις διατάξεις των άρθρων 9, 11 και 14 του ν. 4354/2015, δεδομένου ότι αυτή έπρεπε να εξελιχθεί στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ Τεχνικών (Σχεδιαστών). Αβασίμως δε προβάλλονται οι ρυθμίσεις του άρθρου 28 του ν. 4465/2017, σύμφωνα με το οποίο οι υπάλληλοι της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005 εξελίσσονται στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας του άρθρου 9 του ν.4345/2015, καθόσον η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής αφού αφορά σε υπαλλήλους που έχουν νομίμως ενταχθεί στον κλάδο ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο. ii) Το με αριθμ. πρωτ. 1011/30.6.2003 πτυχίο Α΄ κύκλου μαθητείας Τ.Ε.Ε. Άρτας του Ο.Α.Ε.Δ. της ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ του τομέα Κατασκευών, που έχει χορηγηθεί στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στις 30.6.2003, είναι ισότιμο προς πτυχίο ΤΕΕ Α΄ Κύκλου Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, το δε πτυχίο με αριθμ. πρωτ. 7/772/1.7.2004 πτυχίο Β΄ Κύκλου Σπουδών ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ του Τομέα Κατασκευών, που έχει χορηγηθεί στην φερόμενη ως δικαιούχο ομοίως από το Τ.Ε.Ε. Άρτας του Ο.Α.Ε.Δ. στις 21.6.2004, είναι ισότιμο προς πτυχίο Τ.Ε.Ε. Β΄ Κύκλου σπουδών του ν.2640/1998, το οποίο με τη σειρά του τυγχάνει ισότιμο με απολυτήριο και πτυχίο αντίστοιχης ειδικότητας που χορηγούν τα Επαγγελματικά Λύκεια (ΕΠΑ.Λ.) του ν. 3475/2006, λαμβανομένων εν προκειμένω αθροιστικά υπόψη των δύο ανωτέρω τίτλων σπουδών των ΕΠΑ.Λ. (βλ. το με αριθμ. πρωτ. 11805/17.4.2019 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Πιστοποίησης Προσόντων του ΕΟΠΠΕΠ). Επομένως, δεδομένου ότι αφενός μεν το πτυχίο Τ.Ε.Ε. Β΄ κύκλου σπουδών, που έχει χορηγηθεί στην φερόμενη ως δικαιούχο, είναι ισοδύναμο με πτυχίο Τεχνικού Επαγγελματικού Λυκείου των ν.576/1977 και 1566/1985, το οποίο είναι ομοίως ισοδύναμο με το καταργηθέν με το ν.576/1977 πτυχίο Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης του ν.δ. 580/1970, αφετέρου δε αυτή τυγχάνει κάτοχος απολυτηρίου Λυκείου (βλ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. 650/14.4.1999 απολυτήριο του 4ου Γενικού Λυκείου Άρτας), η φερόμενη ως δικαιούχος διαθέτει τους απαιτούμενους από τη διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005 τίτλους σπουδών απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Eξ’ άλλου δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο κατά πόσο ο κλάδος ΤΕ Τεχνικών-Σχεδιαστών, όπου ανήκει η φερόμενη ως δικαιούχος, είναι συναφής βάσει των οικείων διατάξεων (αρμοδιότητες, φύση αντικειμένου) με το κατεχόμενο από αυτή πτυχίο ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ στο τομέα κατασκευών (βλ. ΝΣΚ γνωμ. 11/2015). 

Μεταταξη σε ανώτερη κατηγορία.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο ...μετατάχθηκε στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού, δεδομένου ότι δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που απαιτείται για τη μετάταξή του στη θέση αυτή. Και τούτο, διότι κατά την έννοια των διατάξεων που προαναφέρθηκαν, ο μετατασσόμενος στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού πρέπει, καταρχήν, να κατέχει πτυχίο ή δίπλωμα οποιουδήποτε Τμήματος ΤΕΙ της ημεδαπής ή το ομώνυμο ή αντίστοιχης ειδικότητας πτυχίο ή δίπλωμα ισότιμων σχολών της ημεδαπής ή αλλοδαπής ή πτυχίο Κ.Α.Τ.Ε.Ε. ή ισότιμο προς αυτό, που είναι ισότιμο προς πτυχίο ΤΕΙ αντίστοιχης ειδικότητας, κατά τα κριτήρια των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 5 του ν. 1865/1989. Ωστόσο, με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ενόψει των ειδικών ρυθμίσεων της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν.2638/1998 και του άρθρου 14 του  ν. 3450/2006, τα διπλώματα Α.Δ.Σ.Ε.Ν. και το πτυχίο Πλοιάρχου Γ΄ τάξης, δεν είναι ισότιμα προς τα πτυχία που χορηγούν τα Τ.Ε.Ι., καθόσον μόνο τα διπλώματα Εμπορικού Ναυτικού Α΄ Τάξης για τους εισακτέους στις Α.Ε.Ν. από το ακαδημαϊκό έτος 2005 – 2006 και εφεξής αναγνωρίζονται από το νόμο ως ισότιμα προς τα πτυχία των Τ.Ε.Ι., ενώ παρέχεται η δυνατότητα να καθοριστούν με προεδρικό διάταγμα οι όροι και η διαδικασία αναγνώρισης της ισοτιμίας αποκλειστικά των Διπλωμάτων Εμπορικού Ναυτικού Α΄ τάξης των αποφοίτων των Α.Δ.Σ.Ε.Ν.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη  με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Αναδρομικές αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά τη μετάταξή τους στην κατηγορία ΤΕ, οι ως άνω υπάλληλοι δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν το χρόνο υπηρεσίας που διένυσαν στην κατηγορία ΔΕ, για τη μισθολογική κατάταξή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας, διότι αν και κατείχαν τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκαν στην ανώτερη κατηγορία, δεν διένυσαν υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων ΤΕ κατηγορίας, αλλά σε θέσεις ΔΕ κατηγορίας, και άσκησαν αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες. Επομένως, έπρεπε να καταταχθούν στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβαναν είτε είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής τους υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας στα οποία κατατάχθηκαν (4ο και 5ο ΜΚ ΤΕ). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΔΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ), για έκαστο των δικαιούχων

Εάν οι διατάξεις των άρθρων 70 και 73 του Υπαλληλικού Κώδικα εφαρμόζονται ανάλογα και σε περιπτώσεις αιτημάτων υπαλλήλων του Υπουργείου Εξωτερικών, των κλάδων ΠΕ και ΤΕ Πτυχιούχων Διοικητικών και ΠΕ και ΤΕ Επικοινωνιών και Πληροφορικής, για ένταξή τους σε ανώτερη κατηγορία του ίδιου κλάδου, δηλαδή από την κατηγορία ΤΕ στην κατηγορία ΠΕ του ίδιου κλάδου και χρονικό σημείο ένταξής τους στην ανώτερη κατηγορία.(...)Οι διατάξεις των άρθρων 70 και 73 του Υπαλληλικού Κώδικα εφαρμόζονται ανάλογα και στους υπαλλήλους των ανωτέρω κλάδων του Υπουργείου Εξωτερικών. Για να προσμετρηθεί στο βαθμό της ανώτερης κατηγορίας που μετατάσσεται ο υπάλληλος, ως πλεονάζων, ο χρόνος που ο υπάλληλος αυτός έχει διανύσει στον ίδιο βαθμό της κατώτερης κατηγορίας, πρέπει ο εν λόγω χρόνος να έχει διανυθεί με το τυπικό προσόν που απαιτείται για τη μετάταξή του στην ανώτερη κατηγορία του ίδιου κλάδου (ομόφωνα).

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου Δήμου από την κατηγορία ΔΕ Εποπτών Καθαριότητας στην κατηγορία ΤΕ-Διοικητικού Λογιστικού, καθόσον η μετάταξη του ανωτέρω δεν είναι νόμιμη, διότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς, από τον ενδιαφεόμενο φορέα, η αναγκαιότητα προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), ήτοι της υπηρεσιακής ανάγκης για αύξηση των οργανικών θέσεων της εν λόγω κατηγορίας, δεδομένου ότι η διαδικασία αυτή της μετάταξης, πραγματοποιείται χωρίς να υπάρχει κενή οργανική θέση στην υπηρεσία υποδοχής, αλλά με μεταφορά της θέσης που κατέχει ο υπάλληλος. Περαιτέρω, ο μεταταγείς υπάλληλος δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που ήταν αναγκαίος για τον κλάδο στον οποίο μετατάχθηκε (άρθρα 12 και 13 του π.δ. 50/2001). Ως χρόνος έναρξης της οκταετίας του άρθρου 76 του ν.3584/2007, λαμβάνεται αποκλειστικά η ημερομηνία διορισμού του υπαλλήλου και όχι ο χρόνος τυχόν προηγούμενης μετάταξης αυτού σε κατηγορία κατώτερη των προσόντων του.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.1/12/2015

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, οι ανωτέρω κατείχαν τα απαραίτητα τυπικά προσόντα για τις θέσεις στις οποίες μετατάχθηκαν. Ειδικότερα δεδομένου ότι αυτές υπηρετούσαν ήδη σε θέσεις της κατηγορίας ΤΕ Μαιών Μαιευτών και ΤΕ Νοσηλευτριών κατείχαν πτυχίο αντίστοιχο της κατηγορίας αυτής, δηλαδή πτυχίο ή δίπλωμα τμημάτων και σχολών των Τ.Ε.Ι. και των Κ.Α.Τ.Ε.Ε. ή ισότιμο με αυτά πτυχίο, και ως εκ τούτου μπορούσαν να μεταταχθούν στο κλάδο ΤΕ Διοικητικού Λογιστικού του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, για τον οποίο αρκούσε, σύμφωνα με την ανακοίνωση-πρόσκληση και το π.δ. 50/2001 στο οποίο παρέπεμπε, η κατοχή πτυχίου οποιουδήποτε Τμήματος των Τ.Ε.Ι. ή ισότιμων με αυτές σχολών. Ενόψει αυτών η μετατάξεις των ανωτέρω υπαλλήλων είναι νόμιμες και αυτές δικαιούνται την καταβολή οικονομικού κινήτρου και αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησης. Κατά συνέπεια οι εντελλόμενες με το επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες και αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν. Λόγω όμως λήξης του οικονομικού αυτού έτους, τα ανωτέρω χρηματικά εντάλματα δεν μπορούν να θεωρηθούν.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, για λόγο που ανάγεται στο νόμιμο έρεισμα της δαπάνης και αποτελεί νομικά προγενέστερο ζήτημα αναφορικά προς τον προβαλλόμενο λόγο άρνησης θεώρησης του χρηματικού εντάλματος και αυτεπαγγέλτως, ως εκ τούτου, εξεταζόμενο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εξελίχθηκε μισθολογικά, καθόσον η απόκτηση μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών μπορεί να ασκήσει επίδραση στη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη μόνο των υπαλλήλων ΤΕ και ΠΕ που τον αποκτούν, και όχι των υπαλλήλων ΥΕ και ΔΕ, εφόσον βέβαια στην περίπτωση αυτή (κατηγορία ΠΕ και ΤΕ) κριθεί αιτιολογημένα η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησης του υπαλλήλου από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Δεδομένου δε ότι η υπάλληλος ανήκε στην κατηγορία ΔΕ κατά το χρόνο λήψης απόφασης από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, αυτή σε καμία περίπτωση δεν δικαιούτο προωθημένης μισθολογικής εξέλιξης βάσει μεταπτυχιακού τίτλου. Περαιτέρω, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η υπάλληλος μετατάχθηκε τελικά, με την 63/6746/4.4.2018 απόφαση του Δημάρχου ...... (ΦΕΚ Γ΄ 523/10.5.2018), από τη θέση κλάδου ΔΕ Κλητήρων – Γενικών Καθηκόντων σε θέση κλάδου ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού, διότι, πέραν του γεγονότος ότι η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν περιέχει καμία αιτιολογία ως προς τη συνάφεια του τίτλου μεταπτυχιακών της σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησής της, η απόφαση αυτή ελήφθη πριν συντελεσθεί η ως άνω μετάταξη και κατά συνέπεια υπό διαφορετικά δεδομένα, ήτοι με δεδομένο ότι η υπάλληλος ανήκε σε κατηγορία ΔΕ.

Eρωτάται: α) Εάν ήταν ορθή η συγκρότηση του αρμοδίου οργάνου τόσο για τον ορισμό της Εισηγητικής Επιτροπής όσο και για την κρίση ένταξης μονίμου διοικητικού υπαλλήλου του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, στην κατηγορία Εργαστηριακού Διδακτικού Προσωπικού (Ε.ΔΙ.Π.), β) εάν στην Εισηγητική Επιτροπή για την κρίση ένταξης στην ανωτέρω κατηγορία της Ε.Β., η οποία κατέχει διδακτορικό δίπλωμα, μπορεί να συμπεριλαμβάνεται μέλος Ε.ΔΙ.Π. που δεν κατέχει διδακτορικό δίπλωμα και γ) ποιο όργανο είναι αρμόδιο για τον ορισμό των τριών μελών Ε.ΔΙ.Π. του ιδίου κλάδου και του ιδίου ή συγγενέστερου γνωστικού αντικειμένου για την ένταξη της Ε.Β. στην ανωτέρω κατηγορία.(....)α) Δεν ήταν ορθή η συγκρότηση της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής Εφαρμοσμένης Βιολογίας και Βιοτεχνολογίας του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, αρμοδίου οργάνου τόσο για τον ορισμό της Εισηγητικής Επιτροπής όσο και για την απόφαση ένταξης της Ε.Β., μόνιμης διοικητικής υπαλλήλου στην κατηγορία Εργαστηριακού Διδακτικού Προσωπικού (Ε.ΔΙ.Π.), διότι δεν συμμετείχαν στη Γενική Συνέλευση τρία μέλη Ε.ΔΙ.Π. του ιδίου κλάδου και του ιδίου ή συγγενέστερου γνωστικού αντικειμένου της ίδιας ή ανώτερης βαθμίδας, για την οποία κρίθηκε η Ε.Β., σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 79 παρ. 3 περ. δ΄ του ν.4009/2011 (Α΄ 195), όπως ίσχυαν, και του άρθρου 2 παρ. 4 του π.δ. 118/2002 (Α΄ 99). β) Στην Εισηγητική Επιτροπή για την κρίση ένταξης στην κατηγορία Ε.ΔΙ.Π. της Ε.Β., η οποία κατέχει διδακτορικό δίπλωμα, μπορεί να συμμετέχει μέλος Ε.ΔΙ.Π., που δεν κατέχει διδακτορικό δίπλωμα και γ) Αρμόδιο όργανο για τον ορισμό των τριών μελών Ε.ΔΙ.Π του ιδίου κλάδου και του ιδίου ή συγγενέστερου γνωστικού αντικειμένου της ίδιας ή ανώτερης βαθμίδας για την ένταξη της Ε.Β., ως μόνιμης διοικητικής υπαλλήλου, στην κατηγορία Ε.ΔΙ.Π. σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 79 παρ.3 περ. δ΄ του ν.4009/2011 (Α΄ 195), όπως ίσχυαν, και του άρθρου 2 παρ. 4 του π.δ. 118/2002 (Α΄ 99), που εφαρμόζονται αναλόγως, είναι η Συνέλευση της Σχολής Εφαρμοσμένης Βιολογίας και Βιοτεχνολογίας του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών (ομόφωνα).