Μετάταξη υπαλλήλου Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου, ο οποίος  μετατάχθηκε από τον κλάδο ΔΕ Διοικητικού, κατηγορίας ΔΕ, σε κενή θέση κατηγορίας ΤΕ, κλάδου ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού, με βαθμό Γ΄, καθόσον δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που απαιτείται για τη μετάταξή του στη θέση αυτή, διότι κατά την έννοια της παρ. 1 του άρθρου 13 του π.δ/τος 50/2001 (ΦΕΚ Α΄ 39/2001), σε συνδυασμό με τις παρ.1 και 2 του άρθρου 5 του ν. 1865/1989 (ΦΕΚ Α΄ 210/1989), με την παρ. 3 του άρθρου 82 και την παρ.1 του άρθρου 76 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, ο τίτλος σπουδών που πρέπει να κατέχει ο μετατασσόμενος στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού, μπορεί να είναι πτυχίο Κ.Α.Τ.Ε.Ε. ή ισότιμο προς αυτό ομώνυμο ή αντίστοιχης ειδικότητας πτυχίο. Το πτυχίο, όμως, αυτό Κ.Α.Τ.Ε.Ε. ή το ισότιμό του, πρέπει να είναι ισότιμο προς πτυχίο Τ.Ε.Ι., κατά τα κριτήρια των παρ. 1 και 2 του άρθρου 5 του ν. 1865/1989. Το απολυτήριο του ανωτέρω υπαλλήλου από τεχνική ιδιωτική σχολή ραδιοτηλεγραφητών εμπορικού ναυτικού, είναι μεν ισότιμο με πτυχίο Κ.Α.Τ.Ε.Ε.,  διετούς διάρκειας σπουδών, και συνεπώς δεν είναι ισότιμο προς πτυχίο Τ.Ε.Ι., κατά το κριτήριο της τριετούς διάρκειας σπουδών που τίθεται με την παρ. 1 του άρθρου 5 του ν. 1865/1989, ανεξαρτήτως της έλλειψης αντιστοιχίας ειδικότητας προς πτυχίο Κ.Α.Τ.Ε.Ε., διότι η ειδικότητα ραδιοτηλεγραφητών δεν υπήρχε σ΄ αυτές τις σχολές, η οποία (αντιστοιχία) πάντως απαιτείται ρητώς τόσο από την παρ. 1 του άρθρου 13 του π.δ/τος 50/2001, όσο και από τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 5 του ν. 1865/1989.

Aνεξαρτήτως της νομιμότητας σύμπτωσης στο ίδιο πρόσωπο των ιδιοτήτων της επιβλέπουσας μηχανικού και της εγκρίνουσας Προϊσταμένης της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, δεδομένου ότι από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης δεν προκύπτει η μη επάρκεια προσωπικού της υπηρεσίας αυτής, η επιβλέπουσα των μελετών δεν διέθετε τα ελάχιστα αναγκαία προς τούτο προσόντα, καθώς ήταν κάτοχος πτυχίου του Τμήματος Πολιτικών Έργων Υποδομής – ΚΑΤΕΕ, που σύμφωνα με τις προεκτιθέμενες διατάξεις είναι ισότιμο προς εκείνο των Τ.Ε.Ι. και δεν διέθετε τίτλο σπουδών ανώτατου εκπαιδευτικού ιδρύματος του πανεπιστημιακού τομέα, ενώ το επικαλούμενο μεταπτυχιακό δίπλωμα ειδίκευσης Master of Arts in Urban Design του Πανεπιστημίου του Westminster του Λονδίνου, το οποίο αναγνωρίστηκε ως ισότιμο , αποτελεί μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών και όχι πτυχίο ή δίπλωμα ισότιμης σχολής της αλλοδαπής. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και τις προεκτεθείσες σκέψεις, εφόσον η επίβλεψη των ανωτέρω μελετών και η έκδοση των σχετικών εντολών πληρωμής έγινε από υπάλληλο που δεν διέθετε τα απαιτούμενα από το νόμο τυπικά προσόντα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, οι ανωτέρω κατείχαν τα απαραίτητα τυπικά προσόντα για τις θέσεις στις οποίες μετατάχθηκαν. Ειδικότερα δεδομένου ότι αυτές υπηρετούσαν ήδη σε θέσεις της κατηγορίας ΤΕ Μαιών Μαιευτών και ΤΕ Νοσηλευτριών κατείχαν πτυχίο αντίστοιχο της κατηγορίας αυτής, δηλαδή πτυχίο ή δίπλωμα τμημάτων και σχολών των Τ.Ε.Ι. και των Κ.Α.Τ.Ε.Ε. ή ισότιμο με αυτά πτυχίο, και ως εκ τούτου μπορούσαν να μεταταχθούν στο κλάδο ΤΕ Διοικητικού Λογιστικού του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, για τον οποίο αρκούσε, σύμφωνα με την ανακοίνωση-πρόσκληση και το π.δ. 50/2001 στο οποίο παρέπεμπε, η κατοχή πτυχίου οποιουδήποτε Τμήματος των Τ.Ε.Ι. ή ισότιμων με αυτές σχολών. Ενόψει αυτών η μετατάξεις των ανωτέρω υπαλλήλων είναι νόμιμες και αυτές δικαιούνται την καταβολή οικονομικού κινήτρου και αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησης. Κατά συνέπεια οι εντελλόμενες με το επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες και αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν. Λόγω όμως λήξης του οικονομικού αυτού έτους, τα ανωτέρω χρηματικά εντάλματα δεν μπορούν να θεωρηθούν.

Μετάταξη σε θέση ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας κλάδου ΠΕ Δημοσιογράφων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, μη νομίμως μετατάχθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος στην ειδικότητα ΠΕ Δημοσιογράφων, καθώς ελλείψει συγκεκριμένων ειδικών διατάξεων στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου, που να προσδιορίζουν τα προσόντα διορισμού στον κλάδο αυτόν, τυγχάνουν εφαρμογής στη συγκεκριμένη περίπτωση οι γενικές διατάξεις του άρθρου 3 του π.δ. 50/2001 και απαιτείται ως τυπικό προσόν το ομώνυμο, κατά ειδικότητα, πτυχίο ή δίπλωμα ΑΕΙ (όπως είναι πτυχίο Α.Ε.Ι. Τμήματος Δημοσιογραφίας και Μέσων Μαζικής Επικοινωνίας) ή ισότιμο αυτού, με συνέπεια να μην είναι δυνατή η μετάταξη της υπαλλήλου στον ως άνω κλάδο με το κατεχόμενο πτυχίο «Σπουδές στον Ελληνικό Πολιτισμό» της Σχολής Ανθρωπιστικών Σπουδών του Ελληνικού Ανοικτού Πανεπιστημίου, ο οποίος δεν συνιστά ομώνυμο τίτλο σπουδών, ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι είναι ισότιμος αντίστοιχου τίτλου. Περαιτέρω, ο Δήμος .... ισχυρίζεται ότι αρκεί για τη διενέργεια της ανωτέρω μετάταξης η κατοχή οποιουδήποτε τίτλου σπουδών Α.Ε.Ι., καθώς για την καταβολή επιδόματος πτυχίου στους δημοσιογράφους (άρθρο 6 της ΚΥΑ 2/17805/0022/13.3.2013 και αντίστοιχο άρθρο 6 της ισχύουσας πλέον ΚΥΑ 1177/22.4.2019, Β΄ 1447) αρκεί κατοχή πτυχίου Α.Ε.Ι ή άλλου αναγνωρισμένου τίτλου, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε διάκριση. Ο ισχυρισμός αυτός προβάλλεται αβασίμως, καθώς οι συγκεκριμένες διατάξεις ρυθμίζουν το διαφορετικό ζήτημα καταβολής του επιδόματος πτυχίου και όχι εκείνο του προσδιορισμού των προσόντων διορισμού στη θέση αυτή. Ομοίως αβασίμως γίνεται επίκληση των ρυθμίσεων του Οργανισμού του Υπουργείου Ψηφιακής Πολιτικής, Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης, καθώς πρόκειται για φορέα που διέπεται από διαφορετικές οργανικές διατάξεις, ενώ οι αναφερόμενες από 12.11.2018 προκήρυξη της Περιφέρειας Αττικής και η 16743/9.3.2015 προκήρυξη του Δήμου .... αφορούν στην πρόσληψη διαφορετικών από την κρίσιμη κατηγοριών δημοσιογράφων. Τουτέστιν, η μεν προκήρυξη της Περιφέρειας Αττικής την πλήρωση μίας θέσης δημοσιογράφου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, η θητεία της οποίας, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν.4483/2017, διαρκεί όσο και η θητεία του Περιφερειάρχη, η δε προκήρυξη του Δήμου .... την πρόσληψη ενός δημοσιογράφου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου για την υλοποίηση του Ευρωπαϊκού Προγράμματος ICT Policy Support Programme STORM – Ανάπτυξη Υπηρεσιών Έξυπνων Πόλεων μέσω Τεχνολογιών CLOUD. Η αδυναμία δε του Δήμου να προσδιορίσει στον Ο.Ε.Υ. του ειδικότερα προσόντα διορισμού για τις θέσεις Ι.Δ.Α.Χ. ΠΕ Δημοσιογράφων δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, καθώς στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται, όπως προεκτέθηκε, οι γενικές διατάξεις του π.δ.50/2001. Δοθέντος δε ότι συντρέχει ο λόγος αυτός μη νομιμότητας της δαπάνης, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του έτερου προβαλλόμενου από την Επίτροπο λόγου περί μη νόμιμης εκκαθάρισης της δαπάνης με βάση τις ρυθμίσεις της μη ισχύουσας κατά τον κρίσιμο χρόνο 2/17805/0022/13.3.2013 Κ.Υ.Α..

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:.ζητείται η ανάκληση της 207/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξης, το Τμήμα κρίνει ότι:  Α) Η νομοθετική ρύθμιση με την οποία τροποποιήθηκαν αναδρομικά, από 29.12.2010, τα προσόντα διορισμού στη θέση του Γενικού Γραμματέα Δήμων, κατά τρόπον ώστε να αρκεί πλέον η κατοχή πτυχίου Κ.Α.Τ.Ε.Ε., χωρίς, στις περιπτώσεις διάρκειας των σπουδών ελάσσονος των τριών ετών, να απαιτείται αναγνώριση της ισοτιμίας αυτού με τα πτυχία των Τ.Ε.Ι., καθιστά εκ των υστέρων νόμιμο το διορισμό του αιτούντος στη θέση του Γενικού Γραμματέα του Δήμου .., καθόσον ο ίδιος κέκτηται πτυχίου Κ.Α.Τ.Ε.Ε. και  Β) Δοθέντος ότι η τοιαύτη νομοθετική μεταβολή ήρε αναδρομικά το νομοθετικό έρισμα της προσβαλλομένης πράξης και επέβαλε από 29.12.2010, την κτήση μειωμένων σε σχέση με το παρελθόν προσόντων (καθόσον συμπεριέλαβε στα τυπικά προσόντα διορισμού και τα πτυχία των Κ.Α.Τ.Ε.Ε. διάρκειας φοίτησης ελάσσονος των τριών ετών, χωρίς να απαιτείται αυτά να έχουν κριθεί ισότιμα προς τα πτυχία των Τ.Ε.Ι.), παρέλκει η εξέταση του δεύτερου λόγου ανακλήσεως, ο οποίος εν πάση περιπτώσει είναι αβάσιμος με βάση τα διαλαμβανόμενα στην προσβαλλόμενη σχετικά με το ζήτημα αυτό, στις ορθές σκέψεις της οποίας, προς αποφυγή επαναλήψεων, παραπέμπουμε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλομένη πράξη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα έπρεπε να θεωρηθεί, αλλά δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Ανακαλεί την 207/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βάσιμα, αν και με διάφορη αιτιολογία, προβάλλει η Επίτροπος, η προαναφερόμενη υπάλληλος, μη νομίμως μετατάχθηκε σε κενή οργανική θέση του κλάδου ΔΕ Οδηγών, χωρίς να κατέχει τον ομώνυμο ή αντίστοιχο ή συναφή απολυτήριο τίτλο ενιαίου πολυκλαδικού λυκείου ή τεχνικού – επαγγελματικού λυκείου ή τεχνικής – επαγγελματικής σχολής δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης ή σχολής μαθητείας του ΟΑΕΔ, ή άλλου ισότιμου τίτλου σχολικής μονάδας της ημεδαπής ή αλλοδαπής, αλλά ούτε και απολυτήριο τίτλο αντίστοιχης ειδικότητας αναγνωρισμένης κατώτερης τεχνικής σχολής ή το ουσιαστικό προσόν της αντίστοιχης εμπειρίας, σύμφωνα με τις ειδικές ρυθμίσεις των άρθρων 13 του π.δ. 22/1990 σε συνδυασμό με το άρθρο 83 ν. 1943/1991, οι οποίες είναι εφαρμοστέες εν προκειμένω, αλλά μετατάχθηκε κατόπιν προσκόμισης πτυχίου του Τμήματος Βοηθών Ιατρικών και Βιολογικών Εργαστηρίων του Τομέα Κοινωνικών Υπηρεσιών Τεχνικού – Επαγγελματικού Λυκείου, το οποίο δεν περιλαμβάνεται στους ανωτέρω αναφερόμενους τίτλους. Αβασίμως δε, με το 16586/24.10.2017 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικού – Προσωπικού του Δημοτικού Βρεφοκομείου ,.., προβάλλεται ότι η ανωτέρω υπάλληλος νομίμως μετατάχθηκε στον κλάδο ΔΕ Οδηγών καθώς κατείχε το προβλεπόμενο στο π.δ. 50/2001 μειωμένο τυπικό προσόν της κατοχής οποιουδήποτε απολυτηρίου τίτλου σχολικής μονάδας Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης  και είχε προηγηθεί έλεγχος από τον οποίο διαπιστώθηκε ότι κανένας άλλος υπάλληλος δεν διέθετε τα κύρια προσόντα του εν λόγω κλάδου, διότι, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη ΙΙ, εν προκειμένω δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 21 του π.δ. 50/2001, αλλά, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 30 παρ. 2 του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, οι ειδικές ρυθμίσεις του άρθρου 13 του π.δ. 22/1990 σε συνδυασμό με το άρθρο 83 του ν. 1943/1991. (..)Κατ’ ακολουθίαν, η εν λόγω δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εάν το υπ’ αρ. πρωτ. 583/2-5-2006 πιστοποιητικό σπουδών της Σχολής Κινηματογράφου Τηλεόρασης «ΚΕΑ-ΜΠΕΛΛΟΥ» που κατέθεσε στην ΕΡΤ ΑΕ ο υπάλληλος Π.Π. του Δ., αποτελεί νόμιμο τίτλο σπουδών, δηλαδή πτυχίο ή δίπλωμα Σκηνοθέτη αναγνωρισμένης σχολής τουλάχιστον τριετούς (3) μεταλυκειακής φοίτησης της ημεδαπής ή ισότιμο τίτλο σχολικής μονάδας της αλλοδαπής αντίστοιχης ειδικότητας, όπως απαιτούσε το άρθρο 9 (Β) Κλάδοι Καλλιτεχνικής Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (ΚΤΕΠ) του ισχύοντος κατά το χρόνο της μονιμοποίησης του Γενικού Κανονισμού Προσωπικού της ΕΡΤ ΑΕ, για την ένταξη υπαλλήλου στην ειδικότητα του σκηνοθέτη.(...)Το Γραφείο Νομικού Συμβούλου του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, αρμόδιο ΓΝΣ και για τον νομικό και δικαστικό χειρισμό των υποθέσεων υλικής αρμοδιότητας της ΓΓΕΕ του πρώην ΥΨΗΠΤΕ απέχει από την έκδοση γνωμοδότησης, καθόσον το εν θέματι ερώτημα απασχολεί την ΕΡΤ ΑΕ, η επί της οποίας άσκηση εποπτείας, εκ μέρους του ερωτώντος Υφυπουργού, δεν αρκεί από μόνη της, για την ενεργοποίηση της γνωμοδοτικής αρμοδιότητας του ΝΣΚ.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, με την 198/17.5.2006 απόφαση του Δημάρχου ..., εντάχθηκε βαθμολογικά ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος σε θέση κλάδου ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., καθόσον κατά τον χρόνο αυτό δεν συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, δεδομένου ότι ο εν λόγω υπάλληλος δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Ειδικότερα, από 23.3.2006 (ημερομηνία δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της 56/2006 απόφασης του Δημάρχου ...) ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε θέση κλάδου ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και ως εκ τούτου πληρούσε τη συγκεκριμένη προϋπόθεση της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, πλην όμως δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., αφού η κατάταξή του σε μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας αυτής πραγματοποιήθηκε το πρώτον στις 26.8.2014 με την 49706/26.8.2014 απόφαση του Δημάρχου ... - .... Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η ένταξη του υπαλλήλου σε θέση του κλάδου ΤΕ έπρεπε να γίνει από την έναρξη ισχύος του ν.3345/2005, αφού κατά το χρόνο αυτό ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε κλάδο ΔΕ Τεχνιτών και ασκούσε εν τοις πράγμασι καθήκοντα ειδικότητας Τεχνικού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον προϋπόθεση για την εφαρμογή της ως άνω ειδικής και, ως εκ τούτου, στενά ερμηνευτέας διάταξης είναι η κατοχή θέσης ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και όχι η κατοχή οποιασδήποτε θέσης τεχνικού προσωπικού της κατηγορίας ΔΕ. Σε κάθε δε περίπτωση ο ως άνω ισχυρισμός του Δήμου προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού η βαθμολογική ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. θα μπορούσε να λάβει χώρα αυτοδικαίως από 23.3.2006, οπότε έγινε η μετάταξή του στον κλάδο ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών, εφόσον κατά τον χρόνο αυτό είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Εξάλλου, η αυτοδίκαιη ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στα Μ.Κ. του άρθρου 3 του ν.3205/2003 (σχετ. το 68860/24.10.2012 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ... - ...) δεν συνιστά άνευ ετέρου ένταξη στα Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ χωρίς πτυχίο, που αποτελεί προϋπόθεση για τη βαθμολογική ένταξη του υπαλλήλου στην ίδια κατηγορία. Συνακόλουθα, μη νομίμως ο Δήμαρχος ... - ..., με την 49706/26.8.2014 απόφασή του, κατέταξε τον …. βαθμολογικά και κατ’ επέκταση μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά σε διαφορά αποδοχών λόγω της προαναφερόμενης αναδρομικής κατάταξης σε Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: i) H ένταξη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε προσωρινό κλάδο κατηγορίας ΤΕ Eργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα ΤΕΙ πραγματοποιήθηκε μη νόμιμα δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω (βλ. σκέψη ΙΙΙ.Β.), δεν πληρούνται άπασες οι προϋποθέσεις της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν. 3345/2005, καθόσον η εν λόγω υπάλληλος κατά την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης δεν είχε ήδη ενταχθεί σε μισθολογική κατηγορία σύμφωνα με τη διάταξη του εδ. α της παρ. 2 του άρθρου 3 του ν.3205/2003, αφού διορίστηκε μεταγενέστερα από την 1.1.1997 και το πτυχίο της δεν αποτέλεσε τυπικό προσόν για το διορισμό της (βλ. ΔΕφΑθ. 1729, 2770/2018). Τα δε υποστηρίζομενα από το Δήμο ... ότι αρκεί η κατάταξη της στις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 3 του ν.3205/2003 τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα (βλ. ΔΠρΑθ 13815/2017, πρβλ. ΔΕφΑθ 1534/2019). Επομένως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, αν και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, η ως άνω βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου αντιβαίνει τις διατάξεις των άρθρων 9, 11 και 14 του ν. 4354/2015, δεδομένου ότι αυτή έπρεπε να εξελιχθεί στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ Τεχνικών (Σχεδιαστών). Αβασίμως δε προβάλλονται οι ρυθμίσεις του άρθρου 28 του ν. 4465/2017, σύμφωνα με το οποίο οι υπάλληλοι της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005 εξελίσσονται στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας του άρθρου 9 του ν.4345/2015, καθόσον η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής αφού αφορά σε υπαλλήλους που έχουν νομίμως ενταχθεί στον κλάδο ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο. ii) Το με αριθμ. πρωτ. 1011/30.6.2003 πτυχίο Α΄ κύκλου μαθητείας Τ.Ε.Ε. Άρτας του Ο.Α.Ε.Δ. της ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ του τομέα Κατασκευών, που έχει χορηγηθεί στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στις 30.6.2003, είναι ισότιμο προς πτυχίο ΤΕΕ Α΄ Κύκλου Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, το δε πτυχίο με αριθμ. πρωτ. 7/772/1.7.2004 πτυχίο Β΄ Κύκλου Σπουδών ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ του Τομέα Κατασκευών, που έχει χορηγηθεί στην φερόμενη ως δικαιούχο ομοίως από το Τ.Ε.Ε. Άρτας του Ο.Α.Ε.Δ. στις 21.6.2004, είναι ισότιμο προς πτυχίο Τ.Ε.Ε. Β΄ Κύκλου σπουδών του ν.2640/1998, το οποίο με τη σειρά του τυγχάνει ισότιμο με απολυτήριο και πτυχίο αντίστοιχης ειδικότητας που χορηγούν τα Επαγγελματικά Λύκεια (ΕΠΑ.Λ.) του ν. 3475/2006, λαμβανομένων εν προκειμένω αθροιστικά υπόψη των δύο ανωτέρω τίτλων σπουδών των ΕΠΑ.Λ. (βλ. το με αριθμ. πρωτ. 11805/17.4.2019 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Πιστοποίησης Προσόντων του ΕΟΠΠΕΠ). Επομένως, δεδομένου ότι αφενός μεν το πτυχίο Τ.Ε.Ε. Β΄ κύκλου σπουδών, που έχει χορηγηθεί στην φερόμενη ως δικαιούχο, είναι ισοδύναμο με πτυχίο Τεχνικού Επαγγελματικού Λυκείου των ν.576/1977 και 1566/1985, το οποίο είναι ομοίως ισοδύναμο με το καταργηθέν με το ν.576/1977 πτυχίο Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης του ν.δ. 580/1970, αφετέρου δε αυτή τυγχάνει κάτοχος απολυτηρίου Λυκείου (βλ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. 650/14.4.1999 απολυτήριο του 4ου Γενικού Λυκείου Άρτας), η φερόμενη ως δικαιούχος διαθέτει τους απαιτούμενους από τη διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005 τίτλους σπουδών απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Eξ’ άλλου δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο κατά πόσο ο κλάδος ΤΕ Τεχνικών-Σχεδιαστών, όπου ανήκει η φερόμενη ως δικαιούχος, είναι συναφής βάσει των οικείων διατάξεων (αρμοδιότητες, φύση αντικειμένου) με το κατεχόμενο από αυτή πτυχίο ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ στο τομέα κατασκευών (βλ. ΝΣΚ γνωμ. 11/2015). 

Καταβολή αποδοχών υπαλλήλου ΝΠΔΔ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. (...) Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν επιτρέπεται ανακοίνωση του «…» (ν.π.δ.δ. του Δήμου …) για την πρόσληψη υπαλλήλου σε προβλεπόμενη στον ΟΕΥ αυτού θέση υπαλλήλου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών να προβλέπει την κατοχή εκ μέρους των υποψηφίων για πρόσληψη οποιουδήποτε τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών συναφούς με την ειδικότητα του βασικού συναφούς με τον Κλάδο της θέσης πτυχίου τους είτε ως κύριου είτε ως πρόσθετου προσόντος διορισμού τους. Τούτο δε, δεδομένου ότι αυτό ούτε στις προαναφερόμενες διατάξεις, που καθορίζουν τα κύρια και πρόσθετα προσόντα διορισμού στη θέση αυτή (βασικό πτυχίο συναφές με τον Κλάδο της θέσης, γνώση  χειρισμού Η/Υ, γνώση ξένης γλώσσας), προβλέπεται ούτε σχετίζεται με κάποια ειδικότερα καθήκοντα της θέσης, η οποία ορίζεται γενικώς ως θέση του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών χωρίς καμία περαιτέρω εξειδίκευση, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θα απαιτούσε όχι την κατοχή οποιουδήποτε αλλά του αντίστοιχου εξειδικευμένου συναφούς με την ειδικότητα του βασικού πτυχίου των υποψηφίων τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών. Δεν επιτρέπεται, επίσης, η πρόβλεψη στην ίδια ανακοίνωση της εντοπιότητας, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του δημότη του Δήμου …. ή οποιουδήποτε άλλου Δήμου του Νομού …, ως κριτηρίου πρόταξης όποιων υποψηφίων για πρόσληψη στην ως άνω θέση  κατέχουν την πρώτη ή τη δεύτερη ιδιότητα σε σχέση με αυτούς που δεν κατέχουν, αντίστοιχα, τη δεύτερη ιδιότητα ή καμία εξ αυτών, δεδομένου ότι η περ. Δ της παρ. 2 του άρθρου 18 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση ανακοίνωσης για πρόσληψη στην ως άνω θέση εκπαιδευτικού/διδακτικού προσωπικού. Ακόμα, όμως, κι αν αυτή κατ’ αρχήν εφαρμοζόταν, αφενός εξαιρεί ρητώς από το πεδίο εφαρμογής της τους Νομούς της Κρήτης και τους ευρισκόμενους σε αυτούς Δήμους που έχουν πληθυσμό άνω των 10.000 κατοίκων, όπως ο Δήμος … (μη πληθυσμό 26.200 κατοίκους το 2011, σύμφωνα με σχετική καταχώριση του Δήμου στον ιστότοπό του …, και αφετέρου ορίζει την εντοπιότητα, ως κριτήριο πρόταξης των αντίστοιχων υποψηφίων, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου του αντίστοιχου Νομού ή νησιού ή παραμεθόριας περιοχής ή Δήμου και όχι του δημότη του αντίστοιχου Δήμου. (..)  Επομένως, αμφότεροι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμοι και η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά στη μισθοδοσία της ανωτέρω υπαλλήλου, για το χρονικό διάστημα από 20 έως 31.10.2016, στο πλαίσιο εκτέλεσης της 2707/20.10.2016 σχετικής σύμβασής εργασίας της με το «…», με διάρκεια από 20.10.2016 έως 31.8.2017, είναι μη νόμιμη.