Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτικό υπάλληλο, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον στο ίδιο Τμήμα υπηρετούν υπάλληλοι, οι οποίοι, αφενός, έχουν βαθμό ανώτερο από τον φερόμενο ως δικαιούχο (Β΄ και Γ΄) και, αφετέρου, ανήκουν σε κλάδο (ΔΕ29), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας (άρθρο 100 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, κλάδου ΔΕ Διοικητικού, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρώτριας προϊσταμένης στη Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, καθόσον η ανωτέρω υπάλληλος δεν ανήκει σε κλάδο (ΠΕ1, ΠΕ Διοικητικού και /ή Οικονομικού, ΠΕ1 Οικονομικού - Λογιστικού, TE Διοικητικού - Λογιστικού, ΤΕ 17), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται στην ανωτέρω Διεύθυνση και επομένως δεν διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την τοποθέτησή της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης (άρθρο 10 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 38 παρ. 1 του ν. 3801/2009 και άρθρο 100 του ν. 3801/2009 ΦΕΚ Α΄163/2009).

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης :Με δεδομένα τα ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, σε συνδυασμό με τις προεκτεθείσες διατάξεις του π.δ/τος 344/2000, «Άσκηση του επαγγέλματος του γεωτεχνικού» (Α΄ 297), αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι μη νομίμως ορίσθηκε ο δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής ως αναπληρωτής Προϊστάμενος του συγκεκριμένου Τμήματος του Δήμου ....... Και τούτο διότι εν προκειμένω, λόγω της στελέχωσης της συγκεκριμένης οργανικής μονάδας, υφίστατο αντικειμενική αδυναμία αναπλήρωσης από υπάλληλο του κλάδου ΠΕ Μηχανικών (Περιβάλλοντος ή Χημικών ή Πολιτικών) ή ΤΕ Μηχανολόγων Μηχανικών, ο δε ορισθείς, για το μεταβατικό διάστημα μέχρι την πλήρωση της σχετικής θέσης, υπάλληλος, μοναδικός της κατηγορίας ΠΕ, ανήκει σε κλάδο συναφή, αφού τα καθήκοντα τα οποία δύναται να ανατεθούν σε υπάλληλο που ανήκει στον κλάδο ΠΕ Γεωτεχνικών (καθορισμός θέσεων εναπόθεσης αστικών βιομηχανικών αποβλήτων κ.α.) προσιδιάζουν στις αρμοδιότητες της οικείας οργανικής μονάδας.

Νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, καθόσον ο ορισμός της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης του Τμήματος Ζωικής Παραγωγής της Διεύθυνσης Τοπικής Ανάπτυξης – Γεωργίας – Κτηνοτροφίας και Αλιείας του Δήμου έλαβε χώρα με απόφαση του αρμοδίου οργάνου, ήτοι του Δημάρχου και επιπλέον, η υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, κατά τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης: Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη. Πλην το Κλιμάκιο, διαπιστώνοντας ότι ο Δήμος προέβη στην επιλογή της συγκεκριμένης υπαλλήλου, κατηγορίας ΠΕ, για την επίμαχη θέση ευθύνης, χωρίς πρόθεση παραβιάσεως των σχετικών διατάξεων, αλλά ενήργησε με γνώμονα την πεποίθηση ότι απαιτείται γνωστική υποδομή πανεπιστημιακού επιπέδου για την αποδοτικότερη λειτουργία του νευραλγικού Τμήματος Δόμησης αυτού, το οποίο είναι επιφορτισμένο με την εξυπηρέτηση των πολιτών σε θέματα πολεοδομίας και τον εν γένει έλεγχο της εφαρμογής της πολεοδομικής νομοθεσίας στα γεωγραφικά όριά του, κρίνει ότι  το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί ένεκα της συνδρομής συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Ωσαύτως, με την ίδια αιτιολογία πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στη δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος του επιδόματος θέσης ευθύνης, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης στο Δήμο.........

Με τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, στο Τμήμα Τεχνικών – Ειδικών Συνεργείων υπηρετούν, μεταξύ άλλων, δύο (2) υπάλληλοι που, αφενός μεν, φέρουν βαθμό ανώτερο (Β΄) του φερόμενου ως δικαιούχου, αφετέρου δε ανήκουν σε Κλάδο (Δ.Ε. Ηλεκτρολόγων) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 31 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας, κρίνει, ότι η τοποθέτηση του …στη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης, όπως βάσιμα προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης: .. ο λόγος διαφωνίας κατά τον οποίο δεν επιτρέπεται η τοποθέτηση Αναπληρωτή Προϊσταμένου, διότι δεν έχουν πραγματοποιηθεί οι αναγκαίες τροποποιήσεις του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας, ώστε να καθοριστούν οι ειδικότητες και οι κλάδοι από τους οποίους θα επιλέγονται οι Προϊστάμενοι, πρέπει, ομοίως, να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν αναγκαία η τροποποίηση του Οργανισμού, αφού, όπως βεβαιώνεται στο έγγραφο επανυποβολής, στο διάστημα μετά την κατάργηση της Δημοτικής Αστυνομίας, ο Δήμος δεν είχε αναθέσει τις αρμοδιότητες της καταργηθείσας υπηρεσίας σε ειδικές μονάδες υπαλλήλων, ώστε να απαιτείται πλέον, μετά την επανασύσταση, να καθοριστεί με τον Οργανισμό η εξέλιξή τους. Άλλωστε, οι θέσεις των δημοτικών αστυνομικών που επανασυστάθηκαν, οι αντίστοιχες θέσεις ευθύνης και τα προσόντα των Προϊσταμένων τους, περιγράφονται ήδη στον ισχύοντα Ο.Ε.Υ., ο οποίος ουδέποτε τροποποιήθηκε.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης αναδρομικά σε νομικό σύμβουλο Ταμείου, καθόσον: α) ο νομικός σύμβουλος του ανωτέρω Ταμείου που μεταφέρθηκε σε αυτό από άλλο Ταμείο με την οργανική θέση που υπηρετούσε σε αυτό δεν προϊστατο νομικής υπηρεσίας στελεχωμένης από δικηγόρους (άρθρο 101 παρ. 5 του ν. 3655/2008, ΦΕΚ Α΄ 58/2008), διότι αν και συστήθηκε οργανική μονάδα, δεν συστήθηκαν θέσεις διαρθρούμενες σε αυτή και β) δεν προΐστατο υπηρεσίας για την οποία προβλέπεται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης (άρθρο 18 του ν. 4024/2011).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ ΘΕΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ανατέθηκαν στον φερόμενο στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχο υπάλληλο καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου του Β΄ Τμήματος Αθλητισμού του δημοτικού ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Κέντρο Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Αθλητισμού, Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής Δήμου ......», κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (βλ. ν. 3584/2007), και, ως εκ τούτου, νομίμως εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης. Τούτο, δε, διότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα και ειδικότερα με την 139/2155/5.7.2013 απόφαση του Προέδρου του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, ο ανωτέρω υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού-Λογιστικού, οι υπάλληλοι του οποίου (κλάδου) δύνανται, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του ως άνω ν.π.δ.δ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα. Περαιτέρω, δε, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ο ορισμός του εν λόγω υπαλλήλου ως αναπληρωτή Προϊσταμένου του ανωτέρω Τμήματος δεν αντίκειται ούτε στο άρθρο 10 του ν. 4024/2011, καθόσον, ανεξαρτήτως του ότι οι συγκεκριμένες διατάξεις αναφέρονται στις προϋποθέσεις επιλογής υπαλλήλων ως τακτικών Προϊσταμένων Τμημάτων και όχι ως αναπληρωτών αυτών, όπως εν προκειμένω, ο βαθμός Ε΄ τον οποίο φέρει ο συγκεκριμένος υπάλληλος, δεν αποτελεί διακωλυτικό λόγο ορισμού αυτού ως αναπληρωτή Προϊσταμένου του Β΄ Τμήματος Αθλητισμού του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, δεδομένου ότι, κατά την ίδια χρονική περίοδο, δεν υπηρετεί στο Τμήμα αυτό άλλος, ανώτερου βαθμού, υπάλληλος που ανήκει σε κλάδο υπαλλήλων που δύνανται να προΐστανται του Τμήματος αυτού. Εξάλλου, η υπάλληλος ....., η οποία αναφέρεται στην πράξη επιστροφής της Επιτρόπου, δεν υπηρετεί στην ίδια οργανική μονάδα με τον φερόμενο στο ένταλμα ως δικαιούχο, ήτοι στο Β΄ Τμήμα Αθλητισμού, αλλά, σύμφωνα με την 81/738/21.3.2014 απόφαση του Προέδρου του Κ.Κ.Π.Α.Π.Π.Α. Δήμου ......, υπηρετεί στο Α΄ Τμήμα Διοικητικό – Οικονομικό αυτού, με συνέπεια να μην μπορεί εκείνη να οριστεί αναπληρώτρια Προϊσταμένου του συγκεκριμένου Τμήματος του εν λόγω νομικού προσώπου. Επομένως, ενόψει του ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος είναι ο ανώτερος σε βαθμό υπάλληλος που υπηρετεί στο Β΄ Τμήμα Αθλητισμού του ως άνω ν.π.δ.δ. και ανήκει σε κλάδο (ΤΕ Διοικητικού-Λογιστικού), του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν, κατά τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται, εκείνος διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την εν λόγω τοποθέτησή του. Τέλος, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του εν λόγω υπαλλήλου ως εργαζόμενου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, είχε ελεχθεί από τον τότε αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού είχε κριθεί ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, το εν λόγω ένταλμα είχε θεωρηθεί και εξοφληθεί, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου Δικαστηρίου για την ακύρωση της μετατροπής της σύμβασης αυτής εργασίας σε αορίστου χρόνου, κρίνει ότι ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης του επιδόματος θέσης ευθύνης του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών (μετατροπή της σύμβασης εργασίας του σε αορίστου χρόνου), οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας.