Επιδόμα θέσης ευθύνης :Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον ο ανωτέρω υπάλληλος (κλάδου ΠΕ Γεωλόγων) δεν ανήκει σε κλάδο του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται στο Τμήμα Συγκοινωνιών και Εγκαταστάσεων (ΠΕ 3,4,5 και 6 Συγκοινωνιολόγων και ΤΕ3,4 ΔΕ1, ΔΕ28 και ΔΕ30), δεν διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την τοποθέτησή του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου. Περαιτέρω, είναι αβάσιμος και απορριπτέος  ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος μπορούσε να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της ανωτέρω θέσης, επειδή είχε εμπειρία σε θέματα δικτύων και πληροφοριακών συστημάτων. Τέλος, αλυσιτελώς ο Δήμος επικαλείται σχετικές εγκυκλίους και οδηγίες της Διοίκησης περί της καταβολής του επιδόματος θέσης ευθύνης, αφού σε αυτές δεν διαλαμβάνεται ότι το εν λόγω επίδομα καταβάλλεται σε εκείνον που μη νομίμως τοποθετείται προσωρινά ως προϊστάμενος. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών επιδόματος θέσης ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η φερόμενη στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος επανατοποθετήθηκε Προϊσταμένη του Τμήματος Παιδείας, Πολιτιστικών, Βιβλιοθηκών, Μουσείων, Αθλητικών Δραστηριοτήτων και Περιβάλλοντος του Δ.Ο.Κ.Α.Σ., κατ’ εφαρμογή του άρθρου 18 παρ. 1α του ν. 4492/2017, καθώς η εν λόγω υπάλληλος ασκούσε ήδη, κατά την έναρξη του τροποποιημένου Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου, καθήκοντα Προϊσταμένου του ίδιου επιπέδου ευθύνης, ήτοι Τμήματος, κατόπιν επιλογής της από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Ο.Τ.Α. του Νομού ..., εξακολουθεί δε να υπηρετεί στο ίδιο νομικό πρόσωπο. Ωστόσο, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ανωτέρω υπάλληλος, κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων, δεν ανήκει σε κλάδο του οποίου οι υπάλληλοι, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ. του ως άνω ν.π.δ.δ., δύνανται να προΐστανται στο ανωτέρω Τμήμα και, ως εκ τούτου, δεν πληροί όλες τις αναγκαίες προϋποθέσεις της προαναφερόμενης διάταξης για την επανατοποθέτησή της ως Προϊσταμένης. Συνεπώς, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σ’ αυτήν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης. Παρά ταύτα το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ενώ και στον αρχικό Ο.Ε.Υ. του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. (Β΄ 2147/16.7.2012) προβλεπόταν ότι στο αντίστοιχο Τμήμα μπορούσαν να προΐστανται υπάλληλοι που ανήκαν στο κλάδο ΔΕ Βρεφονηπιοκόμων, η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος ορίστηκε Προϊσταμένη του Τμήματος αυτού μολονότι ανήκε στον κλάδο ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων, καθώς και ότι το νομικό πρόσωπο κίνησε αμέσως τη διαδικασία τροποποίησης του Οργανισμού του, ο οποίος έχει ήδη τροποποιηθεί με την 16775/11.12.2018 απόφαση της Συντονίστριας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... (Β΄ 5879/31.12.2018) και πλέον προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι στο Τμήμα Παιδείας, Πολιτιστικών, Βιβλιοθηκών, Μουσείων, Αθλητικών Δραστηριοτήτων και Περιβάλλοντος του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. μπορούν να προΐστανται υπάλληλοι που ανήκουν στον κλάδο ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων – Παιδοκόμων, ισχύει δε από τις 31.12.2018, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, ενώ συμμορφώθηκαν στο σχετικό λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου διορθώνοντας το αντίστοιχο άρθρο του Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, εφόσον η θέση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του «.. Εθνικού Σταδίου ..» παραμένει κενή, ο δε ορισθείς ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Διεύθυνσης παραιτήθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής, έως την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4369/2016 διαδικασία, οι διατάξεις του άρθρου 87 του Υ.Κ. περί αναπλήρωσης. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθόσον νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος είχε ορισθεί, με την 6/23.3.2016 πράξη της Επιτροπής Διοίκησης του Σταδίου, ως Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του νομικού αυτού προσώπου, αφού υπερείχε, ως προς τα τυπικά της προσόντα, έναντι των λοιπών υπηρετούντων στο εν λόγω Τμήμα υπαλλήλων, συγκεκριμένα δε ήταν η μόνη υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού με Βαθμό Α´. Και τούτο, ανεξαρτήτως του εάν έλαβε, κατά το χρονικό διάστημα άσκησης των καθηκόντων της ως Αναπληρώτριας Προϊσταμένης στο προαναφερθέν Τμήμα, το προβλεπόμενο επίδομα θέσης ευθύνης.  Το γεγονός, εξάλλου, ότι δεν ανήκε οργανικά στο ως άνω νομικό πρόσωπο, δεν καθιστά παράνομη την τοποθέτησή της στην ανωτέρω θέση, αφού, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν, νομίμως τοποθετείται ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος οργανικής μονάδας ν.π.δ.δ. υπάλληλος που υπηρετεί μεν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, αλλά δεν ανήκει οργανικά σ’ αυτό, εφόσον διαθέτει όλα τα νόμιμα προσόντα για την τοποθέτησή του στη θέση αυτή.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτικό υπάλληλο, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον στο ίδιο Τμήμα υπηρετούν υπάλληλοι, οι οποίοι, αφενός, έχουν βαθμό ανώτερο από τον φερόμενο ως δικαιούχο (Β΄ και Γ΄) και, αφετέρου, ανήκουν σε κλάδο (ΔΕ29), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας (άρθρο 100 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ  θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι η τοποθέτηση του ….., υπαλλήλου του Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Αθλητισμού, Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής Δήμου ......, κλάδου ΔΕ Διοικητικού με βαθμό Β΄, ως αναπληρωτή Προϊσταμένου στο Διοικητικό – Οικονομικό Τμήμα του ως άνω νομικού προσώπου αντίκειται στις διατάξεις των παρ. 2 και 4 του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, καθόσον αυτή έλαβε χώρα κατά παράλειψη άλλου υπαλλήλου του νομικού αυτού προσώπου που υπηρετεί στο ίδιο Τμήμα και συγκεκριμένα του…., ο οποίος φέρει τον ίδιο βαθμό με τον …., αλλά προηγείται, βάσει των οριζόμενων στην παρ. 2 του ως άνω άρθρου, αφού έχει περισσότερο χρόνο στο βαθμό αυτό, ανήκει δε στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 10 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στην εν λόγω οργανική μονάδα. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) σύμφωνα με το 6259/24.12.2018 έγγραφο του Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω νομικού προσώπου, ο … ορίστηκε ως αναπληρωτής Προϊστάμενος στο Διοικητικό – Οικονομικό Τμήμα, αν και εμφανίζει λιγότερο κατά τρεις μήνες πλεονάζοντα χρόνο στο Β΄ βαθμό από τον….., λόγω της μακρόχρονης εργασιακής εμπειρίας του στην Οικονομική Υπηρεσία του νομικού προσώπου και β) ο …… μετακινήθηκε από το Τμήμα Αθλητισμού στο Διοικητικό – Οικονομικό Τμήμα με την 52/664/27.2.2018 απόφαση του Προέδρου του ως άνω νομικού προσώπου και με την 335/4657/25.10.2018 απόφαση του ίδιου Προέδρου ορίστηκε Ταμίας στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης, Αθλητισμού, Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής Δήμου ...... χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κείμενων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προχωρήσουν στην τοποθέτηση του …. ως αναπληρωτή Προϊστάμενου του Διοικητικού – Οικονομικού Τμήματος.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι από το περιεχόμενο της παραπάνω βεβαίωσης δεν προκύπτει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, υπάλληλος του Δήμου ..., απασχολήθηκε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του εν λόγω επιδόματος, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 4483/2017. Τούτο διότι,  από την οικεία βεβαίωση του Προϊσταμένου του Τμήματος Άρδευσης της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Υπηρεσιών ...,  προκύπτει απασχόληση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος σε χώρους και δίκτυα άρδευσης που δεν δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος, …, τοποθετήθηκε ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος του Τμήματος Κ.Ε.Π. του Δήμου … μέχρι την οριστική επιλογή Προϊσταμένων από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, δεδομένου ότι ανήκει σε κλάδο οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 24 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα και φέρει τον μεγαλύτερο βαθμό (βαθμό Α΄) σε σχέση με τους λοιπούς υπαλλήλους, που υπηρετούσαν κατά τον κρίσιμο χρόνο στο ίδιο Τμήμα.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει

Μη νόμιμη η καταβολή  επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου νεοσύστατου Τμήματος του Δήμου, καθόσον είναι μη νόμιμος ο ορισμός του ως άνω υπαλλήλου με βαθμό Ε΄, ως αναπληρωτή προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, διότι αντίκειται στο άρθρο 100 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΚΚΔΚΥ, ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007), καθώς κατά την ίδια περίοδο υπηρετούσαν στο ίδιο Τμήμα υπάλληλοι ανώτερων βαθμών (Β’, Γ’ και Δ’) και που ανήκουν σε κλάδους υπαλλήλων που δύνανται να προίστανται του εν λόγω Τμήματος, με συνέπεια να έπρεπε να οριστεί ως αναπληρωτής, αυτός που είχε υπηρετήσει τον περισσότερο χρόνο στο βαθμό Β’.

Αναπλήρωση προϊσταμένου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ΙΙ, μη νομίμως ορίστηκε η ... ως αναπληρώτρια προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών, δεδομένου ότι σ’ αυτήν την οργανική μονάδα υπηρετεί η υπάλληλος … με ανώτερο από το δικό της βαθμό, η οποία ανήκει στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικών – Λογιστικών, οι υπάλληλοι του οποίου, μαζί με αυτούς των κλάδων ΠΕ1 Διοικητικών – Οικονομικών και ΤΕ22 Διοίκηση Μονάδων Τοπικής Αυτοδιοίκησης, μπορούν να προΐστανται της ως άνω Διεύθυνσης σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου (βλ. ανωτέρω σκέψη ΙΙ Α). Πρέπει δε να τοποθετηθεί η ανωτέρω ως αναπληρώτρια προϊσταμένη βάση της αναλογικώς εφαρμοζόμενης διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 100 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, διότι δεν είναι δυνατή η αναπλήρωση με βάση τις παρ. 1 και 3 του ίδιου άρθρου. Ειδικότερα, δεν είναι δυνατή η τοποθέτηση στη συγκεκριμένη θέση μίας από τις αναπληρώτριες προϊσταμένες των υποκείμενων στην προαναφερόμενη Διεύθυνση Τμημάτων, διότι αυτές ανήκουν στον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικών, ο οποίος δεν είναι ένας από τους κλάδους οι υπάλληλοι του οποίου μπορούν να προΐστανται στη συγκεκριμένη Διεύθυνση. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, καθόσον ο ορισμός της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης του Τμήματος Ζωικής Παραγωγής της Διεύθυνσης Τοπικής Ανάπτυξης – Γεωργίας – Κτηνοτροφίας και Αλιείας του Δήμου έλαβε χώρα με απόφαση του αρμοδίου οργάνου, ήτοι του Δημάρχου και επιπλέον, η υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, κατά τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα.