Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, αφού, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οι Υπεύθυνοι Παιδικών Σταθμών του Δήμου ....., οι οποίοι, εκτός του παιδαγωγικού τους έργου εκτελούν, παράλληλα, διοικητικά καθήκοντα στον Παιδικό Σταθμό, ήτοι διακριτής, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του δήμου, διοικητικής ενότητας, δικαιούνται το επίδομα θέσης ευθύνης του άρθρου 16 παράγραφος β περ. βη του ν. 4354/2014.

ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ ΜΑΘΗΤΩΝ:Μη νόμιμη η καταβολή τιμήματος από το Κέντρο Κοινωνικής Ανάπτυξης Δήμου σε δύο αυτοκινητιστές ΤΑΞΙ για τη μεταφορά νηπίων προς και από το Δημοτικό Παιδικό Σταθμό του Δήμου, καθόσον  η εν λόγω μεταφορά των νηπίων στους παιδικούς σταθμούς αρμοδιότητάς του, δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των υποχρεώσεων του Κέντρου, όπως αυτές απαριθμούνται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του, υπερέβη δε η ως ανάθεση, τα όρια της ιδίας αρμοδιότητας και της ευθύνης, τα οποία καθορίζονται περιοριστικά και χωρούν μόνο στην περίπτωση που ο παιδικός σταθμός κάνει χρήση σχολικού λεωφορείου, (16065/17.4.2002 ΚΥΑ Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Υγείας και Πρόνοιας, ΦΕΚ Β΄ 497/2002). Το άρθρο 83 παρ.2 του ν.3463/2006 αφορά στην εκτέλεση, αποκλειστικώς με ιδιόκτητα μέσα ή λεωφορεία, συγκοινωνιακού έργου από τους Δήμους και όχι από τα δημοτικά νομικά πρόσωπα.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΔΗΜΟΥ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων στην κρινόμενη περίπτωση δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος. Ειδικότερα, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ότι με τις ανωτέρω προσλήψεις εξυπηρετήθηκε εποχική ή πρόσκαιρη ή κατεπείγουσα ανάγκη στις δομές του φορέα που προσελήφθησαν. Απεναντίας, στις 18 και 24/2018 αποφάσεις του Διοικητικού του Συμβουλίου γίνεται μία γενική και αόριστη αναφορά περί έλλειψης προσωπικού, του πλήθους των εξυπηρετούμενων ατόμων στο ΚΕΦΟ και στο ΚΑΠΗ, της αυξημένης ανάγκης φροντίδας των νηπίων στον παιδικό σταθμό … και της αναγκαιότητας λειτουργίας της Δημοτικής Βιβλιοθήκης του Δήμου και, συνακόλουθα, προκύπτει ότι με τις επίμαχες προσλήψεις δεν επιχειρήθηκε η κάλυψη αναγκών που οφείλονται σε έκτακτα γεγονότα και εκφεύγουν της αναμενόμενης εξέλιξης της προγραμματισμένης δραστηριότητας του νομικού προσώπου, ώστε να απαιτείται άμεση και πρόσθετη στελέχωση των οικείων δομών προς αντιμετώπιση τους με προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 206 του ΚΚΔΚΥ. Άλλωστε, αυτό επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι για τις θέσεις αυτές εκκρεμεί η εγκριτική απόφαση του Υπουργείου Εσωτερικών (ΥΠΕΣ) για την πρόσληψη υπαλλήλων ιδιωτικού δικαίου με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ μηνών, χωρίς, όμως, η αναμονή ολοκλήρωσης της εν λόγω διαδικασίας να αποτελεί λόγο κατεπείγοντος, κατά τα ανωτέρω. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση ο φορέας δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των αναφερόμενων στη σκέψη ΙΙ της παρούσας διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι έπρεπε να καλυφθούν για περιορισμένο χρονικό διάστημα άμεσες και κατεπείγουσες ανάγκες σε υπηρεσίες μείζονος κοινωνικής σπουδαιότητας, όπως είναι το ΚΕΦΟ, το ΚΑΠΗ, ο παιδικός σταθμός … και η Δημοτική Βιβλιοθήκη.(..). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως, τα εντάλματα αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Επίδομα θέσης ευθύνης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε (II Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως τοποθετήθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος σε συνιστώμενη προσωρινή θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Δήμου ..., μετά την αποχώρησή της από τη θέση της Εκτελεστικής Γραμματέως της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης. Και τούτο, διότι σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 του ν. 3852/2010, όπως ερμηνεύθηκε ανωτέρω, η αυτοδίκαιη επαναφορά της εν λόγω υπαλλήλου γίνεται στην οργανική θέση που κατείχε πριν από το διορισμό της στη θέση της Εκτελεστικής Γραμματέως, η δε θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης δεν εντάσσεται στη βαθμολογική κλίμακα της υπαλληλικής ιεραρχίας, αλλά συνιστά διακριτή θέση, στην οποία τοποθετούνται οι υπηρετούντες υπάλληλοι με θητεία, μετά την τήρηση της διαγραφόμενης στον ΚΚΔΚΥ διαδικασία επιλογής. Επομένως, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο του επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όμως, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Ωσαύτως, με την ίδια αιτιολογία πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στη δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος του επιδόματος θέσης ευθύνης, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης

Καταβολή επιδοματος θέσης ευθύνης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη.(..).... το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση, όπως εν προκειμένω, που η απουσία αυτή οφείλεται σε συνταξιοδότηση του υπηρετούντος Προϊσταμένου, οι δε ανωτέρω ισχυρισμοί δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή μισθοδοσίας:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως προκηρύχθηκε η πλήρωση της θέσης του Διευθυντή – Προϊσταμένου Διεύθυνσης Δημοτικής Αστυνομίας, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 16 παρ. 2 του ν. 3731/2008. Και τούτο, διότι, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών αναπληρωτής Επίτροπος, μετά την παρέλευση χρονικού διαστήματος εννέα (9) ετών από τη θέση σε ισχύ της εν λόγω μεταβατικής διάταξης, δεν ήταν πλέον δυνατή η ενεργοποίηση των ρυθμίσεών της και η συνακόλουθη επιλογή υπαλλήλου μη διαθέτοντος τα διαγραφόμενα από το εφαρμοστέο άρθρο 8 του ίδιου νόμου προσόντα για τη συγκεκριμένη θέση. Στο 51897/24.11.2017 έγγραφο επανυποβολής, προβάλλεται ότι ενόψει της σύστασης της Δημοτικής Αστυνομίας στο Δήμο … το έτος 2011, της κατάργησής της το έτος 2013 και της επανασύστασής της το έτος 2015, δεν έχει μεσολαβήσει χρονικό διάστημα ικανό, ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή των παγίων ρυθμίσεων του άρθρου 8 και ότι, συνεπώς, νομίμως εφαρμόστηκαν οι αντίστοιχες του άρθρου 16. Ο εν λόγω ισχυρισμός, όμως, είναι απορριπτέος, διότι η ιστορική πορεία του θεσμού της Δημοτικής Αστυνομίας, κατά το διαρρεύσαν μετά την ψήφιση του ν. 3731/2008 διάστημα δεν ασκεί επιρροή ως προς τον μεταβατικό χαρακτήρα του άρθρου 16, επιμηκύνοντας την εξ ορισμού περιορισμένη χρονική διάρκεια ισχύος του και μετατρέποντας αυτό σε διάταξη οιονεί επικουρική εκείνης του άρθρου 8.Κατά συνέπεια, η βάσει της διάταξης του άρθρου 16 παρ. 2 επιλογή του φερομένου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος για τη θέση του Διευθυντή – Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Δημοτικής Αστυνομίας είναι μη νόμιμη..

Καταβολή αναδρομικών επιδομάτων θέσεως ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. ΙΙ. νομική σκέψη, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Και τούτο, διότι της άσκησης των εν λόγω καθηκόντων δεν προηγήθηκε η έκδοση απόφασης, περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του Τμήματος Παιδικής Φροντίδας και Παιδείας της Διεύθυνσης Κοινωνικής Πολιτικής Πολιτιστικής Ανάπτυξης Παιδείας του ως άνω νομικού προσώπου. Τέτοια απόφαση δεν συνιστά η, επικαλούμενη από τη φερόμενη ως δικαιούχο, 62/1442/04.10.2013 απόφαση περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του Βρεφονηπιακού και των Παιδικών Σταθμών του νομικού προσώπου, η οποία αφενός μεν εκδόθηκε πριν από τη δημοσίευση της, ισχύουσας από 25.04.2014, έγκρισης του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας, αφετέρου δε αφορά σε θέση Προϊσταμένης Διεύθυνσης, η οποία δεν υφίσταται στον, ισχύοντα κατά τον κρίσιμο χρόνο, Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας, ούσα, σε κάθε περίπτωση, διάφορη της θέσης που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα. Περαιτέρω, η προαναφερθείσα 56/2018/18.11.2016 απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης, αφορά τον ορισμό αυτής από 18.11.2016, μη έχουσα αναδρομική ισχύ. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα με το έγγραφο «αντιρρήσεων-προσφυγής-αίτησης» της φερόμενης ως δικαιούχου, σύμφωνα με το οποίο για τη νόμιμη καταβολή του επίμαχου επιδόματος αρκεί η εκ μέρους της πραγματική άσκηση των καθηκόντων της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του παραπάνω Τμήματος, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η παράλειψη έκδοσης της απόφασης του ανωτέρω οργάνου, περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης, παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης, της νομιμότητας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, είναι απορριπτέα, καθόσον το μεν επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου, εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, ορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με απόφαση του αρμόδιου οργάνου, η δε επίκληση των ανωτέρω αρχών δεν δύναται να καταστήσει νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας, χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκδόθηκε, κατ’ εφαρμογή της διάταξης της περ. β΄ της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 4325/2015- όπως αυτή αντικαταστάθηκε με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017- κατά τα προεκτεθέντα, η 6139/15.11.2018 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία ο υπάλληλος, ..., πρώην δημοτικός αστυνομικός, κατατάχθηκε σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση του κλάδου ΤΕ Μηχανικός Αυτοματισμού, αναδρομικά από 22.10.2015. Και τούτο διότι η εν λόγω διάταξη δεν καταλαμβάνει τον συγκεκριμένο υπάλληλο, διότι είχε αποκτήσει τον επίμαχο τίτλο σπουδών του (πτυχίο του Τμήματος Αυτοματισμού της Σχολής Τεχνολογικών Εφαρμογών του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ...), στις 11.10.2004, ήτοι προ του αρχικού διορισμού του στη Δημοτική Αστυνομία και όχι, κατά τα γενόμενα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, στο χρονικό διάστημα από τη δυνατότητα επανασύστασης της καταργηθείσας Δημοτικής Αστυνομίας στον οικείο Δήμο δυνάμει του ν. 4325/2015 (ήτοι από 11.5.2015) μέχρι τη δημοσίευση του ν. 4483/2017 (ήτοι στις 31.7.2017) που προέβλεψε τη δυνατότητα των πρώην δημοτικών αστυνομικών να καταταγούν σε άλλες υπηρεσίες του οικείου Δήμου, σε κλάδους ανώτερης κατηγορίας με βάση τα τυπικά προσόντα που απέκτησαν στο διάστημα αυτό. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι στο σύνολό της μη νόμιμη, εφόσον δεν χώρησε νόμιμα η «αναδρομική» κατάταξη του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η τοποθέτηση των ανωτέρω υπαλλήλων, ως αναπληρωτών, στις ως άνω επανασυσταθείσες θέσεις ευθύνης, για το χρονικό διάστημα μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, πραγματοποιήθηκε νομίμως. .. Εξάλλου, η ανωτέρω δυνατότητα, πέραν του ότι αναφέρεται στη μεταβατικού χαρακτήρα διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 16 του νόμου 3731/2008, προϋποθέτει τη διαπίστωση της μη συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 8 του ίδιου νόμου, περίπτωση που δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης ότι συντρέχει. Τέλος, νόμιμη παρίσταται και η επιλογή των ως άνω δημοτικών αστυνομικών (…..), ως αναπληρωτών Προϊσταμένων για τα Τμήματα Αστυνόμευσης και Επιχειρησιακού Σχεδιασμού, αντίστοιχα, έναντι της ….., καθόσον, σε περίπτωση που στην ίδια οργανική μονάδα υπηρετούν περισσότεροι υπάλληλοι με τον ίδιο βαθμό και τον ίδιο χρόνο υπηρεσίας, καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου ασκεί, κατ’ άρθρο 100, του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., αυτός που ορίζεται από το αρμόδιο προς διορισμό όργανο.

Αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω δεν απαιτείται εγκριτική προγενέστερη της υπερωριακής απασχόλησης της υπαλλήλου στο γραφείο βουλευτή υπουργική απόφαση ούτε ειδικότερη αιτιολόγησή της ενόψει της φύσης των καθηκόντων της υπαλλήλου. Συνεπώς, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο δεύτερος λόγος διαφωνίας. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως την αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης ανέλαβε σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του ο Δήμος .... Τούτο διότι, η μισθοδοσία της υπαλλήλου, λόγω της απόσπασής της στο Υπουργείο Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης και από τη θέση αυτή διάθεσή της σε Γραφείο Βουλευτή, δε βαρύνει τον προϋπολογισμό του φορέα προέλευσής της Δήμο ..., αλλά, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, τον κρατικό προϋπολογισμό, συνακόλουθα και η αποζημίωση υπερωριακής απασχόλησης έπρεπε να βαρύνει τις πιστώσεις του κρατικού προϋπολογισμού.