EIΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Νόμιμη η καταβολή σε ειδική συνεργάτιδα Δήμου μισθοδοσίας αναλογικώς για την τελευταία ημέρα του μηνός Μαρτίου 2015, καθόσον στους ειδικούς συνεργάτες Δήμων εφαρμόζονται οι διατάξεις της Κ.Υ.Α. 2/3850/0022/19.2.2008, όπως τροποποιήθηκε με την 2/32220/0022/23.4.12 όμοια, περί καταβολής κατ’ αποκοπήν αποζημίωσης για εκτός ωραρίου εργασίας και όχι οι διατάξεις του άρθρου 20 του ν.4024/2011 περί αμοιβής λόγω υπερωριακής εργασίας.

ΕΙΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα Δημάρχου, καθόσον: α) η πρόσληψή της δεν αποσκοπεί να υποκαταστήσει τις δημοτικές υπηρεσίες, αλλά να παρέχει συμβουλές προς τις δημοτικές αρχές, προκειμένου αυτές να αντιμετωπίσουν αρτιότερα και αποτελεσματικότερα τα ζητήματα για την προώθηση του κοινωνικού έργου του Δήμου και ως εκ τούτου η πρόσληψη της ανωτέρω ειδικής συνεργάτιδας δεν αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας, β) η πρόσκληση του Δημάρχου για την πλήρωση της ανωτέρω θέσης δεν ήταν πλημμελής, κατά το μέρος που καλούσε μόνο πτυχιούχους πανεπιστημιακής εκπαίδευσης (Π.Ε.) και όχι το σύνολο των κατηγοριών που επιτρέπεται κατά νόμο να προσληφθούν στις θέσεις αυτές (δηλ. πτυχιούχους τεχνολογικής εκπαίδευσης), διότι τα προσόντα πρόσληψης είναι δυνατόν να εξειδικεύονται ως προς τον απαιτούμενο τίτλο ή βαθμίδα εκπαίδευσης ή τομέα εξειδίκευσης, ανάλογα με τις ανάγκες της δραστηριότητας για την ενίσχυση της οποίας ζητείται ειδικός συνεργάτης, στην προκειμένη δε περίπτωση, το αντικείμενο των καθηκόντων της θέσης δεν συνδέεται με τεχνολογική εκπαίδευση (κατά την έννοια του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 4009/2011) και ως εκ τούτου η παράλειψη πρόσκλησης αποφοίτων τεχνολογικής εκπαίδευσης δεν περιορίζει υπέρμετρα τη δυνατότητα κατάλληλων ενδιαφερομένων να υποβάλουν υποψηφιότητα και γ) η προσληφθείσα προκύπτει ότι έχει σημαντική εμπειρία, ανάλογη με το αντικείμενο της απασχόλησης, διότι αποδεικνύει μακρόχρονη και συστηματική συναφή απασχόληση σε μέσα ενημέρωσης κάθε μορφής, η απασχόληση δε αυτή, παρότι, ως άμισθη, δεν αποτελούσε την κύρια βιοποριστική εργασία της, εντούτοις πληροί τις προϋποθέσεις του νόμου, κατά τις οποίες η εμπειρία δεν απαιτείται να είναι επαγγελματική, καθώς και τις απαιτήσεις της πρόσκλησης (άρθρο 163 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

ΕΙΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών μηνός Σεπτεμβρίου 2014, από Δήμο, σε Ειδική Σύμβουλο, Ειδική Συνεργάτη και Επιστημονικούς Συνεργάτες του Δημάρχου, καθόσον οι ως άνω συνεργάτες μη νόμιμα παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον Δήμο, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι, οι σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες διατηρήθηκαν αυτόν στις θέσεις τους και ανανεώθηκαν οι οικείες συμβάσεις εργασίας τους, δεν δημοσιεύθηκαν στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως, και ως εκ τούτου, δεν έλαβαν νόμιμη υπόσταση.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΕΙΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 1.887,09 ευρώ σε ειδικό σύμβουλο Δημάρχου, ως αποδοχές μηνός Σεπτεμβρίου 2014, διότι συντρέχει στο πρόσωπό του ασυμβίβαστο, σύμφωνα με το άρθρο 163 παρ. 7 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, λόγω της παράλληλης άσκησης ελευθέριου επαγγέλματος (Τοπογράφου Μηχανικού). Εξ’ άλλου και ο ίδιος ο Δήμος  σε σχετικό έγγραφο του Δημάρχου του συνομολογεί ότι συντρέχει ασυμβίβαστο στην παροχή εργασίας, για τον λόγο δε αυτό έγινε καταγγελία της σύμβασης του εν λόγω ειδικού συμβούλου κατόπιν σχετικής απόφασης του Δημάρχου .

ΕΙΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε ειδικό συνεργάτη Δημάρχου, καθόσον: α) η απαίτηση της πρόσκλησης του Δημάρχου για πολυετή προϋπηρεσία σε συναφή αντικείμενα είναι κατάλληλο κριτήριο για την πρόσληψη ειδικού συνεργάτη, αφού με τον τρόπο αυτόν συγκεκριμενοποιείται η ζητούμενη «αξιόλογη επαγγελματική απασχόληση» και «σημαντική ειδική εμπειρία», που τίθενται ευθέως από το νόμο ως αναγκαία προσόντα πρόσληψης, δεν οδηγεί στην έμμεση υπόδειξη συγκεκριμένων υποψηφίων ως μόνων κατάλληλων και, επιπλέον, δεν περιορίζει υπέρμετρα τον κύκλο των δυνητικών ενδιαφερομένων, έστω και αν τελικώς εκδηλώθηκε ενδιαφέρον από έναν μόνο υποψήφιο και β) η αναστολή του δικηγορικού επαγγέλματος δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη νομιμότητα της πρόσληψης του ειδικού συνεργάτη, αφού δεν συντρέχει ασυμβίβαστο μεταξύ των δύο ιδιοτήτων, η δε αναστολή  επέρχεται αυτοδικαίως με την πρόσληψη και δεν απαιτείται να συντρέχει (και να αποδεικνύεται) πριν από αυτήν, σε αντίθεση με τα ισχύοντα για άλλα ελεύθερα επαγγέλματα, η άσκηση των οποίων είναι κατά νόμο ασυμβίβαστη με τα καθήκοντα του ειδικού συνεργάτη (άρθρο 31 παρ. 2 Κώδικα Δικηγόρων – ν. 4194/2013 – ΦΕΚ Α΄208/2013 και άρθρο 163 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, εφόσον κατά την αδιάστικτη διατύπωση του εδαφ. δ΄ της παρ. 1 του άρθρου 163 του ν. 3584/2007 απαγορεύεται η πρόσληψη άνω του ενός ειδικού συνεργάτη κατηγορίας δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και στον Δήμο ….. υπηρετεί ήδη ένας ειδικός συνεργάτης της κατηγορίας αυτής, μη νομίμως προσελήφθη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος ως ειδικός συνεργάτης Δ.Ε. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι, όπως προβάλλεται, ο Δήμος είχε προκηρύξει, στο παρελθόν, χωρίς επιτυχία την εν λόγω θέση ειδικού συνεργάτη στην κατηγορία πανεπιστημιακής εκπαίδευσης και η φερόμενη ως δικαιούχος ήταν η μοναδική που υπέβαλε αίτηση για τη θέση αυτή ως απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, διότι ο νόμος σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπει την πρόσληψη, πέραν του ενός, ειδικού συνεργάτη πρώην Δημάρχου ή αποφοίτου δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης.

Σύμβουλοι-Συνεργάτες.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερομένης ως δικαιούχου σε θέση ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου ...... είναι μη νόμιμη, καθόσον: α) η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή, μόνον, πτυχίου ειδίκευσης «Πτυχιούχος Μηχανικός έργων Υποδομής Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Τ.Ε.)» αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών, με προσανατολισμό στους τομείς εκείνους που συνιστούν το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης, δεδομένου, άλλωστε, ότι η διδασκαλία μαθημάτων στο εν λόγω αντικείμενο περιλαμβάνεται στα προγράμματα σπουδών διαφορετικών αυτοτελών Τμημάτων σε περισσότερα του ενός Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα της χώρας. β) δεν αποδεικνύεται ότι η φερόμενη ως δικαιούχος διαθέτει ειδίκευση σε επιστημονικό ή επαγγελματικό τομέα αρμοδιοτήτων των Ο.Τ.Α., με την έννοια της συστηματικής και σε βάθος ενασχόλησής της με τον οικείο τομέα, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 163 παρ. 3 περ. γ΄ του ν. 3584/2007.

ΣΥΝΤΑΞΕΙΣ-ΜΙΣΘΟΛΟΓΙΚΑ ΚΛΙΜΑΚΙΑ:Με την κρινόμενη έφεση, ο εκκαλών, πρώην υπάλληλος σε δημόσιο νοσηλευτικό ίδρυμα και ήδη πολιτικός συνταξιούχος του Δημοσίου, ζητεί α) τη μεταρρύθμιση της εκδοθείσας από το Διευθυντή της 43ης Διεύθυνσης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους (Γ.Λ.Κ.) .../14.7.2009 πράξης συνταξιοδότησής του και β) την ακύρωση της .../8.12.2009 απόφασης της Επιτροπής Ελέγχου Πράξεων Κανονισμού Συντάξεων του Γ.Λ.Κ. που απέρριψε την ένστασή του κατά της ανωτέρω συνταξιοδοτικής πράξης, επιδιώκοντας ώστε η κανονισθείσα, με βάση το βασικό μισθό του 5ου μισθολογικού κλιμακίου (Μ.Κ.) της κατηγορίας Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης (Π.Ε.) του ν.3205/2003, σύνταξή του να επανυπολογισθεί με βάση το 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε., με συνυπολογισμό και χρόνου πέντε (5) ετών που είχε ληφθεί υπόψη ως προσόν διορισμού του.(...)Ως εκ τούτου, σε κάθε περίπτωση, και αληθούς υποτιθέμενου κατά την πραγματική του βάση του ως άνω λόγου έφεσης, ενδεχόμενη εσφαλμένη εφαρμογή των κρίσιμων εν προκειμένω διατάξεων σε άλλες περιπτώσεις συνταξιούχων μόνον την προσβολή των σχετικών συνταξιοδοτικών πράξεων ως μη νόμιμων και ενδεχομένως την ακύρωσή τους δικαιολογεί και δεν επιτρέπει την επανάληψη της παρανομίας, αφού δεν νοείται ισότητα στην παρανομία. Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. 

Επανακατάταξη λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.(..)Συνεπεία αυτού, μετά την ισχύ των ως άνω διατάξεων, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του, δεν είναι δυνατή, κατ’ άρθρο 76 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων και 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, η αναγνώριση της προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί σε κατώτερη κατηγορία με τον τίτλο σπουδών που απαιτούταν γι’ αυτήν, καθόσον τούτο θα οδηγούσε στο άτοπο της εξομοίωσης των υπαλλήλων αυτών κατά την κατάταξή τους σε μισθολογικά κλιμάκια που διακρίνονται μεταξύ τους βάσει ακριβώς του κατεχόμενου τίτλου σπουδών, με μόνο κριτήριο τον αριθμό των ετών υπηρεσίας τους, ανεξαρτήτως των κατεχομένων κατά την παροχή των αντιστοίχων υπηρεσιών τυπικών προσόντων, γεγονός που αντιστρατεύεται την αρχή της αξιοκρατίας κατά τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων  και την ανάγκη διασφάλισης συνθηκών ίσης μεταχείρισης αυτών...Ενόψει αυτού, εφόσον οι ως άνω διατάξεις δεν διακρίνουν δημιουργείται νομοθετικό κενό ως προς τον υπολογισμό της διανυθείσας ήδη προϋπηρεσίας στην κατώτερη κατηγορία, το οποίο πρέπει να πληρωθεί, κατ’ εφαρμογή της επιταγής του νέου μισθολογικού νόμου περί αντιστοίχισης μεταξύ των τυπικών προσόντων που διαθέτει και του μισθολογικού κλιμακίου συγκεκριμένης κατηγορίας, στο οποίο κατατάσσεται ο υπάλληλος, με την κατάταξή του στο μισθολογικό Κλιμάκιο ανώτερης κατηγορίας δια της ποσοτικής αντιστοίχησης του νέου βασικού μισθού με τον λαμβανόμενο πριν τη μετάταξη τοιούτο, σε περίπτωση δε μη ακριβούς αντιστοίχησης, με κατάταξη στο πλησιέστερο ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, προς αποφυγήν του ενδεχομένου της μισθολογικής του υποβάθμισης....Αυτό ειδικότερα σημαίνει ότι κατά τη κατάταξη του υπαλλήλου λόγω μετάταξής του σε ανώτερη κατηγορία δεν συνυπολογίζεται ως προϋπηρεσία για την κατάταξή του στο μισθολογικό κλιμάκιο της νέας κατηγορίας το σύνολο των χρόνων που διανύθηκαν στην κατώτερη κατηγορία, αλλά μόνον το μέρος αυτών που αντιστοιχεί στον ήδη λαμβανόμενο (κατά το χρόνο της μετάταξης) βασικό μισθό, επιτρεπομένης μόνον της κατάταξής του στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, βάσει του οποίου θα λαμβάνει τον ίδιο (με αυτόν που λάμβανε στην προηγούμενη θέση) ή κατά τι ανώτερο βασικό μισθό (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 40/2017, Κλιμ. Προλ. Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 17/2018, 48, 319/2017). (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο, διότι πριν από τη μετάταξή της  και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχος είχε επανακαταταχθεί στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 1.398,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, δε, λόγω απόκτησης πτυχίου ανώτατης εκπαίδευσης, στην κατηγορία ΠΕ, δεν μπορεί να συνυπολογισθεί ο χρόνος προϋπηρεσίας που η ως άνω υπάλληλος διένυσε στην κατηγορία ΔΕ, χωρίς να διαθέτει πτυχίο τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης και, συνεπώς, η ίδια έπρεπε να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, ως προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, δηλαδή στο 7ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.446,00 ευρώ και όχι στο 14ο κλιμάκιο στο οποίο κατετάγη...Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 7ου κλιμακίου στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, μετά τη μετάταξη της στην κατηγορία ΠΕ, λόγω κτήσης τίτλου σπουδών πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, και του 10ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας ΔΕ που ήδη λάμβανε στην προηγούμενη θέση.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Μη νόμιμες, οι δαπάνες ΤΕΙ που αφορούν στην καταβολή δαπανών μετακίνησης (οδοιπορικών εξόδων και ημερησίας αποζημίωσης) σε καθηγητή του Ιδρύματος και Αναπληρωτή Προέδρου στο ανωτέρω Τ.Ε.Ι., λόγω μετακίνησης του από Λάρισα στην Αθήνα, προκειμένου να συμμετάσχει σε συνεδρίαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου Ανώτατης Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Σ.Α.Τ.Ε.), καθώς και σε καθηγήτρια και Πρόεδρο Τμήματος άλλου Τ.Ε.Ι., για την μετακίνησή της από τη Λάρισα στα Τρίκαλα, προκειμένου να ασκήσει καθήκοντα Προέδρου του ως άνω Τμήματος του Ιδρύματος, καθόσον: α) μη νομίμως υπολογίστηκε στον πρώτο αυξημένη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης (56 ευρώ) έναντι της γενικώς προβλεπόμενης (29,35 ευρώ), για τη συμμετοχή του στη συνεδρίαση της Ολομέλειας του Σ.Α.Τ.Ε., μολονότι αυτός είναι διπλωματούχος μηχανικός, διότι η μετακίνηση του εν προκειμένω δεν συνδέεται με την άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων μηχανικού, αλλά με την άσκηση των καθηκόντων του ως (αναπληρωτή) Προέδρου του Τ.Ε.Ι. ιδιότητα με την οποία συμμετέχει στη συνεδρίαση της Ολομέλειας του Σ.Α.Τ.Ε. και, ως εκ τούτου, δεν υφίσταται ειδικός λόγος, που να δικαιολογεί την καταβολή σε αυτόν αυξημένης ημερήσιας αποζημίωσης σε σχέση με τους Προέδρους άλλων Τ.Ε.Ι., που συμμετέχουν επίσης στη συνεδρίαση της Ολομέλειας του Σ.Α.Τ.Ε. και β) μη νομίμως εκκαθαρίζεται η αυξημένη ημερήσια αποζημίωση (56 ευρώ) για τις αυθημερόν μετακινήσεις της δεύτερης, από τη Λάρισα στα Τρίκαλα (62,7 χιλιόμετρα) και όχι η γενικώς προβλεπόμενη (9,78 ευρώ) από τις διατάξεις του ν.2685/1999 για τις αυθημερόν μετακινήσεις σε απόσταση άνω των σαράντα χιλιομέτρων, μολονότι αυτή είναι διπλωματούχος μηχανικός, διότι η μετακίνησή της εν προκειμένω δεν συνδέεται με την άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων μηχανικού, αλλά με την άσκηση των καθηκόντων της ως Προέδρου του Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών και ως εκ τούτου, δεν υφίσταται ειδικός λόγος, που να δικαιολογεί την καταβολή σε αυτήν αυξημένης ημερήσιας αποζημίωσης σε σχέση με τους Προέδρους των λοιπών Τμημάτων, που μετακινούνται εκτός έδρας για την άσκηση των διοικητικών τους καθηκόντων