ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, εφόσον κατά την αδιάστικτη διατύπωση του εδαφ. δ΄ της παρ. 1 του άρθρου 163 του ν. 3584/2007 απαγορεύεται η πρόσληψη άνω του ενός ειδικού συνεργάτη κατηγορίας δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και στον Δήμο ….. υπηρετεί ήδη ένας ειδικός συνεργάτης της κατηγορίας αυτής, μη νομίμως προσελήφθη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος ως ειδικός συνεργάτης Δ.Ε. Δεν ασκεί δε επιρροή το γεγονός ότι, όπως προβάλλεται, ο Δήμος είχε προκηρύξει, στο παρελθόν, χωρίς επιτυχία την εν λόγω θέση ειδικού συνεργάτη στην κατηγορία πανεπιστημιακής εκπαίδευσης και η φερόμενη ως δικαιούχος ήταν η μοναδική που υπέβαλε αίτηση για τη θέση αυτή ως απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, διότι ο νόμος σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπει την πρόσληψη, πέραν του ενός, ειδικού συνεργάτη πρώην Δημάρχου ή αποφοίτου δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης.

ΕΙΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 1.887,09 ευρώ σε ειδικό σύμβουλο Δημάρχου, ως αποδοχές μηνός Σεπτεμβρίου 2014, διότι συντρέχει στο πρόσωπό του ασυμβίβαστο, σύμφωνα με το άρθρο 163 παρ. 7 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, λόγω της παράλληλης άσκησης ελευθέριου επαγγέλματος (Τοπογράφου Μηχανικού). Εξ’ άλλου και ο ίδιος ο Δήμος  σε σχετικό έγγραφο του Δημάρχου του συνομολογεί ότι συντρέχει ασυμβίβαστο στην παροχή εργασίας, για τον λόγο δε αυτό έγινε καταγγελία της σύμβασης του εν λόγω ειδικού συμβούλου κατόπιν σχετικής απόφασης του Δημάρχου .

ΕΙΔΙΚΟΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών μηνός Σεπτεμβρίου 2014, από Δήμο, σε Ειδική Σύμβουλο, Ειδική Συνεργάτη και Επιστημονικούς Συνεργάτες του Δημάρχου, καθόσον οι ως άνω συνεργάτες μη νόμιμα παρείχαν τις υπηρεσίες τους στον Δήμο, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι, οι σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες διατηρήθηκαν αυτόν στις θέσεις τους και ανανεώθηκαν οι οικείες συμβάσεις εργασίας τους, δεν δημοσιεύθηκαν στην εφημερίδα της Κυβερνήσεως, και ως εκ τούτου, δεν έλαβαν νόμιμη υπόσταση.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Ερώτημα σχετικά με πρόσληψη ειδικού συνεργάτη

Καταβολή αποδοχών σε ειδική συνεργάτιδα του Δήμου: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως προσλήφθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος για τη θέση της ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου .... Και τούτο, προεχόντως διότι, ούτε στη γνωστοποίηση για την πρόσληψη ειδικού συνεργάτη, ούτε στην απόφαση πρόσληψης αυτής προσδιορίζεται συγκεκριμένος τομέας αρμοδιότητας του Δήμου, για τον οποίο αυτή καλείται να παρέχει τις γνώσεις της και την εμπειρία της, ενώ, στις ως άνω πράξεις του Δημάρχου μνημονεύεται όλως γενικώς και αορίστως ότι απαιτείται «εμπειρία σε θέματα Ο.Τ.Α.», κατά παρέκκλιση των οριζομένων στις διατάξεις των άρθρων 163 παράγραφος 3 περίπτωση γ΄ του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. και 45 παράγραφος 11 του ν. 3979/2011.Περαιτέρω δε, τα καθήκοντα που έχει ήδη εκτελέσει η ανωτέρω φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατά το χρονικό διάστημα από 15.9.2014 έως 18.2.2015, όπως αυτά βεβαιώνονται στο 7341/13.5.2015 έγγραφο του Δημάρχου ..., δεν αφορούν σε τομέα αρμοδιότητας του οικείου Δήμου, για τον οποίο απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις και σημαντική ή ειδική εμπειρία, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προμνησθείσα 291/2014 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου και βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος.Αντιθέτως, κατά τα γενόμενα παρεπιπτόντως ως άνω δεκτά συνιστούν συνήθη καθήκοντα της Γραμματείας εκάστου Δήμου, ανεξαρτήτως τόσο του χαρακτηρισμού αυτών στην ως άνω βεβαίωση ως «εργασίες συνεργάτη Δημάρχου», όσο και της εν τοις πράγμασιν άσκησης αυτών, η οποία δεν δύναται κατά τα ρητώς διαλαμβανόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας να εκληφθεί ως εμπειρία ειδικού συνεργάτη.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και απορριπτομένων των περί αντιθέτου προβαλλομένων ισχυρισμών, στο 2351/18.2.2016 έγγραφο, του Νομικού Συμβούλου του οικείου Δήμου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνακόλουθα, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/35/2016

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι μη νόμιμα ο φερόμενος ως δικαιούχος προσελήφθη σε θέση ειδικού συνεργάτη στο Δήμο ...., καθόσον η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή μόνο πτυχίου Τ.Ε.Ι., ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών οποιασδήποτε κατεύθυνσης, ή ισότιμος τίτλος σχολών της ημεδαπής ή αλλοδαπής, αντίστοιχης ειδικότητας ή το ομώνυμο ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ΚΑΤΕΕ, αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών Τ.Ε.Ι. και Α.Ε.Ι., οι οποίοι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας διαθέτουν τις γνώσεις που απαιτεί το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (διαχείριση έργων), που και ως εκ του εύρους του, θα μπορούσε να παρασχεθεί και από πτυχιούχους Α.Ε.Ι., χωρίς να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ο λόγος για τον οποίο αναζητήθηκε ως προσόν πρόσληψης μόνο το συγκεκριμένο πτυχίο Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ΚΑΤΕΕ. Ειδικότερα, καλώντας ο Δήμος επιστήμονες και άλλων Σχολών Α.Ε.Ι. αντίστοιχης ειδικότητας, θα επέτρεπε την ανταπόκριση περισσότερων κατάλληλων υποψηφίων για τη θέση αυτή, θα επιτύγχανε επιστημονικό δυναμικό ευρύτερων προσόντων και σφαιρικής γνώσης και θα εξασφάλιζε ειδικό συνεργάτη με ακόμη μεγαλύτερη εξειδίκευση στην οικεία επιστήμη και ισχυρότερο επιστημονικό υπόβαθρο. Ο προβαλλόμενος  ισχυρισμός του Δήμου ότι με τον καθορισμό του ανωτέρω προσόντος δεν περιορίστηκε υπέρμετρα και αδικαιολόγητα η δυνατότητα λοιπών κατάλληλων ενδιαφερόμενων να υποβάλλουν αίτηση, είναι απορριπτέος, αφού η άνω περιοριστική πρόβλεψη του είδους του πτυχίου, κατ’ αποκλεισμό, χωρίς προφανή λόγο, της δυνατότητας εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους υποψηφίων κατόχων πτυχίων συναφών με το αντικείμενο των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη, έλαβε χώρα χωρίς καμία αιτιολόγηση εκ μέρους του Δήμου, τέτοια δε δεν συνιστά η επικαλούμενη παρασχεθείσα εκ του νόμου ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, εφόσον η εν λόγω ευχέρεια πρέπει να ασκείται σύννομα και ελέγχεται  ως προς την τήρηση των ορίων της δια της αιτιολογημένης κρίσης του κατά την άσκησή της. Εξάλλου, η ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, που πρέπει να συνδυάζει την επιστημονική επάρκεια και εμπειρία, αλλά και να απολαμβάνει της εμπιστοσύνης του, περιορίζεται μεταξύ αυτών που διαθέτουν τα προσόντα που ορίζει ο νόμος, υπό την έννοια ότι είναι το αποφασίζον όργανο ως προς την αξιολόγηση της καταλληλότητας για τη θέση αυτή. Για το λόγο, άλλωστε, αυτό, προβλέπεται στο νόμο δημόσια γνωστοποίηση εκ μέρους του Δημάρχου για την πλήρωση της θέσης του ειδικού συνεργάτη, με την οποία καθορίζονται τα προσόντα πρόσληψης και η εμπειρία, που πρέπει να έχουν οι υποψήφιοι. Εν προκειμένω, το υπέρμετρο του τεθέντος περιορισμού επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι προσήλθε ένας μόνο υποψήφιος, ο οποίος και προσελήφθη. Ωσαύτως, απορριπτέος τυγχάνει και ο έτερος ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν υπάρχει πραγματικός περιορισμός της δυνατότητας ενδιαφερόμενων κατηγορίας Π.Ε.  αντίστοιχης ειδικότητας  να υποβάλλουν αίτηση, εφόσον, για να γίνει αυτό, έπρεπε να διακόψουν την ασφάλισή τους στο ΤΣΜΕΔΕ και να διαγραφούν από τη Δ.Ο.Υ. ως ελεύθεροι επαγγελματίες μηχανικοί, αφού η άσκηση ελευθέριου επαγγέλματος ορίζεται στο νόμο ως ασυμβίβαστη με την ιδιότητα του ειδικού συνεργάτη. Τούτο, διότι, πέραν του υποθετικού χαρακτήρα του ισχυρισμού, σε κάθε περίπτωση απόκειται στην ελεύθερη επιλογή του κάθε επαγγελματία πώς θα ασκήσει τη δραστηριότητά του, ανεξαρτήτως ότι στις προεκτεθείσες διατάξεις προβλέπεται η, κατ’ εξαίρεση, παράλληλη άσκηση των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη και του ελεύθερου επαγγελματία, κατόπιν χορήγησης σχετικής άδειας από το Γενικό Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Άλλωστε, και η ίδια η ανωτέρω γνωστοποίηση, αναφερόμενη στην απόδειξη της εμπειρίας που πρέπει να έχει ο υποψήφιος, κάνει μνεία ξεχωριστή για τα δικαιολογητικά με τα οποία θα λάβει χώρα αυτή από τους ενδιαφερόμενους που είναι ελεύθεροι επαγγελματίες. Συνεπώς, ο Δήμος, με την ανακοίνωση αυτή, απευθύνθηκε και σε ελεύθερους επαγγελματίες. Περαιτέρω, όμως, ως προς τον έτερο λόγο διαφωνίας,  από τα στοιχεία που προσκομίζονται και τεκμηριώνουν το βιογραφικό σημείωμα του προσληφθέντος, προκύπτει ότι ο τελευταίος διαθέτει την εκ του νόμου αναγκαία ειδίκευση και εμπειρία στο αντικείμενο που του έχει ανατεθεί, δεδομένου ότι διαθέτει πολυετή ενασχόληση συναφή με το αντικείμενο εργασίας του, ήτοι 25ετή και πλέον εμπειρία σε εκτέλεση και επίβλεψη τεχνικών έργων υποδομής, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Τέλος, οι επικαλούμενες 2592/2011, 48955/2014 και 62476/2014 προγενέστερες ανακοινώσεις-γνωστοποιήσεις του Δημάρχου, με την πρόβλεψη ως απαιτούμενων προσόντων μόνο πτυχίων κατηγορίας Π.Ε. ή μόνο Δ.Ε.  για την πρόσληψη άλλων ειδικών συνεργατών (σε θέματα διοίκησης και ανάπτυξης), χωρίς να εντοπιστεί η σχετική πλημμέλεια από τον αρμόδιο Επίτροπο, δεν αρκούν για να θεμελιώσουν τη συνδρομή λόγων συγγνωστής πλάνης που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν την πεποίθηση των οργάνων του Δήμου περί της νομιμότητας του περιεχομένου της επίμαχης δημόσιας γνωστοποίησης. Τούτο δε, διότι η ελεγχόμενη ανακοίνωση αφορά σε εντελώς άλλο αντικείμενο καθηκόντων (διαχείριση τεχνικών έργων), ενώ, περαιτέρω ο Δήμος δεν εξειδικεύει αν είχε τυχόν προηγηθεί πρόσληψη ειδικού συνεργάτη της αυτής ειδικότητας προς κάλυψη ταυτόσημων αναγκών του Δημάρχου, με ομοίου με την ελεγχόμενη περιεχομένου ανακοίνωση, χωρίς να έχει τεθεί οιαδήποτε αμφισβήτηση ως προς τη νομιμότητα αυτής από τον Επίτροπο. Εξάλλου,  ενόψει α) του ότι το κανονιστικό περιεχόμενο των κρίσιμων διατάξεων είναι σαφές και δεν εγείρει ζητήματα ως προς την ερμηνεία του και β) του χρόνου ισχύος αυτών και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών, είναι απορριπτέος και ο ισχυρισμός του Δήμου περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του περί την ερμηνεία των εφαρμοστέων διατάξεων, αναφορικά με την πρόσκληση διαζευκτικά των κατηγοριών πτυχίων και όχι αθροιστικά για την πλήρωση της επίμαχης θέσης.

Πρόσληψη ειδικού συνεργάτη.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η απασχόληση του φερόμενου ως δικαιούχου σε θέση ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου ...... είναι μη νόμιμη, καθόσον η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή πτυχίου μόνον Τμήματος Πολιτικής Επιστήμης και Διεθνών Σπουδών Σχολής Πολιτικών Επιστημών αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών με προσανατολισμό στους τομείς εκείνους που συνιστούν το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (δημόσιες σχέσεις και επικοινωνία), δεδομένου, άλλωστε, ότι η διδασκαλία μαθημάτων στα αντικείμενα των πολιτικών επιστημών και των διεθνών σπουδών περιλαμβάνεται στα προγράμματα σπουδών διαφορετικών αυτοτελών Τμημάτων σε περισσότερα του ενός ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα της χώρας. Επιπλέον, η απαίτηση σωρευτικά της πρόσκλησης για πολυετή προϋπηρεσία περιορίζει ανεπίτρεπτα τον κύκλο των ενδιαφερομένων να συμμετάσχουν στην εν λόγω διαδικασία προσώπων, καθόσον αποκλείει, χωρίς προφανή λόγο, τη δυνατότητα εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους υποψηφίων κατόχων πτυχίων συναφών με το αντικείμενο των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη, οι οποίοι δε διαθέτουν επταετή τουλάχιστον εμπειρία σε ανάλογη θέση, κάτι που επιβεβαιώνεται, εξάλλου, από το γεγονός ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος ήταν και ο μοναδικός που υπέβαλε αίτηση για την κάλυψη αυτής (βλ. την 25625/15.12.2014 σχετική βεβαίωση του Δημάρχου). Επιπλέον, κατά το χρονικό διάστημα, στο οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, ήτοι από 29.10.2014 έως 30.11.2014, συνέτρεχε στο πρόσωπο του ειδικού συνεργάτη ασυμβίβαστο, λόγω της παράλληλης άσκησης ελευθέριου επαγγέλματος

Ειδικοί σύμβουλοι-συνεργάτες.(,,,) Περαιτέρω, όμως, η πρόσληψη του φερόμενου ως δικαιούχου στη θέση του ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου … είναι μη νόμιμη ως εκ της ειδικής συγγενικής σχέσης που συνδέει αυτόν με το Δήμαρχο (πατέρας – υιός), από την οποία, ενόψει και των λοιπών συνθηκών, και συγκεκριμένα ότι η ορισθείσα για την υποβολή των σχετικών αιτήσεων προθεσμία ήταν σύντομη (τριήμερη) και ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι υπεβλήθησαν άλλες αιτήσεις πέραν αυτής του φερόμενου ως δικαιούχου, δημιουργείται τεκμήριο επηρεασμού και άρα μεροληπτικής υπέρ του μοναδικού ως άνω υποψηφίου κρίσης του Δημάρχου, ανεξαρτήτως αν η σχετική απόφαση υπήρξε πράγματι μεροληπτική (πρβλ. ΣΕ 1425/1989, 4642/1987, 3500/2001). Ενόψει δε της ιδιάζουσας αυτής σχέσης μεταξύ του Δημάρχου και του μοναδικού υποψηφίου υιού του, όφειλε ο πρώτος, δεσμευόμενος από την ως άνω γενική αρχή του διοικητικού δικαίου περί αμερόληπτης κρίσης των διοικητικών οργάνων κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, να απόσχει από την έκδοση απόφασης πρόσληψης του υιού του στην επίμαχη θέση. Και τούτο, ανεξαρτήτως ότι η συγγενική σχέση μεταξύ προσλαμβανόμενου και Δημάρχου δεν αποτελεί κατά τις οικείες διατάξεις κώλυμα διορισμού στη θέση αυτή. Κατ΄ακολουθία των προεκτεθέντων,  εφόσον ο Δήμαρχος, ήτοι το αποφασίζον για την πρόσληψη όργανο, συνδέεται με ιδιάζουσα σχέση με τον μοναδικό υποψήφιο και ήδη φερόμενο ως δικαιούχο, η απόφαση πρόσληψης του σε θέση ειδικού συνεργάτη, την οποία αυτός εξέδωσε ως αρμόδιο κατά νόμο όργανο – ανεξαρτήτως εκτελεστότητάς της ή μη – ήταν μη νόμιμη, όπως ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, προβάλλει ο Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας του. Συνεπώς, καθίσταται μη νόμιμη και η καταβολή στον φερόμενοως δικαιούχο ειδικό συνεργάτη αποδοχών εκ της σχετικής συμβάσεως.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της ...ως ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου .... είναι νόμιμη, δοθέντος ότι από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν προκύπτει ότι διαθέτει τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και επαρκή εμπειρία για την πρόσληψή της στη θέση αυτή, στα καθήκοντα της οποίας περιλαμβάνεται η επικουρία του Δημάρχου και της δημοτικής αρχής εν γένει, με συμβουλευτική εκ μέρους της δράση στον τομέα για τον οποίο προσλήφθηκε, και όχι η υποκατάσταση του υπαλληλικού προσωπικού συγκεκριμένων οργανωτικών μονάδων του Δήμου στις αρμοδιότητές του, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλόμενου από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, το γεγονός ότι μέρος των αποδεικτικών της εμπειρίας της προσληφθείσας στοιχείων αξιολογήθηκαν με προηγούμενη πράξη του παρόντος Κλιμακίου δεν εμποδίζει την εκ νέου αξιολόγησή τους στο πλαίσιο νέας σύμβασης πρόσληψης, ενόψει και του γεγονότος ότι τα νεώτερα στοιχεία που προσκομίζονται, θα πρέπει να αξιολογηθούν σε συνδυασμό και από κοινού με τα ήδη υποβληθέντα, στο πλαίσιο της προηγούμενης αυτής κρίσης.

Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νόμιμα ο φερόμενος ως δικαιούχος προσελήφθη σε θέση ειδικού συνεργάτη στο Δήμο ......, διότι η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή μόνο πτυχίου ή διπλώματος Τ.Ε.Ι. Τμήματος Τεχνολόγου Πολιτικού Μηχανικού ημεδαπής ή ισότιμου πτυχίου ή διπλώματος αλλοδαπής, αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών Τ.Ε.Ι. και Α.Ε.Ι., οι οποίοι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας διαθέτουν τις γνώσεις που απαιτεί το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (επικουρία της δημοτικής αρχής περί θεμάτων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου), που, και ως εκ του εύρους του, θα μπορούσε να παρασχεθεί και από πτυχιούχους Α.Ε.Ι., χωρίς να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ο λόγος για τον οποίο αναζητήθηκε ως προσόν πρόσληψης μόνο το συγκεκριμένο πτυχίο Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών. Ειδικότερα, καλώντας ο Δήμος επιστήμονες και άλλων Σχολών Α.Ε.Ι. αντίστοιχης ειδικότητας, θα επέτρεπε την ανταπόκριση περισσότερων κατάλληλων υποψηφίων για τη θέση αυτή, θα επιτύγχανε επιστημονικό δυναμικό ευρύτερων προσόντων και σφαιρικής γνώσης και θα εξασφάλιζε ειδικό συνεργάτη με ακόμη μεγαλύτερη εξειδίκευση στην οικεία επιστήμη και ισχυρότερο επιστημονικό υπόβαθρο. Ο προβαλλόμενος  ισχυρισμός του Δήμου ότι με τον καθορισμό του ανωτέρω προσόντος δεν περιορίστηκε υπέρμετρα και αδικαιολόγητα η δυνατότητα λοιπών κατάλληλων ενδιαφερόμενων να υποβάλλουν αίτηση, είναι απορριπτέος, αφού η άνω περιοριστική πρόβλεψη του είδους του πτυχίου, κατ’ αποκλεισμό, χωρίς προφανή λόγο, της δυνατότητας εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους υποψηφίων κατόχων πτυχίων Α.Ε.Ι. συναφών με το αντικείμενο των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη, έλαβε χώρα χωρίς καμία αιτιολόγηση εκ μέρους του Δήμου. Τέτοια δε δεν συνιστά η επικαλούμενη παρασχεθείσα εκ του νόμου ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, εφόσον η εν λόγω ευχέρεια πρέπει να ασκείται σύννομα και ελέγχεται  ως προς την τήρηση των ορίων της δια της αιτιολογημένης κρίσης του κατά την άσκησή της. Εξάλλου, η ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, που πρέπει να συνδυάζει την επιστημονική επάρκεια και εμπειρία, αλλά και να απολαμβάνει της εμπιστοσύνης του, περιορίζεται μεταξύ αυτών που διαθέτουν τα προσόντα που ορίζει ο νόμος, υπό την έννοια ότι είναι το αποφασίζον όργανο ως προς την αξιολόγηση της καταλληλότητας για τη θέση αυτή. Για το λόγο άλλωστε αυτό, προβλέπεται στο νόμο δημόσια γνωστοποίηση εκ μέρους του Δημάρχου για την πλήρωση της θέσης του ειδικού συνεργάτη, με την οποία καθορίζονται τα προσόντα πρόσληψης και η εμπειρία, που πρέπει να έχουν οι υποψήφιοι. Εν προκειμένω, το υπέρμετρο του τεθέντος περιορισμού δεν αναιρείται εκ του γεγονότος ότι προσήλθαν δύο ακόμη ενδιαφερόμενοι κάτοχοι πτυχίου ΤΕΙ Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών, αφού, βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας, με την πρόσκληση και πτυχιούχων άλλων Σχολών Α.Ε.Ι., θα επιτύγχανε ο Δήμος τη συμμετοχή περισσότερων προσοντούχων υποψηφίων για την πλήρωση της επίμαχης θέσης και μάλιστα ευρύτερης επιστημονικής κατάρτισης που θα συνέδραμε τη δημοτική αρχή στο έργο της, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού του .......