Εκτέλεση απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, που αφορά απασχολούμενους με το πρόγραμμα STAGE.Η απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία το Ελληνικό Δημόσιο υποχρεούται να αποδέχεται τις υπηρεσίες των αιτούντων-απασχοληθέντων με πρόγραμμα απόκτησης εργασιακής εμπειρίας ανέργων (stage) και να καταβάλλει τις αντίστοιχες αποδοχές τους μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της κύριας αγωγής τους, δεσμεύει με το προσωρινό δεδικασμένο της το Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο οφείλει να συμμορφωθεί εκτελώντας την απόφαση, δεδομένου ότι η τελευταία παράγει και εκτελεστότητα, συγκεκριμένα δε, οφείλει να απασχολεί τους αιτούντες με τις ίδιες ακριβώς συνθήκες απασχόλησης, όπως και προηγουμένως.

Προσωρινή διαταγή:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος μη νομίμως απασχολήθηκε στο Δήμο (βάσει της χορηγηθείσης σε αυτόν προσωρινής διαταγής) κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, εφόσον – όπως αναπτύχθηκε παραπάνω – η ισχύς της τελευταίας ήρθη αυτοδικαίως στις 10-10-2013, οπότε και εκδόθηκε η απορριπτική της κύριας αγωγής οριστική απόφαση και όχι, όπως ο Δήμος …. ισχυρίζεται, στις 29-11-2013, οπότε και κοινοποιήθηκε σε αυτόν η απόφαση που απέρριψε την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που αυτός είχε καταθέσει.

Ασφαλιστικά μέτρα.Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος μη νομίμως απασχολήθηκε δυνάμει της 1493/2012 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων για το πέραν της εκδόσεως της 2535/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών χρονικό διάστημα, ήτοι από το χρόνο δημοσίευσής της (9.10.2013) και εντεύθεν, καθόσον η τελευταία είναι οριστική απόφαση που εκδόθηκε σε βάρος του ενάγοντα, εφόσον το αρμόδιο Δικαστήριο προέβη με αυτήν σε διάγνωση περί της ανυπαρξίας του ουσιαστικού του δικαιώματος. Συνεπώς, η 1493/2012 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων έχει ήδη πάψει να αναπτύσσει τα αποτελέσματά της και τούτο αυτοδικαίως από 9.10.2013, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 105 παρ. 4 του ν. 4172/2013, σύμφωνα με το οποίο αίρεται αυτοδικαίως η ισχύς της απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, μεταξύ άλλων, και στην περίπτωση έκδοσης οριστικής απόφασης σε βάρος εκείνου που ζήτησε τα ασφαλιστικά μέτρα. Εξάλλου, η άσκηση έφεσης κατά της ως άνω 2535/2013 πρωτόδικης απόφασης σε καμία περίπτωση δεν αίρει την οριστικότητα της τελευταίας, αλλά δύναται να δικαιολογήσει την υποβολή νέας αίτησης ασφαλιστικών μέτρων για το εντεύθεν χρονικό διάστημα, μη συντρέχουσας της αρνητικής προϋπόθεσης του προσωρινού δεδικασμένου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά, την 240927/16.11.2021 απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας ότι η ανωτέρω οριστική κατακυρωτική απόφαση είναι νόμιμη και την 3176/17.11.2021 βεβαίωση του Γενικού Διευθυντή της …….ότι δεν έχουν υποβληθεί προδικαστικές προσφυγές και αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων κατά των διοικητικών  πράξεων της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας κατά το μέρος που αφορά στο Τμήμα Δ΄, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης. 

Προμήθειες.Δικαστική προστασία.4. Επειδή, στο άρθρο 3 παρ. 3 του ν. 2522/1997 ορίζεται ότι η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, η άσκησή της και η προθεσμία για την άσκηση της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων κωλύουν τη σύναψη της συμβάσεως. Η ρητή αναφορά από το νομοθέτη ως περιπτώσεων κωλυουσών την υπογραφή της συμβάσεως μόνο των περιπτώσεων αυτών δεν έχει την έννοια ότι μετά ταύτα είναι, κατ’ αντιδιαστολήν, επιτρεπτή η υπογραφή αυτής. Η εν λόγω αναφορά έγινε διότι οι τρεις αυτές περιπτώσεις δεν ήσαν αυτονόητες όπως είναι, αντίθετα, η περίπτωση, κατά την οποία έχει πλέον ασκηθεί η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Συνεπώς, η Διοίκηση μετά την πάροδο της ως άνω προθεσμίας για την άσκηση της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, γνωρίζουσα ως εκ της ασκηθείσης ήδη, από ενδιαφερόμενο έχοντα συμφέρον να του ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση, προσφυγής του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 ότι είναι πιθανό να επακολουθήσει και άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, οφείλει, πριν προβεί στην υπογραφή της συμβάσεως, να αναμείνει επί εύλογο χρονικό διάστημα ανερχόμενο, εν όψει και των οριζομένων στην παρ. 3 του προαναφερθέντος άρθρου, σε δέκα πέντε (15) ημέρες. Σε περίπτωση που η Διοίκηση δεν τηρήσει την υποχρέωση αναμονής για το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα και παρά ταύτα προβεί στην υπογραφή της συμβάσεως, η Επιτροπή Αναστολών δεν παρακωλύεται από την υπογραφή της να εξετάσει κατ’ ουσία την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (ΕΑ 226/2004, 1316/2007).

ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ:Ενόψει των ανωτέρω, τα ασφαλιστικά μέτρα ενέχουν μόνο διάπλαση, ανεξάρτητη της ισχύος ή μη της ουσιαστικής έννομης σχέσης, και, επομένως, η απορριπτική της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων απόφαση δεν συνεπάγεται άλλη δέσμευση για τους διαδίκους, πέραν της απόκρουσης νέας αίτησης για την ίδια διαφορά με βάση τον αυτό νομικό και πραγματικό λόγο, τούτο, όμως, όχι λόγω δεδικασμένου ως προς την ανυπαρξία του ασφαλιστέου δικαιώματος, εάν το δικαστήριο των ασφαλιστικών μέτρων έχει προβεί σε τέτοια κρίση, αλλά κατ’ εφαρμογή της γενικής δικονομικής αρχής περί απαγόρευσης αναδίκασης της ίδιας υπόθεσης. Όσον αφορά δε την απόφαση που διατάσσει ασφαλιστικό μέτρο, με δεδομένο ότι η απόφαση αυτή συνιστά γνήσια εκδήλωση της δικαιοδοτικής λειτουργίας του δικαστηρίου, εκείνο που καλύπτεται με την αυθεντικότητα και δεσμευτικότητα της δικαστικής κρίσης είναι μόνον η νομιμότητα της διαπλασθείσας νέας νομικής κατάστασης, την οποία, για το λόγο αυτό, όχι μόνον ο καθ’ ου διατάσσεται το μέτρο, αλλά και κάθε τρίτος οφείλουν να μην διαταράσσουν. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, που ισχύουν και για τις αποφάσεις επί αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων του ν. 3886/2010, από την απορριπτική της αίτησης απόφαση του δικαστηρίου των ασφαλιστικών μέτρων, για το λόγο ότι δεν πιθανολογήθηκε παράβαση, κατά τη διαδικασία ανάθεσης συγκεκριμένης δημόσιας σύμβασης, των οικείων κανόνων δικαίου, δεδικασμένο, είτε οριστικό, είτε προσωρινό, ως προς τη νόμιμη διεξαγωγή της διαδικασίας αυτής, δεν απορρέει και, ως εκ τούτου, το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν κωλύεται από το άρθρο 17 παρ. 3 του Οργανισμού του να κρίνει, επιλαμβανόμενο του ελέγχου της ίδιας διαδικασίας ανάθεσης, το αντίθετο. 

Καταβολή αποδοχών, εξόδων κινήσεως και επιδομάτων εορτών και αδείας σε υπάλληλο Δήμου: Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη κατά το μέρος των μισθολογικών εκείνων παροχών, που ανάγονται σε χρόνο κατά τον οποίο ίσχυε η από 12.4.2011 προσωρινή διαταγή και έχουν υπολογισθεί βάσει του ισχύοντος επί συμβάσεων εξηρτημένης εργασίας καθεστώτος είναι νόμιμη, συμφώνως και προς τα οριστικώς κριθέντα με την 141/2012 πράξη του Ι Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, δοθέντος ότι η Επίτροπος δεν προβάλλει άλλο λόγο μη νομιμότητος της εκκαθαρίσεως αυτών. Περαιτέρω, κατά το μέρος της δαπάνης που αφορά στην καταβολή μισθολογικών παροχών για το διάστημα από 6.7.2011 και εντεύθεν, ήτοι μετά την έκδοση της αποφάσεως ασφαλιστικών μέτρων και την κοινοποίηση αυτής στον Δήμο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι συνιστά προσήκουσα συμμόρφωση προς το περιεχόμενο της αποφάσεως αυτής η καταβολή στην φερομένη ως δικαιούχο των αποδοχών εκείνων που της αναλογούν ως εργαζομένης υπό καθεστώς συμβάσεως εξηρτημένης εργασίας και όχι έργου, όπως αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος.(...)Επομένως, ο προσδιορισμός του είδους και του ύψους των αποδοχών σε συνάρτηση προς την σύμβαση εξηρτημένης εργασίας συνιστά, εν προκειμένω, ρητή κρίση του Δικαστή των ασφαλιστικών μέτρων (βλ. άλλωστε και τη σχετική διατύπωση της προσωρινής διαταγής) που περιλαμβάνεται στο διαταχθέν μέτρο και όχι μόνο στις κατά πιθανολόγηση σκέψεις του επί της φύσης της έννομης σχέσης, για τον λόγο δε αυτό καλύπτεται από το προσωρινό δεδικασμένο και δεσμεύει τόσο την Διοίκηση όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον παρόντα έλεγχο νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η  προαναφερόμενη 2320/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ....., κατά της οποίας ασκήθηκε εμπρόθεσμη έφεση από τον Δήμο ..... και δεν έχει εκδοθεί οριστική επ’ αυτής (έφεσης) απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, δεν έχει ακόμα καταστεί τελεσίδικη, ούτε παράγει δεδικασμένο, με συνέπεια το Ελεγκτικό Συνέδριο να μην δεσμεύεται από αυτήν κατά τον έλεγχο της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης. Περαιτέρω, λαμβανομένου υπόψη ότι η ως άνω οριστική πρωτόδικη απόφαση επί της αγωγής του εν λόγω υπαλλήλου, με την οποία αναγνωρίστηκε ότι αυτός συνδέεται με τον Δήμο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και υποχρεώθηκε ο εν λόγω Δήμος να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες του μέχρι τη δημοσίευση της τελεσίδικης απόφασης επί της αγωγής αυτής, δεν κηρύχθηκε προσωρινώς εκτελεστή, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 909 Κ.Πολ.Δ., ενώ δεν εκδόθηκε ούτε απόφαση ασφαλιστικών μέτρων υπέρ του εν λόγω εργαζομένου μετά τη δημοσίευση της πρωτόδικης απόφασης, η εκτέλεση της οποίας, μετά την άσκηση της από 13.6.2016 έφεσης του Δήμου ....., έχει ανασταλεί δυνάμει του άρθρου 521, παράγραφοι 1 και 3, του Κ.Πολ.Δ., μέχρι την έκδοση της σχετικής τελεσίδικης απόφασης. Κατόπιν τούτων, ο φερόμενος στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος υπάλληλος μη νομίμως απασχολήθηκε, κατά το μήνα Ιούνιο του έτους 2016, από τον Δήμο ...... Και τούτο, διότι δεδομένου ότι η απόφαση αυτή δεν έχει καταστεί τελεσίδικη, ούτε μπορεί, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να εκτελεσθεί, ο εν λόγω Δήμος δεν είχε υποχρέωση συμμόρφωσης στην ανωτέρω 2320/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... και, κατά συνέπεια, ούτε υποχρέωση να αποδέχεται την προσηκόντως προσφερόμενη εργασία του υπαλλήλου αυτού. Μειοψήφησε η Πάρεδρος, Νεκταρία Δουλιανάκη, η οποία υποστήριξε ότι ο φερόμενος στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος υπάλληλος νομίμως απασχολήθηκε στο Δήμο ..... κατά τον μήνα Ιούνιο 2016, καθόσον στο διατακτικό της 2320/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... περιλαμβάνεται διάταξη σύμφωνα με την οποία ο ως άνω Δήμος υποχρεούται,  μέχρι τη δημοσίευση της τελεσίδικης απόφασης επί της ήδη κριθείσας αγωγής, να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες του εργαζομένου, υπό το καθεστώς της σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου, καταβάλλοντας τις νόμιμες αποδοχές του, και κατά τούτο περιέχει διάταξη προσωρινώς εκτελεστή, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον έλεγχο των δαπανών

Προυπολογισμός-πιστώσεις.Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι δεν είναι νόμιμη η έναρξη της διαδικασίας, πολλώ δε μάλλον η σύναψη συμβάσεως για τη διενέργεια προμήθειας από δήμο ή κοινότητα, χωρίς να υπάρχει ήδη εγγεγραμμένη στον προϋπολογισμό πίστωση. Περαιτέρω, ο πρόεδρος κοινότητας δύναται να συνάψει σύμβαση προμήθειας με απευθείας ανάθεση χωρίς προηγούμενη απόφαση του κοινοτικού συμβουλίου, μόνον εάν έχει εγγραφεί στον προϋπολογισμό ειδικευμένη πίστωση προορισμένη για προμήθεια, η οποία ρητά κατονομάζεται στον προϋπολογισμό. Αν δεν συντρέχουν οι όροι αυτοί, η σύμβαση δεν είναι νόμιμη και δε δεσμεύει την κοινότητα, αλλά καθιστά τον πρόεδρο υπεύθυνο έναντι του αναδόχου. Η δε παρανομία αυτής δεν δύναται να θεραπευθεί με την επιγενόμενη αναμόρφωση του προϋπολογισμού και την εκ των υστέρων έγκριση της δαπάνης από το κοινοτικό συμβούλιο.

Οι αποφάσεις ασφαλιστικών μέτρων πολιτικών δικαστηρίων καθώς και οι προσωρινές διαταγές αυτών, οι οποίες εκδόθηκαν επί αιτήσεων υπαλλήλων Δήμου και έκαναν δεκτό ότι οι συμβάσεις πρόσληψης των ανωτέρω υπέκρυπταν εξαρχής συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας αορίστου, είναι ανίσχυρες κατά το άρθρο 313 του Κ. Πολ. Δ., εφόσον κατά το χρόνο κατάθεσης των σχετικών αιτήσεων τα πολιτικά δικαστήρια στερούνταν δικαιοδοσίας να κρίνουν, ακόμη και στο πλαίσιο παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας, επί των συμβάσεων που συνέδεαν τους ανωτέρω υπαλλήλους με το Δήμο, αφού η δικαιοδοσία αυτών μεταβλήθηκε μετά την έναρξη ισχύος του π.δ/τος 164/2004 (19-7-2004).