ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ  Με την έφεση αυτή ζητείται η ακύρωση της 26495/30.5.2014 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Επενδύσεων – ΕΣΠΑ του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος του εκκαλούντος δημοσιονομική διόρθωση - ανάκτηση ποσού 7.777,37 ευρώ, πλέον τόκων, το οποίο προέρχεται από τη χρηματοδότηση της Πράξης με κωδικό ΟΠΣ 331872, που έχει ενταχθεί στο Περιφερειακό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα (Π.Ε.Π.) «Δυτική Ελλάδα – Πελοπόννησος – Ιόνιοι Νήσοι 2007-2013» και χρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (Ε.Τ.Π.Α.) και από εθνικούς πόρους.(.....)Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 17 της συναφθείσας σύμβασης, η επίκληση τέτοιων περιστατικών έπρεπε να γνωστοποιηθεί άμεσα και εγγράφως στο αντισυμβαλλόμενο μέρος (Ε.Φ.Δ.), με διαβίβαση και των απαραίτητων αποδεικτικών στοιχείων, προκειμένου ο εκκαλών να επιτύχει την αναστολή των υποχρεώσεών του, η οποία σε καμία περίπτωση δεν θα επεκτεινόταν πέραν της 30ης Ιουνίου 2012. Ωστόσο, ο εκκαλών ουδόλως τήρησε τη διαδικασία αυτή, αν και γνώριζε την υποχρέωσή του σε σχέση με τις θέσεις εργασίας. Τέλος, οι εν λόγω δυσμενείς οικονομικές συνθήκες και η επακόλουθη σημαντική μείωση του κύκλου εργασιών των επιχειρήσεων ελήφθησαν υπόψη από το νομοθέτη, ο οποίος θέσπισε ειδικό και ευνοϊκό για τις επιχειρήσεις αυτές τρόπο υπολογισμού της μείωσης της δημόσιας επιχορήγησης, όπως προκύπτει από το προοίμιο των 54321/ΕΣΥ5835/13.12.2011 και 33971/ΕΥΣ4335/1.8.2013 κοινών υπουργικών αποφάσεων, η ρύθμιση δε αυτή οδήγησε, στη συγκεκριμένη περίπτωση, σε περιορισμό του ύψους της ανακτώμενης ενίσχυσης, η οποία, επιπλέον, δεν αφορά στο σύνολο της ληφθείσας χρηματοδότησης (121.521,40 ευρώ), αλλά είναι αναλογική, συναρτώμενη μόνο με τη μη τήρηση της συγκεκριμένης υποχρέωσης. Απορρίπτει την έφεση.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ Με την υπό κρίση έφεση ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 1609/0052/9.8.2012 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, με την οποία επιβλήθηκε, σε βάρος της ατομικής επιχείρησης του εκκαλούντος, δημοσιονομική διόρθωση ποσού 132.709,33 ευρώ πλέον τόκων, το οποίο προέρχεται από χρηματοδότηση της πράξης με κωδικό ΟΠΣ 324707 ……., που έχει ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα «Θεσσαλία - Στερεά Ελλάδα – Ήπειρος» και χρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (Ε.Τ.Π.Α.) και από εθνικούς πόρους.(....)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (σκ. ΙΙΙ Δ και IV Γ), ο ως άνω προβαλλόμενος με την υπό κρίση έφεση λόγος θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος, δεδομένου ότι ο εκκαλών έπρεπε να λάβει για το υποκριτήριο 1.1. «Εμπειρία σε σχετικές δραστηριότητες» τη βαθμολογία που αντιστοιχεί σε εμπειρία 5 έως 10 ετών. Και τούτο διότι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, λαμβανομένου υπόψη και του είδους της επιχείρησής του, όπως αυτό προκύπτει από τις ως άνω σχετικές βεβαιώσεις έναρξης και μεταβολής εργασιών, οι δραστηριότητες του επενδυτικού σχεδίου, για το οποίο χρηματοδοτήθηκε (ΚΑΔ 43.99.90.01 «Άλλες κατασκευαστικές εργασίες που δεν κατονομάζονται ειδικά με ίδια υλικά» και 46.32.11.12 «Χονδρικό εμπόριο κρέατος και βρώσιμων εντοσθίων πουλερικών, νωπών ή απλής ψύξης») είναι συναφείς μόνο με τις δραστηριότητες της επιχείρησής του από το χρόνο έναρξης των εργασιών της (18.2.2004) και εφεξής, ενώ δεν παρουσιάζουν οποιαδήποτε συνάφεια με τις λοιπές δραστηριότητες, την άσκηση των οποίων επικαλείται ο εκκαλών για τη στοιχειοθέτηση της εμπειρίας του (εμπορία χρωμάτων, εμπορία έτοιμων ενδυμάτων, εκμετάλλευση καταστήματος ειδών οικοδομών, χρωμάτων και σιδήρων, εξόρυξη, επεξεργασία και πώληση μαρμάρων και λοιπών λατομικών ειδών). Απορρίπτει την έφεση. 

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η παραπάνω δαπάνη δεν είναι νόμιμη  και το ποσό αυτό  συνιστά ουσιαστικό έλλειμμα στην διαχείριση, καθόσον προεχόντως  από  κανένα  στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει, ποιό ήταν πράγματι το έργο που  παρείχε ο ανωτέρω Σύμβουλος καθώς και η αναγκαιότητα αυτού. Συνακόλουθα νομίμως καταλογίστηκε με τη προσβαλλομένη ο εκκαλών, ο οποίος υπέγραψε τις σχετικές αποδείξεις πληρωμής εντελλόμενος τη παραπάνω δαπάνη, με το ποσό των 6.253.238 δραχμών (ήδη 18.351,39 ευρώ). Ανεξαρτήτως της συνταγματικότητας ή μη της διάταξης του άρθρου 45 του ν.4301/2014 (βλ. αναλυτικά σκ. 14 και 15), οι επίμαχες δαπάνες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της, αφού δεν αποδεικνύεται ότι αντιστοιχούν σε πραγματικά παρασχεθείσες υπηρεσίες δεδομένου ότι ούτε ο εκκαλών επικαλείται ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ποιο ήταν το έργο του Συμβούλου, για το οποίο καταβλήθηκε η επίμαχη αμοιβή και κατά συνέπεια δεν πληρούται η προβλεπόμενη στην παρ. 1 της διάταξης προϋπόθεση.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/897/2019

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Αίτηση ακύρωσης της της 49/20.1.2014 απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης (...)Τέλος, απορριπτέοι είναι και οι ισχυρισμοί του περί αδυναμίας εκμίσθωσης των κατοικιών λόγω της μείωσης του τουρισμού συνεπεία της οικονομικής κρίσης, ενόψει και του γεγονότος ότι από το προσκομισθέν αντίγραφο βιβλίου κίνησης πελατών προκύπτει ότι κατά τα έτη 2011 – 2014, που ακολούθησαν μετά τον έλεγχο, η επιχείρηση παρουσιάζει έσοδα από εκμισθώσεις κατά τους καλοκαιρινούς μήνες. Επικουρικά δε ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα υπολογίστηκε ως χρόνος μη λειτουργίας της επιχείρησης το σύνολο του χρονικού διαστήματος που προαναφέρθηκε (18.6.2009 έως 6.12.2010), αφού έπρεπε να ληφθεί υπόψη μόνο ο χρόνος από το τέλος της τουριστικής περιόδου. Ο λόγος αυτός είναι επίσης απορριπτέος, διότι, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, αφού δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια ο χρόνος κατά τον οποίο θεωρεί ο εκκαλών ότι μη νόμιμα καταλογίζεται, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι αυτός ανέλαβε την υποχρέωση να λειτουργεί η επιχείρησή του ορισμένη μόνο χρονική περίοδο κατά τη διάρκεια του έτους. Μειοψήφησε η εισηγήτρια της υπόθεσης, Προεδρεύουσα Σύμβουλος του Τμήματος, Μαρία Αθανασοπούλου, που διατύπωσε τη γνώμη ότι δεν συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση διακοπής της λειτουργίας της επιχείρησης και παραβίασης των μακροχρόνιων υποχρεώσεων του εκκαλούντος, δοθέντος ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο είχε ολοκληρωθεί η επένδυση και είχε αρμοδίως πιστοποιηθεί η ολοκλήρωσή της, βρισκόταν δε σε πλήρη ετοιμότητα και λειτουργία, προκειμένου να δεχτεί πελάτες. Οι επικαλούμενες από τη Διοίκηση παρατυπίες, στις οποίες και ερείδεται το πόρισμά της περί μη παραγωγικής λειτουργίας της επιχείρησης είναι μη ουσιώδεις και δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμη αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, ως μη συνιστώσες βαρύνουσα δημοσιονομική παράβαση, ενόψει δε του ότι η επιχείρηση αυτή λειτουργεί έκτοτε αδιαλείπτως, δεν δικαιολογούν, κατ’ εφαρμογήν και της αρχής της αναλογικότητας, το ύψος του προς ανάκτηση ποσού. Πλην όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Απορρίπτει την έφεση.

Καταλογισμός. ζητείται η ακύρωση της 218/2013 πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, πρώην υπάλληλος του ...,με το ποσό των 6.826,03 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι αντιστοιχεί σε αποδοχές που καταβλήθηκαν σε αυτόν αχρεωστήτως...o εκκαλών...δεν κατέθεσε το αποδεικτικό πληρωμής του οικείου παραβόλου έφεσης εντός των προθεσμιών που προβλέπονται στον Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (άρθρο 73 παρ. 1 και 3, βλ. σκ. ΙΙ), ήτοι μέχρι την πρώτη συζήτηση της έφεσης ή εντός πενθημέρου από την επομένη αυτής..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν στη σκέψη που προηγήθηκε, η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Έλλειμμα διαχείρισης ταμείου...Σύμφωνα δε με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά και όπως προκύπτει από τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, ο μεταποβιώσας εκκαλών, με την παρατύπως ασκηθείσα διαχείρισή του, δεν παραβίασε συγκεκριμένες και ρητώς προβλεπόμενες, από το νόμο ή τους κανονισμούς, υποχρεώσεις του, ούτε διέθεσε τα ακαταχώρητα χρηματικά διαθέσιμα για σκοπό διαφορετικό από τον κατά νόμο προβλεπόμενο, με αποτέλεσμα η διαχειριστική του συμπεριφορά να μην συνιστά ιδιαιτέρως σοβαρή εκτροπή από το νόμο και τους κανόνες των συναλλαγών και να μην στοιχειοθετείται, ως εκ τούτου, η συνδρομή βαριάς αμέλειας στο πρόσωπό του κατά την άσκηση των διαχειριστικών καθηκόντων του, που συνιστά την αναγκαία προϋπόθεση για την νόμιμη επιβολή σε βάρος του των επίδικων προσαυξήσεων. Κατά συνέπεια η από 8.12.2014 έφεση του μεταποβιώσαντος εκκαλούντος κατά της ....2014 καταλογιστικής απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του ΤΠΔΥ, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να απαλλαγεί αυτός από το καταλογισθέν σε βάρος του ποσό των 131.142,85 ευρώ που αντιστοιχεί σε προσαυξήσεις, να μεταρρυθμιστεί η ....2014 καταλογιστική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ΤΠΔΥ και να περιοριστεί το καταλογισθέν σε βάρος του ποσό σε 30.044,80 ευρώ.

Αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές...Ενόψει των ισχυρισμών αυτών, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η .... δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα αποστολής του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης (σχετ. το …./23.7.2014 έγγραφο της Γραμματείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου), το Τμήμα κρίνει αναγκαία την αναβολή έκδοσης οριστικής απόφασης, προκειμένου να προσκομισθούν τα ακόλουθα στοιχεία: 1) η …..2013 απόφαση του Διοικητή της ...., με την οποία λύθηκε αυτοδικαίως η υπαλληλική σχέση του εκκαλούντος, 2) οι από 17.9.2013 και 9.10.2013 αιτήσεις παραίτησης αυτού από την Υπηρεσία, 3) οι αιτήσεις με τις οποίες ο εκκαλών ζήτησε τη χορήγηση αδειών υπηρεσιακής εκπαίδευσης με αποδοχές (από 19.9.2005 η πρώτη και από 6.8.2007 η δεύτερη), καθώς και οι σχετικές αποφάσεις της .... περί χορήγησης των αδειών αυτών, 4) οι αιτήσεις με τις οποίες ο εκκαλών ζήτησε τη χορήγηση αδειών άνευ αποδοχών (από 11.2.2011 η πρώτη και από 15.9.2011 η δεύτερη), καθώς και οι σχετικές αποφάσεις περί χορήγησης των αδειών αυτών, 5) τα ….2005 έγγραφα της ...., 6) το ….2014 έγγραφο της ..., με το οποίο φέρεται ότι ζητήθηκε από τον εκκαλούντα το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό των αποδοχών, όπως υπολογίστηκε από τον εκκαθαριστή της μισθοδοσίας, 7) τα λοιπά έγγραφα και στοιχεία της ..., με τα οποία τεκμηριώνεται αναλυτικά το ύψος του καταλογισθέντος σε βάρος του εκκαλούντος ποσού και 8) η ….2012 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου της ....

Εάν είναι νόμιμη η σύσταση από μέλη ΔΕΠ (Αντιπρυτάνεις) πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης, στους οποίους εκχωρήθηκε η αρμοδιότητα αναπλήρωσης του Πρύτανη σε περίπτωση βραχυχρόνιας απουσίας του ή κωλύματός του, αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με σκοπούς πολιτιστικούς και καλλιτεχνικούς, που λειτουργεί ανταγωνιστικά προς το Ίδρυμα και τις ερευνητικές δομές του με έδρα το κτίριο της Ανωτάτης Σχολής Καλών Τεχνών και τη χρήση των εγκαταστάσεων αυτής, χωρίς την έγκριση των Πρυτανικών Αρχών.(...)α) Η σύσταση από μέλη ΔΕΠ (Αντιπρυτάνεις) πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης και με αρμοδιότητες που εκχωρήθηκαν σ’ αυτούς από τον Πρύτανη και αναπλήρωσής του σε περίπτωση βραχυχρόνιας απουσίας του ή κωλύματός του, αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με έδρα το κτίριο της Ανωτάτης Σχολής Καλών Τεχνών και την αυθαίρετη χρήση για την επίτευξη των σκοπών της των εγκαταστάσεων της Σχολής, οι οποίοι καλύπτουν το μεγαλύτερο τμήμα του κύκλου σπουδών της Σχολής είναι μη νόμιμη και β) οι ως άνω δραστηριότητες των μελών ΔΕΠ συνιστούν πειθαρχικά αδικήματα για τα οποία είναι υποχρεωτική η παραπομπή τους στο αρμόδιο πειθαρχικό συμβούλιο (ομόφωνα).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ενόψει τούτων, με την 179/2.4.2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο εκκαλών κλήθηκε να επιστρέψει το ποσό των 228.676,65 που φέρεται να έλαβε αντί της Τράπεζας Probank, στην οποία είχε εκχωρηθεί η σχετική απαίτηση. Επειδή, όμως, μετά την παραπάνω κλήση, ο εκκαλών δεν αναπλήρωσε το έλλειμμα, ούτε υπέβαλε εγγράφως τυχόν αντιρρήσεις/απόψεις, κλήθηκε, με το 45079/ΓΠ11128/8.5.2012 έγγραφο του Δήμου ....., να παραστεί και να προβάλει προφορικά τις αντιρρήσεις του στη 12η συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής της 14ης Μαΐου 2012. Σε αυτήν την συνεδρίαση, ο εκκαλών δήλωσε ότι πράγματι έχει υπογράψει τα σχετικά χρηματικά εντάλματα πληρωμής µε σκοπό να διευκολύνει τις διαδικασίες εκταμίευσης των χρημάτων προς την Τράπεζα, αλλά ουδέποτε έλαβε χρήματα από το ταμείο του Δήμου. Το γεγονός αυτό, δηλαδή της µη είσπραξης χρημάτων από αυτόν,  αποδεικνύεται, όπως ισχυρίστηκε, το μεν από την κίνηση του Ταμείου του Δήμου της 31ης Δεκεμβρίου 2010, από την οποία προκύπτει ότι ουδέποτε εκδόθηκε και εισπράχθηκε επιταγή στο όνομά του, το δε από τη δεινή οικονομική κατάσταση που υπήρχε στο Δήμο το 2010, η οποία καθιστούσε αδύνατη την ύπαρξη σε μετρητά ενός τόσο μεγάλου ποσού στα ταμεία του Δήμου, ενόψει και του ότι το εκτελεσθέν έργο ήταν ενταγμένο στο χρηματοδοτικό πρόγραμμα ΘΗΣΕΑΣ και η εκταμίευση του ποσού από το πρόγραμμα αυτό, που αφορούσε τον 9ο και 10ο λογαριασμό, έγινε το Μάρτιο του 2012. Οι ως άνω ισχυρισμοί, όμως, δεν έγιναν αποδεκτοί από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ....., η οποία στη συνέχεια εξέδωσε σε βάρος του την προσβαλλόμενη καταλογιστική απόφαση. Παραλλήλως, για τη συγκεκριμένη υπόθεση, μετά την Α.Β.Μ. Β11-2531/1.8.2011 μήνυση που ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικών ..... κατά παντός υπευθύνου του Δήμου ....., ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του πρώην Ταμία ..... …α) για απάτη κατ’ εξακολούθηση, με συνολικό όφελος ή ζημία ανώτερη των 120.000 ευρώ, κατ’ επάγγελμα και κατά συνήθεια και β) για απιστία στην υπηρεσία κατ’ εξακολούθηση με ιδιαίτερα τεχνάσματα, από την οποία το Ελληνικό Δημόσιο υπέστη βλάβη ανώτερη των 120.000 ευρώ. Επί της δίωξης αυτής το Συμβούλιο Εφετών ..... με το 8/2014 βούλευμά του παρέπεμψε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων ..... τον …. δεχόμενο ότι: «ως δημοτικός ταμίας και δημόσιος  υπόλογος του Δήμου ....., ιδιοποιήθηκε παράνομα και ενσωμάτωσε στην περιουσία του το συνολικό ποσό των 228.675,65 ευρώ, το οποίο ανέλαβε παρανόμως από το Ταμείο του Δήμου ..... προς ίδιο όφελος, ενώ το ποσό αυτό όφειλε να το καταθέσει υπέρ της Τράπεζας Probank Α.Ε., καθόσον αφορούσε την εξόφληση του 9ου και 10ου λογαριασμού του έργου (…), ποσό το οποίο δικαιούνταν ο ανάδοχος του έργου …., είχε ο ίδιος εκχωρήσει νομίμως στην προαναφερόμενη Τράπεζα, δυνάμει των υπ’ αριθ. 1660/Κ΄/            1.10.2010 και 1660/Λ΄/18.10.2010 συμβάσεων ενεχυράσεως - εκχωρήσεως απαιτήσεως σε ασφάλεια πίστωσης, γεγονός το  οποίο  γνώριζε».  

Νομιμότητα σχεδίου σύμβασης καθαριότητος (..) Με τα δεδομένα αυτά σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ) το Κλιμάκιο κρίνει ότι η αιτιολογία της από 17.3.2011 απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Πρυτανικού Συμβουλίου) δεν αναφέρεται σε λόγους κατεπείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης κατά την έννοια του άρθρου 25 π.δ. 60/2007, αλλά σε περιστατικά που απορρέουν από ενέργειες ή παραλείψεις της ίδιας της αναθέτουσας αρχής, η οποία ματαίωσε τον διενεργηθέντα στις 23.3.2010 ανοικτό διεθνή διαγωνισμό (διακ.2/2010), χωρίς να προκύπτει ότι εξετάστηκε η δυνατότητα βάσει του άρθρου 13 π.δ. 118/2007 παράτασης των προσφορών που έληγαν, καθώς και η περίπτωση μείωσης του συμβατικού αντικειμένου βάσει του άρθρου 21 παρ.1 του π.δ. 118/2007 (VI Τμ. Ελ. Συν: 2092/2011), λόγω μείωσης της παρεχόμενης στο Ίδρυμα επιχορήγησης. Σε κάθε δε περίπτωση, η ματαίωση προηγούμενου διαγωνισμού δεν αποτελεί κατεπείγουσα και απρόβλεπτη ανάγκη, κατά την έννοια του άρθρου 25 π.δ. 60/2007, διότι στην προκειμένη περίπτωση προκύπτει ότι η μη έγκαιρη ανάδειξη αναδόχου μετά από διαγωνιστική (ανοικτή ή κλειστή) διαδικασία, πριν τη λήξη (31.1.2011) της συνολικά τριετούς διάρκειας των προηγούμενων από 1.2.2008 σχετικών συμβάσεων, οφείλεται σε έλλειψη προγραμματισμού και επιμέλειας της αναθέτουσας αρχής. Επιπροσθέτως, οι επικαλούμενες στην ίδια απόφαση ανάγκες δεν αποτελούν απρόβλεπτα περιστατικά, αλλά συνιστούν γνωστά και προβλέψιμα δεδομένα κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, από τη συνήθη χρήση των κτιριακών εγκαταστάσεων.(..) Κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων.Ανακλήθηκε με την Απόφαση Ελ. Συν. Τμ. 6  2776/2011