Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Οδηγία 92/50/ΕΟΚ - Πεδίο εφαρμογής - Μετακόμιση κεντρικής τράπεζας - Σύμβαση που έχει ως αντικείμενο υπηρεσίες του παραρτήματος ΙΑ της οδηγίας 92/50 και υπηρεσίες του παραρτήματος ΙΒ αυτής - Υπεροχή των υπηρεσιών του παραρτήματος ΙΒ, από πλευράς αξίας.

«Δημόσιες συμβάσεις – Οδηγία 2004/18/ΕΚ – Έννοια του όρου “δημόσια σύμβαση” – Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο α΄ – Σύμβαση μεταξύ δύο οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης – Ανάθεση από τον ένα οργανισμό στον άλλο του έργου του καθαρισμού ορισμένων από τους χώρους του, για το οποίο καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση»(...)Μια σύμβαση όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, με την οποία, χωρίς να καθιερώνεται συνεργασία μεταξύ των συμβαλλόμενων δημόσιων φορέων προς τον σκοπό της επιτέλεσης κοινού σε αμφότερους τους συμβαλλόμενους έργου δημόσιας υπηρεσίας, ένας δημόσιος φορέας αναθέτει σε άλλο δημόσιο φορέα το έργο του καθαρισμού ορισμένων κτιρίων που χρησιμοποιούνται ως γραφεία ή για τη στέγαση διοικητικών υπηρεσιών ή σχολείων, διατηρώντας το δικαίωμα ελέγχου της ορθής εκτέλεσης του εν λόγω έργου, για την οποία καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση που τεκμαίρεται ότι αντιστοιχεί στα έξοδα εκτέλεσης του έργου αυτού, ενώ ο δεύτερος αυτός φορέας μπορεί επίσης να χρησιμοποιεί τρίτα πρόσωπα, τα οποία ενδέχεται να μπορούν να δρουν ανταγωνιστικά στην αγορά για την εκτέλεση του έργου αυτού, συνιστά δημόσια σύμβαση υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο δ΄, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών.

Νομιμότητα του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ...και της «....», για την υλοποίηση του προγράμματος «ΠΡΟΣΟΨΗ», (...)Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση δεν είναι νόμιμη, για τους ακόλουθους λόγους: Α) Δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, αλλά, υπό το μανδύα αυτής, υποκρύπτεται μία εξ επαχθούς αιτίας σύμβαση μεταξύ του Δήμου και της ως άνω δημοτικής αναπτυξιακής επιχείρησης, η οποία έχει ως αντικείμενο την παροχή εκ μέρους της δεύτερης υπηρεσιών στο Δήμο που προσιδιάζουν σε: i) υπηρεσίες παροχής συμβουλών σε θέματα διαχείρισης και συναφείς υπηρεσίες (κατηγορία 11 του Παραρτήματος ΙΙΑ της Οδηγίας 2004/18, όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με το Παράρτημα VI του Κανονισμού 213/2008) και ειδικότερα υπηρεσίες marketing (CPV 79342000-3), προώθησης (CPV 79342200-5) και εξυπηρέτησης πελατών (CPV 79342320-2), ii) υπηρεσίες αρχιτέκτονα και μηχανικού (κατηγορία 12 του Παραρτήματος ΙΙ Α της Οδηγίας 2004/18) iii) υπηρεσίες πληροφορικής (κατηγορία 7 του ως άνω Παραρτήματος), iv) διαφημιστικές υπηρεσίες (κατηγορία 13 του Παραρτήματος), όπως προκύπτει από τις αναλαμβανόμενες βάσει της προγραμματικής σύμβασης υποχρεώσεις της ... . και τις αναφερόμενες στο Παράρτημα 1 της προγραμματικής σύμβασης ειδικότητες των στελεχών που θα απασχοληθούν. Τούτο δε καθόσον τα μέρη που φέρονται ως συμβαλλόμενα δεν εκκινούν από κοινή αφετηρία για την επίτευξη δημόσιου σκοπού, αλλά επιδιώκουν ο μεν Δήμος την ενεργοποίηση του προγράμματος «ΠΡΟΣΟΨΗ» ιδίως μέσω της επικοινωνιακής προβολής του προγράμματος και του σχεδιασμού και της υλοποίησης χορηγικού προγράμματος, η δε αντισυμβαλλόμενη αναπτυξιακή εταιρεία το αντάλλαγμα για την εκτέλεση των υπηρεσιών που αποτελεί το αντικείμενο της αναλαμβανόμενης από αυτήν δράσης. Προς τούτο προβλέπεται μονομερής περιουσιακή μετακίνηση από τις πιστώσεις του Δήμου προς την αναπτυξιακού εταιρεία του συνόλου του ποσού των 922.500 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) που κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό αποτελεί το αντάλλαγμα για την προς το Δήμο παροχή των ως άνω υπηρεσιών. (...)Από όλα τα ανωτέρω συνάγεται ότι δεν πρόκειται για προγραμματική σύμβαση, αλλά για απευθείας ανάθεση υπηρεσιών χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, χωρίς την τήρηση των προϋποθέσεων προσφυγής στην εξαιρετική αυτή διαδικασία (βλ. άρθρο 25 του π.δ. 60/2007).

Προμήθεια κρεάτων...Η οικεία διακήρυξη πάσχει ασάφειας καθόσον, ναι μεν αναγράφεται η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους·, όπως απαιτείται στο άρθρο 2 παρ. 2 περ. β΄του π.δ. 118/2007, πλην όμως η συνολική αξία των προς προμήθεια ειδών, όπως προκύπτει από τον περιλαμβανόμενο στο Παράρτημα Δ΄ αυτής πίνακα, ανέρχεται στο ποσό των 1.666.468,07 ευρώ, ενώ στη διακήρυξη αναφέρεται ότι ο συνολικός προϋπολογισμός ανέρχεται στο ποσό των 1.666.474 ευρώ. Περαιτέρω, η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανά νοσοκομείο που αναγράφεται στον Πίνακα Α΄ της διακήρυξης διαφοροποιείται από την συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών ανά νοσοκομείο του Πίνακα Δ΄ αυτής, όπως αυτή προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό των ποσοτήτων του Πίνακα Δ΄ επί την εκτιμώμενη τιμή μονάδος ανά είδος (νωπό βόειο νεαρό ζώο χωρίς οστά 12-24 μηνών 6,63 ευρώ, νωπό χοιρινό μπούτι Α/Ο 3,78 ευρώ, νωπές χοιρινές μπριζόλες 3,81 ευρώ, νωπές μπριζόλες λαιμού χοιρινές 3,19 ευρώ, νωπό ρολό χοιρινό 3,78, νωπά αιγοπροβατοειδή 6,94 ευρώ, νωπή συκωταριά 9,88 ευρώ, κατεψυγμένο μπούτι μόσχου Α/Ο 7,11 ευρώ και κατεψυγμένο μπούτι χοιρινό Α/Ο 5,14 ευρώ). Ειδικότερα: 1) για το Γ.Ν. ... «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 78.538,20 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 60.000 ευρώ , 2) για το Γ.Α. «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 79.050 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 100.000 ευρώ, 3) για το Γ.Ν.Π. ... η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 21.396,80 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 21.500 ευρώ, 4) για το Γ.Ν ... «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 74.581 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 79.970 ευρώ, 5) για το Γ.Ν. «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 43.431 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 270.000 ευρώ, 6) για το .... «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 57.476 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 60.000 ευρώ, 7) για το ... «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 249.622 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 176.103 ευρώ, 8) για το ... η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 106.899 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 127.500 ευρώ, 9) για το ... Ε.Ε.Σ. η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 131.890 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 134.901 ευρώ, 10) για το ... η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 141.465 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 183.000 ευρώ, 11) για το ... η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 123.689 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 116.000 ευρώ, 12) για το νοσοκομείο αφροδίσιων και δερμ. παθήσεων Αθηνών «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 29.217,80 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 35.000 ευρώ, 13) για το το παθολογικό νοσοκομείο ... «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 6.631,62 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 2.500 ευρώ και 14) για το Γ.Ν. .... και Γ.Ν. .... η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 233.960 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 300.000 ευρώ.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη διαδικασία δεν είναι νόμιμη και ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/3035/2014

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Μη νόμιμη ..η ελεγχόμενη σύμβαση, κατά το μέρος που αφορά το αντικείμενο που αναλαμβάνει να εκτελέσει η ως άνω …., καίτοι φέρεται ως προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό αυτής, αποτελεί εξ επαχθούς αιτίας δημόσια σύμβαση παροχής υπηρεσιών κατά την έννοια της Οδηγίας 2004/18 (π.δ/τος 60/2007), η οποία έχει ως αντικείμενο την παροχή εκ μέρους της ... υπηρεσιών επεξεργασίας απορριμμάτων που εμπίπτουν στο Παράρτημα ΙΙΑ της ως άνω Οδηγίας, όπως αυτό ισχύει, κατηγορία 16: «Υπηρεσίες αποκομιδής απορριμμάτων, υπηρεσίες αποχέτευσης και συναφείς υπηρεσίες». Ως εκ τούτου, έπρεπε κατά τις διατάξεις της Οδηγίας αυτής και τις προαναφερθείσες εθνικές διατάξεις του ν. 3463/2006 και του π.δ. 28/1980  να προηγηθεί για την ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών διαγωνιστική διαδικασία, ώστε να διασφαλισθεί ότι η εν λόγω ανάθεση θα γίνει κατόπιν ανάπτυξης ανταγωνισμού μεταξύ εταιρειών που δραστηριοποιούνται στην ελεύθερη αγορά όσο και μεταξύ των ...Συνεπώς η ελεγχόμενη σύμβαση, και κατά το μέρος που αφορά στο αντικείμενο που αναλαμβάνει να εκτελέσει το Πανεπιστήμιο …., συνιστά κατ’ επίφαση προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, υποκρύπτουσα απευθείας ανάθεση στο Πανεπιστήμιο …. συνήθων μελετών, διεπόμενων από τις διατάξεις του ν. 3316/2005, η οποία δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του νόμου αυτού προϋποθέσεις της απευθείας ανάθεσης μελέτης χωρίς τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας και χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης.

ΜΕΙΚΤΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ.Αντιπλημμυρικά έργα...ζητείται η αναθεώρηση της 1543/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω, οι αναφερόμενες εργασίες στην ομάδα Β και στις υποομάδες Α1 έως Α4 της ομάδας Α του προϋπολογισμού της μελέτης της συμβάσεως (ειδικώς οι εργασίες των υποομάδων Α1 και Α2 αναφέρονται σε εργασίες χωματουργικές και βυθοκόρησης με λήψη υψομετρικών και βυθομετρικών στοιχείων) εμπίπτουν στην έννοια των εργασιών συντηρήσεως αντιπλημμυρικών έργων, οι οποίες συμπεριλαμβάνονται στο Παράρτημα ΙΙ του Προσαρτήματος Α του ν. 4412/2016 (βλ. και Παράρτημα ΙΙ της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ). Περαιτέρω, η ελεγχόμενη σύμβαση περιλαμβάνει και παροχή υπηρεσιών (βλ. λοιπές υποομάδες της Ομάδας Α του προϋπολογισμού της μελέτης) καθώς και προμήθεια αγαθών (τσιμεντοσωλήνες). Συνεπώς, αποτελεί μεικτή σύμβαση «έργων», υπηρεσιών και προμήθειας, κύριο δε αντικείμενο αυτής αποτελούν οι εργασίες του Παραρτήματος ΙΙ του Προσαρτήματος Α του ν. 4412/2016, οι οποίες, πέραν του ότι καταλαμβάνουν το μεγαλύτερο τμήμα του προϋπολογισμού της συμβάσεως, αποτελούν τον κεντρικό άξονα γύρω από τον οποίο διαρθρώνεται η σύμβαση, ως εξυπηρετούσες τον επιδιωκόμενο από αυτήν σκοπό, ήτοι τη συντήρηση ή και αποκατάσταση των ήδη υφιστάμενων αντιπλημμυρικών έργων της Ν.Ε. ..., στο πλαίσιο δε αυτό οι προβλεπόμενες υπηρεσίες και προμήθειες έχουν λειτουργία παρακολουθηματική των εν λόγω εργασιών. Κατόπιν αυτών, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την Επίτροπο, ορθώς δημοπρατήθηκε η εν λόγω σύμβαση ως σύμβαση «έργων» κάτω των ορίων του ν. 4412/2016 και ζητήθηκε να συμμετάσχουν στον οικείο διαγωνισμό μόνον εργοληπτικές επιχειρήσεις, ενόψει της φύσης των προς ανάθεση εργασιών.Αναθεωρεί την 1543/2019 απόφαση του VI Τμήματος.

Προμήθεια μεταλλικών γραμματοκιβωτίων...Ο κύριος σκοπός και αποστολή των Ελληνικών Ταχυδρομείων συνίσταται στην παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών (όπως προκύπτει από το συνδυασμό των άρθρων 4 και 19 του ν. 2668/1998, Α΄ 282). Με τα δεδομένα αυτά, η ...., έστω και αν είναι νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, αποτελεί αναθέτοντα φορέα στον τομέα των ταχυδρομικών υπηρεσιών κατά την έννοια της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ, σύμφωνα και με το Παράρτημα VI της Οδηγίας, όπου τα Ελληνικά Ταχυδρομεία αναφέρονται και ρητώς ως αναθέτων φορέας στον εν λόγω τομέα. Επιπλέον, η επίδικη σύμβαση έχει ως αντικείμενο την προμήθεια μεταλλικών γραμματοθυρίδων αστικών, ημιαστικών και αγροτικών περιοχών, η προμήθεια δε αυτή είναι προδήλως άμεσα συνδεδεμένη με την παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών, στις οποίες δραστηριοποιείται η .. . Νομίμως επομένως από την άποψη αυτή, εισάγεται η υπόθεση στο Δικαστήριο , δεδομένου ότι το αντικείμενο της προμήθειας εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας. Επειδή, η πιο πάνω προϋπολογισθείσα δαπάνη του διαγωνισμού (150.000 ευρώ) υπολείπεται του ως άνω ορίου των 387.000 ευρώ, το οποίο τίθεται από τις ανωτέρω διατάξεις για τις συμβάσεις προμηθειών και υπηρεσιών για την εφαρμογή της οδηγίας 2004/17/ΕΚ. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση απαραδέκτως ασκείται κατ’ επίκληση των διατάξεων του ν. 3886/2010, ως αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, ενώ, εξάλλου, δεν είναι δυνατό να εξετασθεί ως αίτηση αναστολής του άρθρου 52 του π.δ.18/1989, (Α΄8), δεδομένου ότι δεν έχει προηγουμένως ασκηθεί σχετική αίτηση ακυρώσεως. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Σύμβασης προμήθειας εξοπλισμού και παροχής υπηρεσιών...Επειδή, ο επίμαχος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ. Τούτο διότι, κατ’ αρχάς, η καθ’ ης η αίτηση ...., η οποία έχει συσταθεί και λειτουργεί ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου κοινωφελούς χαρακτήρα (βλ. άρθρο 1 παρ.1 και 3 ν.1069/1980, Α΄ 191, όπως ισχύει, καθώς και την 3442+1134/2005 απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας Κρήτης, Β΄ 405, εγκριτική της 14/2005 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου …, όπως ίσχυε, και την τροποποιητική της 6191+5367/2011 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, Β΄ 1538) αποτελεί «αναθέτοντα φορέα», κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 2 και 8 καθώς και στο Παράρτημα IΙΙ της οδηγίας αυτής, ασκεί δε κατά νόμον δραστηριότητα στον τομέα του ύδατος, η οποία υπάγεται στο ειδικό καθ’ ύλην αντικείμενο του άρθρου 4 παρ.1 της αυτής οδηγίας. Περαιτέρω, κατά τα ήδη εκτεθέντα, το κύριο αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού αποτελεί η προμήθεια συστήματος επεξεργασίας υφάλμυρου για την παραγωγή πόσιμου νερού, που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, η δε προϋπολογισθείσα δαπάνη υπερβαίνει το ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο κατώτατο όριο (400.000 ευρώ) του άρθρου 16 αυτής για τις συμβάσεις προμηθειών (βλ. επίσης άρθρα 3 παρ.2, 5 παρ.1, 16 και Παράρτημα IΙΙ π.δ.59/2007). Ενόψει αυτών, η ένδικη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του ν. 3886/2010 και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με τα άρθρα 3 παρ. 3 και 11 του ίδιου νόμου. Δεδομένου όμως ότι, κατά τα ανωτέρω, ο προέχων χαρακτήρας της επίμαχης σύμβασης είναι η προμήθεια, η υπό κρίση αίτηση δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα του Δ΄ Τμήματος αλλά του Β΄ Τμήματος του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.2 του π.δ.361/2001 (Α΄ 244), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 παρ.1 του π.δ.334/2003 (Α΄ 285). Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να παραπεμφθεί προς εκδίκαση ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής Αναστολών του Β΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Ισχύς της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 2072/1992, που αφορά συμβάσεις παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, μετά την εισαγωγή των διατάξεων του ν. 4412/2016.(...) Οι διατάξεις του ν. 4412/2016 περί των συμβάσεων παροχής υπηρεσιών, ρυθμίζουν και τις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών καθαριότητας και δεν καταλείπουν πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 2072/1992, η οποία ως εκ τούτου, μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4412/2016 (08-08-2016), θεωρείται καταργηθείσα (πλειοψ.).

Παροχή υπηρεσιών υποδοχής αποβλήτων και καταλοίπων πλοίων που προσεγγίζουν τη θαλάσσια περιοχή(...) Αίτηση αναθεώρησης της 3129/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (υπό ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση, κατά πλειοψηφία, ότι εσφαλμένως τα περιλαμβανόμενα στη συγκεκριμένη διακήρυξη κριτήρια υπελήφθησαν από το δικάσαν Τμήμα ως κριτήρια ανάθεσης κατά την έννοια του άρθρου 46 του π.δ. 59/2007 και, συνακόλουθα, εσφαλμένως κρίθηκε ότι η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού ήταν πλημμελής, συμβάλλοντας στην αλλοίωση τόσο της αξιολόγησης των προσφορών των διαγωνιζομένων όσο και στη διαμόρφωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας. Τούτο, διότι τα εν λόγω κριτήρια  είναι πρόσφορα τόσο για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, βάσει των επαγγελματικών και τεχνικών τους γνώσεων και ικανοτήτων, όσο και για τον έλεγχο της ποιότητας των υπηρεσιών που αυτοί πρόκειται να προσφέρουν, δοθέντος ότι αφενός μεν στο άρθρο 45 του π.δ/τος 59/2007 δεν γίνεται αναφορά σε κριτήρια, τα οποία δύνανται να χρησιμοποιηθούν προκειμένου να κριθεί η καταλληλότητα των υποψηφίων και τα οποία, επομένως, προσδιορίζονται ελεύθερα από την αναθέτουσα αρχή, υπό την προϋπόθεση ότι είναι συναφή με το αντικείμενο της σύμβασης, και αφετέρου, διότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα ίδια κριτήρια είναι εξίσου πρόσφορα για τον έλεγχο της ποιότητας των παρασχεθησόμενων υπηρεσιών. Τούτο δε διότι, η προηγούμενη εμπειρία, το απασχολούμενο προσωπικό, ο τεχνικός εξοπλισμός, η δυνατότητα υποστήριξης του έργου σε έκτακτη ανάγκη, η χρηματοοικονομική ικανότητα αποτελούν μεν πρόσφορα κριτήρια ελέγχου της τεχνικής ικανότητας του υποψηφίου, συνακόλουθα δε, ενόψει και της απολύτως εξειδικευμένης υπηρεσίας που ανατίθεται με την ελεγχόμενη σύμβαση, διασφαλίζουν και την ποιότητα εκτέλεσης αυτής. Κατά τη γνώμη, όμως, των Συμβούλων Χρυσούλας Καραμαδούκη και Μαρίας Βλαχάκη,  τόσο το δικάσαν Τμήμα όσο και το Κλιμάκιο δεν έσφαλαν κρίνοντας ότι τα τεθέντα από την οικεία διακήρυξη ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Α’ και Β΄ δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση και επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος περί αναθεωρήσεως πρέπει να απορριφθεί. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν κράτησε. Ενόψει των ανωτέρω και εφόσον ο ως άνω λόγος αναθεώρησης παρίσταται βάσιμος, παρέλκει η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων.Αναθεωρεί την 3129/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.