Ο κοινός εκπρόσωπος των συμπραττόντων γραφείων ασκεί την προσφυγή του ν.2522/1997 για λογαριασμό όλων των γραφείων που συμπράττουν. Νόμιμος ο αποκλεισμός  της περαιτέρω διαδικασίας των Γραφείων, τα οποία στελεχώνουν μελετητές των οποίων έληξε η ισχύς των πτυχίων τους και δεν προέβησαν εγκαίρως στις απαραίτητες ενέργειες για την ανανέωσή τους.(Σχ ΝΣΚ/257/2003)  

Αυτοδίκαιη ή μη έκπτωση από την Υπηρεσία του αμετακλήτως καταδικασθέντος εκπαιδευτικού για ένα από τα αδικήματα της νόθευσης εγγράφου, της ηθικής αυτουργίας στη διάπραξη νόθευσης εγγράφου ή της χρήσης νοθευμένου εγγράφου.(...) Η αμετάκλητη καταδίκη για τα αδικήματα της νόθευσης εγγράφου και της ηθικής αυτουργίας στη διάπραξή της, συνεπάγονται αυτοδίκαιη έκπτωση του καταδικασθέντος από την Υπηρεσία. Δεν συνεπάγεται το ανωτέρω αποτέλεσμα η καταδίκη για το αδίκημα της χρήσης νοθευμένου εγγράφου (ομόφ.).

Εργασίες καθαρισμού νοσοκομείου-Κοινοτικό δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Υπό τα δεδομένα αυτά, και ενόψει των ήδη κριθέντων με την ΕΑ 428/2008, η ως άνω αιτιολογία απορρίψεως της προσφοράς της αιτούσας φαίνεται ότι στηρίζεται σε ορθή ερμηνεία των σχετικών όρων της διακηρύξεως καθώς και των διατάξεων του π.δ/τος 60/2007, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η διάπραξη σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους του ομορρύθμου εταίρου και διαχειριστή της ομόρρυθμης εταιρίας- μέλους της, συνιστά νόμιμο λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, τα περιστατικά δε τα οποία αποδίδονται στον εν λόγω εταίρο ότι, δηλαδή, διέπραξε σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, ευρίσκουν επαρκές έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου και δη στην προμνησθείσα 32/20.12.2002 απόφαση της Συγκλήτου του καθ΄ ου Πανεπιστημίου, με την οποία ο …… είχε κηρυχθεί έκπτωτος από τις προαναφερθείσες εργολαβίες λόγω της κατ’ επανάληψη παρατηρηθείσας πλημμελούς εκτέλεσης των ανατεθεισών σε αυτόν εργασιών

Καθορισμός της διαδικασίας και των προϋποθέσεων υπαγωγής στις ρυθμίσεις του Ν. 3386/2005 υπηκόων τρίτων χωρών, νομίμων εκπροσώπων, διευθυντών, στελεχών και λοιπών εργαζομένων σε αλλοδαπές αεροπορικές εταιρείες οι οποίες λειτουργούν στην Ελλάδα δυνάμει διακρατικών συμφωνιών, που έχουν κυρωθεί με νόμο.

Προμήθειες-Κοινοτικό δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Επειδή, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, στη σκέψη 6, στην περίπτωση κατά την οποία στο αντίγραφο του ποινικού μητρώου, που προσκομίζεται από υπόχρεο στην αναθέτουσα αρχή, βεβαιώνεται τελεσίδικη καταδίκη για αδίκημα σχετικό με την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητάς του, τότε, ναι μεν αυτός δεν αποκλείεται αυτομάτως, υποχρεούται, όμως, η αναθέτουσα αρχή να κρίνει αιτιολογημένα εάν η ως άνω καταδίκη επηρεάζει την φερεγγυότητα ή την επαγγελματική αξιοπιστία του. Εξ άλλου, κάθε ποινική καταδίκη του Προέδρου ή του Διευθύνοντος Συμβούλου ή των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας, για αδίκημα σχετιζόμενο με την άσκηση από αυτούς επαγγελματικής δραστηριότητας, είναι ληπτέα υπόψη από τη Διοίκηση, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν συντρέχει λόγος αποκλεισμού της εταιρείας από τα περαιτέρω στάδια του διαγωνισμού, έστω και εάν το αδίκημα έχει διαπραχθεί από τα προαναφερθέντα πρόσωπα σε χρόνο προγενέστερο της συστάσεως της εν λόγω ΑΕ. Ενόψει τούτων, σε συνδυασμό με τους προβαλλόμενους από τον αιτούντα λόγους και τα ανωτέρω προσκομισθέντα προς απόδειξη των ισχυρισμών του στοιχεία, η κρίση της Διοικήσεως, ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω λόγος αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας εταιρείας από το διαγωνισμό, δεν φαίνεται να αιτιολογείται νομίμως. Καθόσον, οι αναγραφόμενες στο προσκομισθέν ποινικό μητρώο καταδίκες του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της παρεμβαίνουσας εταιρείας, καίτοι, όπως βεβαιώνεται, ανάγονται σε χρόνο προγενέστερο της συστάσεως της εταιρείας αυτής, ήταν, πάντως, κατά νόμον ληπτέες υπόψη, προκειμένου να εξετασθεί εάν συντρέχει εν προκειμένω λόγος αποκλεισμού της από τη διαδικασία του διαγωνισμού.

Δημόσια έργα. Σχετικά με τις ελλείψεις δικαιολογητικών σε διαγωνισμό για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών. Συνέχιση διαγωνισμού με ένα υποψήφιο λόγω αποκλεισμού των λοιπών.Η μη υποβολή από διαγωνιζόμενο ενόρκου βεβαιώσεως ενώπιον αρμοδίας αρχής ότι ασκεί το επάγγελμα του Συμβούλου Έργων, όπως ζητούσε η διακήρυξη του διαγωνισμού ως απαραίτητο στοιχείο συμμετοχής, συνιστά λόγο αποκλεισμού από το διαγωνισμό. Νομίμως συνεχίζεται η διαδικασία του διαγωνισμού με τον μόνο απομείναντα υποψήφιο μετά τον αποκλεισμό των λοιπών υποψηφίων.

Καθορισμός της διαδικασίας και των προϋποθέσεων υπαγωγής στις ρυθμίσεις του ν. 3386/05 των υπηκόων τρίτων χωρών, νομίμων εκπροσώπων, διευθυντών, στελεχών και λοιπών εργαζομένων, οι οποίοι απασχολούνται στην αεροπορική εταιρεία της Δημοκρατίας της Μολδαβίας με την επωνυμία «AIR MOLDOVA» και η οποία λειτουργεί στην Ελλάδα δυνάμει της διακρατικής συμφωνίας που έχει κυρωθεί με το Ν. 3306/2005 (ΦΕΚ 18 Α΄).ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ από την 26270/11/7.10.2011 -ΦΕΚ 2518/Β/7 Νοεμβρίου 2011

Ακολουθητέα πορεία και νόμιμες ενέργειες από πλευράς του Πανεπιστημίου Πειραιώς α) προς διερεύνηση τυχόν ευθυνών μέλους ΔΕΠ, για προσφορά σεμιναρίων έναντι διδάκτρων, εκτός του Πανεπιστημίου και β) προς προστασία της φήμης του Πανεπιστημίου.(...)Τα αρμόδια προς πειθαρχική δίωξη όργανα οφείλουν να προβούν άμεσα σε διερεύνηση πιθανών πειθαρχικών παραπτωμάτων. Προς τούτο, εφόσον η πρυτανική αρχή έχει σοβαρές υπόνοιες ή σαφείς ενδείξεις για τη διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος, πρέπει να διαταχθεί η διενέργεια ένορκης διοικητικής εξέτασης. Αναλόγως δε του πορίσματος και της βαρύτητας του πειθαρχικού παραπτώματος που τυχόν διαπιστωθεί, είναι δυνατή, είτε η επιβολή πειθαρχικής ποινής από τον Πρύτανη ή τον Πρόεδρο, είτε η παραπομπή του πειθαρχικά ελεγχόμενου στο αρμόδιο πειθαρχικό συμβούλιο. Ειδικότερα στην περίπτωση που, από τα στοιχεία προκύπτει παραβίαση του ασυμβιβάστου, η παραπομπή είναι υποχρεωτική κατ’ άρθρο 24 παρ.3 του ν. 4009/2011. Τέλος, αναλόγως των στοιχείων και ευρημάτων θα πρέπει να εκτιμηθεί, αν θα ασκηθούν εκ μέρους του Πανεπιστημίου τα, εκ των άρθρων 57 και 59 Α.Κ., δικαιώματα για άρση της προσβολής της φήμης του και για αποζημίωση.

Μελέτες. Αποκλεισμός υποψηφίου. Η διακήρυξη του διαγωνισμού απαιτούσε ειδικώς, και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού, την υποβολή τεύχους συνοπτικών προμετρήσεων των «Η/Μ έργων χωριστά για κάθε αντλιοστάσιο». Συνεπώς, ο αποκλεισμός της αιτούσης από το διαγωνισμό λόγω μη υποβολής του ανωτέρω τεύχους, δεν πιθανολογείται ότι εχώρησε κατά παράβαση κανόνων του κοινοτικού ή του εσωτερικού δικαίου, εφόσον δε η κατά τα ανωτέρω αιτιολογία αποτελεί επαρκές έρεισμα του αποκλεισμού.

Εν όψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει τα εξής : α) μη νομίμως συνεδρίασε η Επιτροπή Διαγωνισμού, κατά το στάδιο της τρίτης φάσης αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, καθ’ όσον δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση των αναπληρωματικών μελών, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 14 παρ. 2 του ν. 2690/1999. Η ανωτέρω πλημμέλεια δεν καλύπτεται ούτε από την ομόφωνη απόφαση των πέντε (5) τελικώς εμφανισθέντων τακτικών μελών, ούτε από την προσκόμιση, το πρώτον με το υπόμνημα ενώπιον του Τμήματος και χωρίς να έχει αναφερθεί προηγουμένως σε κανένα από τα έγγραφα που αποτελούν τα στοιχεία του φακέλου, ειδικού βιβλίου με σημείωση τηλεφωνικής πρόσκλησης των αναπληρωματικών μελών, δεδομένου ότι η αναγραφόμενη πρόσκληση έχει την ίδια ημερομηνία με αυτήν της συνεδρίασης που αφορά και όχι τουλάχιστον σαράντα οκτώ (48) ωρών πριν από αυτήν, δηλαδή έγινε με διαδικασία διαφορετική από αυτήν που ορίζεται στην ανωτέρω εκτεθείσα διάταξη του άρθρου 14 παρ. 2 του ν. 2690/1999, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτουσών, β) Η απόρριψη των προαναφερθεισών ενστάσεων θα έπρεπε να διαλαμβάνει ορισμένη και επαρκή αιτιολογία, καθ’ όσον αυτές έβαλαν κατά συγκεκριμένων κρίσεων της Επιτροπής Διαγωνισμού επί των κριτηρίων της διακήρυξης, ενώ, περαιτέρω, υπήρχε και γνωμοδότηση του ορισθέντος τεχνικού συμβούλου περί μειωμένης βαθμολόγησης της μιας εκ των εταιρειών («…») σε σχέση με αυτήν που θα έπρεπε πράγματι να λάβει. Αντιθέτως, η απόρριψη των ανωτέρω ενστάσεων με την απλή αναφορά ότι η βαθμολόγηση ήταν σωστή, δίκαιη και αντικειμενική δεν κρίνεται πλήρης και επαρκής, δεδομένου ότι δεν απαντά κατά τρόπο ορισμένο στις ανωτέρω συγκεκριμένες αιτιάσεις, με αποτέλεσμα να καταλείπονται αμφιβολίες ως προς την ορθότητα της χορηγηθείσας βαθμολογίας. Περαιτέρω, η ως άνω αιτιολογία δεν μπορεί να θεωρηθεί επαρκής ούτε διά της παραπομπής στο Πρακτικό της 3ης φάσης της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθ’ όσον οι κρίσεις του εν λόγω Πρακτικού προσβάλλονται με τις ενστάσεις αυτές, ούτε διά του ισχυρισμού ότι η ανοιγμένη τιμή προσφοράς της «…» ήταν μικρότερη από αυτή των λοιπών εταιρειών, καθ’ όσον η αμφιβολία για την ορθότητα της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς δεν επιτρέπει την συναγωγή με ακρίβεια του ακριβούς βαθμού της κάθε εταιρείας, δηλαδή του απαραίτητου συντελεστή για τον υπολογισμό, μέσω του σχετικού μαθηματικού τύπου, της ανοιγμένης τιμής οικονομικής προσφοράς. Κατά συνέπεια, το Κλιμάκιο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτουσών.