Αμοιβή εταιρείας από Δήμο για την εξόφληση λογαριασμού του έργου «Καθαριότητα Δήμου Ρεθύμνης». Μη νόμιμη, καθόσον η σύμβαση που σύναψε ο Δήμος με την ανωτέρω εταιρεία δεν υπήχθη πριν την υπογραφή της στον έλεγχο του αρμοδίου Κλιμακίου του Ελ.Σ., δεδομένου ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής (1.472.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) συνυπολογιζομένου και του ποσού των 702.000 ευρώ, που θα δαπανηθεί μετά την ενάσκηση του δικαιώματος προαίρεσης (δηλ. 2.174.000 ευρώ) υπερέβαινε το χρηματικό όριο των 1.500.000 ευρώ (άρθρ. 19 παρ. 7 του π.δ. 774/80). Μη νόμιμη επίσης η απευθείας ανάθεση συμπληρωματικών εργασιών στην ήδη ανάδοχο εταιρεία, διότι έγινε κατά παράβαση των διατάξεων της Κοινοτικής Οδηγίας 92/50/ΕΟΚ (άρθρ. 9 παρ. 3 π.δ. 346/98). Συγγνωστή πλάνη.

Ασφαλτοστρώσεις Δήμων:..Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη σύμβαση έργου του Δήμου … έπρεπε, ως εκ του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της, που υπερέβαινε τις 200.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., να υποβληθεί σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Από τον έλεγχο όμως της διαδικασίας σύναψης της σύμβασης αυτής, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, δεν διαπιστώνεται ουσιώδης πλημμέλεια που θα μπορούσε να δημιουργήσει κώλυμα για την υπογραφή της. Εν όψει αυτών, τα αρμόδια όργανα παρέλειψαν να υποβάλουν την εν λόγω σύμβαση στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά από πλάνη η οποία, ενόψει και της νομιμότητας της διαδικασίας που προηγήθηκε της σύναψης της σύμβασης, κρίνεται συγγνωστή (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 294, 212, 198/2017).Κατόπιν αυτών το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω πλάνης.

Κατασκευή περιπτέρου για συμμετοχή Περιφέρειας στη Διεθνή Έκθεση Τουρισμού.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι η Περιφέρεια δεν αιτιολογεί επαρκώς τη διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της επίμαχης σύμβασης στο ποσό των 200.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, της οικονομικότητας της διαφάνειας και του άρθρου 45 του ν. 4412/2016. Ειδικότερα, αν και στη διακήρυξη του διαγωνισμού υπάρχει πλήρης ανάλυση των υπηρεσιών που πρόκειται να ανατεθούν και η συνολική διάρκεια εκτέλεσης αυτών, ωστόσο ο προϋπολογισμός της συγκεκριμένης σύμβασης περιορίζεται απλώς στη συνολική αποτίμηση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, χωρίς να προκύπτουν κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο τα στοιχεία από τα οποία τεκμηριώνεται το μέγεθος αυτής.  Εξάλλου, στο 22423/1895/22.2.2018 έγγραφο του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας ...αιτιολογείται η αναγκαιότητα της ανάθεσης της επίμαχης σύμβασης και οι σκοποί στους οποίους αποβλέπει, ωστόσο δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία από τα οποία να τεκμηριώνεται το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτής. ..Κατ’ ακολουθίαν όσων προαναφέρθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/8/2019.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:.. Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, η επίμαχη, 36/27.12.2017 σύμβαση, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, μη νομίμως συνήφθη με τη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού, αφού η συνολική δαπάνη του ... για την προμήθεια αντιδραστηρίων ανοσοαιματολογικού εργαστηρίου, για το οικονομικό έτος 2017, ποσού 95.771,69 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., υπερέβη το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. Συνεπώς, η εν λόγω ανάθεση διενεργήθηκε κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης ομοειδών αγαθών, δυναμένων να κατακυρωθούν σε έναν ή περισσότερους προμηθευτές μέσω της διενέργειας δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. Επιπροσθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή κατεπείγουσας ανάγκης, οφειλόμενης σε γεγονότα απρόβλεπτα για το ..., ώστε να δικαιολογείται η κατ’ εξαίρεση προσφυγή στη διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, οι περιστάσεις που επικαλείται το ... στο προμνησθέν έγγραφο της Προέδρου του Διοικητικού του Συμβουλίου, ήτοι η διενέργεια άλλου διαγωνισμού, ο οποίος αφορούσε τον ορολογικό έλεγχο του αίματος και ο οποίος ολοκληρώθηκε την άνοιξη του 2017, δεν δύνανται να αιτιολογήσουν την αναστολή των διαδικασιών διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια αντιδραστηρίων για τις ανάγκες του ανοσοαιματολογικού εργαστηρίου, δοθέντος μάλιστα ότι ήταν γνωστή στα όργανα του ..., όχι μόνο η αδήριτη ανάγκη προμήθειας των εν λόγω ειδών, τα οποία καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Κέντρου, αλλά και το ύψος της σχετικής ετήσιας συνολικής δαπάνης, η οποία υπερέβαινε το ποσό των 60.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια εξαρτημάτων συνεστραμμένου καλωδίου...ζητείται η ανάκληση της 163/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι τα όργανα της αιτούσας είχαν προβεί σε προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης και είχαν καταστήσει γνωστό στους διαγωνιζόμενους ότι αυτή υπερέβαινε το όριο εφαρμογής των διατάξεων του Δικαίου της Ένωσης. Επιπλέον δε, στα τεύχη του διαγωνισμού προσδιοριζόταν με ακρίβεια τόσο η τεχνική περιγραφή των προς προμήθεια υλικών όσο και οι ζητούμενες ποσότητες για κάθε είδος εξαρτήματος. Κατά συνέπεια, λαμβανομένου υπόψη ότι κριτήριο κατακύρωσης ήταν η χαμηλότερη τιμή και ότι οι υποψήφιοι καλούνταν να υποβάλουν προσφορά προτείνοντας συγκεκριμένη τιμή για κάθε είδος εξαρτήματος, βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση ότι η αιτούσα είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της ως προς την εκτίμηση της αξίας της προς σύναψη σύμβασης και την ενημέρωση των υποψηφίων, ενώ από το διέπον τη διαγωνιστική διαδικασία θεσμικό πλαίσιο δεν προκύπτει περαιτέρω η υποχρέωση αναγραφής στη διακήρυξη της προϋπολογιζόμενης δαπάνης. Σε κάθε δε περίπτωση, σημειώνεται ότι εν προκειμένω η προϋπολογιζόμενη αξία κάθε είδους εξαρτήματος προέκυπτε από το ύψος της ζητούμενης Εγγυητικής Επιστολής, η οποία κατά την πάγια τακτική της αιτούσας προσδιορίζεται στο 2% της δαπάνης του προϋπολογισμού, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του π.δ. 609/1985 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 223). Εξάλλου, η δημοσιευθείσα στην Επ.Εφ.Ε.Ε. περίληψη περιελάμβανε όλα τα ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης συμπεριλαμβανομένης και της ποσότητας των προς προμήθεια ειδών, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση.Ανακαλεί την 163/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την ως άνω απόφαση κρίθηκε ότι σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας της διαδικασίας, που διέπει τους διαγωνισμούς για την ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων, όλες οι διατάξεις της διακήρυξης καθιερώνουν ουσιώδεις όρους, με εξαίρεση εκείνες για τις οποίες σαφώς προκύπτει το αντίθετο. Το ίδιο ισχύει και για την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της υπό ανάθεση σύμβασης που από το ύψος της εξαρτάται, σε μεγάλο βαθμό, η συμμετοχή στο διαγωνισμό και η, δια της ανάπτυξης ανταγωνισμού, επίτευξη καλύτερου αποτελέσματος για το φορέα,γεγονός που καθιστά τις ουσιωδώς υπερβαίνουσες τη δαπάνη αυτή προσφορές απορριπτέες ως απαράδεκτες και την τυχόν επιλογή ως αναδόχου, υποψηφίου που υπέβαλε τέτοια προσφορά μη νόμιμη. Και ναι μεν, το ουσιώδες ή μη της υπέρβασης εναπόκειται κατ' αρχήν στην κρίση του αρμοδίου για την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού οργάνου της αναθέτουσας αρχής, η κρίση, όμως, αυτή ελέγχεται, ως προς τα ακραία όρια της από το Έλεγκτικό Συνέδριο, στο πλαίσιο του διενεργούμενου από το Δικαστήριο τούτο ελέγχου των πράξεων της διαδικασίας ανάθεσης, που προηγείται υποχρεωτικώς της σύναψης της οικείας σύμβασης. Το Τμήμα, όμως, σε διαπιστωθείσα από το ΣΤ'Κλιμάκιο πλημμέλεια σχετικά με την αξία κατακύρωσης υπό προμήθεια είδους, η οποία υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα δαπάνη κατά ποσοστό 22,42%, δηλαδή κατά ποσοστό μεγαλύτερο του 20%, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η επαύξηση της προϋπολογισθείσας αξίας χωρίς έκδοση απόφασης τροποποίησης του Ένιαίου Προγράμματος Προμηθειών, έκρινε ότι η αναθέτουσα αρχή πεπλανημένως μεν, πλην συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου, σχημάτισε την πεποίθηση ότι νομίμως κατακύρωσε το υπό προμήθεια είδος στην συγκεκριμένη ανάδοχο, παρά το ότι η προσφορά της υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα δαπάνη, υπολαμβάνοντας ότι για να γίνει τροποποίηση του Ένιαίου Προγράμματος Προμηθειών, πρέπει η υπέρβαση του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης να ξεπερνά τις 300.000 ευρώ, το οποίο δεν συμβαίνει εν προκειμένω.

Προμήθεια θερμοσυστελλόμενων υλικών καλωδίων μέσης και χαμηλής τάσης​....ζητείται η ανάκληση της 10/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας είχαν προβεί σε προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια ειδών και είχαν καταστήσει γνωστό στους διαγωνιζόμενους ότι αυτή υπερέβαινε το όριο εφαρμογής των διατάξεων του Δικαίου της Ένωσης. Επιπλέον δε, στα τεύχη του διαγωνισμού προσδιοριζόταν με ακρίβεια τόσο η τεχνική περιγραφή των προς προμήθεια υλικών όσο και οι ζητούμενες ποσότητες για κάθε είδος εξαρτήματος. Κατά συνέπεια, λαμβανομένου υπόψη ότι κριτήριο κατακύρωσης ήταν η χαμηλότερη τιμή και ότι οι υποψήφιοι καλούνταν να υποβάλουν προσφορά προτείνοντας συγκεκριμένη τιμή για κάθε είδος εξαρτήματος, βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση ότι η αιτούσα είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της ως προς την εκτίμηση της αξίας της συναφθησόμενης σύμβασης και την ενημέρωση των υποψηφίων, ενώ από το διέπον τη διαγωνιστική διαδικασία θεσμικό πλαίσιο δεν προκύπτει περαιτέρω η υποχρέωση αναγραφής στη διακήρυξη της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια αγαθών. Σε κάθε δε περίπτωση, σημειώνεται ότι εν προκειμένω η προϋπολογιζόμενη αξία κάθε είδους εξαρτήματος προέκυπτε από το ύψος της ζητούμενης Εγγυητικής Επιστολής, η οποία κατά την πάγια τακτική της αιτούσας προσδιορίζεται στο 2% της δαπάνης του προϋπολογισμού, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του π.δ. 609/1985 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 223). Εξάλλου, η δημοσιευθείσα στην Επ.Εφ.Ε.Ε. περίληψη περιελάμβανε όλα τα ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης συμπεριλαμβανομένης και της ποσότητας των προς προμήθεια ειδών, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση...Ανακαλεί την 10/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Κατασκευή περιπτέρου για συμμετοχή Περιιφέρειας στη διεθνή έκθεση τουρισμού:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 91/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Στη συγκεκριμένη δε περίπτωση, το Κλιμάκιο, αφού συνεκτίμησε και αξιολόγησε όλα τα περιλαμβανόμενα στο φάκελο της σύμβασης στοιχεία και μη αρκούμενο στη συνολική αποτίμηση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπό ανάθεση υπηρεσιών ούτε στην απλή λεκτική παράθεση των επιπλέον, σε σχέση με την προηγούμενη σύμβαση, προβλεπόμενων στην επίμαχη σύμβαση εργασιών και προμηθειών, στην οποία προέβη η Περιφέρεια κατά την επανυποβολή του χρηματικού εντάλματος στον Επίτροπο, ορθώς και σύμφωνα με τη θεσμοθετημένη ελεγκτική του αρμοδιότητα έκρινε στη συνέχεια, ότι δεν τεκμηριώνεται επαρκώς ο τρόπος διαμόρφωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης δαπάνης στο ποσό των 200.000 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), αφού ουδέν οικονομικό στοιχείο ούτε άλλο πρόσφορο συγκριτικό οικονομικό μέγεθος δεν παρατέθηκε στα ως άνω στοιχεία ικανό να αιτιολογήσει τη σημαντική διαφορά που εντοπίσθηκε ως προς το ύψος του προϋπολογισμού για την κατασκευή του εκθεσιακού τουριστικού περιπτέρου σε σχέση με τον αντίστοιχο προϋπολογισμό του προηγούμενου έτους 2016. Τέλος, το επικαλούμενο με την κρινόμενη αίτηση γεγονός ότι στο πλαίσιο της ίδιας σύμβασης αντίστοιχο χρηματικό ένταλμα της Περιφερειακής Ενότητας .... για όμοιες υπηρεσίες και υπέρ της ίδιας ως άνω φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας θεωρήθηκε από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό .... στις 19.12.2017, δεν δύναται να ασκήσει επιρροή στη συγκεκριμένη περίπτωση, ώστε να αναγνωριστεί το ευεργέτημα της συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων της Περιφέρειας ..., δοθέντος του ότι το συγκεκριμένο γεγονός είναι κατά πολύ μεταγενέστερο του κρίσιμου χρόνου έγκρισης και ανάληψης της επίμαχης δαπάνης από την Οικονομική Επιτροπή και ως εκ τούτου δεν θα ήταν, σε καμία περίπτωση, ικανό να δημιουργήσει στα όργανα αυτής δικαιολογημένη πεποίθηση περί της νομιμότητας της εντελλόμενης δαπάνης.Κατ’ ακολουθία των προαναφερθέντων, η ένδικη αίτηση της Περιφέρειας ... πρέπει να απορριφθεί.

Κατασκευή περιπτέρου για συμμετοχή σε τουριστική έκθεση:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, η Περιφέρεια, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, της οικονομικότητας της διαφάνειας και του άρθρου 45 του ν. 4412/2016, δεν αιτιολογεί επαρκώς τη διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της επίμαχης σύμβασης στο ποσό των 200.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ). Ειδικότερα, μολονότι στη διακήρυξη του διαγωνισμού διαλαμβάνεται πλήρης ανάλυση των επιμέρους υπηρεσιών που επρόκειτο να ανατεθούν και των ειδών που επρόκειτο να αποτελέσουν αντικείμενο προμήθειας για τον εξοπλισμό του εκθεσιακού περιπτέρου, εντούτοις, όμως, οι υπηρεσίες αυτές, καθώς και ο αναφερόμενος εξοπλισμός κοστολογούνται ανά γενική κατηγορία (π.χ. φωτισμός – ηλεκτρολογικά, 15.000 ευρώ, υπηρεσίες catering, 10.000 ευρώ, προμήθεια προωθητικών αναμνηστικών δώρων, 9.000 ευρώ, προμήθεια τοπικών προϊόντων, 8.000 ευρώ, οπτικοακουστικός εξοπλισμός, 45.000 ευρώ κ.α.), χωρίς να περιλαμβάνεται και κοστολόγηση των επιμέρους υπηρεσιών και προμηθειών κάθε κατηγορίας. Επιπλέον, το ύψος κάθε κατηγορίας δαπάνης, όχι μόνο δεν τεκμηριώνεται από συγκριτικά στοιχεία προηγουμένων διαγωνισμών, αλλά αντιθέτως, με βάση τα στοιχεία αυτά προκύπτει ότι στην ίδια έκθεση που διενεργήθηκε το έτος 2017, αλλά και στην έκθεση WTM 2016, που είχε πραγματοποιηθεί στο Λονδίνο στις 7-9 Νοεμβρίου 2016 δαπανήθηκαν σημαντικά χαμηλότερα ποσά. Ειδικότερα,  για την ίδια έκθεση (ΙΤΒ Βερολίνου) το 2017 δαπανήθηκε το ήμισυ του δαπανηθέντος το έτος 2018 ποσού, ενώ για την έκθεση WTM 2016 στο Λονδίνο είχε δαπανηθεί το ένα τρίτο περίπου (68.200 ευρώ) του δαπανηθέντος στην επίμαχη έκθεση ποσού (232.152,80 ευρώ). Περαιτέρω, το ύψος της προϋπολογισθείσας δαπάνης δεν τεκμηριώνεται ούτε και από σχετικά τιμολόγια της αναδόχου, από τα οποία να προκύπτει, έστω και εκ του αποτελέσματος, ότι τα προϋπολογισθέντα κόστη αντιστοιχούν σε πραγματικές δαπάνες και περαιτέρω ότι οι δαπάνες αυτές δεν υπερβαίνουν το προσήκον μέτρο. Οι ελλείψεις αυτές καθιστούν αδύνατη την τεκμηρίωση του μεγέθους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της επίμαχης συμβάσεως, τόσο στο σύνολό της, όσο και ως προς τις επιμέρους δαπάνες που περιλαμβάνονται σε αυτήν, με συνέπεια να μην αιτιολογείται επαρκώς η έκταση της δημοσιονομικής επιβάρυνσης της Περιφέρειας για τη συμμετοχή της στην ανωτέρω έκθεση. Αλυσιτελώς, εξάλλου, προβάλλεται από την Περιφέρεια ότι η ίδια διαθέτει την ευχέρεια να επιλέγει τις δράσεις για την τουριστική προβολή της και να διαμορφώνει το ύψος της δαπάνης που διαθέτει για κάθε δράση ανάλογα με τις συνθήκες και τα αποτελέσματα που επιδιώκει όσον αφορά την τουριστική ανάπτυξη των νησιών της, καθώς η ευχέρεια αυτή πρέπει να ασκείται εντός των ορίων που διαγράφονται από τις προμνησθείσες αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, της οικονομικότητας και της διαφάνειας (βλ. και το άρθρο 45 του ν. 4412/2016), οι οποίες αποσκοπούν στην διασφάλιση της ορθολογικής και συνετής διαθέσεως των υφισταμένων πόρων των φορέων και την αποφυγή της υπέρμετρης και αδικαιολόγητης δημοσιονομική τους επιβάρυνσης. Υπό το δεδομένο δε αυτό, ο έλεγχος της πληρότητας και σαφήνειας της αιτιολογίας των διοικητικών εκείνων πράξεων που συνθέτουν τη διαδικασία αναθέσεως μίας δημόσιας συμβάσεως, ιδίως δε όταν τίθεται θέμα τεκμηριώσεως του μεγέθους του προϋπολογισμού αυτής, κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, ανάγεται προδήλως στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης που ερείδεται στη σύμβαση αυτή και δεν συνιστά έλεγχο σκοπιμότητας των ενεργειών της Διοίκησης. Κατά συνέπεια, ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος μη θεωρήσεως του επίμαχου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, ο οποίος κρίνεται βάσιμος σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αφορών τη νομιμότητα και όχι τη σκοπιμότητα της επίμαχης δαπάνης, κείται εντός του πλαισίου της θεσμοθετημένης ελεγκτικής αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. Ελ.Συν. 8/2019).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην προηγούμενη σκέψη συνάγεται ότι πριν από την υπογραφή της από 31.8.2004 σύμβασης επιβαλλόταν να υποβληθεί το σχέδιό της στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, καθώς η προϋπολογιζόμενη δαπάνη για την αμοιβή του αναδόχου των προκηρυσσόμενων υπηρεσιών υπερέβαινε το όριο των 1.500.000 ευρώ μέχρι το οποίο ήταν επιτρεπτή η υπογραφή της χωρίς την άσκηση του ελέγχου αυτού. Εξάλλου, το γεγονός ότι κατά την υπογραφή της σύμβασης μειώθηκε η διάρκειά της με αποτέλεσμα τη διαμόρφωση της αμοιβής του αναδόχου των υπηρεσιών σίτισης σε επίπεδο κατώτερο του 1.500.000 ευρώ, (ανεξάρτητα από τη νομιμότητα της μεταβολής αυτής) δεν μεταθέτει τη σύμβαση στο πεδίο των συμβάσεων που δεν υποβάλλονται στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, διότι για τον έλεγχο αυτό αποκλειστικό κριτήριο αποτελεί το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για την παροχή των προκηρυσσόμενων υπηρεσιών, όπως αυτό προκύπτει από την οικεία διακήρυξη διαγωνισμού, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το ύψος της αμοιβής του αναδόχου στον οποίο κατακυρώνεται ο διαγωνισμός. Συνεπώς, η από 31.8.2004 σύμβαση για την παροχή υπηρεσιών σίτισης είναι αυτοδικαίως άκυρη, δηλαδή λογίζεται ως μη γενομένη και δεν νοείται παράτασή της. Συνακόλουθα, η δαπάνη που εντέλλεται να καταβληθεί με το 532, οικονομικού έτους 2006 χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη, διότι συνάπτεται με την παράταση της εκτέλεσης άκυρης σύμβασης. Εξάλλου, και αυτοτελής εάν θεωρηθεί η από 31.8.2006 σύμβαση για την παροχή υπηρεσιών σίτισης κατά το διάστημα 28.8.2006 μέχρι 31.12.2006 δεν είναι νόμιμη, διότι σύμφωνα με τις διατάξεις που παρατίθενται στην προηγούμενη σκέψη επιβαλλόταν η διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών σίτισης και για το διάστημα αυτό, καθώς α) το ύψος της αμοιβής του αναδόχου υπερβαίνει το ποσό των 15.000€ μέχρι το οποίο επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση και β) το ΤΕΙ ..... δεν επικαλείται, πέρα από το ότι εντός του Ιουνίου 2006 πραγματοποιήθηκε από τους σπουδαστές του ΤΕΙ κατάληψη, ούτε προκύπτει ότι συντρέχουν οι αυστηρές προϋποθέσεις της απευθείας ανάθεσης του Ν. 2286/1995, ότι δηλαδή η κατάληψη του ΤΕΙ ήταν εξαιρετική και ασυνήθης, πραγματοποιήθηκε αιφνιδιαστικά και από αυτή προέκυψε επείγουσα ανάγκη, τέτοιας διάρκειας που δεν ήταν δυνατός ο έγκαιρος προγραμματισμός (ακόμα και πριν από την έναρξη της κατάληψης) και η τήρηση των προθεσμιών(ακόμα και μετά τη λήξη της κατάληψης, κατά το διάστημα Ιουλίου Αυγούστου) που ορίζονται με το Π.Δ. 394/1996 για τη διενέργεια διαγωνισμού, ούτε από τα συνημμένα στο ένταλμα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τέτοιες συνθήκες. Συνεπώς, το Τμήμα κρίνει ότι το χρηματικό ένταλμα 532 του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος ....., οικονομικού έτους 2006, δαπάνης 12.963,68€ δεν πρέπει να θεωρηθεί.