Προμήθεια θερμοσυστελλόμενων υλικών καλωδίων μέσης και χαμηλής τάσης​....ζητείται η ανάκληση της 10/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας είχαν προβεί σε προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια ειδών και είχαν καταστήσει γνωστό στους διαγωνιζόμενους ότι αυτή υπερέβαινε το όριο εφαρμογής των διατάξεων του Δικαίου της Ένωσης. Επιπλέον δε, στα τεύχη του διαγωνισμού προσδιοριζόταν με ακρίβεια τόσο η τεχνική περιγραφή των προς προμήθεια υλικών όσο και οι ζητούμενες ποσότητες για κάθε είδος εξαρτήματος. Κατά συνέπεια, λαμβανομένου υπόψη ότι κριτήριο κατακύρωσης ήταν η χαμηλότερη τιμή και ότι οι υποψήφιοι καλούνταν να υποβάλουν προσφορά προτείνοντας συγκεκριμένη τιμή για κάθε είδος εξαρτήματος, βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση ότι η αιτούσα είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της ως προς την εκτίμηση της αξίας της συναφθησόμενης σύμβασης και την ενημέρωση των υποψηφίων, ενώ από το διέπον τη διαγωνιστική διαδικασία θεσμικό πλαίσιο δεν προκύπτει περαιτέρω η υποχρέωση αναγραφής στη διακήρυξη της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια αγαθών. Σε κάθε δε περίπτωση, σημειώνεται ότι εν προκειμένω η προϋπολογιζόμενη αξία κάθε είδους εξαρτήματος προέκυπτε από το ύψος της ζητούμενης Εγγυητικής Επιστολής, η οποία κατά την πάγια τακτική της αιτούσας προσδιορίζεται στο 2% της δαπάνης του προϋπολογισμού, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του π.δ. 609/1985 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 223). Εξάλλου, η δημοσιευθείσα στην Επ.Εφ.Ε.Ε. περίληψη περιελάμβανε όλα τα ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης συμπεριλαμβανομένης και της ποσότητας των προς προμήθεια ειδών, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση...Ανακαλεί την 10/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Προμήθεια υλικών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας είχαν προβεί σε προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια ειδών και είχαν καταστήσει γνωστό στους διαγωνιζόμενους ότι αυτή υπερέβαινε το όριο εφαρμογής των διατάξεων του Δικαίου της Ένωσης. Επιπλέον δε, στα τεύχη του διαγωνισμού προσδιοριζόταν με ακρίβεια τόσο η τεχνική περιγραφή των προς προμήθεια υλικών όσο και οι ζητούμενες ποσότητες για κάθε είδος εξαρτήματος. Κατά συνέπεια, λαμβανομένου υπόψη ότι κριτήριο κατακύρωσης ήταν η χαμηλότερη τιμή και ότι οι υποψήφιοι καλούνταν να υποβάλουν προσφορά προτείνοντας συγκεκριμένη τιμή για κάθε είδος εξαρτήματος, βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση ότι η αιτούσα είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της ως προς την εκτίμηση της αξίας της συναφθησόμενης σύμβασης και την ενημέρωση των υποψηφίων, ενώ από το διέπον τη διαγωνιστική διαδικασία θεσμικό πλαίσιο δεν προκύπτει περαιτέρω η υποχρέωση αναγραφής στη διακήρυξη της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των προς προμήθεια αγαθών.(..)Ανακαλεί την 10/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:επιδιώκεται η ανάκληση της 163/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ αυτής και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (εφεξής … Α.Ε.), για την ανάθεση της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια Ηλεκτρικών Οχημάτων Δημοτικής Επιχείρησης Συγκοινωνιών ‘…’» προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.434.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% και συμβατικού τιμήματος 1.224.990,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24%.(....)Κατά δεύτερο και μείζονα λόγο η εν λόγω εξαίρεση είναι μη νόμιμη, διότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία εμπίπτει, ως εκ του προϋπολογισμού της, στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων καθώς και των θεσπισθέντων σε μεταφορά των οδηγιών εθνικών κανόνων, οι οποίοι, για τους προαναφερθέντες ανωτέρω στη σκέψη 6 λόγους, δεν εισάγουν διακρίσεις ως προς την απαιτούμενη εμπειρία, μεταξύ δημόσιου η ιδιωτικού αποδέκτη της προμήθειας.Δεν ανακαλεί την 163/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Εν όψει των προδιαγραφών αυτών ωριαίας παραγωγικότητας των αιματολογικών αναλυτών σε συνδυασμό με το πρωϊνό ωράριο των νομίμως λειτουργούντων εργαστηρίων κάθε νοσοκομείου και τον ελάχιστο αριθμό εξετάσεων μηνιαίως κατά νοσοκομείο, από τον οποίο δύναται να συναχθεί και ο ελάχιστος ημερήσιος αριθμός εξετάσεων ανά νοσοκομείο, ο αριθμός αναλυτών που θα προσφέρει σε κάθε νοσοκομείο κάθε διαγωνιζόμενος εξαρτάται περαιτέρω από τα λειτουργικά χαρακτηριστικά των αναλυτών της προσφοράς του. Δεν πιθανολογείται, ως εκ τούτου, η βασιμότητα του ισχυρισμού της αιτούσας εταιρίας περί αδυναμίας υποβολής προσφοράς λόγω μη επακριβούς καθορισμού των ζητουμένων αιματολογικών αναλυτών. Περαιτέρω, εφ΄ όσον η διακήρυξη καθορίζει τα κατώτατα όρια μηνιαίων εξετάσεων ανά νοσοκομείο, κάθε διαγωνιζόμενος οφείλει στην προσφορά του να αναφέρεται τουλάχιστον σε ποσότητα αντιστοιχούσα στα κατώτατα αυτά όρια εξετάσεων, τυχόν δε αύξηση του αριθμού των εξετάσεων άνω των κατωτάτων αυτών ορίων ανάγεται στον επιχειρηματικό κίνδυνο που αναλαμβάνει ο κάθε προμηθευτής, ο οποίος, άλλωστε, έχει τη δυνατότητα να περιλάβει στην τιμή προσφοράς και το κόστος της παραμέτρου αυτής. Συνεπώς, ούτε κατά το σκέλος αυτό πιθανολογείται η βασιμότητα του ισχυρισμού της αιτούσας περί αοριστίας της ποσότητας του προς προμήθεια υλικού (βλ. Ε.Α. 449/2000).

ΔΑΠΑΝΕΣ: Κατά τα παγίως κριθέντα (βλ. Ελ. Συν., πράξεις 47, 18, 14, 12/2013, 130, 80/2012, 316, 227/2011, 394, 163/2010 VII Τμ.), συγχωρείται η θεώρηση χρηματικού εντάλματος πληρωμής, του οποίου η εντελλόμενη δαπάνη κρίνεται μη νόμιμη, όταν διαπιστώνεται ότι ο διατάκτης της δαπάνης ενήργησε όχι με σκοπό την καταστρατήγηση του νόμου αλλά από πλάνη ως προς την αληθινή έννοια των διατάξεων αυτού και η εν λόγω πλάνη κρίνεται συγγνωστή, δηλαδή καλόπιστη και μη ερχόμενη σε αντίθεση με το δημόσιο συμφέρον. Η ως άνω, κατ’ οικονομίαν, θεώρηση του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, με βάση την οποία επιτρέπεται, κατ’ εξαίρεση, η εκταμίευση του, και εν ευρεία εννοία, δημοσίου χρήματος, χωρίς αλλοίωση της έννοιας της αντικειμενικής δημοσιονομικής νομιμότητας, κρίνεται με βάση τις συνθήκες που συντρέχουν στην κάθε συγκεκριμένη υπόθεση.

Προμήθεια- ανάδειξη αναδόχου....Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι κατά την ακολουθούμενη κατά τα έτη 2009-2015 πρακτική του, το ΥΠΕΘΑ, ως αναθέτουσα αρχή ερμηνεύει τις σχετικές με τις εγγυητικές επιστολές διατάξεις κατά τρόπο ώστε να επιτρέπεται η αποδοχή εγγυητικών επιστολών που έχουν εκδοθεί από το .... Επικαλείται δε συναφώς έξι (6) προηγούμενους διαγωνισμούς που μετείχε η ίδια (4 του Πολεμικού Ναυτικού, 1 του Στρατού Ξηράς και 1 της Πολεμικής Αεροπορίας) στους οποίους, κατά τους ισχυρισμούς της, έγιναν δεκτές εγγυητικές επιστολές του ... που προσκόμισε για τη συμμετοχή της. Προβάλλει δε, ότι η αναθέτουσα αρχή δεν αιτιολογεί εν προκειμένω ειδικώς την διαφοροποίηση της ως άνω συμπεριφοράς της. Ο λόγος αυτός, ανεξαρτήτως του ότι είναι απορριπτέος ενόψει της αρχής της αυτοτέλειας κάθε διαγωνιστικής διαδικασίας (ΕΑ 72/2015, 269/2014, 416/2013, 215/2013, κ.ά.), σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρώς ως βάσιμος ενόψει του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει κατεστημένη διοικητική πρακτική, ως αναποδείκτως ισχυρίζεται η αιτούσα, δεδομένου ότι, όπως βεβαιώνει η αναθέτουσα αρχή με την από 17.7.2015 έκθεση των απόψεών της προς το Δικαστήριο, από τους έξι διαγωνισμούς που επικαλείται η αιτούσα οι τρεις δεν αφορούν προμήθεια αμυντικού υλικού, ενώ ο τέταρτος ματαιώθηκε πριν το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών. Περαιτέρω και ο ειδικότερος ισχυρισμός της αιτούσας περί καταχρήσεως εξουσίας είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως προβαλλόμενος αναποδείκτως (ΕΑ 750/2007, 356/2004).

Προμήθεια λυόμενων τουαλετών(...)Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Ειδικότερα, δεν συντρέχει παράβαση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, διότι από τη σχετική μελέτη προκύπτει η αναγκαιότητα της προμήθειας, που αφορά στην κάλυψη των αναγκών του κοινού σε σημεία της Δημοτικής Ενότητας Αγίου ..... στα οποία δεν υφίστανται κτηριακές εγκαταστάσεις, και ταυτόχρονα δεν έχει λάβει χώρα υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας των αρμόδιων οργάνων του Δήμου, καθώς η προμήθεια αφορά στην ελάχιστη δυνατή ποσότητα, δηλαδή μία συμβατική κινητή λυόμενη τουαλέτα βιολογικής επεξεργασίας λυμάτων και μία για άτομα με ειδικές ανάγκες, που, σε κάθε περίπτωση, δύνανται να αποθηκευτούν χωρίς να υποστούν φθορά ή ιδιαίτερη μείωση της αξίας τους λόγω παρόδου του χρόνου (ΕΣ ΚΠΕΔ VII Τμ. 40/2017). Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι δεν επισυνάπτεται η απαιτούμενη άδεια για την τοποθέτηση των τουαλετών, καθώς δεν προβλέπεται ότι η νομιμότητα της προμήθειας και της εντεύθεν προκύπτουσας δαπάνης προϋποθέτει ότι κατά τον χρόνο της πραγματοποίησής της έχει ήδη εκδοθεί η απαιτούμενη άδεια για τη χρησιμοποίηση του προς προμήθεια είδους.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 163/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο​Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την πράξη της οποίας ζητείται η ανάκληση. Ειδικότερα, δοθέντος ότι ο λόγος μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης αφορά στη μη υποβολή της ανωτέρω από 1.3.2018 σύμβασης στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, λόγω του ότι η συμβατική δαπάνη αυτής υπερέβαινε  αυτοτελώς το ποσό των 500.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), αλυσιτελώς προβάλλονται με τη κρινόμενη αίτηση λόγοι που αφορούν στη νομιμότητα ανάθεσης της εν λόγω σύμβασης και ειδικότερα: α) στη συνδρομή των προϋποθέσεων των παρ. 2 και 6 του άρθρου 32 του ν. 4412/2016 που δύναται να δικαιολογήσουν την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών καθαριότητας στην φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία και β) στην εκ πλάνης των οργάνων της αιτούσας σύναψη της επίμαχης σύμβασης κατ΄επίκληση των διατάξεων της παρ. 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014, που προβλέπουν την κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης δυνατότητα εφοδιασμού των φορέων Υ.ΠΕ.-Π.Ε.Δ.Υ. από τους προμηθευτές των Νοσοκομείων, με επέκταση των οικείων συμβάσεων, διότι, ανεξαρτήτως της βασιμότητά τους ή μη, δε δύνανται να θεραπεύσουν την εκ του νόμου ήδη επελθούσα ακυρότητα της συναφθείσας σύμβασης και τη συνακόλουθη μη νομιμότητα της σχετικής δαπάνης εξαιτίας της ως άνω αναδειχθείσας από το Κλιμάκιο πλημμέλειας, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. IV). Τέλος, ο ισχυρισμός της αιτούσας περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος, που συνίστανται στη διασφάλιση της δημόσιας υγείας, οι οποίοι επέβαλαν τη σύναψη της σύμβασης και δικαιολογούν τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, πρέπει να απορριφθεί, ομοίως, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, άλλως ως αβάσιμος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας. ​Απορρίπτει την αίτηση.

Προμήθεια οχημάτων:Με τα δεδομένα αυτά, είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη η προσβαλλομένη πράξη, με την οποία, αφού αντιμετωπίσθηκαν κατά τρόπο ειδικό οι διατυπωθείσες στην προδικαστική προσφυγή της αιτούσας αιτιάσεις, απερρίφθη η εν λόγω προσφυγή κατά της πράξεως περί ματαιώσεως του επιδίκου διαγωνισμού για λόγο εξυπηρετούντα το δημόσιο συμφέρον (μείωση της απαιτουμένης για την προμήθεια των οχημάτων δαπάνης ενόψει της καταργήσεως τεχνικών προδιαγραφών, που, μετά την προαναφερθείσα ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου, είναι πλέον περιττές). Συνεπώς, όλα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινομένη αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Κατόπιν τούτου, είναι αλυσιτελής η εξέταση των λόγων που πλήττουν τη νομιμότητα της δεύτερης αιτιολογικής βάσεως, στην οποία στηρίχθηκε η ματαίωση του επιμάχου διαγωνισμού και η οποία αναφέρεται στην ανάγκη διευρύνσεως του αριθμού των συμμετεχόντων και περαιτέρω αναπτύξεως του ανταγωνισμού προς το σκοπό επιτεύξεως χαμηλοτέρων οικονομικών προσφορών.

Προμήθεια φίλτρων τεχνητού νεφρού...Και τούτο διότι η Επιτροπή εξέφερε πρωτοτύπως κρίση επί ζητήματος καθαρά τεχνικού χαρακτήρα, δηλαδή ότι οι ανωτέρω διαφοροποιήσεις ως προς τη σύνθεση τπς μεμβράνης εξυπηρετούν την κάλυψη συγκεκριμένων ιατρικών αναγκών της Αναθέτουσας Αρχής, χωρίς να έχει επί του ζητήματος αυτού διατυπώσει την άποψή της η τελευταία, η οποία, άλλωστε, ως θέσασα τους σχετικούς όρους, ήταν και η μόνη αρμόδια να αιτιολογήσει τπν ανάγκη που οι διαφοροποιήσεις αυτές εξυπηρετούν. Και δεν πληροί βεβαίως την απαίτηση για αιτιολόγηση της ανωτέρω διαφοροποίησης, η γενικόλογη αναφορά στο ανωτέρω πρακτικό της Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων της Αναθέτουσας Αρχής, ότι «Τέλος σημειώνεται ότι η επιτροπή σε κάθε περίπτωση συμφωνεί με τη διατύπωση τεχνικών προδιαγραφών, οι οποίες εξασφαλίζουν το καλύτερο αποτέλεσμα για τπν υγεία των ασθενών. Πιστεύει δε ότι ο εκάστοτε Ιατρός θα πρέπει να έχει την ευχέρεια χρησιμοποίησης διαφόρων σκευασμάτων τα οποία προσαρμόζονται στις ανάγκες του κάθε ασθενούς. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να υπάρχουν όλα τα είδη και να συμμετέχουν όσες περισσότερες εταιρείες είναι δυνατόν, με την προϋπόθεση ότι καλύπτουν τα απαραίτητα τεχνικά προαπαιτούμενα». Κατόπιν αυτού, αποβαίνει αλυσιτελής η εξέταση των αιτιάσεων της αιτούσας σχετικά με τη φωτογραφική διατύπωση των ων άνω όρων «τύπου ...........». Περαιτέρω, σχετικώς με τη μέθοδο αποστείρωσης, που προβλέπεται στο ως άνω ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε` της διακήρυξης, η προσβαλλόμενη απόφαση επίσης πιθανολογείται σοβαρά ως πλπμμελώς αιτιολογημένη, διότι επί τεχνικής φύσεως ζητήματος, δηλαδή ότι ο τρόπος αποστείρωσης μπορεί να επηρεάζει τπ βιοσυμβατότητα της μεμβράνης, διατυπώθηκε κρίση μη σύμφωνη προς τις ανωτέρω εκτεθείσες απόψεις της Αναθέτουσας Αρχής (με τις οποίες ουσιαστικά συνομολογείται η βασιμότητα των σχετικών αιτιάσεων τπς αιτούσας), και μάλιστα χωρίς να εκτίθεται κάποια συγκεκριμένη αιτιολογία.Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμε­νης απόφασης τπς ΑΕΠΠ και η ισχύς των επίμαχων όρων της διακήρυξης