Φύλαξη γραμμών μετρό...Επειδή, εξ άλλου, η αιτούσα, προς θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός της για την παροχή προσωρινής προστασίας, ισχυρίζεται ότι, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, ο αναθέτων φορέας ώφειλε να προβεί στην ματαίωση του επιμάχου διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, προβάλλεται ότι, εν όψει των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ.3 περ.γ της διακηρύξεως – το οποίο προβλέπει την δυνατότητα του αναθέτοντος φορέα να ματαιώσει τον διαγωνισμό, σε περίπτωση κατά την οποία το επιτευχθέν αποτέλεσμα κρίνεται οικονομικά ασύμφορο – το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ης εταιρείας ώφειλε να προβεί στην ματαίωση και επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού, λόγω της επελθούσης, εν τω μεταξύ, μεταβολής των δεδομένων ως προς το κόστος παροχής των προς ανάθεση υπηρεσιών, επί των οποίων είχε στηριχθεί η κατάστρωση των όρων της διακηρύξεως. Όπως, έχει, όμως, κριθεί (βλ. ΣτΕ 2662/2004, Ε.Α. 534/2006, 877/2010), ισχυρισμοί, η αποδοχή των οποίων θα οδηγούσε σε ματαίωση του διαγωνισμού με ενδεχόμενο την επαναπροκήρυξή του, προβάλλονται άνευ εννόμου συμφέροντος από τον συμμετασχόντα στον διαγωνισμό. Συνεπώς, τα ως άνω προβαλλόμενα από την αιτούσα είναι απορριπτέα. Πολλώ δε μάλλον που ούτε από τον ανωτέρω όρο της διακηρύξεως ούτε από άλλη διάταξη νόμου προκύπτει υποχρέωση του αναθέτοντος φορέα να προβεί, υπό τα δεδομένα που έχουν εκτεθεί ανωτέρω, στην ματαίωση του ενδίκου διαγωνισμού, ο οποίος έχει προκηρυχθεί από τον Ιούλιο του έτους 2010 και αφορά στην παροχή υπηρεσιών μείζονος σπουδαιότητας για την ομαλή λειτουργία των επιμάχων γραμμών του Μετρό της Αθήνας. Επειδή, τέλος, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται το πρώτον με το υπόμνημα που κατετέθη στις 26.4.2012, μετά την συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών και εντός της χορηγηθείσης από την Πρόεδρο της Επιτροπής προθεσμίας, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.

Προμήθεια μεταλλικών γραμματοκιβωτίων...Ο κύριος σκοπός και αποστολή των Ελληνικών Ταχυδρομείων συνίσταται στην παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών (όπως προκύπτει από το συνδυασμό των άρθρων 4 και 19 του ν. 2668/1998, Α΄ 282). Με τα δεδομένα αυτά, η ...., έστω και αν είναι νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, αποτελεί αναθέτοντα φορέα στον τομέα των ταχυδρομικών υπηρεσιών κατά την έννοια της Οδηγίας 2004/17/ΕΚ, σύμφωνα και με το Παράρτημα VI της Οδηγίας, όπου τα Ελληνικά Ταχυδρομεία αναφέρονται και ρητώς ως αναθέτων φορέας στον εν λόγω τομέα. Επιπλέον, η επίδικη σύμβαση έχει ως αντικείμενο την προμήθεια μεταλλικών γραμματοθυρίδων αστικών, ημιαστικών και αγροτικών περιοχών, η προμήθεια δε αυτή είναι προδήλως άμεσα συνδεδεμένη με την παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών, στις οποίες δραστηριοποιείται η .. . Νομίμως επομένως από την άποψη αυτή, εισάγεται η υπόθεση στο Δικαστήριο , δεδομένου ότι το αντικείμενο της προμήθειας εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας. Επειδή, η πιο πάνω προϋπολογισθείσα δαπάνη του διαγωνισμού (150.000 ευρώ) υπολείπεται του ως άνω ορίου των 387.000 ευρώ, το οποίο τίθεται από τις ανωτέρω διατάξεις για τις συμβάσεις προμηθειών και υπηρεσιών για την εφαρμογή της οδηγίας 2004/17/ΕΚ. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση απαραδέκτως ασκείται κατ’ επίκληση των διατάξεων του ν. 3886/2010, ως αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, ενώ, εξάλλου, δεν είναι δυνατό να εξετασθεί ως αίτηση αναστολής του άρθρου 52 του π.δ.18/1989, (Α΄8), δεδομένου ότι δεν έχει προηγουμένως ασκηθεί σχετική αίτηση ακυρώσεως. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Προμήθεια τροχαίου υλικού....Δεδομένου, όμως, ότι οι προβαλλόμενες ως άνω πλημμέλειες της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας «.....» δεν ταυτίζονται με την πλημμέλεια λόγω της οποίας απεκλείσθη η αιτούσα, δεν μπορεί να τεθεί ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσεως και, ως εκ τούτου, ο υπό κρίση λόγος είναι απορριπτέος. Συναφώς, η αιτούσα προβάλλει ότι η Αναθέτουσα Αρχή, κατά παράβαση της αρχής του ίσου μέτρου κρίσεως, ενώ απέρριψε την προσφορά της ως μη συμμορφούμενη με την Προδιαγραφή Επιδόσεων σε σχέση με τον εξοπλισμό ρίψης άμμου, δεν απέρριψε αντιστοίχως και την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας «... ... S.A.», η οποία επίσης απέκλινε από τις απαιτήσεις της Προδιαγραφής Επιδόσεων ως προς το επίμαχο σύστημα ρίψης άμμου, αφού τα προσφερόμενα από αυτήν οχήματα είναι εξοπλισμένα με μία μόλις συσκευή ρίψης άμμου. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, εφόσον δεν προβλήθηκε με την προδικαστική προσφυγή της αιτούσας (βλ. Ε.Α. 704/2010).Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν. Απορριπτομένων δε των αιτήσεων επιβάλλεται στην αιτούσα εταιρεία η καταβολή του ποσού του υπολειπομένου ενός τρίτου των παραβόλων, ύψους 16.666 ευρώ για κάθε μια των αιτήσεων και συνολικώς 33.332 ευρώ, προς είσπραξη του οποίου διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσης αποφάσεως στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη το Τμήμα εκκαθάρισης δικαστικών δαπανών, το οποίο, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α΄ 214), είναι αρμόδιο προς τούτο.

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης: Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πάσχει η κρίση των αρμοδίων οργάνων του διαγωνισμού ότι η αιτούσα δεν παρέσχε επαρκείς διευκρινίσεις σχετικά με τον συνυπολογισμό της αμοιβής του επιβλέποντος στο ποσό του διοικητικού κόστους που είχε περιλάβει στην οικονομική προσφορά της, προκειμένου να τεκμηριώσει ότι το ποσό αυτό ήταν εύλογο εν όψει των λειτουργικών αναγκών εκτελέσεως της υπό σύναψη συμβάσεως. Εξ άλλου, η κρίση αυτή στηρίζει επαρκώς την απόρριψη της οικονομικής προσφοράς της αιτούσης ως μη σύμφωνης με τους όρους της διακηρύξεως. Συνεπώς, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των προβαλλομένων με την υπό κρίση αίτηση λόγων που στρέφονται κατά της δεύτερης αιτιολογικής βάσης απορρίψεως της προσφοράς της αιτούσης.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση. Απορριπτομένης δε της αιτήσεως, επιβάλλεται στην αιτούσα εταιρεία - η οποία υπέχει την υποχρέωση καταβολής των δύο τρίτων του οφειλομένου και μη καταβληθέντος, κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη 6, παραβόλου, συνολικού ύψους 23.247 ευρώ, εντός της προβλεπομένης στο άρθρο 2 της προμνησθείσης Κ.Υ.Α. υπ’ αριθμ. 49214/21.7.2015 ..προθεσμίας - η καταβολή του ποσού του υπολειπομένου ενός τρίτου του παραβόλου, ύψους 11.623,50 ευρώ, προς είσπραξη του οποίου διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσης αποφάσεως στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη το Τμήμα εκκαθάρισης δικαστικών δαπανών, το οποίο, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α΄ 214), είναι αρμόδιο για την βεβαίωση των πάσης φύσεως δαπανημάτων που επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου ή εισπράττονται από τις Δημόσιες Οικονομικές Υπηρεσίες, δηλαδή από υπηρεσίες του Δημοσίου, είτε υπό την μορφή της δικαστικής δαπάνης είτε υπό την μορφή του παραβόλου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο για την άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων κατά το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010 παράβολο, δοθέντος, άλλωστε, ότι η τελευταία αυτή διάταξη δεν προβλέπει άλλη, ειδική, διαδικασία για τη βεβαίωση του καταλογιζομένου από το Δικαστήριο ενός τρίτου του εν λόγω παραβόλου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. (..) ζητείται η ανάκληση της 99/2013 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (ΣΤ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος, Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και της εταιρείας «....», για την προμήθεια του είδους «αναλυτής υγράς χημείας τύπου Γ΄»....Η προμήθεια αυτή εντάσσεται στον ευρύτερο ανοικτό διαγωνισμό που διεξήχθη από το αιτούν για την προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων για αυτόματους βιοχημικούς αναλυτές με ταυτόχρονη παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι, όπως ορθά το αιτούν υποστηρίζει, ο αποκλεισμός της εταιρείας «....» κατά το στάδιο ελέγχου των τεχνικών προσφορών, έχει ήδη κριθεί νόμιμος με την 749/2010 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, από την οποία απορρέει προσωρινό δεδικασμένο που δεσμεύει, ως προς τα ζητήματα που κρίθηκαν από αυτή, τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου (βλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ. Συν. της 16ης Γ.Σ. της 19.9.2012 – Θέματα Γ΄ και Δ΄). Συνεπώς, νομίμως το Δ.Σ. του αιτούντος νοσοκομείου προέβη στην κατακύρωση του είδους «αναλυτής υγράς χημείας τύπου Γ΄» στην εταιρεία «....», κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση. Ο συναφώς δε προβαλλόμενος λόγος ότι η εταιρεία «....» (ήδη «….») τελεί σε πτώχευση, επομένως, είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη η επανάληψη της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της, δεν επηρεάζει την κρίση του Τμήματος τούτου επί της νομιμότητας του αποκλεισμού της εταιρείας, αλλά συνάπτεται με το επόμενο στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών των υποψηφίων από την αναθέτουσα αρχή, κατά την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού. (..)Ανακαλεί εν μέρει την 99/2013 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου (ΣΤ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων για την μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και της εταιρείας «....» για το είδος «αναλυτής υγράς χημείας τύπου Γ΄». 

Σύμβασης προμήθειας εξοπλισμού και παροχής υπηρεσιών...Επειδή, ο επίμαχος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ. Τούτο διότι, κατ’ αρχάς, η καθ’ ης η αίτηση ...., η οποία έχει συσταθεί και λειτουργεί ως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου κοινωφελούς χαρακτήρα (βλ. άρθρο 1 παρ.1 και 3 ν.1069/1980, Α΄ 191, όπως ισχύει, καθώς και την 3442+1134/2005 απόφαση του Γ.Γ. Περιφέρειας Κρήτης, Β΄ 405, εγκριτική της 14/2005 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου …, όπως ίσχυε, και την τροποποιητική της 6191+5367/2011 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, Β΄ 1538) αποτελεί «αναθέτοντα φορέα», κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 2 παρ. 2 και 8 καθώς και στο Παράρτημα IΙΙ της οδηγίας αυτής, ασκεί δε κατά νόμον δραστηριότητα στον τομέα του ύδατος, η οποία υπάγεται στο ειδικό καθ’ ύλην αντικείμενο του άρθρου 4 παρ.1 της αυτής οδηγίας. Περαιτέρω, κατά τα ήδη εκτεθέντα, το κύριο αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού αποτελεί η προμήθεια συστήματος επεξεργασίας υφάλμυρου για την παραγωγή πόσιμου νερού, που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, η δε προϋπολογισθείσα δαπάνη υπερβαίνει το ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο κατώτατο όριο (400.000 ευρώ) του άρθρου 16 αυτής για τις συμβάσεις προμηθειών (βλ. επίσης άρθρα 3 παρ.2, 5 παρ.1, 16 και Παράρτημα IΙΙ π.δ.59/2007). Ενόψει αυτών, η ένδικη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του ν. 3886/2010 και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με τα άρθρα 3 παρ. 3 και 11 του ίδιου νόμου. Δεδομένου όμως ότι, κατά τα ανωτέρω, ο προέχων χαρακτήρας της επίμαχης σύμβασης είναι η προμήθεια, η υπό κρίση αίτηση δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα του Δ΄ Τμήματος αλλά του Β΄ Τμήματος του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.2 του π.δ.361/2001 (Α΄ 244), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 παρ.1 του π.δ.334/2003 (Α΄ 285). Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να παραπεμφθεί προς εκδίκαση ενώπιον της αρμόδιας Επιτροπής Αναστολών του Β΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Προμήθεια- ανάδειξη αναδόχου....Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι κατά την ακολουθούμενη κατά τα έτη 2009-2015 πρακτική του, το ΥΠΕΘΑ, ως αναθέτουσα αρχή ερμηνεύει τις σχετικές με τις εγγυητικές επιστολές διατάξεις κατά τρόπο ώστε να επιτρέπεται η αποδοχή εγγυητικών επιστολών που έχουν εκδοθεί από το .... Επικαλείται δε συναφώς έξι (6) προηγούμενους διαγωνισμούς που μετείχε η ίδια (4 του Πολεμικού Ναυτικού, 1 του Στρατού Ξηράς και 1 της Πολεμικής Αεροπορίας) στους οποίους, κατά τους ισχυρισμούς της, έγιναν δεκτές εγγυητικές επιστολές του ... που προσκόμισε για τη συμμετοχή της. Προβάλλει δε, ότι η αναθέτουσα αρχή δεν αιτιολογεί εν προκειμένω ειδικώς την διαφοροποίηση της ως άνω συμπεριφοράς της. Ο λόγος αυτός, ανεξαρτήτως του ότι είναι απορριπτέος ενόψει της αρχής της αυτοτέλειας κάθε διαγωνιστικής διαδικασίας (ΕΑ 72/2015, 269/2014, 416/2013, 215/2013, κ.ά.), σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρώς ως βάσιμος ενόψει του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει κατεστημένη διοικητική πρακτική, ως αναποδείκτως ισχυρίζεται η αιτούσα, δεδομένου ότι, όπως βεβαιώνει η αναθέτουσα αρχή με την από 17.7.2015 έκθεση των απόψεών της προς το Δικαστήριο, από τους έξι διαγωνισμούς που επικαλείται η αιτούσα οι τρεις δεν αφορούν προμήθεια αμυντικού υλικού, ενώ ο τέταρτος ματαιώθηκε πριν το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών. Περαιτέρω και ο ειδικότερος ισχυρισμός της αιτούσας περί καταχρήσεως εξουσίας είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως προβαλλόμενος αναποδείκτως (ΕΑ 750/2007, 356/2004).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Εγκατάσταση Επεξεργασίας Αστικών Στερεών Αποβλήτων Περιφέρειας Ηπείρου»(....)Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 5 παρ. 8 του ν. 3886/2010, είναι δυνατή η έκδοση πράξεως, με την οποία, σε συμμόρφωση με το διατακτικό αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών, ανακαλείται ή τροποποιείται καταλλήλως η πράξη της αναθέτουσας αρχής, της οποίας διατάχθηκε η αναστολή εκτελέσεως, καίτοι, κατά το χρόνο εκδόσεώς της, δεν έχει δημοσιοποιηθεί το πλήρες κείμενο της απόφασης, από την οποία προκύπτει η αιτιολογία της. Στην περίπτωση αυτή δεν παραβλάπτεται το δικαίωμα δικαστικής προστασίας του θιγομένου από την πράξη αυτή, εφόσον η προθεσμία για την προσβολή της με αίτηση ακυρώσεως ή αίτηση ασφαλιστικών μέτρων άρχεται από τη κοινοποίηση σ’ αυτόν της αποφάσεως αυτής, κατά την οποία λαμβάνει πλήρη γνώση της αιτιολογίας αυτής. Απορρίπτει την κρινομένη αίτηση.

Μη νόμιμη η δαπάνη Υπουργείου που αφορά στην καταβολή αμοιβής σε  εταιρεία για την προμήθεια αβουλκάνιστου μορφοποιημένου ελαστικού διαφόρων τύπων, με σκοπό την κάλυψη αναγκών Εργοστασίου Βάσεως, κατόπιν διενέργειας τριών (3) πρόχειρων διαγωνισμών, καθόσον, επειδή  πρόκειται για το ίδιο είδος, η συνολική αξία του οποίου υπερβαίνει, σε ετήσια βάση, το ποσό των 60.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός δημόσιος διαγωνισμός . 

Προμήθεια οχημάτων & μηχανημάτων έργου:Με αυτά τα δεδομένα και ενόψει του ότι η εν λόγω προμήθεια διενεργείται κατόπιν νέας (επαναληπτικής) ανοικτής διαδικασίας, η οποία είναι νομικώς και πραγματικώς αυτοτελής και ανεξάρτητη από την αρχική και, ως εκ τούτου, οι προϋποθέσεις υπαγωγής της στον προσυμβατικό έλεγχο πρέπει να εξετασθούν αυτοτελώς, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στερείται αρμοδιότητας για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, καθόσον η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής, ύψους 100.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, υπολείπεται του ορίου του 1.000.000,00 ευρώ.