Παροχή υπηρεσιών σίτισης  φοιτητών: Ζητείται η ανάκληση της 406/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..) Οι τεθείσες εν προκειμένω τεχνικές προδιαγραφές της οργανωτικής δομής και του εξοπλισμού εστίασης, του ενιαίου εδεσματολογίου και της ποιοτικής σύνθεσης των υλικών αυτού και, τέλος η απαίτηση της διακήρυξης για συμμόρφωση των συμμετεχόντων με συγκεκριμένα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης (ISO και HACCP), αποκλείουν κατά την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς κάθε υποψήφιο που δεν τις πληροί και επιτρέπουν την ενιαία και σύμφωνη με τη διακήρυξη εκτέλεση των υπηρεσιών σίτισης σε κάθε μία από τις πόλεις, όπου λειτουργούν τμήματα της Αναθέτουσας Αρχής. Ωστόσο, πρέπει να συνεκτιμηθεί  το γεγονός ότι το Ζ΄ Κλιμάκιο του Δικαστηρίου τούτου, με τη 446/2018 Πράξη του, είχε ελέγξει προσυμβατικά τη διαγωνιστική διαδικασία  για την κάλυψη όμοιων υπηρεσιών του πρώην ΤΕΙ Δυτικής Μακεδονίας που αφορούσαν το αμέσως προηγούμενο χρονικό διάστημα, ήτοι από 1.1.2019 έως 31.12.2021, η διακήρυξη δε του διαγωνισμού εκείνου περιείχε όμοιο όρο για την ενιαία δημοπράτηση του συμβατικού αντικειμένου, όπως και στην προκειμένη περίπτωση, και είχε κρίνει ότι δεν συνέτρεχαν ουσιώδεις πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης. Η προηγηθείσα, όμως, αυτή κρίση του Κλιμακίου, δημιούργησε στην αναθέτουσα Αρχή- στην οποία όλως προσφάτως εντάχθηκε το ΤΕΙ Δυτικής Μακεδονίας (άρθρο 16 ν. 4610/2019, Α΄70) υπεισερχόμενη αυτοδικαίως στα δικαιώματα και της υποχρεώσεις αυτού- την εύλογη και δικαιολογημένη πεποίθηση ότι η μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα ήταν σύννομη. Ενόψει των ανωτέρω και για λόγους ασφάλειας δικαίου, πρέπει, στη συγκεκριμένη και μόνο περίπτωση, να γίνει δεκτή η προσφυγή κατ΄αποδοχή του σχετικού λόγου αυτής καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη.Ανακαλεί την 406/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης:επιδιώκεται η ανάκληση της 112/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Μειοψήφησε ο Πρόεδρος του Τμήματος Νικόλαος Αγγελάρας, στην άποψη του οποίου προσχώρησαν και οι Πάρεδροι Ειρήνη Κατσικέρη και Νικολέτα Ρένεση, ο οποίος διατύπωσε την γνώμη ότι η σχετική τροποποίηση δεν είναι νόμιμη, καθόσον σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις, προς τις οποίες πρέπει να εναρμονίζονται και οι εκάστοτε συνομολογούμενοι συμβατικοί όροι, η όποια μεταβολή του συμβατικού αντικειμένου της από 1.10.2009 συναφθείσας σύμβασης σίτισης συνδέεται άμεσα –ενόψει και της φύσης της συγκεκριμένης υπηρεσίας- με τη μεταβολή στον αριθμό των δικαιούμενων δωρεάν σίτισης σπουδαστών, η οποία εν προκειμένω δεν αποδεικνύεται, καθόσον η αιτούσα δεν αιτιολογεί τον τρόπο πρόωρης (πριν τη συμβατική λήξη της αρχικής σύμβασης στις 31.8.2014) ανάλωσης του συμβατικού ποσού των 6.000.000 ευρώ, ενώ δεν επικαλείται συγκεκριμένα, αλλά και ούτε αποδεικνύει αντίστοιχη προς το νέο οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης (720.000 ευρώ) αύξηση του αριθμού των δικαιουμένων δωρεάν σίτισης φοιτητών είτε κατά το πρώτο εξάμηνο του 2014 είτε και προγενέστερα. Περαιτέρω δε, η φερόμενη ως επέκταση του αρχικού συμβατικού αντικειμένου είναι πλημμελής και για το λόγο ότι η οικεία τροποποίηση δε συνοδεύεται ούτε από χρονική (πέραν του Αυγούστου 2014) ούτε αντίστοιχη ποσοτική (ημέρες παροχής σίτισης) διεύρυνση του αρχικού συμβατικού αντικειμένου. Η άποψη αυτή όμως, δεν εκράτησε.Ανακαλεί την 112/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου

Παροχή υπηρεσιών σίτισης (αποδοχή τεχνικής προσφοράς κατά παράβαση όρου διακήρυξης).(..) Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, προκύπτει ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση του, ρητώς προβλεπόμενου στο άρθρο 2.11 της παρ. 2 του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ 2 και κατά τα λοιπά σαφώς συναγόμενου από τις λοιπές προαναφερθείσες διατάξεις της επίμαχης διακήρυξης, όρου περί προετοιμασίας και παρασκευής των φαγητών καθώς και παροχής των υπηρεσιών σίτισης στους χώρους του Φοιτητικού Εστιατορίου, έγινε δεκτή στο διαγωνισμό η τεχνική προσφορά του «...», καθόσον αυτή αφορά σε προετοιμασία και παρασκευή των γευμάτων σε χώρο ευρισκόμενο στη Μεγάλη Χώρα του (πρώην) Δήμου ...και ακολούθως μεταφορά αυτών και παροχή των υπηρεσιών σίτισης σε έτερο χώρο, προοριζόμενο να λειτουργήσει ως φοιτητικό εστιατόριο, ευρισκόμενο στο κέντρο του ... (..), αντί της απαιτούμενης από τη διακήρυξη τόσο παρασκευής των γευμάτων όσο και παροχής των υπηρεσιών σίτισης στους χώρους του Φοιτητικού Εστιατορίου. ...Κατόπιν αυτών το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες σίτισης:Κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης και η νομιμότητα της υποκείμενης διαδικασίας διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των υπηρεσιών σίτισης των ασθενών και του εφημερεύοντος προσωπικού Νοσοκομείου, καθόσον η δηλούμενη σε σχετική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου «σπουδαιότητα» παροχής των επίμαχων υπηρεσιών που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή για την επιλογή της εξαιρετικής διαδικασίας της σύναψης των συμβάσεων παροχής υπηρεσιών, με διαπραγμάτευση, χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, δεν είναι δυνατό να στοιχειοθετήσει την έννοια της έκτατης και φανερά κατεπείγουσας ανάγκης και των αυταπόδεικτα απρόβλεπτων καταστάσεων κατά την έννοια των διατάξεων της περ. δ της παρ.3 του άρθρου 83 Ν. 2362/1995. και της περ. V του άρθρου 2 παρ.13 του ν. 2286/1995. Πλην της σπουδαιότητας παροχής των σχετικών υπηρεσιών, δεν πληρούνται και οι λοιπές σωρευτικά προβλεπόμενες ως αναγκαίες προϋποθέσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, ήτοι η ύπαρξη στο σώμα της ανωτέρω απόφασης πλήρους και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, από την οποία να προκύπτει σαφώς, ότι καθίσταται αντικειμενικά αδύνατη η τήρηση των διατάξεων που αφορούν τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού, καθώς και το γεγονός ότι το επείγον δεν απορρέει από ευθύνη του ιδίου φορέα

Παροχή υπηρεσιών σίτισης. (...)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις τροποποίησης αρχικής σύμβασης του άρθρου 132 παρ. 1 περ. β ν. 4412/2016. Η ανάγκη εκτέλεσης των συμπληρωματικών υπηρεσιών που ανατίθενται με την ελεγχόμενη τροποποιητική σύμβαση, δεν προέκυψε κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης, αλλά ήταν εξαρχής γνωστό ότι η αρχική ανάθεση θα καλύπτει τις ανάγκες μέρους των φοιτητών. Το γεγονός ότι ποσοστό φοιτητών δεν σιτίζονταν δωρεάν, ενώ το δικαιούνταν, δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό λόγο τροποποίησης της σύμβασης. Επειδή διαχρονικά οι πιστώσεις που χορηγούνται από το Υπουργείο Παιδείας δεν επαρκούν για όλες τις περιπτώσεις των δικαιούμενων δωρεάν σίτισης, προβλέφθηκε από τον νομοθέτη η χορήγηση ειδικής ταυτότητας σίτισης κατά προτεραιότητα σε όσους εμπίπτουν σε συγκεκριμένες κατηγορίες (ΥΑ Φ5/68535/Β3/18-06-2012). Σε περιπτώσεις, όπως η επίμαχη, που είναι πιθανό, ο αριθμός των ωφελούμενων μιας σύμβασης να είναι μεγαλύτερος, από αυτόν που τελικά θα καλυφθεί στο πλαίσιο της σύμβασης, έχει θεσπιστεί το άρθρο 132 παρ. 1 α, ώστε η αναθέτουσα αρχή να έχει την επιλογή να περιλάβει στα αρχικά έγγραφα της  σύμβασης προαιρέσεις και να δύναται να αναθέτει στο ανάδοχο συμπληρωματικές υπηρεσίες, όταν υπάρξει ανάγκη. Επί του υποβληθέντος σχεδίου τροποποίησης δεν αναγράφεται η αξία σιτηρεσίου, σύμφωνα με την 112684/Ζ1/16-09-2022 ισχύουσα ΚΥΑ.Για  τους  λόγους  αυτούςΔέχεται την ένδικη προσφυγή ανάκλησης και την ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση.Ανακαλεί την 816/2022 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Υπηρεσιών  σίτισης :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το Τμήμα διαπιστώνει πλήρη συμμόρφωση της αναθέτουσας αρχής προς τις παρατηρήσεις που οδήγησαν το Κλιμάκιο σε αρνητική κρίση, με αναμόρφωση του υποβληθέντος νέου σχεδίου σύμβασης σύμφωνα με αυτές και υπό την προϋπόθεση ότι θα συμπεριληφθεί στο σχέδιο, πέραν της γενικής αναφοράς στην υποχρέωση της αναδόχου να τηρεί απαρεγκλίτως το πρόγραμμα σίτισης όπως αυτό διαμορφώθηκε στην 9207/21.6.2013 διακήρυξη του επαναληπτικού διαγωνισμού, και ειδική μνεία αναφορικά με τις ποσότητες κρέατος και γιαουρτιού που πρέπει η ανάδοχος να παρέχει εβδομαδιαίως καθώς και τη συχνότητα χορηγήσεώς τους ανά ημέρα στους φοιτητές.(...)Ανακαλεί την 22/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης:Ζητείται η ανάκληση της 320/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής παρέμβαση, για τους λόγους που εκτέθηκαν ανωτέρω, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξέτασης των όσων λοιπών προβάλλονται με την προσφυγή ανάκλησης και την οικεία παρέμβαση. Ακολούθως δε, πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 320/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου Πατρών και της εταιρείας «…..», με αντικείμενο την «παροχή υπηρεσιών σίτισης των δικαιούχων φοιτητών στις πόλεις Πάτρα (Κουκούλι), Αγρίνιο, Μεσολόγγι, Αίγιο, Πύργο και Αμαλιάδα για χρονικό διάστημα δύο (2) ακαδημαϊκών ετών, ήτοι από το ακαδημαϊκό έτος 2020 - 2021 και μέχρι τέλους του ακαδημαϊκού έτους 2021 - 2022 (30.6.2022) με δικαίωμα προαίρεσης για ένα (1) επιπλέον ακαδημαϊκό έτος».Ανακαλεί την 320/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ανεξαρτήτως του ζητήματος του παραδεκτού ή μη της υποβολής της επίμαχης διαδικασίας προς έλεγχο δεδομένης της μη υποβολής σχεδίου σύμβασης για την επίμαχη φερόμενη ως τροποποίηση, όσον αφορά στο χρονικό διάστημα των ημερών που απομένουν έως τις 31.12.2019, οπότε και λήγει η διάρκεια του .... συμφωνητικού παράτασης της .... αρχικής σύμβασης, η επίμαχη φερόμενη ως τροποποίηση αποφασίσθηκε κατά παράβαση του άρθρου 24 παρ. 4 του π.δ.118/2007. Και τούτο διότι ούτε στο κείμενο της αρχικής σύμβασης, ούτε στο κείμενο του .... συμφωνητικού παράτασης αυτής προβλέπεται δυνατότητα τροποποίησης του περιεχομένου τους, ενώ ελλείπει η συμφωνία και των δύο συμβαλλόμενων μερών, ήτοι η αποδοχή της «τροποποίησης» από τον ανάδοχο. Εξάλλου, η ελεγχόμενη διαδικασία δεν δύναται να εκληφθεί ούτε ως «τροποποίηση» των ως άνω συμβατικών κειμένων ως προς τη διάρκεια του χρόνου ισχύος της παράτασης της επίμαχης συμβατικής σχέσης, για τον πρόσθετο λόγο ότι αυτό θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων αλλοίωση ουσιωδών όρων της προεκτεθείσας 1/2016 διακήρυξης (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Ζ' Κλ. 363, 17, 18/2018). Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, ενόψει της ευελιξίας στη διαμόρφωση του τελικώς καταβαλλόμενου ποσού στον ανάδοχο βάσει του προεκτεθέντος άρθρου 3 της αρχικής σύμβασης, του ενδεικτικού χαρακτήρα του αναγραφόμενου στην σύμβαση αυτή αριθμού δικαιούχων φοιτητών και της μη αναγραφής σε αυτήν καθαρής αλλά εκτιμώμενης αξίας ποσού 1.250.000,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., η οποία δεν μεταβάλλεται, το Πανεπιστήμιο θα μπορούσε στο πλαίσιο της υπάρχουσας συμβατικής σχέσης να ανταποκριθεί στις ανάγκες σίτισης του αυξημένου - κατά 10% - αριθμού δικαιούχων φοιτητών από την έναρξη του ακαδημαϊκού έτους 2019-2020 με την κάλυψη του κόστους που θα προκύψει από την αντίστοιχη μείωση του Φ.Π.Α. στην εστίαση από 24% σε 13%, χωρίς να απαιτείται η τροποποίηση της. Περαιτέρω, όσον αφορά στο διάστημα από 1.1.2020 και εντεύθεν, ήτοι το διάστημα μετά την εκπνοή του χρόνου ισχύος του .... συμφωνητικού παράτασης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη διαδικασία αποτελεί μία αυτοτελή απευθείας ανάθεση υπηρεσιών σίτισης, ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, δεδομένου άλλωστε ότι στην από 22.10.2019 (6η Συνεδρίαση, αρ. πρωτ. ....) απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Φοιτητικής Λέσχης του Πανεπιστημίου γίνεται επίκληση απρόβλεπτων περιστάσεων. Ωστόσο, για την ελεγχόμενη απευθείας ανάθεση δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του -εφαρμοστέου κατά τον χρόνο λήψης της ως άνω απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Φοιτητικής Λέσχης του Πανεπιστημίου- άρθρου 32 του ν. 4412/2016, τις οποίες, άλλωστε, πέραν των απρόβλεπτων περιστάσεων, δεν επικαλείται ούτε η αναθέτουσα αρχή. Ειδικότερα δε, όσον αφορά τις προϋποθέσεις της περίπτωσης γ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 32, τις οποίες θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι επικαλείται το Πανεπιστήμιο κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό των προεκτεθέντων στην από 22.10.2019 (6η Συνεδρίαση, αρ. πρωτ. ....) απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Φοιτητικής Λέσχης, η επίμαχη διαδικασία δεν ερείδεται σε κατεπείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα για την αναθέτουσα αρχή, τα οποία δεν απορρέουν από δική της ευθύνη. Και τούτο διότι αφενός η μείωση του Φ.Π.Α. από 24% σε 13% στην παροχή υπηρεσιών εστίασης δυνάμει του άρθρου 121 του ν.4611/2019 ήταν γνωστή στο Πανεπιστήμιο από τις 20.5.2019, αφετέρου το Πανεπιστήμιο γνώριζε ήδη από την κατάρτιση του συμφωνητικού παράτασης της επίμαχης σύμβασης, ήτοι από τις 31/8/2018, ότι η διάρκειά του λήγει στις 31.12.2019 και, ως εκ τούτου, ήταν εφικτός ο προγραμματισμός της διενέργειας νέου ανοιχτού διαγωνισμού για το πέραν της 31ης.12.2019 χρονικό διάστημα για την κάλυψη των επίμαχων τακτικών αναγκών σίτισης των φοιτητών του, η δε επίμαχη αύξηση των δικαιούχων δωρεάν σίτισης φοιτητών κατά ποσοστό 10% το ακαδημαϊκό έτος 2019-2020 θα μπορούσε, κατά τα προεκτεθέντα, να καλυφθεί στο πλαίσιο εκτέλεσης μίας νέας συμβατικής σχέσης με αντίστοιχες προβλέψεις ως προς τον τρόπο αμοιβής του αναδόχου με την .... αρχική σύμβαση.

Παροχή Υπηρεσιών:Μη νόμιμη δαπάνη που αφορούσε στην καταβολή αμοιβής έναντι της παροχής υπηρεσιών αποκομιδής, μεταφοράς και διάθεσης στερεών, μη επικίνδυνων, οικιακών αποβλήτων του Δήμου(...) Σε κάθε περίπτωση, η εντελλόμενη δαπάνη ελέγχεται ως μη νόμιμη, προεχόντως, διότι της ως άνω ανάθεσης της παροχής του συνόλου των επίμαχων υπηρεσιών σε άλλο πρόσωπο, πλην του συμβληθέντος με τον Δήμο αναδόχου, δεν προηγήθηκε η απαιτούμενη κατ’ άρθρο 39 του π.δ. 28/1980 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, εγκριθείσα από τα αρμόδια όργανα, η οποία, μάλιστα, προβλέπεται επί ποινή εκπτώσεως του αρχικού αναδόχου. Ακολούθως, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η εταιρεία «…...» δε δεσμευόταν από τον ως άνω όρο 5.5 του Τεύχους της Συγγραφής Υποχρεώσεων της Τεχνικής Έκθεσης, δυνάμει του οποίου ο ανάδοχος δεν μπορούσε να υποκατασταθεί για μέρος ή για το σύνολο της ανατεθείσας σε αυτόν σύμβασης από άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο με αντίστοιχα προσόντα, αφού δε μεταβλήθηκε ουσιαστικά το πρόσωπο του αναδόχου κατά την εκτέλεση της σύμβασης, ως εκ τούτου, δεν πρόκειται για εκχώρηση αυτής σε τρίτον, κατά την έννοια των σχετικών περί εκχώρησης διατάξεων του Αστικού Κώδικα (άρθρα ΑΚ 455 επ.) προβάλλεται αλυσιτελώς. Τούτο, διότι και αληθής υποτιθέμενος ο ισχυρισμός ότι υπεύθυνη για την υλοποίηση του φυσικού αντικειμένου του έργου έναντι του αναθέτοντος φορέα παρέμεινε, καθ’ όλη τη διάρκεια της σύμβασης, η εταιρεία «…...», όπως βεβαιώνεται από το Δήμο και όπως άλλωστε προκύπτει από τη βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών, καθώς και το σχετικό εκδοθέν τιμολόγιο, συνεπώς η εταιρεία «…...» δεν υπεισήλθε, κατ’ ουσία, στη σχέση μεταξύ του αναθέτοντος φορέα και της αναδόχου εταιρείας, ώστε να πληρούνται οι όροι της κατά νόμο υποκατάστασης αυτής (πρβλ. σχετικά ΑΠ 119/2013), δεν αρκεί, για να άρει τη διαπιστωθείσα ως άνω πλημμέλεια της παράλειψης έγκρισης, από το Δημοτικό Συμβούλιο, της παροχής των υπηρεσιών από τρίτο, εκτός του συμβληθέντος με το Δήμο, ανάδοχο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, συνεπώς, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθείΝόμιμη η καταβολή που αφορούσε στην καταβολή αμοιβής έναντι της παροχής υπηρεσιών αποκομιδής, μεταφοράς και διάθεσης στερεών, μη επικίνδυνων, οικιακών αποβλήτων του Δήμου(...)

Παροχή υπηρεσιών σίτισης φοιτητών-ανάθεση εκμετάλλευσης κυλικείων:ζητείται παραδεκτώς η λήψη ασφαλιστικών μέτρων, κατά το Ν. 2522/1997, επί διαφοράς που ανέκυψε κατά τη διεξαγωγή διαγωνισμού, στον οποίο έλαβε μέρος ο αιτών, για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών σίτισης των φοιτητών του Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος (Τ.Ε.Ι.) ..., διάρκειας τριών ετών και προϋπολογιζόμενης αξίας 1.800.000 ευρώ (με το φ.π.α.) για κάθε έτος.(...)Οίκοθεν νοείται ότι το ανωτέρω μη δεσμευτικό έγγραφο του Προέδρου του Τ.Ε.Ι. ... δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από την αναθέτουσα αρχή κατά την έκδοση εκτελεστών πράξεων σε μεταγενέστερα στάδια του διαγωνισμού και ιδίως στα στάδια εξέτασης των τεχνικών και οικονομικών προσφορών. Εξάλλου, εφόσον η αναθέτουσα αρχή δεν είχε αποφανθεί κατά το χρόνο άσκησης της από 9.3.2010 προσφυγής του αιτούντος είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν ενστάσεως του αιτούντος επί της νομιμότητας των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, δεν υφίστατο σχετική εκτελεστή πράξη ή παράλειψη οργάνου αυτής, προσβλητή με προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του Ν. 2522/1997.(...)Τέλος, εφόσον ο διαγωνισμός δεν εμπίπτει, κατά τα εκτεθέντα στη δεύτερη σκέψη, ως προς το σκέλος που αφορά την ανάθεση της εκμετάλλευσης των κυλικείων στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ και του Ν. 2522/1997, η κρινόμενη αίτηση, καθό μέρος αμφισβητεί τη νομιμότητα της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας … για το σκέλος αυτό του διαγωνισμού, ασκείται απαραδέκτως ως αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.Απορρίπτει την αίτηση.