ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΛΟΓΩ ΣΥΝΤΑΞΙΟΔΟΤΗΣΗΣΜε τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η 302/2016/457/16.12.2016 απόφαση του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. περί καταβολής προσωρινής σύνταξης στη φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν. 3996/2011, δεν αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό για την καταβολή σ’ αυτήν αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, καθόσον, από την απόφαση αυτή, δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι η εν λόγω υπάλληλος πληροί τις προϋποθέσεις για τη λήψη σύνταξης και, κατ’ επέκταση, για τη λήψη της εντελλόμενης αποζημίωσης. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Εξάλλου, το γεγονός ότι με το ελεγχόμενο σχέδιο «Σύμβασης-Εργολαβικού Δίκης» ο προϋπολογισμός του Δήμου δεν θα επιβαρυνθεί με τη δαπάνη της συμφωνηθείσας δικηγορικής αμοιβής, όπως ισχυρίζεται ο αιτών, δεν δύναται να θεραπεύσει την εντοπισθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια, διότι η είσπραξη εκ μέρους της εταιρείας ενός τόσο μεγάλου ποσοστού επί του τελικώς επιδικασθησομένου υπέρ του Δήμου Περάματος προστίμου, αποστερεί, σε κάθε περίπτωση, από αυτόν ένα σημαντικό μέρος εσόδων.(...)Τούτο όμως, δεν είναι αληθές, καθόσον το Κλιμάκιο χρησιμοποίησε τη συγκεκριμένη διάταξη ως βάση αναφοράς εύλογων  αμοιβών, η οποία θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη κατά την διαπραγμάτευση της επίμαχης δικηγορικής αμοιβής, αλλά και προκειμένου να καταδείξει τη σημαντική απόκλιση της εν λόγω αμοιβής σε σχέση με τις νομοθετικά καθοριζόμενες ως εύλογες δικηγορικές αμοιβές κατά τη δεδομένη χρονική στιγμή και υπό τις τρέχουσες ασφυκτικές οικονομικές συνθήκες.Αποφαίνεται να μην ανακληθεί η 245/2016 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ/419/2017.

ΕΞΩΔΙΚΟΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ:Η άνω απόφαση, η οποία, ενόψει των τεθέντων με αυτή όρων συνιστούσε πρόταση προς σύναψη της προαναφερόμενης σύμβασης, έγινε αποδεκτή από την αιτούσα, δια της από 30.4.2019 υπευθύνου δηλώσεως της, συναφθείσας ως εκ τούτου, κατά την ως άνω ημερομηνία, της σχετικής σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού, ο οποίος αποτελεί το νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης και ελέγχεται από το Ελεγκτικό Συνέδριο τόσο ως προς τα εξωτερικά τυπικά στοιχεία του, όσο και ως προς τη συνδρομή των νόμιμων ουσιαστικών προϋποθέσεων πραγματοποίησής του (βλ. 340/2013, 236/2014, 7/2016 πράξεις Κλιμακίου τούτου). Περαιτέρω, από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά και ειδικότερα από α) το, από 15.10.2018, αντίγραφο του βιβλίου αδικημάτων και συμβάντων του Αστυνομικού Τμήματος Συντάγματος, β) την, από 11.10.2018, γνωμάτευση - πιστοποιητικό του ιδιώτη χειρουργού οδοντιάτρου ... και γ) την 2888/27.2.2019 σχετική απόδειξη του ως άνω οδοντιάτρου (ποσού 6.000 ευρώ), αποδεικνύεται τόσο η, κατά την άνω ημερομηνία, πτώση της φερόμενης ως δικαιούχου στην προαναφερόμενη ράμπα - πεζοδρόμιο, όσο και η φύση, η έκταση και το ύψος της ζημίας που αυτή υπέστη και η αποκατάσταση της οποίας επιδιώκεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα. Εντούτοις, όπως βεβαιώνεται με το από 8.2.2019 έγγραφο του αρμοδίου Τμήματος Τεχνικών Συνεργείων της Διεύθυνσης Οδοποιίας του Δήμου ......, που διενήργησε τη σχετική αυτοψία, «δεν παρατηρήθηκαν φθορές - καθιζήσεις  ή ασυνέχεια στην επιφάνεια της προαναφερόμενης ράμπας» και «δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε προηγούμενη καταγραφή - καταγγελία για την ύπαρξη φθοράς ή ολισθηρότητας επί του αναφερόμενου σημείου του πεζοδρομίου». Συνεπώς, δεν αποδεικνύεται παράνομη παράλειψη υλικής ενέργειας του Δήμου ......, ώστε να στοιχειοθετείται εν προκειμένω ευθύνη του προς αποζημίωση.

Επέκταση - συντήρηση ασφαλτοστρώσεων Δήμου....Με δεδομένα αυτά, εφόσον η απόφαση κατακύρωσης και η σύμβαση έργου απέκτησαν νόμιμη ισχύ μετά την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών, ήτοι στις 11.6.2019 οπότε και καταχωρήθηκαν στο ΚΗΜΔΗΣ, δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης. Ωστόσο, δεδομένου ότι δεν εχώρησε πλημμέλεια κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου και ότι η απόφαση κατακύρωσης αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, τα όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων αλλά από συγγνωστή πλάνη παρέλειψαν την έγκαιρη ανάρτηση των ανωτέρω εγγράφων στο ΚΗΜΔΗΣ.Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, αλλά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω πλάνης.

Καταβολή αμοιβών στο ιατρικό προσωπικό του νοσοκομείου, από τη συμμετοχή τους στην ολοήμερη λειτουργία του νοσοκομείου με την πραγματοποίηση απογευματινών ιατρείων.(....) Με τούτα τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις, η διενεργούμενη κράτηση δεν έχει νόμιμο έρεισμα κατά τον βασίμως προβαλλόμενο με την έκθεση διαφωνίας λόγο. Όσα δε προκύπτουν από το 2480/21.1.2014 έγγραφο του Μετοχικού Ταμείου Πολιτικών Υπαλλήλων, με το οποίο καταλογίζεται το νοσοκομείο λόγω μη διενέργειας ομοίων κρατήσεων κατά το διάστημα 31.12.2010 έως 1.1.2011, ανεξάρτητα από τη νομική βασιμότητα του καταλογισμού σε βάρος του νομικού προσώπου του νοσοκομείου ως οφειλέτη των κρατήσεων (πρβλ. σχετ. Πράξη Ι Τμ. 321/2006), δεν ασκούν επιρροή επί της νομιμότητας της εντελλόμενης με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνης.

Αποζημίωση υπερωριακής  απασχόλησης.(Ε.Λ.Κ.Ε.), (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος απασχολήθηκε υπερωριακά για τις ανάγκες και τους σκοπούς του Ε.Λ.Κ.Ε. του Πανεπιστημίου ..., αλλά, αντιθέτως, νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης με το ένταλμα αυτό δαπάνης αποτελεί η απόφαση του Πρύτανη του ως άνω Πανεπιστημίου περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης για το προσωπικό του εν λόγω Α.Ε.Ι.. Συνεπώς, δοθέντος ότι οι επίμαχες υπηρεσίες του υπαλλήλου αυτού παρασχέθηκαν στο πλαίσιο λειτουργίας των Υπηρεσιών του ανωτέρω Πανεπιστημίου και ειδικότερα για την αντιμετώπιση των αυξημένων αναγκών αυτού και την εύρυθμη και ομαλή λειτουργία του, η εντελλόμενη δαπάνη νομίμως βαρύνει τις πιστώσεις του τακτικού προϋπολογισμού του εν λόγω Πανεπιστημίου.(..)..Σε κάθε, δε, περίπτωση από το Β10745/12.6.2017 έγγραφο  της Προέδρου της Επιτροπής Ερευνών του Ε.Λ.Κ.Ε. του Πανεπιστημίου ... και τις συνημμένες σε αυτό καταστάσεις, προκύπτει ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος, κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο, δεν εργάσθηκε ούτε έλαβε πρόσθετες αμοιβές για την συμμετοχή του σε ερευνητικά προγράμματα του Πανεπιστημίου. ...Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη..

Υπηρεσίες δικηγόρων.Προσήκον μέτρο:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ Δήμου και δικηγορικής εταιρείας, για την ανάθεση σ'αυτήν του εξώδικου και δικαστικού χειρισμού ασκηθείσας εναντίον του Δήμου προσφυγής, καθόσον πρόκειται για εργολαβικό δίκης, κατά την έννοια του άρθρου 60 παρ.1 του Κώδικα Δικηγόρων, ενώ οι καθοριζόμενες με βάση τα άρθρα 63 επ. και το Παράρτημα I του Κώδικα Δικηγόρων αμοιβές, καθιερώθηκαν όλως προσφάτως και θεωρούνται κατά νόμο εύλογες, ενόψει και της δυσμενούς οικονομικής συγκυρίας, συνεπώς, μη νομίμως το ύψος της αμοιβής της δικηγορικής εταιρείας καθορίστηκε καθ' υπέρβαση του προσήκοντος μέτρου, δεδομένου ότι η συνολική συμφωνηθείσα αμοιβή έχει καθορισθεί σε ποσό υπερδεκαπλάσιο της υπολογιζόμενης με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, σύμφωνα με τα όρια που τίθενται από το άρθρο 63 του Κώδικα περί Δικηγόρων της δικηγορικής αμοιβής. Επιπλέον, δεν προκύπτει ότι τα όργανα του Δήμου, πριν καταλήξουν σε συμφωνία με την αντισυμβαλλόμενη, προέβησαν, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας ως μερικότερης εκδήλωσης της γενικής αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, η οποία διέπει τη διαχείριση των δημόσιων οικονομικών και επιβάλλει την εκπλήρωση των σκοπών των Ο.Τ.Α., με την κατά το δυνατόν ελάχιστη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους, σε διαπραγμάτευση με τη συγκεκρι­μένη ή, ακόμη, άλλους δικηγόρους, προκειμένου η αμοιβή για την παροχή νομικών υπηρεσιών προς το νομικό πρόσωπο του Δήμου, να μην υπερβαίνει τα εύλογα όρια, ενόψει των δικαστικών ενεργειών που επρόκειτο να διενεργηθούν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.Με δεδομένα αυτά, η 362/1.12.206 απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου «Προσχολική Αγωγή Κοινωνική Προστασία & Πολιτισμός», με την οποία εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση της «προμήθειας και ανακατασκευής του χλοοτάπητα στο δημοτικό στάδιο ...», απέκτησε ισχύ με τη διαδικτυακή της δημοσίευση στη «Διαύγεια» στις 12.12.2016 και αποτελεί νόμιμο έρεισμα της ελεγχόμενης δαπάνης, καθώς η προμήθεια εκτελέστηκε μετά την ημερομηνία αυτή. Το γεγονός δε ότι στις 16.3.2017 έγινε εκ νέου ανάρτησή της, επειδή στο προοίμιο αυτής προστέθηκαν οι νέες διατάξεις του ν. 4412/2016, δεν πλήττει την εγκυρότητά της, καθώς, κατά την νεότερη ανάρτηση η απόφαση δεν τροποποιήθηκε. Περαιτέρω, το ότι η 394/30.12.2016 απόφαση του ίδιου Προέδρου, περί ανατροπής του συνόλου της ανάληψης υποχρέωσης, αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» εκ νέου στις 2.5.2017, δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή στην κανονικότητα της επίμαχης δαπάνης, αφενός γιατί πρόκειται για ορθή επανάληψη της από 31.1.2017 απόφασης ανατροπής ανάληψης υποχρέωσης και αφετέρου γιατί για το έτος 2017, με την 47/18.1.2017 όμοια απόφαση, εγκρίθηκε, ως οφειλόμενη δαπάνη προηγούμενων ετών και η επίμαχη δαπάνη. ...Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί

Δημόσιος υπόλογος:Κατά συνέπεια, η επιβολή των προσαυξήσεων συνιστά μέτρο αποκατάστασης της περιουσιακής ζημίας του Δημοσίου, κατ’ ενάσκηση δέσμιας αρμοδιότητας, λόγω της αυθαίρετης παρακράτησης των σχετικών ποσών εκ μέρους του για σειρά ετών και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της αρχής της αναλογικότητας, καθώς ελλείπει ο κυρωτικός χαρακτήρας του μέτρου αυτού. Εξάλλου, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι αυτός προέβαλε ότι οι επιβληθείσες προσαυξήσεις είναι υπέρμετρες, με την έννοια ότι δεν αντανακλούν την πραγματική ζημία του Δημοσίου, όφειλε να προσδιορίσει, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, γιατί και σε ποιο βαθμό οι προσαυξήσεις αυτές δεν συνδέονται με περιουσιακή ζημία και τους λόγους για τους οποίους, αν αυτό συμβαίνει, συνιστούν υπέρμετρη κύρωση σε βάρος του. Τέλος, η επικαλούμενη οικονομική και κοινωνική κατάσταση του εκκαλούντος, που σε κάθε περίπτωση βαρύνεται, με βάση τα προαναφερθέντα, με βαρεία αμέλεια όσον αφορά την πρόκληση του ελλείμματος, δεν αποτελεί νόμιμο λόγο απαλλαγής από την ευθύνη και απέρριψε στο σύνολό του τους σχετικούς λόγους έφεσης...

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση υπαλλήλων.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 220/5.2.2016 απόφαση του Δημάρχου ..., με την οποία καθιερώθηκε υπερωριακή απασχόληση για τους φερόμενους ως δικαιούχους δημοτικούς υπαλλήλους ως ληξιάρχων, αποτελεί το νόμιμο έρεισμα για την καταβολή της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης υπερωριακής αποζημίωσης στους ανωτέρω υπαλλήλους για την πραγματοποίηση υπερωριακής εργασίας κατά το μήνα Ιανουάριο του 2016, διότι η εν λόγω απόφαση που δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 24.2.2016 αναπτύσσει τα έννομα αποτελέσματά της από 1.1.2016, κατ’ εφαρμογή της ειδικής ρύθμισης του άρθρου 31 του ν. 4447/2016, που προβλέπει τη δυνατότητα αναδρομικής ισχύος των δημοσιευθέντων εντός του έτους 2016 αποφάσεων περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης των δημοτικών υπαλλήλων.