Καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού ... ..., της κατά ποσοστό 80% προσαύξησης αποδοχών για το χρονικό διάστημα από 1.12.2015 έως 31.3.2016, λόγω επιστημονικής άδειας στο εξωτερικό.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνυπολογίστηκαν στην προσαύξηση σε ποσοστό 80% των αποδοχών της ως άνω αναπληρώτριας Καθηγήτριας η πάγια αποζημίωση για δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και για συμμετοχή σε συνέδρια καθώς και το ειδικό ερευνητικό επίδομα για την εκτέλεση μεταδιδακτορικής έρευνας και την ταχύτερη και αποτελεσματικότερη προώθηση των ερευνητικών προγραμμάτων και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη αυτή είναι μη κανονική, καθόσον η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 12.5.2016, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης προσαύξησης των αποδοχών της φερόμενης ως δικαιούχου για το χρονικό διάστημα από 1.12.2015 έως 31.3.2016, ενώ σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο άρθρου 66 παρ.1 του ν.4270/2014 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010, η έκδοση της απόφασης αυτής έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε στην πραγματοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης.

Καταβολή συντάξιμων αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ήδη έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, εφόσον στις συντάξιμες αποδοχές που λαμβάνονται υπόψη κατά το άρθρο 9 του Συνταξιοδοτικού Κώδικα για τον κανονισμό της σύνταξης, δεν συνυπολογίζονται - εκτός από το βασικό μισθό και το επίδομα χρόνου υπηρεσίας - άλλα επιδόματα ή παροχές που τυχόν καταβάλλονται κατά το χρόνο της ενεργού υπηρεσίας, όπως είναι και τα επιδόματα διδακτικής προετοιμασίας και εξωδιδακτικής απασχόλησης και πάγιας αποζημίωσης για τη δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και συμμετοχή σε συνέδρια, που προβλέπονται μόνο για τα εν ενεργεία μέλη Ε.Ε.ΔΙ.Π. των Α.Ε.Ι. και τα οποία δεν αποτελούν συντάξιμες παροχές, ορθά με την προσβαλλόμενη πράξη δεν συνυπολογίστηκαν στις συντάξιμες αποδοχές της εκκαλούσας τα ως άνω επιδόματα διδακτικής προετοιμασίας και εξωδιδακτικής απασχόλησης και πάγιας αποζημίωσης για τη δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και συμμετοχή σε συνέδρια. Αβασίμως δε υποστηρίζει η εκκαλούσα ότι παραβιάζεται η συνταγματική αρχή της ισότητας μεταξύ των μελών Δ.Ε.Π. και των μελών Ε.Ε.ΔΙ.Π. με το συνυπολογισμό των ως άνω επιδομάτων στις συντάξιμες αποδοχές μόνο των πρώτων, καθόσον σύμφωνα με όσα εκτενώς προαναφέρθηκαν, πρόκειται για ανόμοιες κατηγορίες δημοσίων λειτουργών και υπαλλήλων, που τελούν πλέον υπό διαφορετικό μισθολογικό και συνταξιοδοτικό καθεστώς. Πάντως, ειδικά όσον αφορά το επίδομα πάγιας αποζημίωσης για τη δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και συμμετοχή σε συνέδρια, τούτο δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση, ήτοι ούτε κατ’ επίκληση της αρχής της ισότητας, να συνυπολογιστεί, με την προσβαλλόμενη πράξη κανονισμού σύνταξης, στις συντάξιμες αποδοχές της εκκαλούσας, αφού, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 3620/2007 (ΦΕΚ Α΄ 276/11.5.2011), το αντίστοιχο επίδομα που λαμβάνουν τα μέλη Δ.Ε.Π. των Α.Ε.Ι. κατέστη συντάξιμη παροχή για αυτά μόλις από 1.1.2008, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης και της έναρξης πληρωμής της σύνταξης της εκκαλούσας. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη η έφεση κατά το μέρος αυτό και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του παραβόλου που κατέθεσε η εκκαλούσα για την άσκησή της (άρθρο 73 παρ. 4 εδ. β΄ του ν. 4129/2013, ΦΕΚ Α΄ 52). Τέλος, σύμφωνα με όσα ήδη έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, η υπό κρίση έφεση κατά το μέρος αυτής, με το οποίο ζητείται ο συνυπολογισμός στις συντάξιμες αποδοχές της εκκαλούσας της ως άνω προσαύξησης του επιδόματος εξομάλυνσης, αποτελεί ένσταση κατά παράλειψης του Υπουργού Oικονομικών κατά την άσκηση της αρμοδιότητάς του για την εκτέλεση της συνταξιοδοτικής πράξης της εκκαλούσας, για την εξέταση της οποίας αρμόδιο είναι το Α΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στο οποίο πρέπει αυτή να παραπεμφθεί.

«ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΛΑΞΗΣ ΣΤΟ ... ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ», εκτιμώμενης συνολικής ανώτατης προϋπολογισθείσας αξίας, χωρίς το δικαίωμα προαίρεσης,  εκατόν σαράντα οκτώ χιλιάδων οκτακοσίων ευρώ (148.800,00 €) συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%(....)Ένας εργαζόμενος σε πενθήμερη βάση με ημερομίσθιο εργάζεται 22 πραγματικές ημέρες που αντιστοιχούν σε 26 ασφαλιστικές. Όταν ο εργαζόμενος αυτός λάβει την Κανονική του Άδεια, ένας άλλος εργαζόμενος ο αντικαταστάτης του θα καλύψει τις ημέρες αυτές. Ο Αντικαταστάτης δικαιούται όλες τις τακτικές κα έκτακτες αποδοχές (Μικτές Αποδοχές, Προσαυξήσεις Νυχτερινών και Κυριακών & Αργιών, Δώρο Χριστουγέννων κα Πάσχα, Επίδομα Αδείας κλπ.) στην αναλογία των ημερών που θα εργαστεί. Δηλαδή εν προκειμένω, ο αντικαταστάτες θα λάβουν τα ωρομίσθια που αντιστοιχούν στις μικτές αποδοχές, δώρα κα επιδόματα ενός μήνα. Συνεπώς το εργατικό κόστος του αντικαταστάτη ανέρχεται σε 1/12 όλων των παραπάνω (Μικτές Αποδοχές, Προσαυξήσεις Νυχτερινών κα Κυριακών & Αργιών, Δώρο Χριστουγέννων κα Πάσχα, Επίδομα Αδείας κλπ.) χ της αναλογίας του χρονικού διαστήματος που θα απασχοληθεί….». Συνεπώς, δοθέντος ότι η «...» βασίζει τους υπολογισμούς της οικονομικής προσφοράς της στο κόστος απασχόλησης των 6,08 ευρώ/ώρα, το οποίο υπολογίστηκε εσφαλμένως, συμπαρασύρεται και κατά τα λοιπά η προσφορά της σε εσφαλμένους υπολογισμούς, γενομένου δεκτού του οικείου λόγου προσφυγής της δεύτερης προσφεύγουσας.(....)Ακυρώνει την προσβαλλόμενη υπ’αριθ. ...απόφαση του Δ.Σ. της ...με την επωνυμία «...» και το δ.τ. «...», κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας. 

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΕΠΠ/1356/2021 ΚΑΙ ΔΕφΑθ/66/2022.

Καταβολή στον φερόμενο ως δικαιούχο αυτού …,  κατά ποσοστό 80% προσαύξησης αποδοχών, λόγω επιστημονικής άδειας στο εξωτερικό (....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως συνυπολογίστηκαν στην προσαύξηση σε ποσοστό 80% των αποδοχών του ως άνω αναπληρωτή Καθηγητή η πάγια αποζημίωση για δημιουργία και ενημέρωση βιβλιοθήκης και για συμμετοχή σε συνέδρια καθώς και το ειδικό ερευνητικό επίδομα για την εκτέλεση μεταδιδακτορικής έρευνας και την ταχύτερη και αποτελεσματικότερη προώθηση των ερευνητικών προγραμμάτων και, συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη αυτή είναι μη κανονική, καθόσον η οικεία απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 12.4.2016, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της δαπάνης προσαύξησης των αποδοχών του φερόμενου ως δικαιούχου για το χρονικό διάστημα από 14.3.2016 έως 3.4.2016, ενώ σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο άρθρου 66 παρ.1 του ν.4270/2014 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010, η έκδοση της απόφασης αυτής έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορούσε στην πραγματοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ισχυρισμός του ..., ότι η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε στην προκειμένη περίπτωση, λόγω της φύσης της οικείας δαπάνης, μετά την πραγματοποίησή της, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 2 του π.δ. 113/2010, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της ως άνω διάταξης, καθόσον δεν συνιστά δαπάνη, για την οποία από τη φύση της καθίσταται αδύνατη η τήρηση της ανωτέρω διαδικασίας.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά σε προηγούμενη νομική σκέψη (υπό ΙΙ Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, στον βαθμό που υπερβαίνει την αναλογία των 2/3 της εκ του νόμου υποχρεωτικής ασφαλιστικής εισφοράς αναστολής, όπως αυτή διαμορφώνεται βάσει του άρθρου 4 του π.δ/τος 125/1993. Και τούτο, διότι η Επιτροπή Ανταγωνισμού, βάσει των άρθρων 21 παρ.11 του ν. 3959/2011 και του άρθρου 24 παρ. 2 του ν. 1868/1989, όπως ισχύει, αναλόγως εφαρμοζομένου στο εν αναστολή τελούν νομικό επιστημονικό προσωπικό της εν λόγω Ανεξάρτητης Αρχής, υποχρεούται σε καταβολή της ως άνω αναλογίας επί της ασφαλιστικής εισφοράς αναστολής, την οποία επιβάλλεται εκ του νόμου να καταβάλλουν οι υπηρετούντες σ’ αυτήν δικηγόροι και όχι σε καταβολή της ίδιας αναλογίας επί των ασφαλιστικών εισφορών που αντιστοιχούν στην εκάστοτε επιλεγείσα από αυτούς ασφαλιστική κατηγορία, τα όσα δε αντίθετα προβάλλει η υπέρ της καταβολή των εισφορών νομικός με το από 27.7.2012 υπόμνημά της είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Περαιτέρω, η εν λόγω νομικός αλυσιτελώς επικαλείται την 408/25.7.2007 εγκύκλιο του Ταμείου Νομικών, συμφώνως προς την οποία, βάσει του άρθρου 24 παρ. 2 του ν. 1868/1989, οι απασχολούντες δικηγόρους με σχέση έμμισθης εντολής οφείλουν να καταβάλλουν τα 2/3 της μονομερώς επιλεγμένης από τους τελευταίους ασφαλιστικής κατηγορίας, αφού ο νόμος δεν προβλέπει συναίνεση του Εργοδότη, καθόσον ανεξαρτήτως της μη περιβολής της εν λόγω εγκυκλίου με νομική δεσμευτικότητα (βλ. Ελ. Συν. πρ. Ι Τμ. 202, 50/2011, 153/2009), αυτή αφορά σε κατηγορία εμμίσθων δικηγόρων μη τελούντων σε καθεστώς αναστολής εν αντιθέσει προς τους νομικούς της Επιτροπής Ανταγωνισμού, η ως άνω δε διάταξη εφαρμόζεται μόνο αναλόγως, κατ’ άρθρο 21 παρ. 11 του ν. 3989/2011 και όχι ευθέως στο επιστημονικό προσωπικό της εν λόγω Ανεξάρτητης Αρχής, για το οποίο έχει κατά νόμο ανασταλεί η άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος. Επίσης, η επίκληση αποφάσεως του ιδίου ως άνω Ταμείου ως προς την δυνατότητα του νομικού επιστημονικού προσωπικού των Ανεξαρτήτων Αρχών να επιλέγει αν και τελεί σε αναστολή, ασφαλιστική κατηγορία ανώτερη της εκ του νόμου υποχρεωτικής (βλ. την 179/3.10.2012 απόφαση της Διοικούσης Επιτροπής του Ταμείου Νομικών), παρίσταται αλυσιτελής, δοθέντος ότι μία τέτοια επιλογή, εμπίπτουσα στο σύστημα της όλως προαιρετικής υπαγωγής σε ανώτερο επίπεδο ασφαλιστικής καλύψεως, ουδόλως συνεπάγεται ελλείψει σχετικής ειδικής προς τούτο ρυθμίσεως την αυτόθροη μετακύλιση στην Αρχή του αντιστοίχου ασφαλιστικού βάρους, ήτοι της αναλογίας των 2/3 όχι επί της εκ του νόμου υποχρεωτικής αλλά επί της επιλεγμένης ασφαλιστικής κατηγορίας (βλ. άλλωστε και την 181/17.10.2012 απόφαση της Διοικούσης Επιτροπής του Ταμείου Νομικών περί ευχέρειας και όχι υποχρεώσεως των Ανεξαρτήτων Αρχών να καλύψουν την αναλογία της επιλεγμένης ασφαλιστικής κατηγορίας που όμως θα διερρήγνυε κατά τα εκτεθέντα σε προηγούμενη νομική σκέψη τον αναγκαστικό χαρακτήρα των ισχυουσών για τους δημοσίους φορείς μισθολογικών και ασφαλιστικών διατάξεων). Τέλος, αβασίμως ισχυρίζεται τόσο η Επιτροπή Ανταγωνισμού με το έγγραφο υποβολής του οικείου τίτλου πληρωμής προς θεώρηση όσο και η υπέρ ης οι ασφαλιστικές εισφορές νομικός ότι διά της μη καταβολής της αναλογίας των 2/3 της αντιστοιχούσης στην επιλεγείσα από την τελευταία ασφαλιστική κλάση ετησίας εισφοράς επέρχεται η ασφαλιστική της υποβάθμιση και καθίσταται ασφαλιστικώς μη ενήμερη για το επίμαχο ασφαλιστικό έτος (2011). Και τούτο, διότι κατά τα προεκτεθέντα, η Ανεξάρτητη Αρχή υποχρεούται κατά νόμο σε κάλυψη των 2/3 της εισφοράς αναστολής της εν λόγω δικηγόρου, αφού αυτή συνιστά πλέον την ασφαλιστική υποχρέωση της τελευταίας έναντι του Ταμείου, τυχόν δε διατήρηση εκ μέρους της ανώτερης ασφαλιστικής κατηγορίας ανάγεται στην σχέση της ιδίας με τους οικείους ασφαλιστικούς φορείς και στο σύστημα προαιρετικής μείζονος ασφαλιστικής καλύψεως, χωρίς να επιδρά στο ύψος της υποχρεωτικής συμμετοχής της Αρχής στην τακτική εισφορά αναστολής, όπως αυτή διαμορφώνεται στο νόμο.